ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-5089/2019

20АП-7640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     23.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме      29.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» ФИО2 (определение суда от 04.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» - представителя                  ФИО3 (доверенность от 18.12.2023); от акционерного общества «ТНС Энерго Тула) – представителя ФИО4 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 по делу № А68-5089/2019 (судья Шингалеева Т.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области 22.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - заявитель,                                      ООО «Ремстройсервис») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>; далее - должник, ООО «УК Ремстройсервис»).

Определением суда от 29.04.2019 заявление ООО «Ремстройсервис» принято к производству.

Определением суда от 18.10.2019 в отношении ООО «УК Ремстройсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019, номер объявления 77033177429.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019 отменено. В отношении ООО «УК Ремстройсервис» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33(6754) от 22.02.2020, номер объявления 77033283748.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника                                  ООО «УК Ремстройсервис» ФИО5 15.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Ремстройсервис» о признании недействительными действия (платежи) платежного агента, совершенные за счет ООО «УК Ремстройсервис» по перечислению денежных средств в размере 18 247 950 рублей в пользу                               ООО «Ремстройсервис»; о признании недействительной сделки (платежи), совершенные ООО «УК Ремстройсервис» по перечислению денежных средств в размере                                     53 063 714,81 рубля в пользу ООО «Ремстройсервис»; применении последствий недействительности вышеназванных сделок (действий) платежей, обязав                                        ООО «Ремстройсервис» возвратить ООО «УК Ремстройсервис» (в конкурсную массу) денежные средства в размере 71 311 664,81 рубля.

Определением от 22.03.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 09.04.2021 конкурсным управляющим ООО «УК Ремстройсервис» утверждена ФИО2.

От конкурсного управляющего ООО «УК Ремстройсервис» 16.05.2022 поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной, в соответствии с которым управляющий просит признать недействительной сделкой - платежи, совершенные в пользу ООО «Ремстройсервис» на общую сумму 71 311 664,81 рубль; применить последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Ремстройсервис» возвратить в конкурсную массу ООО «УК Ремстройсервис» денежные средства в размере 71 311 664,81 рубль; восстановить задолженность ООО «УК Ремстройсервис» перед                  ООО «Ремстройсервис» в размере 71 311 664,81 рубля.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.10.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено; платежи общества с ограниченной ответственностью                                       «УК Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) на общую сумму 71 311 664,81 рубля признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 71 311 664,81 рубля.; с общества с ограниченной ответственностью ««Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ремстройсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобу,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «УК Ремстройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области.

Основным видом деятельности должника является - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД - 68.32.1).

Между ООО «УК Ремстройсервис» (заказчик) и ООО «Ремстройсервис» (подрядчик) 01.12.2015 заключен договор подряда № 2 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым для организации управления многоквартирными домами, в интересах потребителя (граждан, проживающих в многоквартирном доме), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему обслуживанию многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа и адресной характеристикой многоквартирных домов.

В период с 29.04.2016 по 13.02.2020 за счет ООО «УК Ремстройсервис» в пользу ООО «Ремстройсервис» были произведены платежи за обслуживание многоквартирных жилых домов по договору № 2 от 01.12.15 на общую сумму 71 311 664,81 рубль:

Операции по счету № 40702810366000000665 - период с 06.05.2016 по 26.06.2018 (сумма операций 34 907 150 рублей);

Операции по счету № 40702810466000004639 - период с 29.04.2016 по 14.08.2018 (сумма операций 6 320 870 рублей);

Операции по счету № 40821810066000000147 - период с 07.12.2016 по 11.05.2018 (сумма операций 11 835 694,81 рубль);

Операции по перечислению расчетным центром в 2018 году - период с 28.04.2018 по 24.12.2018 (сумма операций 15 615 050 рублей);

Операции по перечислению расчетным центром в 2019 году - период с 12.02.2019 по 30.12.2019 (сумма операций 2 343 900 рублей);

Операции по перечислению расчетным центром в 2020 году - период с 09.01.2020 по 13.02.2020 (сумма операций 289 000 рублей).

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, тем самым повлекли вред имущественным правам кредиторов должника, а также, что оспариваемые платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должник.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 этого же Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании                                                ООО «УК Ремстройсервис» несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 29.04.2019.

В течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а именно в период с 29.04.2016 по 26.10.2018 должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 65 672 764,81 рубль:

- по счету № 40702810466000004639 в период с 29.04.2016 по 14.08.2018 на сумму 6 320 870 рублей;

- по счету № 40702810366000000665 в период с 06.05.2016 по 26.06.2018 на сумму 34 907 150 рублей;

- по счету № 40821810066000000147 в период с 07.12.2016 по 11.05.2018 на сумму 11 835 694,81 рубля;

- по реестрам платежей платежного агента в период с 28.04.2018 по 26.10.2018 на сумму 12 609 050 рублей.

Балансовая стоимость активов ООО «УК Ремстройсервис» на 31.12.2015 составляла 144 000 рублей:

- по счету должника №40702810466000004639 в 2016 году произведены платежи в пользу ответчика на сумму 4 270 200 рублей:

- по счету должника 40702810366000000665 в 2016 году произведены платежи в пользу ответчика на сумму 15 065 100 рублей;

- по счету должника 40702810066000000147 в 2016 году произведены платежи в пользу ответчика на сумму 1 020 000 рублей, а всего 20 355 300 рублей, то есть более 20% балансовой стоимости активов ООО «УК Ремстройсервис».

Балансовая стоимость активов ООО «УК Ремстройсервис» на 31.12.2016 составляла 23 847 000 рублей:

- по счету должника №40702810466000004639 в 2017 году произведены платежи в пользу ответчика на сумму 1 221 400 рублей;

- по счету должника 40702810366000000665 в 2017 году произведены платежи в пользу ответчика на сумму 14 080 550 рублей;

- по счету должника 40702810066000000147 в 2017 году произведены платежи в пользу ответчика на сумму 8 870 600 рублей, а всего 24 172 550 рублей, то есть более 20% балансовой стоимости активов ООО «УК Ремстройсервис».

Балансовая стоимость активов ООО «УК Ремстройсервис» на 31.12.2017 составляла 26 774 000 рублей:

- по счету должника №40702810466000004639 в 2018 году произведены платежи в пользу ответчика на сумму 829 270 рублей;

- по счету должника 40702810366000000665 в 2018 году произведены платежи в пользу ответчика на сумму 5 761 500 рублей;

- по счету должника 40702810066000000147 в 2018 году произведены платежи в пользу ответчика на сумму 1 945 094,81 рублей;

- по реестрам платежей платежного агента должника в пользу ответчика в период с 28.04.2018 по 26.10.2018 произведены платежи на сумму 12 609 050 рублей, а всего                       21 144 914,81 рубль, то есть более 20% балансовой стоимости активов                                                     ООО «УК Ремстройсервис».

Таким образом, произведенные платежи в пользу ООО «Ремстройсервис» составляли 20 и более процентов балансовой стоимости активов ООО «УК Ремстройсервис», определенную по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Следовательно, на момент совершения сделок с ответчиком                                           ООО «УК Ремстройсервис» отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2020, из сведений, содержащимся в ЕГРЮЛ, следует, что должник и ответчик располагаются по одному адресу: 30004, 

<

...> (должник), офис 4 (ответчик). Директором должника являлась            ФИО6, ставшая в последующем ликвидатором должника; единственным участником должника (с 29.02.2016) является ФИО7 (размер доли 100%). Ранее (с 30.07.2015 по 28.02.2016) единственным учредителем был ФИО8.

Заместителем директора по экономике должника с 01.03.2016 являлся ФИО9 (отец единственного участника должника - ФИО7), который с 01.04.2016 по 03.05.2018 был назначен первым заместителем директора должника. Впоследствии, ФИО9 стал директором и учредителем ООО «Расчетный Центр Ремстройсервис»                              (ИНН 

<

***>, в настоящее время - ООО «Единый расчетный центр»), осуществлявшее перечисление денежных средств ответчику.

Генеральным директором ответчика с 18.02.2019 является ФИО10; единственным участником (с 31.01.2019) являлся ФИО11

В настоящее время единственным участником ответчика по выписке из                       ЕГРЮЛ является ФИО7.

Кроме того, факт неплатежеспособности должника в указанный период подтверждается наличием судебных актов о взыскании просроченной кредиторской задолженности.

Так, должник имел просроченную задолженность перед АО «ТНС Энерго Тула», подтвержденную решениями Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 по делу А68-9757/2016, А68-8558/2017 от 14.06.2019, А68-11П5/2018 от 31.07.2019, А68- 3145/2019 от 30.05.2019, А68-7009/2019 от 24.10.2019.

Из названных выше судебных актов усматривается, что Должник ввиду недостаточности денежных средств прекратил исполнять часть денежных обязательств (начал задерживать платежи) перед АО «ТНС Энерго Тула» за поставленную электроэнергию с мая 2016 года.

Определением суда от 22.01.2020 требования АО «ТНС Энерго Тула» в совокупном размере 16 340 134,14 рублей (подтверждённые вышеуказанными решениями Арбитражного суда Тульской области) были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, уже с мая 2016 года (то есть, до совершения оспариваемых платежей), должник уже однозначно имел признаки неплатёжеспособности.

По состоянию на 31.08.2018 (дата заключения ООО «Согласие» и                                  ООО «Ремстройсервис» договора подряда на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов) директором ООО «Согласия» являлась ФИО10 (которая с 18.02.2019 является генеральным директором ООО «Ремстройсервис»), а генеральным директором                             ООО «Ремстройсервис» являлся ФИО12 (который в настоящее время является единственным участником ООО «Согласие»).

ООО «Ремстройсервис» является заявителем по делу о банкротстве                          ООО УК «Ремстройсервис».

В судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), однако, между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга, совершение обеспечительных сделок по обязательствам друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (3) и т.д.).

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305- ЭС18-17611 по делу № А41-14638/2016.

Данные факты говорят о том, что у должника и ответчика имелись общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входили в одну группу компаний и осуществляли общий вид деятельности (оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов).

Вышеуказанные обстоятельства о наличии определенной взаимной связи между должником и ответчиком и третьим лицом также установлены определением суда от 03.11.2020 по настоящему делу.

Будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов должника, осознавал, что в результате совершения оспариваемых платежей должник станет отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Подобная заинтересованность может свидетельствовать о презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых платежей.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника, состоит в стремлении ответчика (как заинтересованного и контролирующего должника лица) изъять денежные средства должника и удовлетворить свои требования в предпочтительном порядке вопреки интересам остальных кредиторов, установив, тем самым, приоритет по отношению к конкурсным (реестровым) требованиям кредиторов.

Совокупные требования кредиторов по основному долгу, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 15 779 023,58 рублей.

В случае, если бы должник не осуществил в пользу ответчика оспариваемые платежи на общую сумму 65 672 764,81 рублей, то они были бы направлены на соразмерное (пропорциональное) удовлетворение требований кредиторов, которые в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что на момент совершение сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки были совершены с заинтересованным лицом - ООО «Ремстройсервис» с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «УК Ремстройсервис», в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, платежи на общую сумму 3 278 000 рублей были совершены в период с 29.10.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.04.2019).

При этом, по части оспариваемых платежей, совершенных в период с 29.03.2019 (за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после), на общую сумму 2 571 900 рублей доказательств осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества контрагента по сделке не требуется.

Являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, и кроме того, являясь заявителем по делу о банкротстве, ответчик не мог не знать о том, что должник в период производимых в его пользу платежей имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

За счет платежей в сумме 3 278 000 рублей ответчику была погашена задолженность, возникшая до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до 29.04.19), которая подлежала включению в реестр требований кредиторов                               ООО «УК Ремстройсервис».

В период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- АО «ТНС Энерго Тула», задолженность в сумме 14 033 767,36 рублей включена в реестр требований кредиторов и подтверждена решениями суда от 18.01.2019 по делу А68-9757/2016, А68-8558/2017 от 14.06.2019, А68-11115/2018 от 31.07.2019, А68-3145/2019 от 30.05.2019, А68-7009/2019 от 24.10.2019, задолженность образовалась с мая 2016 года;

- АО «Тулагорводоканал», задолженность в сумме 4 231 187,66 рублей включена за реестр требований кредиторов и подтверждена решениями суда от 15.08.2019 по делу №°А68-4643/2019, от 07.08.2019 по делу А68-8728/2019, период образования задолженности с октября 2018 года по март 2019 года;

- АО «НПО «СПЛАВ», задолженность в сумме 1 063 279,89 рублей включена в реестр требований кредиторов, период образования с 31.12.2018 по 29.04.2019.

В случае, если бы должник не осуществил в пользу ответчика оспариваемые платежи на общую сумму 3 278 000 рублей, то они были бы направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которые в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО «Ремстройсервис» получило предпочтительное удовлетворение требований на общую сумму 3 278 000 рублей, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «УК Ремстройсервис», по отношению к требованиям иных кредиторов, включенных в реестр.

Также, как усматривается из материалов дела, платежи на общую сумму                                        2 360 900 рублей были совершены в период с 30.04.2019 по 13.02.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «УК Ремстройсервис» банкротом (29.04.2019).

За счет платежей в сумме 2 360 900 рублей ответчику была погашена задолженность в сумме 1 419 670,79 рублей, возникшая до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до 29.04.2019), которая подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО «УК Ремстройсервис» и текущая задолженность - в сумме 941 229,21 рубля.

Таким образом, ООО «Ремстройсервис» получило предпочтительное удовлетворение требований на общую сумму 1 419 670,79 рублей, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «УК Ремстройсервис», по отношению к требованиям иных кредиторов (АО «ТНС энерго Тула», АО НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева», АО «Тулатеплосеть» и др.), включенных в реестр.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

ООО «Ремстройсервис» в счет оплаты текущей задолженности пятой очереди удовлетворения получило денежные средства на общую сумму 941 229,21 рубля.

На момент совершения спорных платежей в пользу ООО «Ремстройсервис» у должника имелась текущая задолженность перед кредиторами пятой очереди: АО «ТНС энерго Тула», ОАО «Тулагорводоканал», ФНС России, ФИО13,                                         ИП ФИО11, ИП ФИО14 за период с апреля 2019 года по май 2020 года.

Следовательно, оспариваемые платежи в пользу ООО «Ремстройсервис» на сумму 941 229,21 рубля повлекли за собой предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения данных сделок в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства, позволяющие считать указанные платежи недействительными, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем заявленные требования конкурсного управляющего в данной части обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд области пришел к верному выводу о том, что спорные платежи совершены с целью вывода имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторам должника, а также повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, оспариваемые платежи правомерно признаны недействительными на основании пункта                 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд области правомерно взыскал с                                       ООО «Ремстройсервис» в пользу ООО «УК Ремстройсервис» денежные средства в сумме 71 311 664,81 рубля.

При этом, ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, представив необходимые документы и иные доказательства. Такое требование будет считаться заявленным в установленный абзацем третьим пункта                            1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором, согласно пункта 27 Постановления № 63.

Согласно пунктов 26, 27 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО «УК Ремстройсервис» в пользу ООО «УК Ремстройсервис» правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере                    12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстройсервис» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что конкурсным управляющим не доказана недействительность сделок, их ничтожность, при совершении которых стороны злоупотребили своими правами (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) и не доказаны составы оспоримых (ничтожных) сделок: 1) ст. 10 и 168 ГК РФ; 2) п. 2 ст. 61.2 ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); 3) п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; 4) п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Указывает на то, что доказательства того, что документы, представленные ответчиком в материалы дела (договоры, акты оказанных услуг, выполненных работ) оформлялись лишь для создания видимости финансово-хозяйственных отношений, при отсутствии реального выполнения услуг по договору, конкурсным управляющим не представлены, сведений о том, что ответчик не является профессиональным участником рынка, не обладают соответствующим ресурсом, для оказания услуг, у суда первой инстанции не имелось. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не было учтено, что вид экономической деятельности должника обладает спецификой, характеризующейся наличием у него как у исполнителя коммунальных услуг постоянной кредиторской задолженности, в частности, перед ресурсоснабжающими организациями, в условиях также имеющейся у него на постоянной основе дебиторской задолженности по оплате соответствующих услуг населением. Ссылается на то, что конкурсный управляющий не доказал, что у должника, в период совершения оспариваемых сделок, имелись признаки неплатежеспособности. Считает, что факт наличия заинтересованности между ответчиком и должником не доказан. Ссылается на то, что каждый платеж является самостоятельной сделкой, совершался в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а именно в период с 29.04.2016 по 26.10.2018 должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 65 672 764 руб. 81 коп.

Произведенные платежи в пользу ООО «Ремстройсервис» составляли 20 и более процентов балансовой стоимости активов ООО «УК Ремстройсервис», определенную по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

В совокупности с указанными обстоятельствами, факт неплатежеспособности должника в указанный период также подтверждается наличием судебных актов о взыскании просроченной кредиторской задолженности.

Материалами дела подтверждено, что у должника и ответчика имелись общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входили в одну группу компаний и осуществляли общий вид деятельности (оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов).

Кроме того, обстоятельства о наличии определенной взаимной связи между должником и ответчиком и третьим лицом также установлены определением суда от 03.11.2020 по настоящему делу.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника, состоит в стремлении ответчика (как заинтересованного и контролирующего должника лица) изъять денежные средства должника и удовлетворить свои требования в предпочтительном порядке вопреки интересам остальных кредиторов, установив, тем самым, приоритет по отношению к конкурсным (реестровым) требованиям кредиторов.

В случае, если бы должник не осуществил в пользу ответчика оспариваемые платежи на общую сумму 65 672 764,81 рублей, то они были бы направлены на соразмерное (пропорциональное) удовлетворение требований кредиторов, которые в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Ремстройсервис» получило предпочтительное удовлетворение требований на общую сумму 3 278 000 рублей, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «УК Ремстройсервис», по отношению к требованиям иных кредиторов, включенных в реестр.

ООО «Ремстройсервис» получило предпочтительное удовлетворение требований на общую сумму 1 419 670,79 рублей, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «УК Ремстройсервис», по отношению к требованиям иных кредиторов (АО «ТНС энерго Тула», АО НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева»,                               АО «Тулатеплосеть» и др.), включенных в реестр.

Оспариваемые платежи в пользу ООО «Ремстройсервис» на сумму                         941 229,21 руб. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения данных сделок в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей                     134 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 по делу № А68-5089/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Н.А. Волошина