Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34825/23-150-196

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:             

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ЖКХ-МАЛИНО» (142850, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, МАЛИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КОЛХОЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10,               ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 

<

***>), 2) МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 465 058,48 руб. долга за период с 01.02.2019 по 31.01.2021, 141 809,74 руб. пени за период с 01.02.2019 по 31.01.2021,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ-МАЛИНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИИ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 465 058,48 руб. долга за период с 01.02.2019 по 31.01.2021, 141 809,74 руб. пени за период с 01.02.2019 по 31.01.2021.

В судебном заседании 01.08.2023 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 04.08.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам                 ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКХ – МАЛИНО» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 1584 выданной Главным управлением Московской области «Государственной жилищной Московской области» 09.01.2018.

В соответствии с протоколом № 3 конкурса по отбору от 26.12.2018 управляющей организации для управления многоквартирными домами истец получил в управление многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская обл., г. Ступино, р.п. Малино, тер. Малино-1, д. №№ 152, 155, 169, 170, 171, 174, 175, 190, 191, 192, 196, 197, 200, 202, 204, жилые помещения в которых принадлежат Российской Федерации и находятся на балансе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Решениями суда от 16.07.2021 по делу № А40-51318/2021, от 30.06.2021 по делу № А40-46370/2021, от 21.07.2021 по делу № А40-67076/2021 в удовлетворении  требований истца к ответчикам по взысканию задолженности за кв. 1 , кв. 13, кв. 19, кв. 2, кв. 20, кв. 22 по адресу: 142851 

<

...>, за кв. № 12, 13, 16, 17, 22, 23 по адресу: 142851 

<

...>, за кв. № 15 по адресу: 142851 

<

...> и квартиры № 5 и 28 по адресу: 142851 

<

...> отказано, в связи с отсутствием у истца доказательств зарегистрированного права оперативного управления на спорные квартиры.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                        г. Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-148562/2022 установлено право собственности указанных квартир за ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в период с февраля 2018 года по январь 2021 года.

Задолженность ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ перед ООО «ЖКХ-МАЛИНО» за период с февраля 2018 года по январь 2021 года составила 465 058,48 руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. 

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации, в том числе собственники помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Отсутствие заключенного с истцом договора управления не является, по смыслу положений ст.ст. 39. 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, не выставление истцом платежных документов не освобождает ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ  и МИНОБОРОНЫ РОССИИ от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Суд принимает во внимание, что размер платы, подлежащей уплате ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНОБОРОНЫ РОССИИ, определен в соответствии с установленными тарифами и нормативами.

При этом ответчики также имели возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно.

В отзывах на иск ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию денежных средств за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года. Указанный довод судом признан несостоятельным в связи со следующим.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Принимая во внимание, что с данным иском истец обратился в суд 21.02.2023, срок исковой давности по заявленному требованию ООО «ЖКХ-МАЛИНО» не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-148562/2022, которым установлено право собственности спорных квартир за ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в период с февраля 2018 года по январь 2021 года, то есть с 24.01.2023 (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции).

Согласно расчета истца, за период с 01.02.2022 по 31.01.2021 задолженность ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ составила 465 058,48 руб. Детальный расчет задолженности по каждому МКД указан в таблице в исковом заявлении.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец вправе начислить пени за просрочку платежа.

Согласно расчету истца, пени за просрочку платежа по ст. 155 ЖК РФ за период с 01.02.2019 по 31.01.2021 составила 141 809,74 руб.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанность по его содержанию. 

В этой связи, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, в данном случае расходы на оплату коммунального ресурса, поставленного в незаселенное жилое помещение (квартиру).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. Ответчиками до настоящего времени не оплачены пени в размере 141 809,74 руб. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Пунктом 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 совместного постановления от 29.04.2010            № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

В силу этого на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. 

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета. 

Собственником имущества ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении имущества учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета. 

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.04.2004 № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами. 

Соответственно, Министерство обороны РФ с указанной даты осуществляет полномочия собственника, которым является Российская Федерация, в том числе в отношении имущества, являющегося предметом спора. 

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. 

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Согласно п.п. 71 п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом президента РФ от 16.08.2004  № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам. 

Учитывая, изложенное, суд считает правомерным заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика – Министерство обороны РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб. 

В обоснование заявления истец представил договор оказания юридических услуг от 15.01.2023 № 7-23.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Ответчиками заявлено о том, что судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Учитывая доказательства факта оказания юридических услуг истцу и факта их оплаты, принимая во внимание заявление ответчиков об их завышенности, исходя из объема и сложности выполненной работы, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, суд считает разумной компенсацией расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет средств казны РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО МАЛИНО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 465 058,48 руб. (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьдесят восемь рублей сорок восемь копеек), пени с 01.02.2019 по 31.01.2021 в размере 141 809,74 руб. (сто сорок одна тысяча восемьсот девять рублей семьдесят четыре копейки), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 137 руб. (пятнадцать тысяч сто тридцать семь рублей).

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.Э. Михайлова