ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32637/2019

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:  

ФИО1 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-75/2025) Аистовой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-32637/2019/ж.2, принятое 

 по жалобе кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3  

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 12.10.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО4, который определением от 27.03.2023 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, а определением от 30.06.2022 суд первой инстанции утвердил в таком качестве ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(6686) от 09.11.2019 (сообщение № 77210285176 на  стр. 118) и на сайте ЕФРСБ (сообщение 4325917 от 30.10.2019).

В рамках процедуры реализации имущества конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер по формированию конкурсной массы за счет включения в нее земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Киришский район, снт Пчевжа, ул. Песчаная, 33 и автомобилей марки Ауди 100 (гос.номер А765СХ47) и марки Фольксваген LT28 (гос.номер Н149НУ178).

Определением от 03.10.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно его предмета, привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «ТИТ» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций).

Определением от 22.11.2024 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 22.11.2024 г. отменить в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего по включению в конкурсную массу земельного участка, полагая, что соответствующие действия должны были быть приняты управляющим еще с 27.03.2024 г. – момента вынесения определения об истребовании у должника этого земельного участка.

В суд от финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО ПКО «Авантаж» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано протокольным определением ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес других сторон.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционным судом также отказано протокольным определением - ввиду недоказанности наличия оснований для этого; по существу кредитор поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части бездействия управляющего по включению в конкурсную массу земельного участка, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, в статье 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и согласно пункту 1 этой статьи, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае, как указано выше, заявитель в обоснование своих требований, помимо прочего, сослалась на непринятие управляющим мер по формированию конкурсной массы за счет включения в нее земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Киришский район, СНТ Пчевжа, ул. Песчаная, 33, что, по ее мнению, влечет затягивание процедуры банкротства и тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что в связи с отсутствием у финансового управляющего документов (ввиду их непередачи предыдущим управляющим и должником, что подтверждается судебными актами по настоящему делу об истребовании имущества и документов на него у должника) на спорный земельный участок, который к тому же, согласно сведениям из ИФНС, не зарегистрирован в Росреестре, а лишь является объектом налогообложения, с учетом отказа ИФНС и местной Администрации предоставить документы, подтверждающие право собственности должника на данный земельный участок, оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу у финансового управляющего не имелось; в этой связи суд полагал недоказанным заявителем бездействие ФИО2, повлекшее нарушение ее прав и законных интересов либо причинение ей убытков, что (одно или оба из этих условий) является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела (включая доводы (возражения) сторон) и правильного применения норм материального (и процессуального) права, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечая при этом, что, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий, тем не менее, включил в опись имущества спорный земельный участок и провел 03.03.2025 г. собрание кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества (назначил повторное собрание на 07.04.2025 г.), т.е. на данный момент нарушения прав кредиторов на формирование конкурсной массы (если они и имели место быть) устранены. 

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд признает определение от 22.11.2024 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 г. по делу № А56-32637/2019/ж.2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина 

А.Ю. Слоневская