АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2805/2025

29 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прим К»

на решение от 07.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А04-3012/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 378 983 руб. 09 коп. (с учетом уточнения)

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прим К» (далее – ООО «Прим К») о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 2 169 939 руб. 12 коп., неустойки в размере 104 157 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 2 169 939 руб. 12 коп. в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4952 от 01.04.2019.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в части нормативов состава сточных вод по содержанию в них загрязняющих веществ.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 08.07.2024 дела № А04-3012/2024, № А04-3013/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер А04-3012/2024.

С учетом объединения дел, принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения ООО «АКС» исковых требований, последний просил взыскать с ООО «Прим К»:

- задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 1 064 770 руб. 76 коп. за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, неустойку (пени) по счету № 4952пнс/01 от 31.01.2024 в размере 45 457 руб. 52 коп. за период с 13.02.2024 по 20.03.2024, а также неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 1 064 770 руб. 76 коп., за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024.

- задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 169 939 руб. 12 коп. за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, неустойку (пени) по счету № 4952нег/01 в размере 98 815 руб. 69 коп. за период с 13.02.2024 по 20.03.2024, неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 2 169 939 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Прим К» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. 

Кассатор привел доводы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорирован довод ответчика о передаче отборщиком проб ФИО2 в лабораторию для анализа вместо трех бутылей (две стекло, одна пластиковая), только одной бутыли 4952. Данный факт отражен в Журнале регистрации проб. Неверно и ошибочно суд посчитал, что пробы можно без консервации доставлять в лабораторию и начинать анализ на следующий день. Данное нарушение зафиксировано в Журнале регистрации проб, в журнале исследования БПК 5 и не опровергается истцом. Суд апелляционной инстанции признал факт проведения отбора проб их анализа и составления протокола ФИО2, но посчитал данное нарушение «формальным». При этом безосновательно не принял заключение специалистов № 030182/15/77001/042025/И-20204 от 24.01.2025, при том, что заключение сделано исключительно последовательно, подтверждено доказательствами и документально обосновано. Суд в описательной части постановления указал и подтвердил, что ответчиком оспаривается ошибка составителя Протокола исследований ФИО2 в расчете данных по «взвешенным веществам» (в журнале исследований указано: «4.679» а в протоколе: «4670»), но никакой мотивированной оценки доводу не дал. 

Кассатор ссылается на то, что при наличии явной необходимости применения специальных познаний в целях устранения возникшего в ходе судебного разбирательства спора о правильности проведенного истцом отбора проб, проведения исследований и методики расчета, суд первой инстанции на протяжении почти года разбирательства, безосновательно отказывал ответчику в письменных и устных ходатайствах о назначении судебной экспертизы. Суды установили факт соблюдения процедуры и методик исследования проб на основании отсутствующих в материалах дела доказательств, руководствуясь только бездоказательными утверждениями истца. Из материалов дела видно, что истцом не подтверждено исследование именно тех проб, которые отобраны с объекта ответчика. Запись в журнале содержит сведения о передаче в лабораторию только одной емкости «бутыль 4952» (журнал регистрации проб испытательного центра исследования качества воды ООО «АКС» лаборатория контроля сточных вод В-V/ВД-О-1-2022) Однако, проследить передачу трех опломбированных бутылей (как указано в акте отбора проб № 7 от 16.01.2024) в лабораторию невозможно, так как ни в одном из представленных истцом журналов регистрации и исследований проб, по неизвестным причинам, нет указаний на номера пломб бутылок, передаваемых в лабораторию для исследований. Данное нарушение является существенным.

Выводы суда о том, что лабораторией не нарушены сроки проведения исследований, пробы не требовали консервации основаны на пояснениях истца, какие либо-иные доказательства отсутствуют в материалах дела. Истцом не доказано в какой именно день начато исследование конкретной пробы на определенный показатель, поскольку исследование проводилось в периоды с 16.01.2024 по 22.01.2024. На основании пояснений истца судом сделан вывод о том, что исследования определённых показателей начинаются и заканчиваются в день отбора пробы, в связи с чем консервация не требуется. В соответствии с пунктом 50 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) организация, осуществляющая водоотведение, не позднее 3 рабочих дней со дня получения от аккредитованной лаборатории протокола исследований проб сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом. В адрес ответчика такая выписка не направлялась. В выводах суда по показателю БПК 5, а также в датах указанных в журнале измерений показателя БПК 5, имеются противоречия. Из представленным в материалах дела доказательств (протоколы испытаний, журнал регистрации, журнал измерений) невозможно достоверно установить из какой именно емкости взята проба для проведения исследования, поскольку для показателя как БПК используется стекло (при этом, как указывалось выше и в соответствии с журналом регистрации проб) в лабораторию поступила одна бутыль под номером 4952.

По показателю «взвешенные вещества» имеются противоречия, поскольку в журнале исследований по показателю «Взвешенные вещества», установлено что фактически в разделе «Содержание взвешенных веществ» и в разделе «Результат анализа» по Взвешенным веществам указана иная цифра 4.679 мг/дмЗ, в протоколе исследований 4670 мг/дмЗ. При этом, внесение ошибочных данных судом установлено по устным пояснениям истца, каких-либо доказательств истцом не представлено. В акте отбора проб № 7 от 16.01.2024 стоит подпись ФИО2 - лицо проводившее отбор проб; в протоколе исследований № 20/0-24 от 24.01.2024г. в разделе - должность, фио лица, отобравшего пробу указана ФИО2 и в разделе - лица, проводившие исследования, указана ФИО2, стоит подпись лица, ответственного за составление протокола - ФИО2 Судом не применена нормативная документация, предусматривающая проведение исследований и отбор проб независящими лицами. 

Не исследованы доводы ответчика и не дана оценка о том, что пробы отобраны не из лотка контрольного колодца. Истцом нарушен и судом не исследован и не применен пункт 18 Правил № 728, где указано, что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба. Так в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что «из представленной истцом видеозаписи следует, что работник истца фактически производил забор проб не из лотка, а из общей донной водной массы подтопленного колодца». Учитывая прошедшее подтопление уличной канализационной сети, были отобраны исключительно донные отложения, образовавшиеся от иного источника (городской канализации). То есть возможное допущенное ответчиком нарушение требований к составу сточных вод явилось следствием аварии и попадания в ЦСВ шлаков от иного источника (городской канализации), которая не входит в обычный состав сточных вод ответчика и не охватывается условиями заключенного между сторонами договора. Кроме того, в случае правильного забора стоков из лотка канализационного колодца, не возникло бы нарушений требований к составу сточных вод.

В отзыве ООО «АКС» не согласилось с доводами кассатора, просило принятые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

При этом, несмотря на удовлетворенное судом округа ходатайство ООО «АКС» и обеспеченную техническую возможность, представитель заявителя жалобы в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился по техническим причинам, возникших на его стороне, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, изложенных в поданной жалобе и поступившем отзыва не нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АКС» (организация ВКХ) и ООО «Прим К» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4952 от 01.04.2019 на объект, расположенный по адресу ул. 50 лет Октября д. 61.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода), установленного качества в сроки и в порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно разделу III договора абонент обязан оплатить организации ВКХ принятую холодную воду и оказанные услуги по приему от абонента в централизованную систему водоотведения сточных вод и загрязняющих веществ в полном объеме. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке: 50% стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяцем. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Разделом IV договора закреплены права и обязанности сторон, где, в том числе, содержатся пункты, предусматривающие обязанность организации ВКХ осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктами д) и е) пункта 14 договора на абонента возложена обязанность соблюдать установленные ему условия и режимы потребления холодной воды и режим водопотребления и производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниями приборов учета за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом. Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойства сточных вод с учетом положения действующего законодательства. Коммерческий учет принятых организацией ВКХ поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункты 20, 28, 51 договора).

В связи с тем, что объект ООО «Прим К» используется в целях осуществления деятельности по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты, предприятий общественного питания, производства пищевых продуктов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод абонента 30 куб. м и более, 16.01.2024 организацией ВКХ произведены отборы проб сточных вод (акт отбора № 7 от 16.01.2024 года), проведен анализ полученных образцов (протокол исследований № 20/О-24 от 24.01.2024 года), вследствие чего выявлены нарушения нормативов состава сточных вод по содержанию в них загрязняющих веществ и произведен расчет платы:

- за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) по формуле данного пункта;

- за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 197 Правил № 644 по формуле данного пункта.

Отборы проб сточных вод произведены из контрольного колодца КК19, определенного сторонами в схеме разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, являющейся приложением к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4952 от 01.04.2019.

Для внесения платы: 

- за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец направил ответчику счет-фактуру № 4952нег/01 от 31.01.2024 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 на сумму 2 169 939 руб. 12 коп.

- за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод истец направил ответчику счет-фактуру № 4952пнс/01 от 31.01.2024 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 на сумму 1 071 917 руб. 10 коп.

В связи с отсутствием внесения платы ООО «АКС» 31.03.2024 направило в адрес ООО «Прим К» претензию № 101-19-1885 с требованием оплатить задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «АКС» с настоящим иском (с учетом объединения дел и уточнения требований).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539 - 547, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, Правилами № 728, признали обоснованными требования к ответчику за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитанных по формулам, содержащимся в пунктах 123, 197 Правил № 644 (по результатам отборов проб), а также об уплате законной неустойки. 

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, а также Правилами № 644.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктами 111, 118 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения; компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в случае содержания в сточных водах, принимаемых от абонента в централизованную систему водоотведения, загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу такой системы, не отвечающих требованиям, установленным пунктами 113, 114 Правил.

Порядок и размер внесения абонентами платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлены 7 разделом Правил № 644.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130-130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

В случае сброса абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом «б» пункта 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644.

Согласно части 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен 15 разделом Правил № 644.

В соответствии с пунктом 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130-130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 195 Правил № 644).

Пунктом 196 Правил № 644 предусмотрено, что в целях расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, применяются ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) и соответствующие дополнительные коэффициенты к ставкам такой платы, установленные федеральными законами и актами Правительства Российской Федерации.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 197 Правил № 644.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, по результатам лабораторного анализа проб сточных вод выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем составлен протокол испытаний от 24.01.2024 № 20/0-24. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, подтвержденное протоколом лабораторных испытаний, при отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком суды обеих инстанций, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов обоснованы, поскольку доказан факт превышения ООО «Прим К» нормативов состава сточных вод, в том числе, взвешенные вещества в 16 раз (4670 мг/дм куб), формальдегид в 11 раз (0,40 мг/дм куб), биохимическое потребление кислорода (БПКполн) - в 4 раза (1 749); несоответствие состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения, требованиям, установленных Правилами № 644, и нормативам отведения (сброса) по составу сточных вод, утвержденным постановлением администрации города Благовещенска от 02.07.2020 № 2023; нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных Приложением № 5 к Правилам № 644, в связи с чем плата за сброс ответчиком загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 197 Правил и плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в соответствии с пунктом 123 Правил составила: 1 064 770 руб. 76 коп. и 2 169 939 руб. 12 коп. соответственно за период с 01.01.2024 по 31.01.2024.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суды обеих инстанций с учетом суммы задолженности, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 13.02.2024 по 20.03.2024 в размере 98 815 руб. 69 коп. и неустойки за нарушение сроков внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за аналогичный период в размере 45 457 руб. 52 коп., а также с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму долга 3 234 733 руб. 68 коп., начиная с 21.03.2024 по день фактического исполнения. 

Кассатор, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, приводит доводы о нарушении истцом как порядка проведения отбора проб, так и их исследования.

Контроль состава и свойств сточных вод, а также порядок отбора проб регламентированы Правилами № 728.

Согласно пункту 3 Правил № 728 контроль состава сточных вод включает в себя визуальный контроль, отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

На основании пункта 9 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется аккредитованной лабораторией или организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

Положениями пункта 15 Правил № 728 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб (пункт 22 Правил № 728).

Пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами (абзац первый пункта 29 Правил № 728).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

Как установили суды, отбор проб произведен в присутствии представителя ответчика, который уведомлен телефонограммой по номеру телефона 

<

***>) в 13 час. 18 мин. (телефонограмму принял главный инженер ООО «Прим-К» - ФИО3), из контрольного колодца КК19, определенного сторонами в схеме разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, являющейся приложением к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4952 от 01.04.2019. Представитель ООО «Прим К» не стал подписывать акт отбора сточных вод от 16.01.2024 № 7 без письменного указания мотивов. 

Пунктом 33 Правил № 728 предусмотрено право абонента в целях защиты своих интересов на параллельный отбор проб сточных вод и проведение их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную. Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение (пункт 34 Правил № 728).

Исходя из вышеназванных норм, законодательство Российской Федерации о водоотведении требует от абонента готовности к возможной проверке со стороны организации, осуществляющей водоотведение, что предполагает наличие собственного специалиста и оборудования для отбора параллельных проб и оценки действий организации, осуществляющей водоотведение, при отборе проб, а также наличие средств для фото- и видеофиксации процесса, позволяющих впоследствии эффективно выстроить свою позицию в случае возможного спора.

Однако ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, об объективной невозможности (воспрепятствованию) осуществления параллельного отбора проб не заявлял.

Вопреки доводам кассатора, судом первой и апелляционной инстанции установлено соблюдение истцом требований нормативных документов при отборе проб, включая ПНД Ф 12.15.1-08 и  ГОСТ Р 59024-2020 (отбор проб проведен лабораторией в специальные емкости разного объема и из разного материала (стекло, пластик), в три разные емкости для отбора проб с номером 4952, каждая из которых опломбирована; отбор проб сточных вод осуществлен ведущим инженером - инспектором по очистке стоков аккредитованной лаборатории контроля сточных вод ООО «АКС» - ФИО2 в присутствии иных представителей истца и представителей ответчика из контрольного колодца, в акте указаны: место отбора и идентификация КК-19; шифры (номера) канистр, бутылей - номер договора с абонентом (договор № 4952 от 02.09.2019 года) - 4952; пломбы контрольной пробы: стеклянная бутыль на 1л номер № 511403873; бутыль из темного стекла на 3л. № 511403874; полиэтиленовая бутыль на 3л. № 511403875; все доставленные ёмкости от одного абонента регистрированы под единым номером, который присваивается пробе, согласно сквозной нумерации журнала регистрации проб). 

Указание кассатора на несоблюдение истцом требований при отборе проб в отсутствие возражений абонента в акте отбора носит предположительный характер. 

Суд округа не принимает доводы кассатора об отборе проб не из лотка контрольного колодца, а из общей донной массы подтопленного колодца.

В силу пункта 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца).

В соответствии с схемой разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, являющейся приложением к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4952 от 01.04.2019, в качестве места отбора проб сторонами согласован КК19.

В акте отбора проб от 16.01.2024 № 7 отсутствует информация о наличии в контрольном колодце ответчика падающей струи, в данной связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что отбор проб в местах сечения канализационного колодца соответствует требованиям Правил № 728.

Доказательств того, что на момент отбора проб сточных вод имелся подпор со стороны централизованной системы водоотведения ООО «АКС», как и осуществление забора из донных отложений, не представлено. 

Как и не имеется доказательств подтопления уличной канализационной колодца, на что указывает кассатор. Акт отбора проб не содержит соответствующего замечания со стороны абонента.

Ссылки кассатора на нарушение порядка исследования проб являлись предметом детальной проверки судов и аргументировано отклонены.

Установлено, что из полиэтиленовой емкости объемом 3 литра проба разливалась для определения показателей - рН, взвешенные вещества, ионы аммония, сухой остаток, сульфаты, хлорид-ионы. Из стеклянной бутыли из темного стекла объемом 3 литра проба разливалась для определения показателей - железо (общее), БПК5, окисляемость перманганатная, фосфаты, АПАВ, формальдегид, фенолы. Из стеклянной бутыли из темного стекла объемом 1 литр проба разливалась для определения показателей - жиры и нефтепродукты. В протоколе исследований №20/0-24 от 24.01.2024 указано, что анализ отобранной пробы проводился в период с 16.01.2024 по 22.01.2024. Данный факт не является основанием для заключения о том, что лаборатория нарушила сроки проведения исследований. Так как в протоколе содержались результаты исследований нескольких показателей, соответственно,  указан период начала и окончания всех исследований. Исследования определенных показателей начинались и заканчивались в день отбора пробы, в связи с чем консервации не требовалось. 

Также судом установлено, что исследование таких показателей, как БПК5, начиналось в день отбора и заканчивается через 5 дней, так как время инкубации составляет 5 суток, согласно п. 8 методики измерений ПНД Ф 14.1:2:3.4.123-97. В журнале измерений показателя БПК5 указана дата отбора пробы №33 (присвоенного при регистрации пробы в лаборатории) - 16.01; дата начала анализа – 17.01; дата окончания анализа - 22.01, что соответствует требованиям. 

Внесение ошибочных данных в протокол исследования по показателю «Взвешенные вещества», а именно цифра 4670 мг/дм3, при изучении журнала исследований по показателю «Взвешенные вещества», с учетом устных пояснений истца о том, что указанная в журнале точка, не является запятой и разделением числа на целую и дробную часть, судом не установлено. 

Согласно пункту 9.1 «Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод» ПНД Ф 12.15.1-08 в целях обеспечения независимости лаборатории, проводящей анализы и тестирование отобранных проб, и объективности полученных результатов пробоотбор осуществляется лицами, не участвующими в последующем анализе или тестировании проб в специально подготовленные лабораторией сосуды и в соответствии с инструкцией, представленной лабораторией. 

Акт отбора проб подписан со стороны истца – четырьмя сотрудниками, в том числе ФИО2 В журнале регистрации проб стоит подпись – ФИО4 В журналах исследования проб и измерений веществ в качестве сотрудника, имеющего право на проведение соответствующих исследований и доступ к заполнению журнала ФИО2, отсутствует. Протокол исследований утвержден за подписью начальника лаборатории ФИО4 

Из журналов исследования проб и измерений веществ следует, что ФИО2 действительно проводилось исследование по двум компонентам – формальдегидам и жирам, которой также утвержден протокол испытаний, как ответственным лицом. 

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, данное нарушение является формальным, поскольку пункт 9.1 ПНД Ф 12.15.1-08 носит рекомендательных характер, а ответчик не обосновал, каким образом указанное повлияло на правильность проведенных исследований, принимая во внимание, что ФИО2 являлась одним из 5-ти сотрудником, проводивших лабораторные исследования.

В рассматриваемом споре абонент не представил доказательств, опровергающих факт превышения в отобранных пробах допустимой концентрации загрязняющих веществ, таковыми могли быть результаты исследования параллельной пробы. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках акта отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Указания кассатора на наличие явной необходимости применения специальных познаний в целях устранения возникшего в ходе судебного разбирательства спора о правильности проведенного истцом отбора проб, проведения исследований и методики расчета, безосновательные отказы (более 7 раз) судами в удовлетворении письменных и устных ходатайств о назначении судебной экспертизы не признаны убедительными судом округа.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличие вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций не установили. Суды, исследовав материалы дела, посчитали возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ООО «Прим К» на заключение специалистов № 030182/15/77001/042025/И-20204 от 24.01.2025 правомерно отклонена судами, поскольку выводы специалистов относительно опломбирования емкостей и их доставки в лабораторию не в полном количестве - неоднозначные, не подтвержденные конкретными доказательствами, носят предположительный характер и не подкреплены документально, ввиду чего не являются надлежащим доказательством. Более того, в заключении рассмотрены вопросы из области правоприменения, которые суд должен разрешить без привлечения специалиста.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А04-3012/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

                                                                                               Э.Э. Падин