АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33048/2022

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтодорПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024; после перерыва), от ответчика ? Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 09.08.2023; до перерыва), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А32-33048/2022, установил следующее.

ООО «ЮгАвтодорПроект» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее ? министерство) о расторжении государственного контракта от 31.03.2020 № 116 на выполнение работ по «Разработке проектной и рабочей документации на архитектурно-художественное оформление элементов обустройства и благоустройства участков автомобильных дорог на объекте: “Автомобильные дороги в Имеретинской низменности в городе-курорте Сочи”» в связи с неисполнением заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, о взыскании 6 171 068 рублей 95 копеек стоимости фактически выполненных работ без учета НДС (уточненные требования).

Решением суда от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2024, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из наличия оснований для расторжения контракта, поскольку дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно ввиду неисполнения министерством обязательств по предоставлению обществу исходных данных для выполнения работ. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив объем и стоимость фактически качественно выполненных работ и учитывая отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к выводу о наличии у министерства обязанности по оплате качественно выполненных подрядчиком работ.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подрядчик после приостановления работ по контракту, не дожидаясь совместного составления акта о возобновлении работ, а также какого-либо указания заказчика о дальнейшем способе выполнения работ, продолжил их выполнение в нарушение условий как заключенного между сторонами контракта, так и действующего законодательства. Таким образом, именно подрядчик, как сторона контракта, которая выполняет и передает работы заказчику, не представила доказательств о выполнении рассматриваемой части работ до момента приостановки работ по контракту. Судами не дана оценка доводам министерства о потребительской ценности выполненных работ для заказчика. Работы по контракту выполнены не в полном объеме, а именно не выполнен раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» и раздел 9 «Смета на строительство», следовательно, министерство не могло фактически использовать работы. Наличие обстоятельств значительной просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (срок выполнения работ по контракту 27.08.2020, фактическое предоставление результатов работ 06.04.2022) и не передачи в установленный срок результатов в полном объеме, следует расценивать с учетом вышеизложенных обстоятельств, как обстоятельства потери интереса министерства на получение исполнения по указанному контракту и наличия у последнего права отказаться от принятия исполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 45 минут 13 августа 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества, который возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.03.2020 общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт № 116, в соответствии с которым в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края “Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края”», заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: «Разработка проектной и рабочей документации на архитектурно-художественное оформление элементов обустройства и благоустройства участков автомобильных дорог на объекте: “Автомобильные дороги в Имеретинской низменности в городе-курорте Сочи”», в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту признаются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2020 № 1) цена контракта составляет 13 103 856 рублей, НДС не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало ? с даты заключения контракта; окончание ? 27.08.2020.

В силу пункта 5.1. контракта финансирование заказчиком выполняемых по контракту работ распределяется в следующем порядке.

Заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы в следующем порядке:

? 60% стоимости выполненных работ ? на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (до получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения достоверности определения сметной стоимости);

? 40% стоимости выполненных работ ? на основании окончательного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (после получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения достоверности определения сметной стоимости).

20 июля 2020 года министерством подписано дополнительное задание № 1 к заданию от 31.03.2020 № 1 к государственному контракту, в соответствии с которым проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не требуется.

В пункте 4.4.5 контракта указано, что подрядчик обязуется заблаговременно в письменной форме уведомлять заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ. Если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работы. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами совместно.

Как указывает истец, в ходе исполнения государственного контракта возникли обстоятельства, не зависящие от истца, препятствующие надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в полном объеме, о чем извещался ответчик.

Истец письмами от 11.06.2020 № 322 (от 11.06.2020 вх. № в-60-12129/20) и от 21.07.2020 № 442 (от 21.07.2020 вх. № В-60-15523/20) уведомил ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с увеличением объемов работ и приостановке работ по контракту до предоставления в адрес истца указаний о способе выполнения работ в соответствии с требованиями федерального законодательства в области охраны объектов культурного наследия, дополнительного соглашения, вызванного необходимостью увеличения объемов работ по контракту.

По результатам рассмотрения ответчиком писем истца сторонами подписан акт от 21.07.2020 о приостановке работ по государственному контракту от 31.03.2020 № 116.

На дату приостановки работ истцом выполнено и оплачено ответчиком работ на общую сумму 2 192 207 рублей.

Согласно акту о приостановке работ от 21.07.2020 заказчик в целях устранения причин приостановки действия государственного контракта должен рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения, связанного с изменением объемов работ, подлежащих выполнению, и (или) разместить государственный заказ на выполнение дополнительных проектно-изыскательских работ.

В свою очередь, по состоянию на 06.07.2022 причины, послужившие приостановке работ, не устранены, вопросы для возобновления действия контракта не решены, какого-либо указания ответчика о возможных вариантах решения возникших вопросов в адрес истца не поступало.

Истец в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту разработал проектную и рабочую документацию в объеме, предусмотренном контрактом, за исключением раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» и раздела 9 «Смета на строительство», поскольку разработка 7 и 9 разделов проектной документации, предусмотренных контрактом являлась нецелесообразной без решения вопросов, указанных в акте о приостановке.

Письмом от 06.04.2022 № 413 (от 07.06.2022 вх. № В-60-7936/22) в адрес ответчика направлена разработанная проектная и рабочая документация по накладной от 06.04.2022 № 11, а именно: исполнительные сметы выполненных проектно-изыскательских работ, акт сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 04.04.2022 № 116/3, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 04.04.2022 № 116/3 и счет на оплату от 04.04.2022 № 05 с требованием принять фактически выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и произвести оплату.

Общая стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ составила 7 079 842 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо (требование) от 02.06.2022 № 591 (от 02.06.2022 вх. № В-60-13038/22) с требованием рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта от 31.03.2020 № 116 по соглашению сторон с оплатой обществу фактически выполненного объема работ в размере 7 079 842 рубля.

Неисполнение министерством указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Параграф первый главы 37 Гражданского кодекса упоминает право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда) и в пункте 2 статьи 719 (подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2023 фактически выполненный обществом объем работ по государственному контракту составляет 65,06% от объема, предусмотренного в государственном контракте. Качество фактически выполненных обществом работ не в полном объеме соответствует условиям государственного контракта. 3) Стоимость фактически выполненных обществом работ по государственному контракту составляет 6 171 068 рублей 95 копеек. Результаты работ, выполненных обществом, могут быть использованы ответчиком в целях последующего выполнения работ по «Разработке проектной и рабочей документации на архитектурно-художественное оформление элементов обустройства и благоустройства участков автомобильных дорог на объекте: “Автомобильные дороги в Имеретинской низменности в городе-курорте Сочи”» исключительно, только после устранения несоответствий и выполнения всех разделов, предусмотренных составом проекта и контрактом.

В соответствии с правилами статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установив, что дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно ввиду неисполнения министерством обязательств по предоставлению обществу исходных данных для выполнения работ, учитывая определенную судебной экспертизой стоимость фактически качественно выполненных работ и их потребительскую ценность для заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества о расторжении контракта и взыскании 6 171 068 рублей 95 копеек стоимости фактически выполненных работ.

Судебные акты в части расторжения контракта не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в указанной части не проверяются.

Доводы кассационной жалобы министерства сводятся к несогласию с выводами судов о взыскании 6 171 068 рублей 95 копеек стоимости фактически выполненных работ.

Суды установили, что после направления истцом 06.04.2022 в адрес ответчика разработанной проектной и рабочей документации по накладной от 06.04.2022 № 11 с требованием принять фактически выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и произвести оплату, ответчик письменного мотивированного отказа от подписания названных документов не направил. Доказательств направления ответчиком в адрес истца писем, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, а, равно как и отсутствии потребительской ценности выполненного объема работ, в материалы дела не представлено. При этом суды указали, что истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере проектирования, предпринял все зависящие от него меры для исполнения надлежащим образом условий договора, в то время как заказчик в нарушение условий сделки и статьи 718 Гражданского кодекса не оказал своевременного содействия в выполнении работы. При столь длительном (с 21.07.2020 ? даты приостановлении работ) бездействии заказчика и отсутствии доказательств уведомления подрядчика о ходе согласования, либо предпринимаемых попытках устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, подрядчик добросовестно мог и должен был рассчитывать на продолжение договорных отношений в рамках заключенного контракта и получения оплаты работ.

Между тем суды не учли следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии ? разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.07.2020 сторонами подписан акт о приостановке работ по государственному контракту от 31.03.2020 № 116, согласно которому заказчик в целях устранения причин приостановки действия государственного контракта должен рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения, связанного с изменением объемов работ, подлежащих выполнению и (или) разместить государственный заказ на выполнение дополнительных проектно-изыскательских работ. В акте также указано, что при прекращении и устранении причин и обстоятельств, послуживших основанием приостановки работ и возникновения возможности для их продолжения, составить подтверждающий акт о возобновлении работ с корректировкой календарного графика выполнения работ. При этом общий срок выполнения работ оставить неизменным.

Суды указали, что на дату приостановки работ истцом выполнено и оплачено ответчиком работ на общую сумму 2 192 207 рублей. Однако, документы, подтверждающие объем выполненных работ и оплату на указанную сумму, в материалы дела не представлены. 

Суды, сославшись на выводы заключения судебной экспертизы, указали, что фактически выполненный обществом объем работ по государственному контракту составляет 65,06% от объема, предусмотренного в государственном контракте, стоимость фактически выполненных обществом работ по государственному контракту составляет 6 171 068 рублей 95 копеек. При этом суды не устанавливали, включены ли в указанную сумму работы стоимостью 2 192 207 рублей, оплаченные министерством на дату приостановки работ.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, министерство ссылалось на то, что работы, предъявленные к оплате, фактически выполнялись после приостановления работ по контракту, не дожидаясь совместного составления акта о возобновлении работ, а также какого-либо указания ответчика о дальнейшем способе выполнения работ.

Отклоняя доводы министерства, суды указали, что после приостановки работ истец не выполнял работы. Проектная часть работ не предъявлялась ответчику ввиду того, что не выполнен весь объем в частности все разделы проектной документации, а именно раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» и раздел 9 «Смета на строительство», выполнение которых являлось нецелесообразным без решения вопросов, указанных в акте о приостановке. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы истцом выполнялись после приостановки работ по контракту, материалы дела не содержат. 

В силу постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Суды не дали оценку направленному обществом в адрес министерства акту формы КС-3 от 04.04.2022 № 116/3, в котором в графе «отчетный период» указано с 31.07.2020, то есть начало выполнения работ после приостановления работ по контракту. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования возобновления выполнения работ либо направления обществом в адрес министерства уведомления о продолжении выполнения работ по контракту. 

Суды не дали надлежащей оценки доводам министерства о применении к обществу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса ввиду продолжения выполнения работ после их приостановки, не дождавшись указаний от заказчика. 

При таких обстоятельствах, выводы судов в части удовлетворения требования о взыскании 6 171 068 рублей 95 копеек задолженности являются преждевременными, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными в части удовлетворения требования о взыскании 6 171 068 рублей 95 копеек задолженности, то они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А32-33048/2022 в части удовлетворения требования о взыскании 6 171 068 рублей 95 копеек задолженности, а также судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                                Е.И. Афонина