СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А03-271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6291/2019 (2)) на определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-271/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул ФИО4 к ФИО3, г. Барнаул о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016 и применении последствий недействительности сделки, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, 

при участии в судебном заседании:

- от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 11.02.2019, паспорт, диплом,

                                                           у с т а н о в и л:

11.01.2018 Федеральная налоговая служба России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее – должник, ООО «Основа-Гарант») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2018 заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) в  отношении ООО «Основа-Гарант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 16.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) ООО «Основа- Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком до 10.06.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

30.01.2019 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства: Toyota Land Cruiser 200, 2015 года изготовления, VIN: 

<

***>, кузов № отсутствует, двигатель №: 1VD0289071, цвет белый от 14.10.2016, заключенного между ООО «Основа-Гарант» и ФИО3, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, ФИО3) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства. Конкурсный управляющий ФИО4 уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения в размере 3 568 200 руб. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению.

Уточненное заявление со ссылками на статью 170 ГК РФ мотивировано тем, что договор купли-продажи был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, после получения руководителем должника сведений о начале проведения налоговой проверки, стороны не преследовали реальной цели получения действительной стоимости автомобиля, а руководствовались только намерением создать видимость правоотношений для выведения из конкурсной массы имущества. Реализация имущества должником по явно заниженной стоимости не отвечало экономическим интересам, о чем ФИО3 действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, должна быть осведомлена.

 Определением от 07.08.2019 Арбитражный суд  Алтайского края признан недействительным договор купли-продажи от 14.10.2016 транспортного средства: Toyota Land Cruiser 200, 2015 года изготовления, VIN: 

<

***>, кузов № отсутствует, двигатель №: 1VD0289071, цвет белый, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул и ФИО3, г. Барнаул. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул в размере 3 568 200 руб.

ФИО3 с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, поскольку суд без достаточных оснований применил положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, так как в условиях, когда все заявленные основания полностью урегулированы нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве нет оснований для применения ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Полагает, что возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  ст. ст. 10, 168 ГК РФ возможна только в тех случаях, когда оспариваемой сделкой причинен вред кредитором. Также не приведено обстоятельств, подтверждающих, что на момент совершения сделки ФИО3 знала о цели сделки - причинения вреда правам кредиторам. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

            С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

           Заслушав лицо, участвующее в деле, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2016 между ООО «Основа-Гарант» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78УУ № 792599, выданного 15.05.2015, снятый с регистрационного учета легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2015 года изготовления, VIN: 

<

***>, кузов № отсутствует, двигатель №: 1VD0289071, цвет белый (далее – автомобиль) по цене предусмотренной пунктом 3.1. данного договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в пункте 1.1. договора автомобиль и относящиеся к нему документы.

По соглашению сторон цена автомобиля определена в пункте 3.1 договора в размере 50 000 руб.

Покупатель оплачивает общую сумму договора путем внесения денежных средств на расчетный счет организации по реквизитам, указанным в данном договоре, не позднее 10 календарных дней с момента подписания данного договора.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Далее ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства №136/42 от 10.12.2016 за 249 000 руб. (том 1, л.д.76).

Полагая, что рыночная стоимость отчужденного имущества значительно превышает цену оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ООО «Основа-Гарант» обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 170 ГК РФ.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

           Установив, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения его имущества по явно заниженной цене,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО8 и ФИО3 цели причинения ущерба кредиторам и его причинения путем заключения недействительной сделки, применив положения ст. ст.  10, 170 ГК РФ

   Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

         По смыслу данной правовой нормы для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в период подозрительности, причинение вреда имущественным правам кредиторов

в результате совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

          Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности 14.10.2016, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.02.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Основа-Гарант».

Обязательства перед ФНС России возникли за 1 квартал 2017 года, т.е. после совершения оспариваемой сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год балансовая стоимость активов составляла 26 414 000 руб., за отчетный год получена прибыль в размере 3 465 000 руб.

В период с 16.12.2016 по 19.05.2017 должник приобрел 27 земельных участков.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, что из материалов дела следует, что на дату заключения спорного договора от 14.10.2016 должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В отзыве ФИО3 подтверждает, что ранее состояла в браке с гражданином ФИО8 (л.д. 34-39).

Согласно представленному решению мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 24.10.2013 по делу №2-463/13 брак между ФИО8 и ФИО3 расторгнут.

ФИО8 на момент совершения оспариваемой сделки являлся работником ООО «Основа-Гарант», до 01.02.2017 работал в должности заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается трудовым договором № 5 от 01.04.2016, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 (том 2, л.д.145), приказом № 2 от 31.01.2017 о расторжении трудового договора с работником и не оспаривается заинтересованным лицом.

Спорный автомобиль был закреплен за ФИО8 на основании приказа №4к от 29.04.2016 об использовании служебного автомобиля.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

(п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд, правомерно оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции,  нельзя признать ФИО3 заинтересованным лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд  обоснованно принял во внимание, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Брак между ФИО8 и ФИО3 расторгнут, но они зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: 

<

...>. 

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям из ЕГРП, ФИО8 на момент совершения сделки и по 27.09.2018 являлся собственником дома адресу: 

<

...>.

Доводы о том, что бывшие супруги совместно не проживают, документально не опровергнуты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО3 о том, что они с супругом совместно не проживали. 

Из материалов дела следует, что отчуждение спорного автомобиля было произведено в период проведения налоговой проверки в отношении ООО «Основа- Гарант» (с 06.09.2016 по 12.01.2017) по явно и очевидно заниженной цене.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 17.03.2017 № РА-16-01, которым должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен НДС в размере 9 404 385 руб., начислены пени в размере 1 798 839 руб. 38 коп. и штраф 1 880 874 руб. (остаток непогашенного основного долга 9 404 385 руб.).

 Из акта налоговой проверки №АП-16-01 от 27.01.2017 следует, что бывший директор ФИО9 знал о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Основа-Гарант», поскольку им было направлено ходатайство о продлении сроков

предоставления документов от 19.09.2019 (том 2, л.д.20-22).

На вопрос суда, из каких источников ей стало известно о продаже спорного автомобиля, ФИО3 пояснила, что она знакома с ФИО9 и он ей предложил приобрести автомобиль за 50 000 руб., стоимость ее устроила.

В обоснование несоответствия цены автомобиля, определенной в договоре, его рыночной стоимости конкурсный управляющий представил заключение специалиста №19-02-29 от 20.02.2019, согласно которому диапазон рыночной стоимости права собственности объекта движимого имущества Toyota Land Cruiser 200, 2015 года изготовления, VIN: 

<

***>, кузов № отсутствует, двигатель №1VD0289071 цвет белы на дату 14.10.2016 оставляет округленно 2 500 000-3 150 000 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что спорный автомобиль был приобретен ОАО «ВЭБ-Лизинг» по договору купли-продажи автотранспортного средства №Р15-15708-ДКП от 11.08.2015 по цене 3 925 000 руб. (том 1, л.д.55-60).

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств №11198 от 07.10.2015, подписанному ФИО9, остаточная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составляла 3 326 271,19 руб. (том 1, л.д. 64-66).

Согласно заключению эксперта № 137А/2019 расчетная рыночная стоимость Toyota Land Cruiser 200, VIN: 

<

***> по состоянию на 14.10.2016 составляет 3 568 200 руб. (том 1, л.д.94-102).

Доказательств того, что автомобиль был неисправен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, кроме того согласно пункту 2.1 договора купли-продажи продавец передал технически исправный автомобиль.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения его имущества по заниженной цене, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о добросовестности покупателя – ФИО3 в силу тех обстоятельств, что имущество приобретено по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Суд первой инстанции, оценивая добросовестность  покупателя ФИО3,  исходил из того, что действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, поддерживая контакты с ФИО8, приобретая имущество по значительно заниженной цене, должна была знать о правовом дефекте сделки.

Как верно указал суд,  занижение цены спорного автомобиля как минимум в 70  раз, по сравнению с его рыночной ценой, должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

 Конкурсным управляющим представлены архивные объявления с сайта https://auto.drom.ru, согласно которым стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, 2015 года в сентябре-декабре 2016 года составляла от 3 550 000 руб. до 4 500 000 руб. Таким образом, ФИО3, действуя добросовестно, могла получить информацию из открытых источников о примерной стоимости сорного автомобиля.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что должник в период проведения налоговой проверки совершил отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Как верно указал суд первой инстанции, такое поведение направлено на вывод имущества, а, следовательно, на лишение кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества.

Налоговым органом также было установлено, что руководитель ООО «Основа- Гарант» противодействовал проведению выездной налоговой проверки, предпринимал попытки недобросовестной миграции и перевода финансово-хозяйственной деятельности ООО «Основа-Гарант» на ООО «ПО «Основа-Гарант» (л.22 акта налоговой проверки).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что  оспариваемая сделка совершена ООО «Основа-Гарант» с целью причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом всеми сторонами сделки.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности договора купли-продажи от 14.10.2016.

Ссылки ФИО3 на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что последняя своими действиями не причинила вред кредитором, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что отчуждение транспортного средства произведено с нарушением интересов кредиторов, поскольку сделка совершена не в соответствии с ее обычным предназначением и соблюдением экономического интереса должника, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, с учетом всех доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве, норм гражданского законодательства применительно к положениям об оспаривании сделок должника, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

          Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ФИО3 как на проигравшую сторону.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-271/2018  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ФИО3 -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов

 

                                                                                                            ФИО1