Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20555/2022

г. Волгоград

23 ноября  2022 года

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022  года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.В. Двояновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной,  рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю  Котовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю  Котовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Котовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Котовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бурлук» - ФИО4, доверенность №5 от 10.01.2020,

от ГУФССП по Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 24.05.2022,

от Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО6, доверенность  от 09.08.2022, 

иные лица - не явились, извещены, 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Бурлук»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит:

1.признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ФИО1 в рамках исполнительных производств №№23637/22/34015-ИП, 23295/22/34015-ИП по:

-несвоевременному направлению в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств,

-по наложению ареста на денежные средства на банковских счетах, открытых ООО «Бурлук» в кредитных учреждениях,

-по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ООО «Бурлук» имущества (земельных участков), номер государственной регистрации 34:14:000000:138-34/116/2022-96, 34:14:000000:138- 34/116/2022-93, 34:14:010004:444-34/118/2019-3,

-по направлению в адрес ООО «Бурлук» требований о предоставлении информации, а также документов и сведений,

-по нарушению  установленных законом сроков  рассмотрения заявления (ходатайства)  ООО «Бурлук» о приостановлении  исполнительных производств.

2.Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.07.2022 о запрете на совершение действий по регистрации.

3.Признать недействительным  постановление ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 №7395/22Х/30616 от 29.07.2022 об отказе  в удовлетворении  заявления (ходатайства). 

4. Обязать судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

5.Приостановить исполнительные производства №№ 23637/22/34015-ИП, 23295/22/34015-ИП  на срок до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области настоящего заявления.

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек: судебного пристава-исполнителя  Котовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя  Котовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Котовский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области,  Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

Выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа №ФС 036329646, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, в отношении ООО «Бурлук»  Котовским районным отделом судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области 17.06.2022  года возбуждено исполнительное производство №23637/22/34015-ИП о взыскании ООО «Бурлук» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям задолженности в размере 19 896 000 руб. 

16.06.2022 Котовским районным отделом судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 2395/22/34015-ИП на основании исполнительного листа №ФС 36329047, выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с ООО «Бурлук» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области государственной пошлины в размере 122 480 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела  судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от 08.07.2022 в рамках дела № 2395/22/34015-ИП  объявлен запрет на совершение регистрационных действий  по исключению из государственного реестра, а также ограничений и обременений в отношении имущества ООО «Бурлук» земельные участки с кадастровыми номерами:

-№ 34:14:000000:138 (номер государственной регистрации 34:14:000000:138-34/116/2022-96);

-№ 34:14:000000:138 (номер государственной регистрации 34:14:000000:138-34/116/2022-93);

-№ 34:14:010004:444 (номер государственной регистрации 34:14:010004:444- 34/118/2019-3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.07.2022 в рамках исполнительного производства №  2395/22/34015-ИП обращено взыскание на денежные средства ООО «Бурлук», находящиеся на расчетном счете должника в ПАО Сбербанк в пределах суммы 122 480 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.07.2022 в рамках исполнительного производства №  2395/22/34015-ИП обращено взыскание на денежные средства ООО «Бурлук», находящиеся на расчетном счете должника в АО Банк «Национальный стандарт» в пределах суммы 122 480 руб.

25.07.2022 судебный пристав-исполнитель Котовского районного отдела  судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 направила в адрес ООО «Бурлук» требование о предоставлении в адрес службы судебных приставов  информации, документов, сведений.

15.07.2022 в ФИО7 ГУФССП по Волгоградской области поступило заявление (ходатайство) директора ООО «Бурлук» ФИО8 о приостановлении исполнительных производств № 23637/22/34015-ИП, №23295/22/34015-ИП. Указанное ходатайство мотивировано мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

29.07.2022 постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Бурлук» ФИО8 о приостановлении исполнительных производств № 23637/22/34015-ИП, 23295/22/34015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела  судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от 05.08.2022 исполнительное производство № 2395/22/34015-ИП и исполнительное производство №23637/22/34015-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 23295/22/34015-СД.

Заявитель, полагая, что в ходе исполнения требований исполнительных документов службой судебных приставов  нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и статьей 329 АПК РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение приставом данного требования Закона об исполнительном производстве влечет нарушение права должника на добровольное исполнение в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением, Общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока на направление постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

Согласно Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства № 2395/22/34015-ИП  от 16.06.2022  направлено Обществу через личный кабинет с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» 16.06.2022 в 12 час 15 мин.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №23637/22/34015-ИП от 17.06.2022 направлено ООО «Бурлук» с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» 17.06.2022 в 12 час 18 мин.

Однако, как следует из принтскрина базы АИС ФССП России невозможно достоверно установить, что ООО «Бурлук» авторизовалось, вошло на Портал государственных услуг, ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что могло быть подтверждено статусом программного обеспечения: «сообщение прочитано». Сведения о прочтении указанное документа отсутствуют. 

Посредством почтовой связи постановления о возбуждении исполнительных производств направлены службой судебных приставов только 14.07.2022, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 3 от 14.07.2022. 

Таким образом, доказательств получения должником посредством электронного документооборота постановлений о возбуждении исполнительного производства, и своевременного направления (вручения) судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства иными, предусмотренными Законом N 229-ФЗ способами в случае истечения 15 дней со дня размещения уведомления в системе и не получения его Обществом, в материалах дела не имеется, Котовским  РОСП, судебным приставом-исполнителем и управлением в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

 

Осуществление процедуры принудительного исполнения исполнительных документов должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве в целях соблюдения прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

До получения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника. 

Однако, судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Относительно требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Бурлук» земельных участков и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.07.2022 о запрете на совершение действий по регистрации судом установлено следующее.    

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращения взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника в целях обеспечения сохранности имущества, что имеет место по настоящему делу, к мерам принудительного исполнения.

В рамках настоящего спора, судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела  судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 постановлением от 08.07.2022 в рамках дела № 2395/22/34015-ИП  объявлен запрет на совершение регистрационных действий  по исключению из государственного реестра, а также ограничений и обременений в отношении земельных участков, принадлежащих  ООО «Бурлук». 

На оснований изложенных норм права суд приходит к выводу, что оспариваемые действия произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в связи с чем не является мерой принудительного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

Постановление о запрете регистрационных действий от 08.07.2022 вынесено после возбуждения исполнительного производства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии иных целей, которые преследовал судебный пристав-исполнитель при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 80, части 2 статьи 24, частей 1, 2, 8, 9, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника в целях обеспечения его сохранности может быть наложен судебным приставом-исполнителем до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, до начала течения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд не находит подлежащими удовлетворению заявление ООО «Бурлук» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению в его адрес требования о предоставлении информации и сведений.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

25.07.2022 судебный пристав-исполнитель Котовского районного отдела  судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 направила в адрес ООО «Бурлук» требование о предоставлении в адрес службы судебных приставов  следующих сведений и документов:

-наличие, площадь и номера полей, кадастровый номер на территории Котовского муниципального района, на которых ООО «Бурлук» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 341401001 производят посевы сельскохозяйственных культур;

-наличие обременений полей на территории Котовского муниципального района, на которых ООО «Бурлук» производят посевы сельскохозяйственных культур (копии соответствующих документов).

-копии договоров аренды земельных участков находящихся на территории Котовского муниципального района, на которых ООО «Бурлук» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 341401001 производят посевы сельскохозяйственных культур (копии соответствующих документов).

-наименование сельскохозяйственных культур которые посеяны на арендованных полях организацией ООО «Бурлук» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 341401001.

-место хранения сельскохозяйственных культур после сбора урожая (копию договора)

-когда и какой организацией будет производиться сбор урожая сельскохозяйственных культур.

Указанные сведения и документы истребованы судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, его финансового состояния для определения возможности совершения тех или иных исполнительных действий.

При этом, требование направлено должнику в пределах полномочий, представленных судебному приставу-исполнителю Законом № 229-ФЗ, Законом о судебных приставах.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества истребованием судебным приставом указанной информации, ООО «Бурлук» не представлено, а потому требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.    

В части требований заявителя о признании недействительным постановления  врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Бурлук» ФИО8 о приостановлении исполнительных производств №23637/22/34015-ИП, 23295/22/34015-ИП, а также нарушения срока рассмотрения указанного ходатайства, судом установлены следующие обстоятельства.

15.07.2022 (вх. № 27541/22/34015) ООО «Бурлук» обратилось в Котовский районный отдел судебных приставов с ходатайством о приостановлении  исполнительных производств № 23637/22/34015-ИП, 23295/22/34015-ИП на основании введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 от 29.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Бурлук» ФИО8 о приостановлении исполнительных производств № 23637/22/34015-ИП, 23295/22/34015-ИП.

Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован отсутствием у должника признаков банкротства.  

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ). 

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 N 15-9).

Как следует из материалов дело ходатайство Общества поступило в отдел судебных приставов 15.07.2022, постановление ВРИО начальника-старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено 29.07.2022, то есть в пределах установленного десятидневного срока. Должник уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства. В связи с чем, требования заявителя о нарушении службой судебных приставов срока рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Законом о банкротстве. По указанному основанию исполнительное производство также может быть приостановлено судом в силу пункта 6 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ. 

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступившим в силу со дня официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется. Таким образом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. 

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (в связи с вступлением решения арбитражного суда по делу №А12-1519/2017 от 05.03.2020 в законную силу, ООО «Бурлук» не исполнена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 896 000 руб.) при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

В рассматриваемом случае имущественные требования Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возникли до введения моратория, и Общество ходатайствовало о  применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. 

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем  непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. 

Таким образом, на Общество распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство №23637/22/34015-ИП в отношении указанного должника подлежало приостановлению. 

Вместе с тем имущественное взыскание в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 122 480 руб. возникло после введения моратория. Постановление суда апелляционной инстанции принято 18.05.2022. Следовательно исполнительное производство №23295/22/34015-ИП не подлежало приостановлению.  

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что действие моратория, введенного Постановлением №497, распространяется только на тех должников по исполнительному производству, которые обладают признаками банкротства, судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании изложенных выше норм и положений. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

При этом, каких либо действий со стороны должника исключительно с намерением причинить вред взыскателю либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав судом не установлено. 

Суд отмечает также, что наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности в рамках конкретного исполнительного производства, не исключает, действие моратория на возбуждение дел о банкротстве. Поскольку требования к должнику по спорному исполнительному производству возникло до начала действия моратория, отказ судебного пристава-исполнителя в  приостановлении исполнительного производства, является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассматривая вопрос о применении способа восстановления нарушенного права, а также требования заявителя о приостановлении исполнительных производств №№ 23637/22/34015-ИП, 23295/22/34015-ИП судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела действие моратория закончилось, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 утратило силу.

Иных оснований приостановления исполнительного производства, установленных  ст. 39 Закона об исполнительном производстве, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» удовлетворить в части.  

Признать незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действие судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 по несвоевременному направлению в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств №23637/22/34015-ИП, №23295/22/34015-ИП.

Признать недействительным постановление ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 №7395/22Х/30616 от 29.07.2022 в части отказа  в удовлетворении  заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства №23637/22/34015-ИП. 

Требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» о приостановлении исполнительных производств №23637/22/34015-ИП, №23295/22/34015-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                               Т.В. Двоянова