ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118757/2022

28 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от ФИО1 в лице законного представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.06.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО4 по доверенности от 13.12.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО5 в лице законного представителя ФИО6: ФИО7 по доверенности от 24.06.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27439/2025) ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по обособленному спору № А56-118757/2022/искл.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по ходатайству ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО8,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (наследник) в лице законного представителя ФИО2 о признании умершего гражданина ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила

параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2023.

От ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 поступило ходатайство, в котором просила исключить из конкурсной массы ФИО8 жилое помещение с кадастровым номером 78:34:0004162:2712 площадью 31.8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера. А, кв. 26.

Определением от 26.09.2025 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы умершего должника - ФИО8 следующее имущество - жилое помещение с кадастровым номером 78:34:0004162:2712 площадью 31.8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера. А, кв. 26.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 указала на то, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон; заявление ФИО1 об исключении спорной квартиры было основано на нормах гражданского и жилищного законодательства; арбитражный суд должен был исключить спорную квартиру в пользу конкретного наследника; ФИО5 не доказала, что у нее отсутствует жилое помещение, пригодное для проживания, не обращалась с самостоятельным ходатайством об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

От Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 поступили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Банка ВТБ (ПАО) и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за должником числится следующее недвижимое имущество:

1) помещение жилое кадастровый номер 78:10:0005225:2034 площадью 45,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 4;

2) помещение жилое кадастровый номер 78:34:0004162:2036, площадью 114,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, литера А, кв. 156;

3) помещение жилое кадастровый номер 78:34:0004162:2712 площадью 31, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 26.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора для участия в нем привлечена вторая дочь умершего должника - ФИО5 в лице ее матери ФИО6 Отцовство установлено посмертно в судебном порядке, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

От ФИО5 в лице ее матери ФИО6 в арбитражный суд поступил отзыв, в котором представлены сведения с приложением обосновывающих документов о том, что, несмотря на наличие у матери наследника имущества, у ее дочери могут возникнуть имущественные права на спорный объект недвижимости, притом, что за ФИО5 не зарегистрировано какое-либо пригодное для проживания жилое помещение.

В суд первой инстанции от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв, в котором Банк возражал против удовлетворения ходатайства заявителя.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы умершего должника - ФИО8 следующее имущество - жилое помещение с кадастровым номером 78:34:0004162:2712 площадью 31.8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера. А, кв. 26.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа суда первой инстанции в исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Как разъяснено в пункте 51 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор от 18.06.2025), наследник и члены его семьи, для которых квартира умершего должника является единственным пригодным для проживания жильем, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего квартира по адресу: 

<

...>, литера. А, кв. 4 имеет площадь 45,9 кв.м., квартира по адресу: 

<

...>, литера. А, кв. 26 - 31,8 кв.м.

Судом установлено, что при таких обстоятельствах, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, литера. А, кв. 26, больше приближена к социальным нормативам площади жилья.

Апелляционный суд отмечает, что апеллянтом в качестве основного довода для отмены судебного акта в обжалуемой части указано на неразрешение судом

первой инстанции спора об отнесении спорной квартиры в собственность конкретного наследника.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могли быть предметом рассмотрения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Перечень вопросов, разрешаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, является исчерпывающим. Разрешение возможных споров между наследниками к данному перечню не относится. Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по общим правилам подсудности.

В рассматриваемом случае, арбитражный спор компетентен лишь в разрешении спора об исключении единственного жилья из конкурсной массы в случае смерти должника.

Действующим законодательством не предусмотрены передача (или признание) прав при исключении имущества из конкурсной массы должника.

Согласно содержанию статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Следовательно, арбитражный суд не вправе предрешать вопросы, касающиеся права собственности или определения правил пользования наследников, в отношении спорного объекта недвижимости.

В целях исключения какого-либо предрешения возможного спора между наследниками умершего должника относительно долей наследования спорного имущества (в суде общей юрисдикции), основания для исключения спорной квартиры только в интересах одного из наследников у арбитражного суда отсутствуют.

Доводы о нарушении судом принципа состязательности отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В силу пункта 51 Обзора от 18.06.2025, правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

С учетом изложенного, суд, рассматривая настоящий обособленный спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что, в данном случае, спорный объект недвижимости подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-118757/2022/искл.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Д.В. Бурденков

Судьи	 Н.В. Аносова

И.В. Юрков