416/2023-66099(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-5429/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Кадниковой О.В.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 16.05.2023 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В.,  Котляров Н.Е.) по делу № А70-5429/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4 (далее вместе – должники).  

Третьи лица: саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих  «Аванград», Управление Росреестра по Тюменской области, общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «АСКОР».  

В заседании приняли участие ФИО5 и представитель  арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности  

от 29.05.2023. 

Суд установил: 

в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должников рассмотрены  объединенные в одно производство заявления: ФИО3 о признании незаконными  бездействия финансового управляющего ФИО2 по невключению в конкурсную  массу его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Артех»  (далее – общество «Артех»), действий финансового управляющего ФИО2 по  распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, вне рамок процедуры  банкротства и повлекшие утрату доли в уставном капитале общества «Артех»; о  взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 134 689 150 руб.;  об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в  связи с ненадлежащим исполнением таких обязанностей и причинением убытков;  

ФИО5 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от  

исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника  Лукиянова М.А., осуществлении выбора кандидатуры финансового управляющего для  назначения в деле о банкротстве должника Лукиянова М.А. посредством случайного  выбора; о признании незаконными действий финансового управляющего Сивкова Д.С. по  проведению процедуры банкротства должника Лукиянова М.А., выразившихся в не  обращении в суд с предложением о пересмотре способов и порядка реализации имущества  должника по Положению о порядке, сроках и условиях реализации ограниченного в  обороте имущества Лукиянова М.А. (по состоянию на 05.11.2021), утвержденного  определением суда от 14.12.2021; о взыскании с финансового управляющего Сивкова Д.С.  убытков в сумме 66 393,06 руб. в виде разницы между затратами на публикацию  сообщений о торгах в газете «Коммерсантъ» и иной, вырученной от продажи имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2023, в удовлетворении жалобы должника на действия финансового  управляющего с требованием об отстранении и взыскании убытков (вх. № 217432  от 26.09.2022) отказано; в удовлетворении заявления ФИО5 о признании  действий финансового управляющего незаконными, взыскании убытков (вх. № 34406,  

 № 34407 от 16.02.2023) отказано; заявление ФИО5 об отстранении  финансового управляющего, осуществлении выбора кандидатуры финансового  управляющего посредством случайного выбора (вх. № 39040 от 24.10.2022)  удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего по делу о банкротстве должников.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части его отстранения  от исполнения обязанностей финансового управляющего должников, принять новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования об отстранении  финансового управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: указанные  ФИО5 обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности  арбитражного управляющего и кредиторов; ФИО2 добросовестно исполнял  обязанности финансового управляющего; общность представителей у  ФИО2 и кредитора не свидетельствует о доверительном характере отношений и не  является основанием для отстранения; выводы судов противоречат сложившейся  судебной практике.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; ФИО5 просила в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена  судом округа в обжалуемой части.  

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Тюменской области  от 16.04.2020 принято заявление ФИО7 о признании  ФИО3 и ФИО4 банкротами, возбуждено производство по делу,  решением того же суда от 28.09.2020 должники признаны банкротами, открыта процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

ФИО5 в обоснование требования об отстранении финансового  управляющего указала, что финансовым управляющим ФИО2 совершен ряд  действий (бездействий), свидетельствующих о его заинтересованности по отношении к  конкретному участнику по делу - обществу «Артех», что влечет нарушение баланса  интересов сторон. При этом сослалась на следующие обстоятельства:  

между ФИО3 и ФИО8 имеется корпоративный конфликт; 

ответ на запрос кредитора поступил от финансового управляющего бандеролью от  02.08.2022 с почтовым идентификатором 62098871180303 с неправильным указанием  фамилии кредитора, а также ценным письмом от 01.10.2022 с почтовым идентификатором  62098872210887 с указанием в качестве адресата АБ СО «Юралс Лигал» (

<

...>, офис 8.18, 620075) и в качестве  назначения «ФИО10 Письмо ФИО5»;  

ФИО2 подано необоснованное заявление о прекращении процедуры  банкротства ФИО8 (супруга ФИО7) по делу № А60-38732/2018 со  ссылкой на отсутствие достаточных средств для финансирования процедуры, в  удовлетворении которого определением Арбитражного суда Свердловской области  

от 20.07.2022 отказано в связи с наличием необходимых средств в конкурсной массе и  указанием на то, что ФИО3, от имени которого действовал финансовый  управляющий ФИО2, не является заявителем по делу № А60-38732/2018;  

ФИО2 не оспорено определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10.10.2022 по делу № А60-38732/2018, которым с ФИО3 в пользу  ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб.;  

в судебном заседании по делу № А70-17715/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Палладий» согласно определению суда от  10.11.2022 представитель общества «Артех» ходатайствовал об утверждении конкурсным  управляющим ФИО2, при этом контролирующими должника лицами, к которым  впоследствии заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  являются ФИО8 и ФИО7;  

в деле № А70-21546/2021 о взыскании с общества «Артех» в пользу должника  ФИО3 действительной стоимости доли передал обществу «Артех» ходатайство  

общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Альянс»  от 12.08.2022 о предоставлении в дело дополнительных документов (судебное заседание  по делу № А70-21546/2021 от 06.09.2022), при этом не ответил на запрос  Мартюшовой И.В. от 12.11.2022 о предоставлении документов по делу № А70-21546/2021  от имени общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Альянс»  

от 08.11.2022, тем самым оказывая предпочтение конкретному кредитору общества  «Артех»;  

в деле № А70-21546/2021 не представил мотивированное мнение на рецензию  от 09.01.2023 № 05/051-46 на заключение эксперта от 03.11.2022, поддержал через  представителя ФИО9 позицию общества «Артех» об отмене обеспечительных мер  по определению суда от 20.12.2022, не инициировал подачу заявления о принятии  обеспечительных мер;  

представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО10 действует  в интересах общества «Артех», являлась исполнителем при подготовке процессуальных  документов по делу № А70-21546/2021, а именно ходатайства об отмене обеспечительных  мер и апелляционной жалобы на определение суда по делу № А70-21546/2021 об отказе в  отмене обеспечительных мер, приобщила квитанции и отзывы на апелляционные жалобы  от 04.04.2023 от имени общества «Артех», что противоречит интересам конкурсной массы  ФИО3;  

ФИО2 привлекает представителей общества «Артех» к участию в других  делах, по которым он выступает конкурсным управляющим, к примеру, по делу   № А70-6027/2015 от имени ФИО2 принимала участие ФИО11 по  доверенности от 19.09.2019, ФИО12 по доверенности от 27.12.2019,  ФИО13 по доверенности от 21.10.2020, которые являясь сотрудниками  адвокатского бюро Свердловской области «Юралс Лигал», представляли интересы  ФИО2, общества «Артех» и ФИО7;  

представителю общества «Артех» ФИО14 ФИО2 выдана  доверенность от 21.07.2021 на представление в деле № А70-5429/2020 за полтора месяца  до даты заключения договора с нею;  

ФИО2 нарушил очередность по оплате текущих платежей в пользу  ФИО7, оплатив ей 300 000 руб. 13.12.2022 при наличии задолженности по  уплате коммунальных услуг;  

ФИО2 не принимает мер к пополнению конкурсной массы за счет НДФЛ с  сумм, уже направленных на погашение требований общества «Артех», а также по уплате  процентов, в связи с несвоевременным исполнением требования по возврату НДФЛ.  

При этом адвокатское бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (далее - бюро) на  протяжении длительного периода времени с 2017 года оказывает юридические услуги  заявителю по делу – обществу «Артех» в лице ФИО7, что подтверждается  следующими фактами:  

между обществом «Артех» и бюро заключены соглашения об оказании правовой  

помощи от 22.01.2021, от 02.08.2021, от 03.12.2021 по которым подписаны акты об  оказании услуг, произведена оплата платежным поручением от 25.03.2022 (определение  суда от 02.08.2022 по делу № А70-5429/2020);  

между ФИО7 и бюро заключены соглашения об оказании правовой  помощи от 30.05.2020, от 24.12.2021, от 05.05.2022, по которым подписаны акты об  оказании услуг от 20.10.2021, 21.02.2022 и от 17.06.2022, произведена оплата платежными  поручениями от 12.07.2022 №№ 1122, 1121, 1108 со счета общества «Артех» (определение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу № А60- 38732/2018).  

Ответом АБ «Юралс Лигал» на запрос суда подтвердило факт членства  представителей общества «Артех»: ФИО15, ФИО16, ФИО17 в  качестве адвокатов в указанном бюро, указав на отсутствие каких-либо правовых  отношений с представителями финансового управляющего ФИО2: ФИО18,  ФИО19, ФИО10 и ФИО20  

Факт трудовых правоотношений ФИО21 с бюро стороны не  отрицают.  

По мнению ФИО5, ФИО2 неоднократно допускал нарушения  законодательства в процедурах банкротства, что подтверждается его привлечением к  административной ответственности в рамках дел № А70-6966/2021, № А70-7318/2022,  

 № А70-4785/2022, А70-3248/2023 и вызывает сомнения в его компетентности.  

Отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в  деле о банкротстве должников, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств,  порождающих сомнения в беспристрастности и независимости арбитражного  управляющего.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.  

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что  финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве  гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим  Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о  банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае  представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации  о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у  арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и  независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным  

судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В пункте 56 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства  в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации», статья 2 АПК РФ).  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов  между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным  управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства,  поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно  арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства  наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №  12-П).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей  относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно  подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего,  иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости  названной кандидатуры.  

В настоящем случае суды пришли к правильным выводам о том, что обстоятельства,  на которые указала ФИО5 вызывают обоснованные сомнения в независимости,  беспристрастности арбитражного управляющего ФИО2 и являются основанием для  его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в целях  недопущения нарушения прав независимых кредиторов и должников.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 добросовестном исполнении  

обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лукияновых не  опровергают правильность выводов судов о наличии риска возникновения конфликта  интересов.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов  об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение  судами положений законодательства об отстранении арбитражного управляющего, и  подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А70-5429/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи О.В. Кадникова  

 ФИО1