АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12977/2020

г.Тверь

13 декабря 2022 года

 

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прогресс-1», Московская обл. 

к Администрации Осташковского городского округа, Тверская обл.

третьи лица: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Осташковская межрайонная природоохранная прокуратура Тверской области

об оспаривании отказа в заключении договоров купли-продажи земельных участков и обязании ответчика заключить договоры

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прогресс-1» (далее – истец, Общество, ООО «НПП «Прогресс-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Осташковского городского округа (далее – ответчик, Администрация), в котором просит:

1. Признать незаконным отказ Администрации Осташковского городского округа от 01.04.2020 №2038-14 в заключении с ООО «НЛП «Прогресс-1» договоров купли-продажи следующих земельных участков: 

- с кадастровым   номером   69:24:0094701:10,   площадью   18955   кв.м., расположенный    по    адресу:    местоположение    установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, с.п. Ботовское, 

<

...>, категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – под жилищное строительство; 

- с кадастровым   номером   69:24:0094701:11,   площадью   32278   кв.м., расположенный    по    адресу:    местоположение    установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, с.п. Ботовское, 

<

...>, категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – для жилищного строительства. 

2. Обязать Администрацию Осташковского городского округа в лице Комитета   по   управлению   имуществом   и   земельным   отношениям Осташковского городского округа заключить с ООО «НЛП «Прогресс-1» договоры    купли-продажи    следующих    земельных    участков    в соответствии с проектом договора, приобщенного в материалы дела, постановлениями Главы муниципального образования «Осташковский район» № 1536 от 30.10.2009 и № 1537 от 30.10.2009:

- с кадастровым   номером   69:24:0094701:10,   площадью   18955   кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, с.п. Ботовское, 

<

...>, категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – под жилищное строительство;

- с кадастровым   номером   69:24:0094701:11,   площадью   32278   кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, с.п. Ботовское, 

<

...>, категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – для жилищного строительства (с учетом уточнений).

Определением суда от 21.03.2022 производство А66-12977/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-3300/2022. 

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному делу, суд возобновил производство по настоящему делу, о чем вынесено протокольное определение от 06.12.2022.  

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просила отказать.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

12 марта 2020 года исх. № 08 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровым   номером   69:24:0094701:10 и с кадастровым   номером   69:24:0094701:11.

01 апреля 2020 года исх. № 2038-14 ответчик отказал в предоставлении Обществу в собственность спорные участки, одновременно предложил истцу передать спорные участки в собственность ответчика, основываясь на том, что по решениям суда по делам № А66-19006/2011, А66-19007/2011 Общество обязано было самостоятельно передать спорные участки в КУИ МО «Осташковский район».

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу указанной нормы и приведенных разъяснений необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела судом установлено, что на основании постановлений главы муниципального образования «Осташковский район» от 30.10.2009 № 1537 и от 30.10.2009 №1536 Обществу были предоставлены в собственность за плату: земельный участок из земель поселений, площадью 32 278 кв. м, с кадастровым номером 69:24:009 47 01:11, расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, 

<

...>, и земельный участок общей площадью 18 955 кв. м, с кадастровым номером 69:24:009 47 01:10, расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, 

<

...>, соответственно.

В соответствии с названными постановлениями комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) 13.01.2010 заключены соответствующие договоры купли-продажи указанных земельных участков.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исками о признании недействительными (ничтожными) заключенные договоры купли-продажи, ссылаясь на то, что земельные участки, переданные по указанным сделкам, ограничены в обороте, поскольку находятся в границах особо охраняемой природной территории – курорта местного значения «Селигер».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2012 по делу № А66-19006/2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013, признан недействительным договор купли-продажи от 13.01.2010 земельного участка площадью 18 955 кв. м с кадастровым номером 69:24:009 47 01:10, поскольку отсутствовали основания для передачи указанного земельного участка в частную собственность. Суд обязал общество в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать по акту приема-передачи комитету указанный земельный участок в муниципальную собственность. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2012 по делу № А66-19007/2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013, признан недействительным договор купли-продажи от 13.01.2010 земельного участка площадью 32 278 кв. м, кадастровый номер 69:24:009 47 01:11, поскольку отсутствовали основания для передачи указанного земельного участка в частную собственность. Суд обязал общество в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать по акту приема-передачи комитету указанный земельный участок в муниципальную собственность. 

В связи с тем, что договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков признаны судом недействительными, Администрация 15.02.2022 вынесла постановления № 181 и № 187 «Об отмене постановления главы МО «Осташковский район» от 30.10.2009 № 1537» и «Об отмене постановления главы МО «Осташковский район» от 30.10.2009 № 1536», соответственно.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями администрации от 15.02.2022 № 181 и №187, обратилось в арбитражный суд с иском о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-3300/2022 от 13.04.2022, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что незаконность постановлений главы муниципального образования «Осташковский район» от 30.10.2009 № 1536, № 1537 следует из обстоятельств дела, установленных судебными актами, принятыми по делам № А66-19007/2011 и №А66-19006/2011.

Отмена Администрацией незаконных по своей сути постановлений от 30.10.2009 № 1536, № 1537 не может нарушить права Общества.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исходили из того, что у заявителя отсутствуют права на указанные земельные участки, за защитой которых Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что согласно пункту 19 приложения № 1 к постановлению Правительства Тверской области № 805-пп от 25.12.2012 д.Гуща Ботовского сельского поселения, номер кадастрового квартала -69:24:0094701 - исключена из границ курорта местного значения «Селигер» в Тверской области полностью, в связи с чем, Общество полагает, что земельные участки, расположенные по адресу: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, 

<

...> исключены из границ курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и не являются участками, ограниченными в обороте.

Между тем, как следует из судебных актов по делам №А66-19007/2011 и № А66-19006/2011 Общество обращалось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решений от 27.04.2012  и 28.04.2012 по новым обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств Общество указывало на принятие правительством Тверской области постановления от 25.12.2012 №805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменения в постановление администрации Тверской области от 11.09.2002 № 305-па» (далее – Постановление № 805-пп), которым из границ курорта «Селигер» исключен земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу.

Определениями арбитражного суда Тверской области, оставленными без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решений по делам №А66-19007/2011 и № А66-19006/2011 по новым обстоятельствам отказано.

Отказывая в пересмотре судебных актов, суды установили, что внесением изменений в постановление администрации Тверской области от 11.09.2002 № 305-па, спорный земельный участок исключен из состава особо охраняемых территорий. Вместе с тем закон указывает на отмену акта, послужившего основанием для соответствующих выводов суда, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, приведенные Обществом в иске доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны ими необоснованными.

Также при обращении в суд с настоящим иском Общество ссылается на то, что в настоящее время спорные земельные участки истца полностью находятся в его фактическом пользовании, так как расположены в пределах кадастровых границ участков истца, а также на то, что с 2010 года ООО «НПП «Прогресс-1» оплачивает земельный налог.

Между тем, как ранее указывалось, судебными актами, принятыми по делам № А66-19007/2011 и №А66-19006/2011 установлено, что у заявителя отсутствуют права на указанные земельные участки.

В связи с применением последствий недействительности сделок, в порядке статьи 167 ГК РФ, Общество обязано было самостоятельно передать спорные участки в орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, Администрация правомерно отказала Обществу в предоставлении в собственность спорных земельных участков (оспариваемый ответ от 01 апреля 2020 года исх. № 2038-14).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                       Е.А. Бачкина