СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-706/2019-ГКу

г. Пермь

19 марта 2019 года

Дело № А50-31300/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Институт экспертизы и оценки»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Корляковой Ю.В.,

по делу № А50-31300/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ» (ОГРН 1045901356709, ИНН 5911041963)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Институт экспертизы и оценки» (ОГРН 1025901707435, ИНН 5911010130)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ» (далее – ООО «ЖКУ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Институт экспертизы и оценки» (далее – ООО МП «Институт экспертизы и оценки», ответчик) о взыскании 256 596 руб. 66 коп., в том числе: 189 105 руб. 94 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2014 по июнь 2018 года, 67 490 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, принято ходатайство ООО «ЖКУ» об уточнении исковых требований в части задолженности до 150 567 руб. 67 коп., и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 650 руб. 87 коп. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 124 875 руб. 49 коп. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Деменева, 6 за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 29.11.2018 в сумме 32 348 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО МП «Институт экспертизы и оценки», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что ему на праве собственности принадлежит магазин, 1-этажный с подвалом; в представленных в материалы дела договорах управления подвал указан в составе общего имущества многоквартирного дома. Тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома собственники помещений, как полагает ответчик, рассчитаны неверно, с нарушением положений действующего законодательства (с учетом работ в отношении подвала); истец не производил каких-либо работ, услуг в подвале, принадлежащем ответчику на праве собственности. 

В счетах-фактурах не указаны объект работ, услуг, его адрес, наименование работ, услуг; ответчик не получал данные документы, а также претензию. В связи с тем, что ответчик не был приглашен на общие собрания, он не знал о размере тарифа, соответственно, начисление пеней незаконно.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок; истец не направил в адрес ответчика претензию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; период возникновения задолженности, указанный в претензии, не соответствует периоду, указанному в исковом заявлении.

Указывает на то, что исковое заявление было направлено в суд за пределами срока исковой давности; суд удовлетворил требования, включив в спорный период сентябрь 2015.

Кроме того, ответчик указывает на то, что произведенная ответчиком 18.04.2016 оплата в размере 41 531 руб. 13 коп. не имеет отношения к предмету спора и была произведена во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 по делу № А50-7832/2015.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ООО «ЖКУ» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЖКУ» уведомило об изменении своего наименования на ООО «Чуртан 59».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между собственниками квартир (муниципальным образованием «Город Березники» в лице Администрации г.Березники) и истцом заключен договор управления многоквартирным домом № 10-04-06/145 (утвержден решением общего собрания собственников помещений (протокол № 2/2014 общего собрания собственников помещений в доме от 18.08.2014). Данный договор заключен на 5 лет и вступил в действие с 01.06.2014 (пункт 9.1). 

В собственности ООО МП «Институт экспертизы и оценки» находится магазин, назначение торговое, общей площадью 338,5 кв.м., 1-этажный с подвалом, расположенный в жилом доме № 6 по ул. Деменева в г. Березники, что подтверждено выпиской	 из ЕГРН по состоянию на 19.04.2018. 

Исполняя функции управляющей организации, истец в период с марта 2015 по июнь 2018 года, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого дома. 

Исходя из представленного истцом расчета, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту составила 150 567 руб. 67 коп. (с учетом уточнения размера иска).

Истец направил ответчику претензию от 10.08.2018 № 296 с требованиями о погашении имеющейся задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и приложением счетов-фактур, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 29.11.2018 в сумме 38 650 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, а именно: в размере задолженность в сумме 124 875 руб. 49 коп. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Деменева, 6 за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 29.11.2018 в сумме 32 348 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Березники, ул. Деменева, 6, общей площадью 338,5 кв.м., в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Наличие у истца статуса управляющей организации многоквартирным домом № 6 по ул. Деменева в г. Березники подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства осуществления функций управляющей организации иным, не ООО «ЖКУ», лицом ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в спорный период заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Размер расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества определен истцом на основании размеров платы, установленных собственниками помещений многоквартирного дома. Доказательства оспаривания решений собственников помещений об утверждении размеров платы, признания протоколов  общих собраний недействительными ответчиком не представлены.

Вопреки доводам жалобы, в состав общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Деменева в г. Березники включены только принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (договоры управления многоквартирным домом № 10-04-06/88 от 30.04.2009, № 10-04-06/145 от 29.12.2014). 

По расчету истца стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с марта 2015 года по июнь 2018 года с учетом уточнения составила 150 567 руб. 67 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд 08.10.2018, а также тот факт, что истцом уточнен спорный период – с марта 2015 года по июнь 2018 года, следует принять доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании основного долга за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года.

Несмотря на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период по сентябрь 2015 года, суд первой инстанции удовлетворил требование истца за сентябрь 2015 года, что противоречит положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества подлежит удовлетворению за период с октября 2015 года по июнь 2018 года в сумме 120 593 руб. 46 коп.

Ссылка ответчика на то, что произведенная ответчиком 18.04.2016 оплата в размере 41 531 руб. 13 коп. не имеет отношения к предмету спора, не может быть принята судом апелляционной инстанции в отсутствие развернутого расчета произведенных платежей с указанием их разнесения в счет соответствующих периодов. Кроме того, уменьшение истцом суммы долга на указанную оплату не нарушает прав ответчика, у суда отсутствуют полномочия на увеличение размера исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 29.11.2018 в сумме 38 650 руб. 87 коп.

Однако за нарушение обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено неустойка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышающие размер пеней, установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявлены обоснованно.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы основного долга признаны обоснованными частично в сумме 120 593 руб. 46 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из обоснованной суммы долга, в сумме 30 956 руб. 46 коп.

Довод ООО МП «Институт экспертизы и оценки» об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения ст. 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, информацией о тарифах, иной интересующей его информацией, а потому ответчик не доказал, что он не мог исполнить в срок свое обязательство по оплате.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику счетов-фактур и актов за спорный период.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка несостоятельна и опровергается претензией от 10.08.2018, содержащей указание на возможность применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Следует отметить, что последующее уточнение периода и сумм, подлежащих взысканию, не свидетельствует о несоблюдении истцом такого порядка.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года по делу № А50-31300/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Институт экспертизы и оценки» (ОГРН 1025901707435, ИНН 5911010130) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ» (ОГРН 1045901356709, ИНН 5911041963) задолженность в сумме 120 593 руб. 46 коп., 30 956 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 347 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ» (ОГРН 1045901356709, ИНН 5911041963) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 455 руб., уплаченную по платежному поручению № 605 от 14.09.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          С.А. Яринский