116/2016-88372(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35169/2015

город Ростов-на-Дону

05 мая 2017 года

15АП-10712/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко Н.В.  

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

конкурсный управляющий ООО Инжиниринговая компания Аврора» ФИО2, лично,  

от общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная  фирма «Краснодаравтодорсервис»: представитель ФИО3 по доверенности  от 11.01.2017,  

от ООО «Строитель - 2000»: представитель ФИО4 по доверенности от  04.04.2016, директор ФИО5, протокол от 07.08.2007 № 4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая  компания Аврора» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу   № А32-35169/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  должника недействительной  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания  Аврора» ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная  фирма «Краснодаравтодорсервис»  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговая компания Аврора» (ИНН/ОГРН  

<

***>/

<

***>),  

принятое судьей Шевцовым А.С. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговая компания Аврора» (далее – должник)  конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения о  прощении долга от 27.08.2015 и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» 167 000 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по  делу № А32-35169/2015 в удовлетворении заявления отказано. С ООО  «Инжиниринговая компания «Аврора в доход бюджета взыскано 6 000 руб.  государственной пошлины.  

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка не может быть  квалифицирована как дарение.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительной  оспоренную сделку.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не  установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора; посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются  имеющимися в деле доказательствами. Суд не установил размер взаимных  обязательств ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО "Инжиниринговая  компания Аврора", сделав при этом немотивированный вывод о том, что  соглашение о прощении долга не является безвозмездной сделкой. По мнению  подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил  положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и статей 415, 575 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Подписание соглашения от 27.08.2015 о прощении долга  повлекло причинение вреда кредиторам, на момент совершения данной сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности и ООО НППФ  «Краснодаравтодорсервис», являясь заинтересованным лицом по отношению к  должнику, знало об этом. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о  том, что соглашение о прощении долга не является сделкой дарения, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не  сослался на первичные документы, подтверждающие наличие и размер  обязательств ООО «Инжиниринговая компания Аврора» перед ООО НППФ  «Краснодаравтодорсервис».  

 Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно- проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» просил оставить  обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона  о банкротстве.  

Представители ООО «Строитель - 2000» поддержали доводы апелляционной  жалобы, просили отменить обжалованное определение суда и признать сделку  недействительной.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 19.12.2016  ответчик с возражениями на апелляционную жалобу представил копии следующих  документов: Соглашение о переводе долга № 2 от 31.07.2015 на сумму 2 466 180,88  руб., Соглашение о переводе долга № 1 от 31.10.2014 на сумму 22 400 529 руб.,  Соглашение о переводе долга № 1 от 28.07.2015 на сумму 19 248 219,17 руб.,  которые ранее были представлены в суд первой инстанции, а также новое  доказательство - Соглашение о прощении долга от 26.08.2015 на сумму 114 362 000  руб.  

ООО «Юридическая Компания Эксперт» и ООО «Строитель-2000»  представили в апелляционной суд заявления о фальсификации доказательства –  соглашения о прощении долга от 26.08.2015, заключенного между ООО НППФ  «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Инжиниринговая Компания «Аврора», на  сумму 114 362 000 руб.  

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ООО «ЮК  «Эксперт» и ООО «Строитель-2000» заявили ходатайства о назначении  технической экспертизы в отношении соглашения о прощении долга от 26.08.2015  на сумму 114 362 000 руб. и соглашения о признании долга от 06.07.2015 на сумму  114 362 000 руб. Прослили поставить на разрешение эксперта вопрос о наличии  признаков технической подделки данных документов и времени выполнения  подписей, печатного текста, проставления оттиска печати ООО «Инжиниринговая  Компания «Аврора».  

Кредиторы просили поручить проведение экспертизы СЧУ «Ростовский  центр судебных экспертиз», 344029, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее  в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в  деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу.  

В судебном заседании 26.04.2017 представитель общества с ограниченной  ответственностью Научно-проектно-производственная фирма  «Краснодаравтодорсервис» заявил ходатайство об исключении из числа  доказательств соглашения о прощении долга от 26.08.2015 на сумму 114 362 000  руб.  

В связи с этим, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Соглашение о прощении долга от  26.08.2015 на сумму 114 362 000 руб. исключено судом апелляционной инстанции  из числа доказательств по делу.  

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, принимая во внимание  исключение из числа доказательств документа, о фальсификации которого  заявлено кредиторами, принимая во внимания, что дело может быть рассмотрено  по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для назначения экспертизы по обособленному спору.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве  должника возбуждено 28.09.2015.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая  компания Аврора» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должника утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 должник  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Сведения об открытия конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.  

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий должника  ФИО2 выявил, что 27.08.2015 между ООО «Инжиниринговая компания  Аврора» (кредитор) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (должник)  заключено соглашение о прощении долга, в соответствии с которым прекращены  обязательства ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО  «Инжиниринговая компания Аврора» на сумму 167 000 000 руб.  

Полагая что указанная сделка совершена с нарушением действующего  законодательства, конкурсный управляющий ООО "Инжиниринговая компания  Аврора" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании недействительным соглашения о прощении долга от 27.08.2015 на  основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий полагает, что сделка заключена при  неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинения вреда  кредиторам, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, что подтверждается наличием кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и  возникшей до совершения оспариваемой сделки. Сделка совершена в отношении  заинтересованного лица, что свидетельствует об осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника и цели совершения сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых не входит встречное  исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие  (например, договор поручительства или залога), не могут быть оспорены на  основании указанной нормы.  

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том,  что фактически оспариваемая сделка является дарением, указав, что прощение  долга признается дарением на основании статьи 415, пункта 1 статьи 572 ГК РФ  только, если суд установит намерение кредитора освободить должника от  обязанности по уплате долга в качестве дара, тогда как из пояснений ООО НППФ  «Краснодаравтодорсервис» следует, что прощение долга являлось результатом  планируемых взаиморасчетов сторон, в дело представлены доказательства,  свидетельствующие о наличии задолженности ООО «Инжиниринговая компания  «Аврора», г. Краснодар перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».  

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании  недействительным соглашения о прощении долга от 27.08.2015, исследовав  материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не основанными на  материалах дела выводы суда первой инстанции, приняв во внимание  нижеследующее.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как  указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем  Федеральном законе.  

В силу статьи 415 ГК РФ прощение долга является основанием прекращения  обязательства путем освобождением кредитором должника от лежащих на нем  обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества  кредитора.  

Таким образом, прощение долга не предусматривает какое-либо встречное  исполнение со стороны должника (лица, обязательства которого прекращаются в  результате прощения долга).  

Следовательно, соглашение о прощении долга не может быть оспорено на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на  основании пункта 2 этой статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума  ВАС РФ № 63, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (заемщик) и ОАО «Краснодарский  краевой инвестиционный банк» (кредитор) заключен договор об открытии  кредитной линии № 

<

***> от 02.02.2015.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***>  от 02.02.2015 ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»  (залогодержатель) и ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» (залогодатель)  заключили договор ипотеки № 

<

***>/102871/89395/89337/110454/2 от 16.07.2015,  в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в последующий  залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный  округ, ул. Рашпилевская, 20: нежилое здание – бролерная, назначение: нежилое,  площадь – 29.1 кв. метров, инвентарный номер 36470, литер Л, кадастровый номер  23:43:02080028:71; и земельный участок, категория земель: земли населенных  

пунктов, разрешенное использование – для строительства административно- офисного здания, площадь: 4 926 кв. метров, кадастровый номер 23:43:0208028:9.  

31.07.2015 между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»  (цедент) и ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» (цессионарий) заключен  договор об уступке права (требования) и отступном, в соответствии с которым  цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу с  ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис", вытекающее  из договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 02.02.2015.  

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора  составляет 167 000 000 руб. основного долга. В соответствии с пунктом 1.4  договора об уступке от 31.07.2015 цессионарию переходят также права на  получение процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным  договором, а также права залогодержателя по договорам залога и права кредитора  по договорам поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств  должника по кредитному договору: Договору ипотеки №  

<

***>/102871/899395/89337/110454/2 от 16.07.2015, заключенному с  цессионарием; Договору поручительства № 

<

***>/1 от 02.02.2015, заключенному  с ФИО6  

Цена уступаемого права составляет 167 000 000 руб. (пункт 2.1 договора об  уступке от 31.07.2015).  

Согласно Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью  Договора об уступке права (требования) от 31.07.2015, ООО «Инжиниринговая  компания «Аврора» передало, а ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный  банк» приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский  край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20, в том числе: нежилое  здание – бролерная, назначение: нежилое, площадь – 29.1 кв. метров, инвентарный  номер 36470, литер Л, кадастровый номер 23:43:02080028:71; и земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для  строительства административно-офисного здания, площадь: 4 926 кв. метров,  кадастровый номер 23:43:0208028:9.  

По условиям соглашения о прощении долга от 27.08.2015, заключенного  между ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» (кредитор) и ООО НППФ  "Краснодаравтодорсервис" (должник), прекращены обязательства ООО НППФ  "Краснодаравтодорсервис" перед ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» по  Договору об уступке права требования и отступном от 31.07.2015 на сумму  основного долга в размере 167 000 000 руб. и обязательства должника по Договору  об открытии кредитной линии № 

<

***> от 02.02.2015 в части начисления  процентов за период с даты заключения Договора об уступке права (требования) и  отступном от 31.07.2015 по дату подписания настоящего соглашения (пункт 1.3  соглашения).  

Проверив доводы конкурсного управляющего и кредиторов о  недействительности соглашения о прощении долга от 27.08.2015, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности, принимая во  внимание нижеследующее.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в  пределах месяца, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая  компания «Аврора» с 03.06.2015 единственным учредителем организации является  общество с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис».  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях названного  Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в отношении  заинтересованного лица и в его интересах.  

По соглашению об уступке права требования и отступном от 31.07.2015  ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» передало банку в счет исполнения  обязательств общества с ограниченной ответственностью НППФ  "Краснодаравтодорсервис" по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от  02.02.2015 все ликвидное имущество.  

Из материалов дела о банкротстве следует, что в реестр требований  кредиторов должника включены требования ФИО7, ЗАО «Платнировское»,  ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, ООО «Русь-Нова», ООО  «Сервис.Электрохимзащита», ООО «Строитель-2000», ООО «ТрансЮжСтрой»,  ООО ТК «Юг Дело» на общую сумму более 76 000 000 руб.  

Прощение должником долга по оспариваемому соглашению от 27.08.2015 в  сумме 167 000 000 руб. повлекло уменьшение стоимости имущества общества на  указанную сумму, следовательно, в результате заключения оспариваемого  соглашения был причинен вред имущественным правам его кредиторов, которые в  результате совершения оспариваемой сделки лишились возможности получить  удовлетворение своих требований за счет имущества должника.  

В рассматриваемом случае сделка совершена должником в преддверии  банкротства (за месяц до возбуждения дела о банкротстве); в интересах  единственного учредителя должника; решение о заключении сделок по залогу  имущества должника в счет исполнения обязательств учредителя по кредитному  договору, а также договора об уступке права требования принимались обществом с  ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис", которое не  могло не знать, что должник передал банку в качестве отступного все ликвидное  имущество, а также было осведомлено о неплатежеспособности должника и  наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и об  отсутствии у должника возможности исполнить обязательства перед кредиторами в  случае прощения долга по кредитному договору.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в целях причинить  имущественный вред кредиторам, а в результате действий должника по прощению  долга причинен вред правам кредиторов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв  во внимание наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами  и отсутствие имущества для их удовлетворения, установив цель заключения  оспариваемой сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и  заинтересованность участников сделки, суд апелляционной инстанции пришел к  

выводу о том, что соглашение о прощении долга от 27.08.2015 является  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, соглашение о прощении долга от 27.08.2015 является  ничтожным в силу пункта 4 части 1 статьи 575 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от  лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении  имущества кредитора.  

Прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора  освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко  и если определен размер прощаемой задолженности.  

Из Соглашения о прощении долга от 27.08.2015 следует, что оно подписано  обеими сторонами, выражено волеизъявление ООО «Инжиниринговая компания  «Аврора» освободить должника от исполнения обязанности по договору об  открытии кредитной линии, определен размер прощаемой задолженности.  Ответчик не опроверг факт подписания соглашения уполномоченными лицами.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о  незаключенности соглашения о прощении долга от 27.08.2015.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях  между коммерческими организациями не допускается. В соответствии с пунктом  75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой  был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной.  

В пункте 3 Информационного письма N 104 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения кредитора и  должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если  судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от  обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга  должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4  которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими  организациями.  

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения  является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. Поэтому  прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет  установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате  долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника  может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и  получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству  между теми же лицами.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006 N 11659/06,  

соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов  взаимных непогашенных денежных обязательств.  

Применительно к рассматриваемому спору ответчик не представил  доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Инжиниринговая компания  «Аврора» неисполненных обязательств перед ООО НППФ  «Краснодаравтодорсервис» на сумму 167 000 000 руб.  

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что  обязательство ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» перед ООО НППФ  «Краснодаравтодорсервис», возникшее на основании соглашения о переводе долга   № 1 о 27.07.2015 в сумме 19 248 219,17 руб., прекращено Актом зачета взаимных  требований от 28.07.2015.  

Обязательство ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» перед ООО  НППФ «Краснодаравтодорсервис» в сумме 786 843,28 руб., возникшее на  основании договора займа № 35-14 от 03.06.2014, прекращено Актом зачета  взаимных требований от 30.09.2014.  

По договору уступки права требования от 30.06.2015 ООО НППФ  «Краснодаравтодорсервис» (цедент) уступило ООО «Инжиниринговая компания  «Аврора» (цессионарий) право требования к ООО «Энерго Групп» в размере  7 500 000 руб. Из содержания договора следует, что цедент уступил право  требования цессионарию в счет частичного погашения задолженности по договору  на выполнение подрядных работ № 50/13 от 26.07.2013. Таким образом, на  основании договора уступки права требования от 30.06.2015 у должника не  возникла задолженность перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».  

По договору уступки требования (права) № 8/15 от 30.06.2015 ООО  «Инжиниринговая компания «Аврора» (цедент) уступило ООО НППФ  «Краснодаравтодорсервис» (цессионарий) право требования по договору займа от  24.03.2015 в сумме 28 751 780,83 руб. За уступаемые права цессионарий  выплачивает цеденту денежные средства в размере 28 751 780,83 руб. Согласно  пункту 6 договора в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет  частичной задолженности цедента по соглашению от 27.06.2015 о расторжении  договора на выполнение подрядных работ № 18-000170-501 от 12.01.2015 в сумме  28 751 780,83 руб. Таким образом, договор уступки требования (права) № 8/15 от  30.06.2015 заключен с целью урегулирования взаимной задолженности между  сторонами и на основании этого договора у должника не возникла задолженность  перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».  

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил довод о том, что ООО  «Инжиниринговая компания «Аврора» имеет неисполненное обязательство по  уплате в пользу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» неустойки по Договору   № 50/13 от 26.07.2013 в размере 114 362 000 руб. и должник признал этот долг.  

Исследовав Договор № 50/13 от 26.07.2013 суд установил, что в соответствии  с его условиями ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (заказчик) поручает и  оплачивает, а ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» (подрядчик) принимает  на себя обязательство в установленные настоящим договором сроки выполнить  собственными силами или силами привлеченных лиц строительно-монтажные  работы по объекту: «Магистральный трубопровод, расположенный между  насосной станцией 2 подъема и распределительной камерой (МТ) и магистрального  трубопровода МТ 2». Стоимость работ составляет 406 252 056,55 руб. (пункт 2.1  договора). В соответствии с пунктом 15.1 договора в случае нарушения  

подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ он уплачивает заказчику  штрафную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день календарной  просрочки.  

Вместе с тем, начислив неустойку в размере 114 362 000 руб. за  неисполнение условий договора № 50/13 от 26.07.2013, ответчик не представил  первичные документы, подтверждающие факт нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ, а также расчет суммы неустойки. Требование о взыскании  неустойки в судебном порядке ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» не  предъявляло должнику.  

Из имеющихся в деле документов усматривается, что на основании  муниципального контракта от 06.08.2013 № 0318300008813000137-0064426-0 на  выполнение подрядных работ ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (подрядчик)  обязалось по поручению Муниципального образования Темрюкский район  (заказчик) выполнить работы на объекте: «Магистральный трубопровод,  расположенный между насосной станцией 2 подъема и распределительной камерой  (МТ) и магистрального трубопровода МТ 2». Стоимость работ составляет  422 000 000 руб. В соответствии с пунктом 15.1 муниципального контракта в  случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ он  уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день  календарной просрочки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу  А32-20030/2015 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу  Муниципального образования Темрюкский район взыскана неустойка в размере  113 052,73 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по  муниципальному контракту от 06.08.2013 № 0318300008813000137-0064426-0, в  удовлетворении остальной части иска отказано в связи с неправомерным  начислением неустойки на всю сумму контракта.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  полагает, что ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» не представило правовое и  фактическое обоснование начисления должнику неустойки в размере 114 362 000  руб. по договору № 50/13 от 26.07.2013. В связи с этим, признание должником  долга по неустойке 114 362 000 руб., при отсутствии правовых оснований для ее  начисления и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами в  связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества, суд  квалифицирует как злоупотребление правом и нарушение запрета действовать с  целью причинения вреда иным лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из обстоятельств дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соглашение о  прощении долга от 26.08.2015 на сумму 114 362 000 руб. исключено судом  апелляционной инстанции из числа доказательств по делу.  

Ввиду этого, ответчик не доказал наличие у должника обязательства перед  ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по уплате неустойки в размере  114 362 000 руб.  

В обоснование наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО  НППФ «Краснодаравтодорсервис» ответчик представил Соглашение о переводе  долга № 1 от 31.10.2014 на сумму 22 400 529 руб., в соответствии с которым ООО  НППФ «Краснодаравтодорсервис» (новый должник) принимает на себя  

обязательства ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» (должник) по  соглашению о новации долгового обязательства по договору на выполнение  генподрядных работ в заемное обязательство от 31.10.2014, заключенного между  ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» (должник) и ООО «Хорека Групп  Партнер» (кредитор). Согласно пункту 1.4 Соглашения о переводе долга № 1 от  31.10.2014 должник обязуется уплатить новому кредитору за перевод долга  22 400 59 руб.  

Исследовав соглашение о переводе долга № 1 от 31.10.2014, суд  апелляционной инстанции оценивает его критически, принимая во внимание, что в  соответствии с пунктом 2 стать 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора  и при отсутствии такого согласия является ничтожным, а в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии кредитора на перевод  долга. Кроме того, наличие у ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» долга в  соответствии с пунктом 1.4 Соглашения о переводе долга № 1 от 31.10.2014 не  подтверждается материалами дела.  

Из представленного в суд апелляционной инстанции Акта взаимных  расчетов за первое полугодие 2015 года, подписанного должником и ООО НППФ  «Краснодаравтодорсервис», следует, что по состоянию на 30.06.2015 сальдо в  пользу должника составляет 60 240 697,54 руб.  

Согласно Акту взаимных расчетов за период январь 2015 – август 2015,  подписанному должником и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», по  состоянию на 31.08.2015 стороны не имеют взаимной задолженности.  

Таким образом, имеющиеся в деле документы не подтверждают наличие у  контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств на момент  заключения соглашения о прощении долга от 27.08.2015. Ответчик не представил  суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о  взаимосвязи между прощением долга по соглашению от 27.08.2015 и получением  ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» имущественной выгоды по какому- либо обязательству с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что при подписании спорного соглашения от 27.08.2015 действительная  общая воля сторон не была направлена на урегулирование вопроса по исполнению  должником своего обязательства перед кредитором, и предполагала безвозмездное  освобождение ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» от своих обязанностей по  уплате долга по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 02.02.2015 в  качестве дара, что свидетельствует о ничтожности сделки на основании пункта 4  части 1 статьи 575 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В качестве последствия признания сделки недействительной конкурсный  управляющий просит взыскать с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в  конкурсную массу должника 167 000 000 руб.  

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительной сделки, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

При определении последствий недействительности сделки суд не связан  теми последствиями недействительности сделки, о применении которых заявляют  участники обособленного спора, и самостоятельно определяет последствия  недействительности сделки, исходя из фактических правоотношений сторон спора.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в  соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является  восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.  

Прощение долга является способом прекращения обязательств и не  предполагает передачу имущества или денег, в связи с чем, признание такой  сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до  ее совершения.  

Поскольку по спариваемой сделке ее участники реально не передавали  товарно-материальные ценности либо денежные средства, а правовым  последствием соглашения от 27.08.2015 является прощение долга на сумму  167 000 000 руб., последствием недействительности такой сделки является  восстановление задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО  "Инжиниринговая компания Аврора", возникшей из договора об открытии  кредитной линии № 

<

***> от 02.02.2015 и договора об уступке права (требования)  и отступном от 31.07.2015, заключенного между ОАО "Краснодарский краевой  инвестиционный банк" и ООО "Инжиниринговая компания Аврора".  

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции, в нарушение  положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для  правильного разрешения спора; не указал доказательства, на которых основаны его  выводы суда об обстоятельствах дела; судом неправильно применены нормы  материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.  Представленные в материалы дела документы не получили правовой оценки в  отдельности и совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства повлекли принятие необоснованного и  незаконного судебного акта.  

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права;  несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Поскольку суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства  дела, неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не  соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от  17.06.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании  

недействительной оспоренной сделки и применении последствий  недействительной сделки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по заявлению о признании  сделки недействительной и по апелляционной жалобе, отсрочка по уплате которой  предоставлена должнику, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".  

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу   № А32-35169/2015 отменить.  

Признать недействительным соглашение о прощении долга от 27.08.2015,  заключенное между ООО «Инжиниринговая компания Аврора» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Применить последствия недействительности оспариваемой сделки. 

Восстановить задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ООО "Инжиниринговая компания  Аврора" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возникшую из договора об  открытии кредитной линии № 

<

***> от 02.02.2015 и договора уступки права  (требования) и отступном от 31.07.2015, заключенного между ОАО  "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Инжиниринговая  компания Аврора".  

Взыскать с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Н.В. Шимбарева