﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14337/2019

28 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31445/2020) АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А21-14337/2019 (судья Педченко О.М.), 

по иску акционерного общества «Акционерная компания «Туламашзавод» 

к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Акционерная компания «Туламашзавод» (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 23.07.2018 №1719187302461442239025362/401-2/28-18 в размере 6736378,80 руб., 282354,99 руб. договорной неустойки за период с 06.08.2019 по 15.10.2019, а также неустойки с 16.10.2019 до момента исполнения обязательств в размере 6736378,80 руб. за каждый день просрочки.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку по спорному договору за период с 06.08.2019 по 02.12.2019 в размере 887569,65 руб.

Решением суда от 07.02.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Акционерное общество «Акционерная компания «Туламашзавод» обратилось Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» о взыскании 14968 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 14968 руб. судебных издержек, состоящих из 6388 руб. транспортных расходов, 6930 руб. расходов на проживание (за период 24.12.2019 по 26.12.2019), 1650 руб. суточных (по 550 руб. в день).

 Не согласившись с размером взысканных с ответчика судебных издержек, АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение от 18.09.2020, просило его изменить, уменьшив размер судебных издержек до суммы 10403 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов завышена на 3465 руб. стоимости проживания в гостинице + 550 руб. суточных расходов за 26.12.2019. Ответчик сослался на то, что истцом не были представлены доказательства необходимости пребывания представителя истца в городе Калининграде в период 26.12.2019; судебное заседание состоялось 25.12.2019 в 08:45, и представитель истца имел возможность вылететь из г. Калининграда в этот же день.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проезд представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Довод истца о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов и необходимости отказа в удовлетворении заявления в части взыскания 4565 руб.(3465 руб. стоимость проживания в гостинице и 550 руб. суточных за 26.12.2019), признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что представитель истца Алексеева А.С. принимала участие и представляла интересы Завода в судебном заседании первой инстанции 25.12.2019, при этом, местонахождением истца является город Тула.

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 14968 руб. истец представил соответствующие документы об оплате: за проезд представителя Тула-Москва в размере 300 руб.; за проезд до аэропорта Москва-Домодедово в размере 450 руб.; за авиабилеты Москва-Калининград-Москва в размере 5638 руб.; за проживание в гостинице в г.Калининграде с 24.12.2019 по 26.12.2019 в размере 6930 руб.; по оплате суточных с 24.12.2019 по 26.12.2019 в размере 1650 руб. (по 550 руб. в день).

Денежные средства были выданы юрисконсульту истца Алексеевой А.С. под отчет на командировку для участия в судебном заседании по данному делу, срок командировки с 24.12.2019 по 26.12.2019 (приказ от 18.12.2019 №2011П).

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14968 руб. Данные расходы подтверждены представленными платежными документами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, факта несения судебных расходов в заявленной истцом сумме, участия представителя истца в судебном заседании 25.12.2019, несения им 3465 руб. расходов на проживание и 550 руб. суточных расходов за 26.12.2019, полагает отсутствующими основания для отказа в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку представитель истца явился в г. Калининград за день до судебного заседания (24.12.2019), участвовал в судебном заседании 25.12.2019, при этом, представитель истца не имел возможности заранее знать время окончания судебного заседания в указанный день по настоящему делу, в связи с чем обоснованно приобрел авиабилеты на утро следующего дня – 26.12.2019 (согласно посадочному талону вылет самолета Калининград-Москва назначен на 26.12.2019 в 11:20 часов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в обжалуемой части, оснований для снижения расходов до суммы 10403 руб. у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оплаченная ответчиком госпошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.11.2020 №4886 в сумме 3000 руб. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату Акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2020 по делу №А21-14337/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2020 №4886.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Ю.В. Пряхина