ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4615/2014

21 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018 по делу № А11-4615/2014, 

принятое судьей Батановым Д.А.

 по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о взыскании с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО2 в пользу должника убытков в размере 21 199 235 руб. 08 коп,

при участии в заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  – ФИО3 по доверенности от 17.09.2018 № 17-11/10814 сроком действия по 14.09.2019.

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.08.2018 № 52 АА 3506454 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО2 в пользу должника убытков в размере 21 199 235 руб. 08 коп.

Определением от 15.10.2018 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 48 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 11, 15, 40, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.10.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом не установлен один из важнейших элементов ответственности арбитражного управляющего, а именно в какой момент конкурсный управляющий обязан предпринять действия по приостановлению исполнения судебного акта от 25.11.2015 г. т.е. после какого события арбитражный управляющий должен был приостановить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015, а также какой нормой регулируется приостановление исполнения судебного акта вступившего в законную силу без достаточного на то основания и этот порядок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 13.01.2015 ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 13.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Арбитражным судом определением от 14.04.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 26.05.2015 новым конкурсным управляющим ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» 09.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление от 03.07.2018 № 17-11/7603 Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (г. Владимир) о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО2 в пользу должника убытков в размере 21 199 235 руб. 08 коп. 

В обоснование своего заявления ФНС России указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015 удовлетворено исковое заявление ООО «Импекс» о взыскании с ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» суммы текущей задолженности в размере 31 278 750 руб., образовавшейся на основании договора целевого займа от 24.12.2014 заключенного между ЗАО «Завод энергооборудования» и ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС», а также договора уступки права (цессии) от 25.06.2015, заключенного между ЗАО «Завод энергооборудования» и ООО «Флеш Печать» и договора уступки права (цессии) от 01.07.2015, заключенного между ООО «Флеш Печать» и ООО «Импекс». Согласно данным Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение суда от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015 вступило в законную силу, исполнительный лист выдан 29.12.2014. В соответствии с письмом конкурсного управляющего ФИО2 С .В. от 30.11.2016 без номера указанный исполнительный лист 04.02.2016 предъявлен к расчетному счету должника для исполнения. В отношении оплаты по данному исполнительному листы получена следующая информация. Так по результатам анализа выписки банка по расчетному счету ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» № 40702810307000000570, открытому в Филиале «СДМ-Банк» (ПАО) в г. Нижний Новгород, установлено, что 24.08.2016 и 05.09.2016 на основании платежного поручения ФИО2 от 04.02.2016 № 7, помещенного в картотеку банка 05.02.2016, произведена оплата текущего платежа по исполнительному листу ФС № 004914718 в сумме 21 199 235 руб. 08 коп. в пользу ООО «Импекс». Филиалом «СДМ-Банк» (ПАО) в г. Нижний Новгород представлена копия платежного поручения от 04.02.2016 № 7 на оплату текущего платежа по исполнительному листу ФС № 004914718 в пользу ООО «Импекс», оформленного от имени ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС».

При этом, 03.03.2016 одним из конкурсных кредиторов ЗАО «Завод энергооборудования» решение арбитражного суда от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015 было обжаловано в апелляционном порядке, 01.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству. 10.05.2016 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых в деле о банкротстве № А41-32384/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу № А41-32384/15 договор целевого займа от 24.12.2014, заключенный между ЗАО «Завод энергооборудования» и ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС», признан недействительным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А41-32384/15 определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу № А41 -32384/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО2 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу № А41 -32384/15 договор уступки права (цессии) от 25.06.2015, заключенный между ЗАО «Завод энергооборудования» и ООО «Флеш Печать», признан недействительным. Судебный акт не обжаловался.

В связи с вступлением данных судебных актов в законную силу, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А43-16854/2015 производство по делу возобновлено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу № А43-16854/2015 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015 в части взыскания с ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «Импекс» 21 199 235 руб. 08 коп. Судом определено взыскать с ООО «Импекс» в пользу ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» 21 199 235 руб. 08 коп., а также выдать исполнительный лист на поворот исполнения судебного акта. Исполнительный лист серии ФС № 004914718 у ООО «Импекс» отозван.

На основании исполнительного листа ФС № 012008611 от 05.06.2017 Перовским районным отделом судебных приставов УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство от 30.08.2017 № 44471/17/77021-ИП о взыскании с ООО «Импекс» в пользу ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» суммы задолженности в размере 21 199 235 руб. 08 коп.

Однако в соответствии со сводкой от 12.02.2018 по исполнительному производству № 44471/17/77021 -ИП, возбужденного в отношении ООО «Импекс», погашение задолженности не производилось, все действия, осуществленные судебными приставами-исполнителями оказались безрезультатными.

Денежные средства от ООО «Импекс» в конкурсную массу ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» не поступали. Более того, согласно интернет-ресурсу Банк данных исполнительных производств, возбужденные на основании исполнительных документов налогового органа исполнительные производства в отношении ООО «Импекс» окончены 13.12.2017, 26.12.2017 и 15.02.2018 в связи с отсутствием у Общества какого-либо имущества, а также денежных средств на счетах. 

Как указывает уполномоченный орган, обо всех указанных обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО2 знала и не отрицала данные факты в процессе рассмотрения жалобы на ее действия в рамках дела о банкротстве должника. Вместе с тем, каких-либо действий по приостановлению исполнения спорного судебного акта ФИО2, предпринято не было. В результате указанного бездействия конкурсного управляющего из поступивших на счет ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» 24.08.2016 и 02.09.2016 денежных средств в общей сумме 33 450 168 руб. 32 коп., значительная часть денежных средств в размере 21 199 235 руб. 08 коп. была списана в пользу ООО «Импекс» по оплате задолженности по исполнительному листу № 004914718 по делу № А43-16854/2015. В итоге конкурсным управляющим ФИО2 была допущена ситуация, при которой из конкурсной массы были выплачены денежные средства в размере 21 199 235 руб. 08 коп. по судебному акту, законность которого оспаривалась в суде апелляционный инстанции и который в последствии был отменен.

С учетом изложенного, по мнению уполномоченного органа, действиями конкурсного управляющего ФИО2 причинены убытки в деле о банкротстве ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» в размере 21 199 235 руб. 08 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков определяются совокупностью условий (факт убытков, вина и противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между названными элементами), причем, в данном случае элемент вины согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является опровержимым, а размер убытков может быть установлен судом при разрешении спора.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.12.2017 по настоящему делу установлено, 04.02.2016 должник в лице конкурсного управляющего по системе Банк-Клиент к своему расчетному счету выставил в «СДМ-Банк» (ПАО) платежное поручение № 7 от 04.02.2016 о перечислении в пользу ООО «Импекс» суммы 31 278 750 руб. с назначением платежа «Текущий платеж по исполнительному листу ФС № 004914718 по делу № А43-16854/2015 от 25.11.2015», приложив копию соответствующего решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Однако 03.03.2016 решение арбитражного суда от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015 было обжаловано в апелляционном порядке, 01.04.2016 апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству. 10.05.2016 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых в деле о банкротстве № А41 -32384/2015 ЗАО «Завод энергооборудования», о признании договора целевого займа от 24.12.2014, договора уступки права(цессии) от 25.06.2015 и договора уступки права (цессии) от 01.07.2015 недействительными.

Как верно указал суд первой инстанции, об указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должника ФИО2 знала и не отрицала данный факт в процессе рассмотрения жалобы. Вместе с тем каких-либо действий по приостановлению исполнения спорного судебного акта (в том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО2 предпринято не было.

Таким образом, в результате указанного бездействия ФИО2 из поступивших на счет ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» 24.08.2016 и 02.09.2016 денежных средств в общей сумме 33 450 168 руб. 32 коп. часть средств в размере 21 199 235 руб. 08 коп. были списаны в пользу ООО «Импекс» по оплатезадолженностипо исполнительному листу № 004914718 по делу № А43-16854/2015. При этом постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015 было отменено, в иске к должнику было отказано.

Денежные средства в конкурсную  массу не возвращены.

В итоге конкурсным управляющим была допущена ситуация, при которой из конкурсной массы были выплачены денежные средства в размере 21 199 235 руб. 08 коп. по судебному акту, законность которого оспаривалась в суде апелляционной инстанции, и впоследствии который был отменен этим же судом, а в удовлетворении иска к должнику было отказано.

На основании изложенного, применительно к настоящему спору, в котором арбитражному управляющему вменяется причинение убытков ввиду непринятия мер по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015, в предмет доказывания входит факт бездействия конкурсного управляющего по приостановлению исполнения решения, когда соответствующее лицо, наделенное полномочиями на проведения указанных мероприятий, узнало или должно было узнать о повороте исполнения решения, когда об указанных обстоятельствах должно было стать известно; соответствуют ли требованиям добросовестности и разумности мотивы отказа от принятия мер по приостановлению исполнения решения, размер убытков, причиненных кредиторам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что вопросы, входящие в предмет судебного исследования о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков исследовались при рассмотрении жалобы на ФИО2, в результате которых определением от 27.12.2017 признаны незаконными бездействие ФИО2, выраженные в непринятия мер по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015, так как именно эти обстоятельства являлись значимыми для разрешения настоящего спора.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами дела подтверждается невозможность взыскания с ООО «Импекс» денежных средств в размере 21 199 235 руб. 08 коп. Так, согласно сведениям интернет-ресурса Банк данных исполнительных производств исполнительное производство № 44471/17/77021 -ИП в о взыскании с ООО «ИМПЕКС» в пользу должника 21 199 235 руб. 08 коп. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.20.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания задолженности (отсутствия у ООО «ИМПЕКС» какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание).

Согласно поступившему в материалы дела к судебному заседанию 01.10.2018 ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока конкурсного производства должника на три месяца необходимость продления процедуры обоснована указанием на проведение повторных торгов по продаже оставшегося нереализованного имущества должника (нежилое здание, рыночная стоимость которого равна 652 000 руб.).

В этой связи суд правомерно счел значимыми обстоятельства невозможности ООО «Импекс» исполнить обязанность, установленную определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу № А43-16854/2015 по взысканию в пользу ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» суммы задолженности в размере 21 199 235 руб. 08 коп. Также суд учитывает, что размер рыночной стоимости оставшегося нереализованного имущества должника значительно ниже суммы текущих и реестровых обязательств ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС», следовательно, погашение последних от продажи имущества не представляется возможным.

Таким образом, поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства исследованы, имеют преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности со стороны ФНС России состава для привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в конкурсную массу должника в размере 21 199 235 руб. 08 коп.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не имел никаких законных прав приостанавливать исполнение ранее выданного исполнительного листа ФС № 004914718 без решения суда отменяющий ранее принятый судебный акт от 25.11.2015 г. № А43-16854/2015 или определение суда, которое ограничивало бы исполнение решения суда от 25.11.2015 г., коллегией судей отклоняется, как не подтвержденный соответствующими допустимыми доказательствами и противоречащий материалам дела.

Отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что судом не установлен один из важнейших элементов ответственности арбитражного управляющего, а именно в какой момент конкурсный управляющий обязан предпринять действия по приостановлению исполнения судебного акта от 25.11.2015.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Таким образом, приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства заявителя.

С учетом изложенного, ФИО2 выставившая 04.02.2016 по системе Банк-Клиент к своему расчетному счету в «СДМ-Банк» (ПАО) платежное поручение № 7 (о перечислении в пользу ООО «Импекс» суммы 31 278 750 руб. с назначением платежа «Текущий платеж по исполнительному листу ФС № 004914718 по делу № А43-16854/2015 от 25.11.2015») и узнав о том, что 01.04.2016 апелляционная жалоба ФИО6 на указанный судебный акт принята к производству судом апелляционной инстанции (определение размещено в БРАС 06.04.2016) должна была обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке ст.265.1 АПК РФ. Доказательств наличия объективных причин необращения в суд с таким заявлением вплоть до 24.08.2016 и 04.09.2016 (даты списания денежных средств) ФИО2 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с конкурсного управляющего убытки в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018 по делу № А11-4615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов