АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44589/2017

г. Екатеринбург

24 октября 2017 года

Резолютивная  часть  решения объявлена 20 октября  2017 года

Полный  текст  решения  изготовлен  24 октября 2017 года 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  материалы дела по заявлению ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-ЕК»

о привлечении к административной ответственности 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 623/1687 от 20.12.2016г., удост. № 007134;

от заинтересованного лица – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. 

ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-ЕК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать. ООО «Автолайн-ЕК» указывает, что осуществляет хранение  транспортных средств заказчиков, а не охрану, предпринимая все возможные действия для сохранности имущества переданного на хранение. Хранение не является лицензируемым видом деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки по материалу КУСП от 25.07.2017 № 175 установлено, что ООО «Автолайн-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 01.06.2017 по 26.07.2017 в соответствии с договорами о предоставлении услуг автостоянки, заключенными с владельцами транспортных средств, осуществляло оказание охранных услуг (предпринимательскую деятельность) на объектах (автостоянках), расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0002002:0013), ул. Новгородцевой, 28 (кадастровый номер 66:41:0002002:14), ул. Новгородцевой, 37 (кадастровый номер 66:41:0002002:0022), без специального разрешения (лицензии) на осуществление частной охранной деятельности (незаконное осуществление частной охранной деятельности), чем нарушило положения п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.   1,  2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 1 ст. 11, ч. 3, 7, 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «б», «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, выразившихся в оказании ООО «Автолайн-ЕК» охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являясь организацией, специально не учрежденной для их выполнения и не имеющей лицензии, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, выставлении для оказания охранных услуг работников ООО «Автолайн-ЕК» ФИО3 (в период с 01.06.2017 по 25.07.2017), ФИО4 (в период с 01.07.2017 по 25.07.2017) и ФИО5 (в период с 10.07.2017 по 26.07.2017) без личной карточки охранника, охранника ФИО4 (в период с 01.07.2017 по 25.07.2017) в специальной форменной одежде, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения, в специальной форменной одежде без личной карточки охранника, в специальной форменной одежде, не позволяющей определять его принадлежность к ООО «Автолайн-ЕК», отсутствии в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемые территории сведений об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режимов, а также использовании видеонаблюдения.

За выявленные нарушения в отношении ООО «Автолайн-ЕК» сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявление о привлечении ООО «Автолайн-ЕК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с материалами проверки направлено ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя о привлечении к административной ответственности ООО «Автолайн-ЕК» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

ООО «Автолайн-ЕК»  (юридический адрес: 

<

...>, директор ФИО6) лицензии на осуществление частной охранной деятельности не имеет.

Частная охранная деятельность, является лицензируемым видом деятельности в соответствии со статьями 11.2 Закона № 2487-1 и п. 32 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Понятие «лицензия» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 99 определяется, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности в п. 3 ч. 1 той же статьи определяется, как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 ФЗ № 99 и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу ч. 7 ст. 3 ФЗ № 99 лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 2(1) Положения установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а именно:

а)         наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона №2487-1;

б)        соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона № 2487-1;

в)         соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона № 2487-1;

г)         соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона №2487-1;

д)        соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения обязательным является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 3,7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1, обязательным требованием является, оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является информирование персонала и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно пункту 1 Перечня видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному      обслуживанию,      утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», средства аудио- и видеонаблюдения относятся к техническим средствам охраны.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона № 2487-1).

Согласно п.п. «в» п. 2 Правил  при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В нарушение вышеуказанных нормативных требований юридическое лицо ООО «Автолайн-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 01.06.2017 по 26.07.2017 в соответствии с договорами о предоставлении услуг автостоянки, заключенными с владельцами транспортных средств, осуществляло оказание охранных услуг (предпринимательскую деятельность) ООО «Автолайн-ЕК» на объектах (автостоянках), расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0002002:0013), ул. Новгородцевой, 28 (кадастровый номер 66:41:0002002:14), ул. Новгородцевой, 37 (кадастровый номер 66:41:0002002:0022), без специального разрешения (лицензии) на осуществление частной охранной деятельности (незаконное осуществление частной охранной деятельности), чем нарушило положения п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 1, 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 1 ст. 11, ч. 3, 7, 8 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «б», «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, выразившихся в оказании ООО «Автолайн-ЕК» охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являясь организацией, специально не учрежденной для их выполнения и не имеющей лицензии, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, выставлении для оказания охранных услуг работников ООО «Автолайн-ЕК» ФИО3 (в период с 01.06.2017 по 25.07.2017), ФИО4 (в период с 01.07.2017 по 25.07.2017) и ФИО5 (в период с 10.07.2017 по 26.07.2017) без личной карточки охранника, охранника ФИО4 (в период с 01.07.2017 по 25.07.2017) в специальной форменной одежде, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения, в специальной форменной одежде без личной карточки охранника, в специальной форменной одежде не позволяющей определять его принадлежность к ООО «Автолайн-ЕК», отсутствии в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемые территории сведений об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режимов, а также использовании видеонаблюдения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ как допустимых и относимых доказательств, достоверность которых не опровергается, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Автолайн-ЕК» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя  о том, что  ООО «Автолайн-Ек» осуществляет  хранение транспортных средств заказчиков и охранной деятельностью не занимается, так как  не подтвержден документально. Обстоятельства  изложенные  в протоколе  об административном правонарушении   от 17.08.2017  заинтересованным лицом не опровергнуты.

Ссылка на  решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2017 № 12-473/16 судом отклоняется, т.к. указанный судебный акт не вступил в законную силу в связи с его обжалованием ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в апелляционном порядке. 

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых доказана его вина.

Поскольку со стороны заинтересованного лица не было принято достаточных и необходимых мер в целях соблюдения установленных  норм и правил, суд признает доказанной вину заинтересованного лица в их несоблюдении.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Автолайн-ЕК» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Автолайн-ЕК» является субъектом малого предпринимательства.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. В данном случае, исходя их конкретных обстоятельств спора, учитывая  отсутствие в материалах дела сведений о привлечении  заинтересованного лица  ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Автолайн-ЕК»  (место нахождения – 620043, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; дата и место государственной регистрации – 28.02.2017г., Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                               Н.В. Гнездилова