ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   28.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    30.01.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление 53» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2018 по делу № А62-1912/2017 (судья Донброва Ю.С.),

                                         УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление 53» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании 865 369 рублей 86 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 369 рублей (т. 1, л. д. 5).

Решением  суда от 07.11.2017 (т. 3, л. д. 31) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда от 07.11.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального суда от 16.07.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 оставлено без изменения.

25.09.2018 управление обратилось  в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в размере  385 730 рублей 10 копеек.

Определением суда от 31.10.2018 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу управления  взысканы судебные издержки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.   

В апелляционной жалобе управление  просит определение изменить,  определив размер судебных расходов  в сумме 235 730 рублей 10 копеек. В обоснование своих доводов заявитель, не оспаривая размер определенных судом  расходов на оплату услуг представителя,  ссылается  на то, что судом не мотивирован отказ в возмещении  расходов на проезд и проживание. В связи с этим считает, что  расходы на проезд и проживание подлежат  взысканию дополнительно к сумме  расходов на оплату услуг представителя, в результате чего их общий размер составит 235 730 рублей 10 копеек (расходы на оплату услуг представителя 150 000 рублей + транспортные расходы  77 800 рублей 10 копеек +  расходы на  проживание 7930 рублей). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство  о проведении судебного заседания  в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  Судебное  заседание проводилось  в  отсутствие лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума  № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.   

Как видно из материалов дела, 01.10.2016 между управлением (клиент) и адвокатским  бюро «Щербина и Партнеры» (адвокатское бюро) заключен договор № 017-16 (т. 4, л. д. 8), по условиям которого адвокатское бюро принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи клиенту в отношении представительства в арбитражном суде по иску  клиента к обществу о взыскании денежных средств. 

Пунктом 2.1 договора на адвокатов возложены следующие обязанности: составление документов правового характера, в том числе искового заявления; представительство и ведение дел в Арбитражном суде Смоленской области, представительство и ведение дел в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, представительств и ведение дел в Арбитражном суде Центрального округа.

Разделом 3 договора определены расценки за ведение дела:  в суде первой инстанции: составление искового заявления и представительство в одном судебном заседании первой инстанции 65 000 рублей, представительство в каждом последующем судебном заседании первой инстанции: 20 000 рублей за заседание (пункт 3.1.1 договора). За ведение дела во второй инстанции: составление апелляционной жалобы  (отзыва на апелляционную жалобу) и представительство в одном судебном заседании второй инстанции 42 500 рублей, представительство в каждом последующем судебном заседании второй инстанции: 20 000 рублей за заседание (пункт 3.1.2 договора). За ведение дела в третьей инстанции: составление кассационной жалобы  (отзыва на кассационную жалобу) и представительство в одном судебном заседании третьей инстанции 42 500 рублей, представительство в каждом последующем судебном заседании третьей  инстанции: 20 000 рублей за заседание (пункт 3.1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что клиент предварительно осуществляет оплату юридической помощи адвокатов в каждой инстанции, а также предварительно оплачивает расходы которые должны понести адвокаты и/или адвокатское бюро для исполнения поручений.

 Исполнение поручения клиента приняли на себя адвокаты Адвокатской палаты Санкт-Петербурга: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (пункт 6.3 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя управлением в материалы дела представлены счета на общую сумму 300 000 рублей, которые оплачены по платежным поручениям (т. 4, л. д. 12–33). 

Представитель истца ФИО3, действовавший по доверенности от  01.01.2017,  принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 10.05.2017            (т. 1, л. д. 84), 19.06.2017 (т. 2, л. д. 147), 13.07.2017 (т. 2, л. д. 153), 30.08.2017 (т. 3, л. д. 19), 02.10.2017 (т. 3, л. д. 23), 01.11.2017 (т. 3, л. д. 28), судебном заседании апелляционной инстанции (до и после перерыва)  16.01.2018-23.01.2018 (т. 3, л. д. 64); представитель истца ФИО4, действовавшая по доверенности от  01.01.2017,  приняла участие в судебном заседании  кассационной инстанции 11.07.2018 (т. 3, л. д. 133, т.4, л. д. 122).

В процессе рассмотрения дела представителями  составлено исковое заявление (т. 1, л. д. 5), дополнение к правовой позиции (т. 2, л. д. 2), апелляционная  жалоба (т. 3, л. д. 41), отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л. д. 119), представлены доказательства в обоснование  своей позиции.

Суд, оценив размер заявленных расходов на оплату юридических услуг представителей, пришел к выводу о том, что разумными являются   расходы в размере 150 000 рублей.

Стороны размер  определенных судом расходов на оплату услуг представителей не оспаривают, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра.

Между тем, помимо расходов на оплату услуг представителей,  истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату проезда и проживания к местам нахождения судов.

Суд, отказывая во взыскании указанных расходов, никак не мотивировал  свое определение.

Между тем, указанное нарушение не повлияло на правильность принятого  определения, поскольку  доказательств  несения  истцом указанных расходов не представлено.

 Из  имеющихся в деле железнодорожных и автобусных билетов, а также документов на проживание следует, что   оплата по ним производилась не истцом, а его представителями. При этом доказательств  возмещения истцом  указанных расходов  представителям, в деле не имеется.

Представленные им платежные документы подтверждают лишь оплату юридических услуг в общей сумме 300 000  рублей, оказанных  в период рассмотрения дела, а не возмещение либо  предварительную выдачу денежных средств представителям на оплату  проезда и проживания.

С учетом того, что   пунктом 10  постановления Пленума № 1 определено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать, в частности, факт их несения, а недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, принимая во внимание  недоказанность   истцом факта несения (возмещения) расходов на транспортные  услуги и проживание (в то время пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что  истец предварительно оплачивает  расходы, которые  должны понести адвокаты), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2018 по делу № А62-1912/2017  оставить  без изменения, апелляционную жалобу –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Е.В. Рыжова