ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247597/23-133-1259

27 мая 2024 г

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 г

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 г

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А., после объявленного перерыва – помощником судьи Шумиловской А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ-КЛЮЧАВТО" (353290, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ ГОРОД, РЕВОЛЮЦИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам – ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

-ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОНУС" (117279, 

<

...> КОМ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2005, ИНН: 

<

***>)

 - о признании ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» добросовестным приобретателем имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно перечню в исковом заявлении,

 - о признании за ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» права собственности на движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> и 16Б, согласно перечню в исковом заявлении, 

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ-КЛЮЧАВТО"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее – ответчик 1) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОНУС" (далее – ответчик 2) о признании ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» добросовестным приобретателем имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно перечню,

 - о признании за ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» права собственности на движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> и 16Б, согласно перечню:

№ п/п

Наименование оборудования

Количество единиц

1

Комплект технологического оборудования для поста активной приемки и диагностики, в том числе

2

1.1

Коммуникационный пульт Communication Desk 3000 РК\?модель "Profi-EUROSYSTEM" в комплекте (РС, ЖК- монитор 19", принтер)

2

1.2

Стенд проверки бокового увода колес (схождения) по осям автомобиля. Измерительная  площадка  для  левого  колеса,  нагрузка   до   3,0   т, автоматическое измерение увода с выдачей результатов в м/кв

2

1.3

Стенд проверки амортизаторов/подвести, амплитудно- резонансный метод измерения BOGE/MAHA, с   функцией осевых  весов.   Измерительные площадки для левого и правого

колеса, нагрузка на ось до 2,0 т, ширина колеи 810-2210 мм

2

1.4

Тормозной силовой роликовый агрегат, нагрузка на ось до 3,5 т.с влагозащищённым исполнением электромоторов. Ролики для шипованных и обычных колес в стандартной комплектации

2

1.5

Перекрытия роликов

2

1.6

Модификация для диагностики 4WD автомобилей с Visco межосевыми дифференциалами, включая пульт ДУ "Tele-Euro" и педаметр   (патент Германии № 3603508, патент Европы №

3641339)

2

1.7

Модуль поиска шумов; для SA2-/FWT 1-EURO

2

1.8

Подъемник ножничный МАНА DUO GN со встроенным гидравлическим стендом контроля состояния подвески и рулевого управления PMS 3/Х (г/п 4,2 т. длина платформ  4 метра) + встроенный ножничный подъемник второго уровня Whell   Free   Jack   4   г/п   до   3,5   т.   Платформы   с гранулированным покрытием

1

2

Комплект технологического оборудования для участка РУУК, в том числе:

2

2.1

Стенд сход-развал HUNTER DSP 600 с технологией измерения 3D, с цифровыми камерами, центральный модуль управления с PC , цветной принтер, монитор 19", WINDOWS   ХР, программное обеспечение -"Winalign Elit", фотографии и видеоролики по регулировками, база данных, бесплатное обновление базы данных, колесные адаптеры для дисков

10"...24,5"

2

2.2

Подъемник ножничный МАНА DUO GN для проведения работ по регулировке углов установки колес ( г/п 4,2 т., длина платформ 4 метра)

2

3

Комплект     технологического    оборудования    для    удаления выхлопных газов, в том числе:

1

3.1

Рельсовая система FILCAR длиной 21м. с 3 катушками

1

3.2

Рельсовая система FILCAR длиной 27 м. с 5 катушками

1

3.3

Катушка вытяжная

3

4

Комплект технологического оборудования для общеслесарных постов, в том числе:

1

4.1

Подъемник       двухстоечный      МАНА      ECON      III-4.0, электромеханический, г/п 4 т. В комплекте с поворотными телескопическими рычагами

4

4.2

Подъемник  ножничный    МАНА  DUO   GN  для проведения ремонтных работ ( г/п 4,2 т.)

1

5

Комплект технологического оборудования для замены масел, в том числе:

1

5.1

Система централизованной маслораздачи (3 линии) на 7 постов, в наличии 6 постов

1

6

Комплект      технологического     оборудования     для     поста шиномонтажа-балансировки, в том числе:

2

6.1

Стенд     шиномонтажный     автоматический     SICE     S435,     оснащен дополнительной   педалью   для   быстрой   накачки   бескамерных  шин, воздушный ресивер для взрывной накачки, в комплекте манометр с кнопкой пуск

2

6.2

Компьютерный    стенд  балансировки  колес   SICE   S626A  с функциями самодиагностики и самокалибровки, автоматический ввод 3-х

параметров колеса

2

6.3

Вспомогательное устройство "третья рука" SICE

2

7

Вспомогательное оборудование:

1

7.1

Стол          подъемный        электрогидравлический        (пр-ль «Транспрогресс», модель 2СП4А 2007 г. в., сер. номер 6)

1

8

Комплекс технологического оборудования для склада, в том числе:

1

8.1

стеллажи: Стойки (синие) +полки сплошные (серые)+полки для шин.

533

 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчики возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленных отзывах и дополнениях к отзывам на иск.

В судебном заседании 20.02.2024 суд и стороны обозревали оригинал договора от 01.03.2017 г., представленного истцом, оригиналы товарных накладных, и оригинал договора РБК/Т/05/2010 от 31.05.2010, представленный ответчиком.

Рассмотрев исковые требования, выслушав истца и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является добросовестным приобретателем, движимого имущества (оборудования), расположенного в автосалоне и центре технического обслуживания по адресу: 

<

...>, ввиду следующих фактических обстоятельств:

ООО «Тонус» приобрело у ООО «ТПК «Рубикон» по договору № РБК/Т/05/2010 от 31.05.2010 г. оборудование для осуществления деятельности автосалона и центра технического обслуживания автомобилей по адресу: 

<

...> и 16Б, том, что имущество у ООО «Тонус» выбыло из собственности по его воле.

В рамках дела А63-7363/2014 о признании ООО «Недвижимость-ДМ» несостоятельным (банкротом) у ООО «Недвижимость-ДМ» в пользу ОАО «МДМ-Банк» выбыло движимое имущество (оборудование) по адресу: 

<

...>, а также по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15.

Согласно определениям Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-7363/2014 о признании за кредитором статуса залогового кредитора от 02.07.2015 года, в обеспечение обязательств, вытекающих из договоров кредитных линий, между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Недвижимость ДМ» были заключены договоры о залоге оборудования: №17.Ф43/10.02/19 от 20.01.2011, №17.Ф43/11.08/1 от 27.12.2011, №17.Ф43/12.16/1-12 от 25.06.2013, №17.Ф43/12.26/1 от 29.12.2012, №17.Ф43/12.16/1-4 от 24.01.2013, №17.Ф43/12.16/1-5 от 21.02.2013, №17.Ф43/12.16/1-6 от 22.03.2013, №17.Ф43/13.01/1 от 28.03.2013, №17.Ф43/12.16/1-7 от 23.04.2013, №17.Ф43/12.16/1-8 от 26.04.2013, №17.Ф43/12.16/1-9 от 14.05.2013, №17.Ф43/12.16/1-10 от 24.05.2013, №17.Ф43/12.16/1-11 от 11.06.2013, №17.Ф43/12.16/1-12 от 25.06.2013 (1085 ед.) общей залоговой стоимостью 73 373 826,04 руб.

На недвижимое имущество между ООО «Недвижимость ДМ» и ПАО «МДМ Банк» было заключено Соглашение об оставлении залоговым кредитором за собой предмета залога с Актом о передачи предмета залога от 24.03.2016 г., предметом которого стали здание автосалона и центра технического обслуживания автомобилей по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:12:010206:301.

Информация о переходе прав на автосалон и центр технического обслуживания содержится в выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, прилагаемой к настоящему исковому заявлению.

Подробный перечень вышеуказанного заложенного оборудования указан в Отчете об оценке, прилагаемом к настоящему исковому заявлению, которный размещен на официальном сайте Федресурса в Сообщении №706001 от 14.08.2015 11:16:08 МСК (URL: https://fedresurs.ru/bankruptmessage/ 93CF1816EC9A43A81E64540CD85493B9).

В пп. 1 п. 1.3 данного Отчета об оценке перечислено как недвижимое имущество (автосалоны в том числе по адресам 

<

...> и х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15), так и движимое имущество, связанное с данными автосалонами и центрами технического обслуживания автомобилей (п. 2.4 Отчета).

В Определении суда по делу А63-7363/2014 от 13.10.2016 на странице 4 указано, что банк принял решение оставить предмет залога за собой в соответствии с п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, так как торги (в том числе и повторные) не состоялись.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, указывают на то, что в 2016 году у ООО «ТОНУС»/ООО «Недвижимость-ДМ» из собственности выбыло в собственность ПАО «МДМ Банка» движимое имущество (оборудование) по адресу: 

<

...> и Ставропольский край, Минераловодский р-н, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15.

Впоследствии, 31.10.2016 г. между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и ПАО «МДМ Банк» был заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - Договор), предметом которого являлся автосалон и центр технического обслуживания автомобилей по адресу: 

<

...>, а также прав аренды земельного участка по тому же адресу под указанными зданиями.

Между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и ООО «МС-Групп» были заключены предварительные договоры купли-продажи оборудования от 14.12.2016 г. оплаченные платежными поручения № 1179 и 1180 от 01.03.2017 г.

В связи с тем, что оплата была произведена в счет двух предварительных договоров купли-продажи оборудования от 14.12.2016 г., предварительные договоры в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 становятся основными договорами, ввиду чего, по мнению истца, моментом перехода права собственности на оборудование — 14.12.2016.

В дальнейшем 01.03.2017 г. между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и ООО «МС-Групп» были дополнительно заключены договоры купли-продажи оборудования № 1 и 2, в соответствии с п. 2.2 данных договоров следует, что к моменту их подписания они уже оплачены в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что истцом в полном объеме соблюдены положения, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, в связи с чем вправе быть признанным добросовестным приобретателем спорного оборудования.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

Истец полагает, что ООО «Тонус» в лице ФИО1 приобрело спорное оборудование у ООО «ТПК «Рубикон» в 2010 году по договору РБК/Т/05/2010, а в последующем, тот же самый ФИО1, контролирующий и НДК-Моторс (ООО «Недвижимость ДМ») по договору о залоге № 17.Ф43/11.08/1 от 27.12.2011 заложил данное имущество МДМ Банк.

Истец указывает, что поскольку ФИО1 с 28.06.2010 по 25.03.2015 являлся генеральным директором как ООО «Недвижимость-ДМ», так и руководил с 14.12.2007 по 25.02.2015 ООО «АСК Дримкар» (ИНН 

<

***>), управлявшей ООО «Тонус» c 20.01.2011 по 08.12.2014, что полностью подтверждает, что движимое имущество перемещалось между аффилированными компаниями.

Таким образом, имущество перемещалось между двумя аффилированными между собой компаниями, которые фактически возглавлялись одним человеком, что полностью подтверждает довод истца о том, что имущество у ООО «Тонус» выбыло из собственности по его воле.

В рамках дела А63-7363/2014 о признании ООО «Недвижимость-ДМ» несостоятельным (банкротом) у ООО «Недвижимость-ДМ» в пользу ОАО «МДМ-Банк» выбыло движимое имущество (оборудование) по адресу: 

<

...>, а также по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15.

В Определении суда по делу А63-7363/2014 от 13.10.2016 на странице 4 указано, что банк принял решение оставить предмет залога за собой в соответствии с п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, так как торги (в том числе и повторные) не состоялись.

31.10.2016 г. между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и ПАО «МДМ Банк» был заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - Договор), предметом которого являлся автосалон и центр технического обслуживания автомобилей по адресу: 

<

...>, а также прав аренды земельного участка по тому же адресу под указанными зданиями.

Истцом в материалы дела представлена переписка истца с сотрудниками Банка, согласно которой истец полагает, что с Банком было согласовано заключение договоров купли-продажи спорного оборудования на основании предварительных договоров купли-продажи оборудования от 14.12.2016.

Кроме того, истец ссылается на Определение ВС РФ № 308-ЭС21-21093 от 23.05.2022 г. по делу № А63-295/2020 по иску ООО «Тонус» к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» об истребовании имущества, согласно которому Верховный суд установил, что удовлетворяя иск по делу, суды по существу исходили из установленных ими фактов принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу и нахождения его в настоящий момент во владении ответчика, считая это достаточным для обоснования своих выводов. Вместе с тем, подлежащие исследованию обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения истца, основаниями перехода права собственности на него другим лицам, возмездностью приобретения имущества настоящего владельца вещи, необходимые для разрешения спора, установлены не были.

Дело было возвращено в суд первой инстанции и в дальнейшем ООО «Тонус» отказалось от иска, производство по делу № А63-295/2020 прекращено на основании определения суда от 07.09.2023, в порядке ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, по мнению истца, в связи с отказом ООО «Тонус» от иска по делу № А63-295/2020, ответчик утратил возможность виндицировать имущество в свою пользу, поскольку отказ от иска об истребовании имущества влечет потерю имущественных прав на него.

 

Возражая относительно исковых требований, ООО «Тонус» указывает, что является собственником спорного оборудования на основании договора купли-продажи РБК/Т/05/2010 от 31.05.2010, заключенного с ООО «ТПК «Рубикон», в отношении комплекта технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей (Приложение №1 к договору), установленный по адресу 

<

...>.

№ п/п

 

Наименование оборудования

Кол-во единиц

1

Комплект технологического оборудования для поста активной приемки и диагностики, в том числе:

2

1.1

Коммуникационный пульт Communication Desk 3000 PKW модель "Profi-EUROSYSTEM" в комплекте (PC, ЖК-монитор 19", принтер ).

2

1.2

стенд проверки бокового увода колес («схождения») по осям автомобиля. Измерительная площадка для левого колеса, нагрузка до 3,0 т, автоматическое измерение увода с выдачей результатов в м/км

2

1.3

стенд проверки амортизаторов/подвески, амплитудно-резонансный метод измерения BOGE/MAHA, с функцией осевых весов. Измерительные площадки для левого и правого колеса, нагрузка на ось до 2,0 т, ширина колеи 810-2210 мм

2

1.4

тормозной силовой роликовый агрегат, нагрузка на ось до 3,5т с влагозащищенным исполнением электромоторов. Ролики для шипованных и обычных колес в стандартной комплектации.

2

1.5

Перекрытия роликов

2

1.6

Модификация для диагностики 4WD автомобилей с Visco межосевыми дифференциалами, включая пульт ДУ "Tele-Euro" и педаметр (патент Германии № 3603508, патент Европы № 3641339)

2

1.7

Модуль поиска шумов; для SA2-/ FWT 1-EURO

2

1.8

Подъемник ножничный MAHA DUO GN со встроенным гидравлическим стендом контроля состояния подвески и рулевого управления PMS 3/X ( г/п 4,2 т. длина платформ 4 метра) + встроенный ножничный подъемник второго уровня Whell Free Jack 4 г/п до 3,5 т. Платформы с гранулированным покрытием

2

2

Комплект технологического оборудования для участка РУУК, в том числе:

2

2.1

Стенд сход-развал HUNTER DSP 600 с технологией измерения 3D, с цифровыми камерами, центральный модуль управления с РС , цветной принтер, монитор 19", WINDOWS ХР, программное обеспечение - "Winalign Elit", фотографии и видеоролики по регулировками, база данных, бесплатное обновление базы данных, колесные адаптеры для дисков 10"...24,5"

2

2.2

Подъемник ножничный MAHA DUO GN для проведения работ по регулировке углов установки колес ( г/п 4,2 т., длина платформ 4 метра).

2

3

Комплект технологического оборудования для удаления выхлопных газов, в том числе:

1

3.1

Рельсовая система FILCAR длиной 21м. с 3 катушками

1

3.2

Рельсовая система FILCAR длиной 27 м. с 5 катушками

1

3.3

Катушка вытяжная

3

4

Комплект технологического оборудования для общеслесарных постов, в том числе:

1

4.1

Подъемник двухстоечный MAHA ECON Ш-4.0, электромеханический, г/п 4 т. В комплекте с поворотными телескопическими рычагами.

4

4.2

Подъемник ножничный MAHA DUO GN для проведения ремонтных работ ( г/п 4,2 т.)

1

5

Комплект технологического оборудования для замены масел, в том числе:

1

5.1

Система централизованной маслораздачи (3 линии) на 7 постов

1

6

Комплект технологического оборудования для поста шиномонтажа-балансировки, в том числе:

2

6.1

Стенд шиномонтажный автоматический SICE S435, оснащен дополнительной педалью для быстрой накачки бескамерных шин, воздушный ресивер для взрывной накачки, в комплекте манометр с кнопкой пуск.

2

6.2

Компьютерный стенд балансировки колес SICE S626A с функциями самодиагностики и самокалибровки, автоматический ввод 3 -х параметров колеса.

2

6.3

Вспомогательное устройство "третья рука" SICE.

2

7

Вспомогательное оборудование

1

7.1

Стол подъемный электрогидравлический (пр-ль «Транспрогресс», модель 2СП4А 2007 г. в., сер. номер 6)

1

8

Комплекс технологического оборудования для склада, в том числе:

1

8.1

Стеллажи: Стойки (синие) +полки сплошные (серые)+полки для шин

533

 

Согласно п.п. 1.4, 1.5 Договора РБК/Т/05/2010 от 31.05.2010г. товар является бывшим в эксплуатации, не являлся предметом залога, не обременен обязательствами перед третьими лицами.

Оборудование было передано продавцом и принято покупателем по месту его установки в автосалоне 

<

...>, что подтверждается товарной накладной № 325 от 31.05.2010.

На основании Договора аренды от 16.07.2012г вышеуказанное оборудование находилось в пользовании ООО «АртекАвто» (переименовано в ООО «Артмотоспорт») до 04.12.2015г.

Право собственности на здание автоцентра по адресу: 

<

...>, Б, в котором установлено оборудование ООО «Тонус», принадлежало ООО «Недвижимость ДМ» (на тот момент входившему в одну группу компаний с ООО «Тонус»), затем 24.03.2016г. было зарегистрировано за ПАО «МДМ Банк» (правопредшественник ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие») на основании Соглашения об оставлении залоговым кредитором залогового имущества за собой от 26.02.2016г. Позднее Банк продал здание автоцентра без оборудования - новому собственнику ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», при этом право собственности на оборудование, установленное в данном автоцентре, по-прежнему принадлежало ООО «Тонус» и не отчуждалось им.

Оборудование новыми собственниками здания автоцентра не демонтировалось (установлено Заключением эксперта №36-2э/2020 от 25.08.2020, проведенного в рамках дела А63-295/2020, а также Заключением эксперта №30-3Э/2019 от 06.12.2019г, проведенного в рамках дела А63-23569/18), и не было возвращено собственнику ООО «Тонус» по требованию конкурсного управляющего.

Ответчик ООО «Тонус» указывает, что недобросовестное поведение ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» было установлено при рассмотрении разных арбитражных дел №№ А63-23569/2018, А63-295/2020, А63-547/2019, А40-146240/21, А63-11068/2021 и так далее. Судами установлено, что в период судебного разбирательства ответчиками ГК Ключавто были предприняты меры по уничтожению заводских номерных данных оборудования, которое ими не приобреталось, установлению табличек (шильдиков), изготовленных кустарным способом, с целью сокрытия истребуемого истцом оборудования и невозможности в дальнейшем его идентификации в рамках назначенной судом судебной экспертизы. В настоящее время  большая часть этого оборудования уже изъята судебными приставами и полицией.  Между тем, в рамках расследуемого объединенного уголовного дела № 12301070070021821, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 158 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который дал показания о том, что ему, в то время сотруднику ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», 06.11.2018 года  техническим директором ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» ФИО3 были даны указания о снятии заводских табличек с заводскими номерными данными с оборудования, которое находилось на территории автосервиса. Заводские номерные данные на ресиверах были удалены путем высверливания другим работником ООО «ГК «СБСВ-Ключавто»– ФИО4 также в декабре 2018 года, через несколько дней после подачи иска собственником имущества. Наличие указанных манипуляций с номерными данными оборудования также установлено заключением судебной трасологической экспертизы. Впоследствии, 24.12.2018 (уже в период судебного разбирательства (дело А63-23569/2018) тем же ФИО3 был передан ФИО2 конверт с новыми, специально изготовленными кустарным способом табличками с иными номерными данными, с указанием наклеить эти таблички на всем оборудовании, имеющемся в автосервисе, с целью замести следы. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 Ввиду установления фактов противоправных мошеннических действий ГК Ключавто, направленных на хищение оборудования ООО «Тонус», конкурсный управляющий и учредитель ООО «Тонус» обратились в правоохранительные органы. Постановлением от 04.07.2023г возбуждено уголовное дело №12301070070021822 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». Также Постановлением от 04.07.2023г возбуждено уголовное дело №12301070070021825 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (кража имущества, принадлежащего ООО «Тонус»). Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.07.2023г удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ООО «Тонус», находящееся по адресу: 

<

...>. Постановлением следователя от 28.07.2023г ООО «Тонус» признано потерпевшим. Протоколом наложения ареста на имущество от 23.08.2023г все вышеуказанное имущество, на которое ООО «ГК «СБСВ-Ключавто»  просит признать право собственности в данном иске, арестовано и уже передается на хранение собственнику ООО «Тонус». В настоящее время оборудование ООО «Тонус» находится в процессе изъятия у ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». Актами приема-передачи от 29.08.2023, от 30.08.2023 часть оборудования уже изъята правоохранительными органами и передана собственнику ООО «Тонус».

В рамках уголовного дела №12301070070021822 Постановлением Ставропольского краевого суда от 17.10.20203г суд признал законным наложение ареста, кроме того указал: «суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что указанное имущество было приобретено ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», поскольку никаких объективных и достоверных документальных данных этому не было представлено суду апелляционной инстанции, а приобщенные копии решений арбитражных судов, копии документов об этом не свидетельствуют» (стр. 5 Постановления). «Доводы представителей ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», что данное технологическое оборудование куплено по договору с ООО «МС Групп» и это оборудование перешло к МДМ Банку, не могут быть приняты ко вниманию апелляционной инстанцией, так как доказательств, не вызывающих сомнений, об изъятии и передаче технологического оборудования из собственности ООО «Тонус», не добыто и не представлено» (стр. 6 Постановления).

Исследуя факт обоснованности продления ареста имущества в Апелляционном постановлении от 24.10.2023г суд указал следующее: «Представленные в суд апелляционной инстанции представителями ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» документы не подтверждают законность прав собственности арестованного имущества и сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции» (прилагается).

Также Постановлением Промышленного районного суда от 30.10.2023г суд указал, что «представители ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» ни в рамках окончившегося арбитражного спора, ни в рамках настоящего судебного заседания не представили доказательств, свидетельствующих о правомерности и возмездности приобретения технологического оборудования. Последующий отказ ООО «Тонус» от виндикационного иска, вопреки доводам представителя ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» ФИО5 не является отказом от имущества» (стр. 5 Постановления).

При этом, довод о том, что оборудование ООО «Тонус» в 2016 году выбыло из собственности в пользу ПАО «МДМ Банк» несостоятелен, и не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению, на основании следующих обстоятельств.

Отчет об оценке имущества ООО «Недвижимость ДМ», размещенный конкурсным управляющим на официальном сайте Федресурса в Сообщении №706001 от 14.08.2015, содержит сведения о движимом имуществе должника в количестве 1085 позиций, которые не соответствуют оборудованию, указанному истцом для признания права собственности.

Указанное в отчете об оценке оборудование располагалось в другом городе, в двух автоцентрах по адресу Ставропольский край Минераловодский район 345 км + 0м - 345км + 740м справа автодороги Кавказ, принадлежало ООО «Недвижимость ДМ», затем было передано ПАО «МДМ Банк», после чего было отчуждено банком вместе со зданиями автоцентров в пользу ООО «АвтоБерг» по договору купли-продажи недвижимого имущества №ПРД-01-2019/1593 от 28 марта 2019г (пункт 1 договора п.п.1.1.6., 2.1., 3.1). Договор, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «АвтоБерг» представлен в материалы дела.

Ответчик утверждает, что оборудование ООО «Тонус» с момента его приобретения не отчуждалось иным лицам, а также не состояло в залоге. ООО «Тонус» никогда не имело никаких отношений с банком - ни кредитных, ни залоговых.

13.01.2020г конкурсный управляющий ООО «Тонус» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об истребовании спорного оборудования из незаконного владения ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и его аффилированных лиц. Решением от 29.12.2020г по делу А63-295/2020, Определением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 требования ООО «Тонус» были удовлетворены. Определением Верховного суда РФ от 23.05.2022 №308-ЭС21-21093 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение лишь с целью дополнительного исследования сроков исковой давности по ст. 301 ГК РФ. Также Верховный суд в своем Определении на стр. 6 указал: «Ответчик (ООО «ГК «СБСВ-Ключавто») при рассмотрении дела, ссылаясь на приобретение оборудования у своего продавца по возмездной сделке, подтверждение прав у последнего на это имущество в связи с приобретением здания автоцентра, как объекта залога, не представил.» В судебном заседании 23.05.2022г представитель ПАО ФК «Банк Открытие» подтвердил отсутствие каких-либо залоговых и кредитных отношений между банком и ООО «Тонус». Избрав иной способ защиты своих прав, ООО «Тонус» отказалось от виндикационного иска. Производство по делу было прекращено.

Ответчик указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении возмездной сделки и постановка на баланс приобретенного имущества (на балансе ООО «Недвижимость ДМ» оборудование ООО «Тонус» не находилось, что подтверждается опубликованными конкурсным управляющим ООО «Недвижимость ДМ» результатами инвентаризации в ЕФРСБ, копия сообщения №589551 от 05.05.2015)

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.05.2021 по делу №А32-1168/21 указано на искусственный характер поданных ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» исков, суд указал, что исковые требования предъявлены лишь с целью не возвращать оборудование законному собственнику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-146240/21 ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» отказано в признании права собственности на спорное оборудование, так как законным собственником является ООО «Тонус». Как установил суд (стр. 4 абз. 11 решения от 20.09.2022), истец осознавал отсутствие у себя прав и добросовестных оснований для владения и пользования оборудованием.

Об отсутствии добросовестности и открытости владения оборудованием говорит и тот факт, что ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» и подконтрольные ему лица всячески пытались скрыть принадлежность оборудования, что было выявлено в рамках судебных экспертиз и отражено в судебных актах в деле А63-23569/2018, А63-547/2019, А63-295/2020, и подтверждается свидетельскими показаниями в арбитражных делах, а также в материалах уголовного дела №12301070070021822, возбужденного 04.07.2023г. (Постановление о возбуждении уголовного дела от 04.07.2023г).

Более того, ответчик ООО «Тонус» обращает внимание суда, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают оплату предварительного договора№1, договора №2 от 01.03.2017г., поскольку из представленных платежных поручений в назначении платежа указано «Оплата за оборудование по сч. №2 от 07.02.2017г согл. дог. №2 от 07.02.20217г», «Оплата за оборудование по сч. №1 от 07.02.2017г согл. дог. №1 от 07.02.20217г».

Таким образом, представленными платежными поручениями был оплачен иной договор от 07.02.2017г. Платежные поручения от 01.03.2017г не являются доказательством возмездности приобретения имущества у ООО «МС-Групп» по договору №1 и №2 от 01.03.2017г., что установлено целым рядом судебных актов, вступивших в законную силу.

Именно данному договору и прилагаемым к нему документам была дана оценка в деле №А63-23569/2018. и целым рядом других судебных решений, вступивших в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 г. по делу А63-23569/2018 в пользу ООО «АСК «ДримКар» было истребовано из незаконного владения ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» технологическое оборудование малярно-кузовного цеха автосервиса, установленного в автосалоне по пр. Кулакова, 16А, 16Б.

Истребуя оборудование в пользу ООО «АСК «ДримКар», суд не принял договор от 01.03.2017г №1 как надлежащее доказательство приобретения имущества ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2020 по делу №А63-23569/2018 указано: «довод жалобы о том, что истребуемое оборудование приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи No 1 от 01.03.2017 у ООО «МС-Групп», отклоняется. Материалами дела не подтверждается факт установки приобретенного по указанному договору оборудования на объектах, расположенных в 

<

...>, Б. Содержание упомянутого договора, приложения к нему, а также товарной накладной от 01.03.2017 не позволяет идентифицировать приобретенное оборудование; указания на заводские (серийные) номера в документах отсутствуют.»

Выводы суда подтверждены Определением Верховного суда РФ № 308-ЭС20-19018 от 01.12.2020г по делу №А63-23569/2018. Оборудование, приобретенное истцом по договору №1 от 01.03.2017г, было изъято в пользу законного собственника ООО «АСК «ДримКар» после длительных исполнительных действий, произведенных судебным приставом.

Более того, постановлением Промышленного районного суда от 05.05.2022, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 08.07.2022, прекращено возбужденное по заявлению ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» уголовное дело, суд указал, что «платежи по указанным платежным поручениям осуществлены не в связи с заключением договоров №1 и №2 от 01.03.2017г, в связи с иными обстоятельствами по договорам, заключенным 07.02.2017г.»

Более того, ответчик ООО «Тонус» так же обращает внимание суда на представленные ООО «МС-Групп» пояснения в деле А63-547/2020, согласно которым оборудование было приобретено истцом на основании договора от 01.04.2016 не у Банка, а у ООО «Стройфинанс-ДВ». Сделка совершена в г. Москва, по акту оборудование передано и принято в г. Москва. Доказательств установки приобретенного оборудования в автоцентрах ГК Ключавто в материалах дела не имеется. Деятельность ООО «Стройфинанс-ДВ» прекращена 20.04.2016 путем реорганизации в форме присоединения к фирме-однодневке ООО «Базис Плюс» (ОГРН 

<

***>, г. Воронеж), созданной 24.12.2015 и ликвидированной 05.09.2016 по окончании процедуры присоединения к нему 7 юридических лиц.

Кроме того, в рамках уголовного дела №12101070070440153 руководитель ООО «Стройфинанс ДВ» ФИО6 пояснял, что являлся номинальным директором ООО «Стройфинанс ДВ» и никаких договоров не заключал; а  руководитель ООО «МС-Групп» ФИО7 заявил, что является номинальным директором, в г. Ставрополе никогда не был и ему неизвестно что общество приобретало какое-либо оборудование для последующей перепродажи (стр. 4 копии протокола допроса.).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления следователем ФИО8 в действиях «сотрудников» ПАО «БинБанк» и ООО «МС-Групп» ФИО9 и ФИО10 были обнаружены признаки преступления по организации юридического лица через подставное лицо. Все это свидетельствует об отсутствии реальных сделок. Также данный факт положен в основу другого уголовного дела - №12301070070021821.

Кроме того,  как указал ответчик. в деле о банкротстве ООО «МС-Групп» № А40-44619/19, оспаривая определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «МС-Групп», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» уже указывало на то, что ООО «МС-Групп» не поставило ему оборудование по договору от 01.03.2017, что отражено в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020.

При этом, трасологическими экспертизами №30-3Э/2019 от 06.12.2019 и №36-2э/2020 от 25.08.2020, проведенными в рамках арбитражных дел №А63-23569/18 и А63-295/2020, установлено, что оборудование, находящееся в автоцентре по адресу: 

<

...> не демонтировалось с момента установки в 2007г.

При этом, как утверждала в своих показаниях начальник управления по работе с непрофильными активами ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее – ПАО «БинБанк») ФИО11, все имущество, попадающее в банк как залоговое обязательно ставится на баланс и отчуждается исключительно по решению коллегиальных органов банка. Указала, что залоговое движимое имущество 4 ООО «Недвижимость ДМ» в полном объеме было отчуждено банком в пользу ООО «Автоберг» в г. Минеральные Воды, и ей непонятно как данное оборудование может принадлежать третьим лицам.

Ответчиком суду представлен Договор купли-продажи данного движимого (в количестве 1085 позиций) и недвижимого имущества №ПРД-01-2019/1593 от 28.03.2019, заключенный между Банком и ООО «Автоберг», зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном Законом порядке.

Между тем, ответчик указывает, что договор от 01.03.2017г фактически подписан с целью создания видимости сделки, также указывает письмо официального сотрудника ПАО «БинБанк» ФИО12 от 07.07.2017г в адрес бенефициара ГК ДримКар ФИО1, в котором Банк предлагает выкупить оборудование, установленное по адресу пр. Кулакова, 16А, 16б (с предложением заранее консолидировать все оборудование на одном из лиц, входящих в ГК ДримКар) в обмен на иное встречное представление. Данная сделка так и не состоялась.

Кроме того, собственники оборудования, в части поименованного в Договорах №1 и №2 от 01.03.2017г, уже установлены и истребовали свое оборудование из незаконного владения истца  в рамках споров А63-547/19 и А63-23569/2018.

Так, ООО «Интеграл» в рамках спора А63-547/19 подтвердило право собственности на оборудование, поименованное Истцом приложениях к Договору №2 от 01.03.2017г, установленное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, х. Красный пахарь, ул. Автомобильная, 15 (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 г. по делу А63-547/2019, оставленное в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 г. по делу А63-547/2019, определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-20762 от 16.12.2020);

Также ООО «АСК «ДримКар» в рамках спора А63-23569/18 подтвердило свое право собственности на оборудование, поименованное в приложениях к Договору №1 от 01.03.2017г, установленное по адресу: 

<

...> (Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 г. по делу А63- 23569/2018, оставленное в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 г., постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 11.08.2020 г. по делу А63-23569/2018, определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-19018 от 01.12.2020 г).

Остальная часть оборудования, поименованного  в Договоре №1 от 01.03.2017г, принадлежит ООО «Тонус» на праве собственности и находится на балансе предприятия, что подтверждается также Постановлением Промышленного районного суда от 20.07.2023г, Постановлением Ставропольского краевого суда от 17.10.20203г по материалу №22к-4353/2023, Постановлением Ставропольского краевого суда от 24.10.2023г по материалу №22к-4395/2023, Постановление Промышленного районного суда от 30.10.2023г, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-146240/21, вступившим в законную силу).

Также в рамках дела А63-23569/18 Договор №1 от 01.03.2017г, содержащий список оборудования, установленного по адресу: 

<

...> и принадлежащего на праве собственности ООО «Тонус» и ООО «АСК «ДримКар», не был признан судами надлежащим доказательством права собственности у ООО «Гк «СБСВ-Ключавто» на весь список оборудования.

Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для признания договора от 01.03.2017 № 1 недействительным, исходя из стоимости оборудования, обозначенной в договору, так, например, оборудование как подъемник ножничный MAHA DUO GN г/п 4,2 т. (каталожной стоимостью более 1,5 млн.рублей) за одну единицу было якобы приобретено по цене 200 000 рублей, окрасочно-сушильные камеры WOLF TAIFUNO (каталожной стоимостью более 8 (восьми) млн.рублей якобы были приобретены по цене 238 рублей 99 копеек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив  представленные сторонами доказательства, соглашается с позицией ответчика,  указывая при этом,  что  истцом при подаче настоящего иска не приняты во внимание судебные акты, вступившие в законную силу, которыми установлен факт  того, что истцом не приобреталось спорное оборудование (Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 г. по делу А63-23569/2018, Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2020г №308-ЭС20-19018, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 г. по делу А63-547/2019, Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2020г № 308-ЭС20-20762, Постановление Промышленного районного суда от 05.05.2022 по материалу №3/10-92/2022, Апелляционное постановлением Ставропольского краевого суда от 08.07.2022г по материалу №22к-3280/2022),  в связи с чем  настоящий иск фактически направлен на преодоление  вступивших  в законную силу судебных актов.  Судебными актами по делам №А63-23569/2018, №А63-547/2019, №А63-295/2020  установлено, что собственниками имущества, о признании права собственности, на которое заявлено истцом требование в настоящем иске, являются ООО «Автосервисная компания «ДримКар», ООО «Интеграл» и ООО «Тонус».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исполнения вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, при этом, заявленные исковые требования фактически направлены на воспрепятствование их исполнения, а доводы истца направлены на переоценку ранее рассмотренных и установленных судами обстоятельств.

Поскольку указанные судебные акты обладают признаком общеобязательности на основании статьи 16 АПК РФ, а действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности, а также недопущения конкуренции вступивших в законную силу судебных актов.

Судебный актом по делу А40-146240/21 отказано в признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности, указано, что  действия истца опровергают наличие добросовестности и открытости владения ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» чужим имущество, наличие которых в обязательном порядке требует закон (ст. 234 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные  по указанным делам обстоятельства, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения  требований на основании ст.302 ГК РФ.

Кроме того, Истец знал о наличии притязаний собственника оборудования с 13.01.2020, то есть с даты обращения ООО «Тонус» с виндикационным иском (дело А63-295/2020), в связи с чем, соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Вместе с тем, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 30.10.2023, при таких обстоятельствах, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                Михайлова Е.В.