ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101937/2018

01 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Яканова М. Д., по доверенности от 12.10.2018; 

от ответчика: Окрепилова Ю. О., по доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1709/2019)  СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-101937/2018 (судья Галенкина К.В.), 

принятое по иску Акционерного общества "Прагматика Лада" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о взыскании, 

третье лицо: акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", 

установил:

Акционерное общество «Прагматика Лада» (до переименования АО «Парнас-Н») (далее – АО «Прагматика Лада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 425 404, 23  рублей неосновательного обогащения, 34 145, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 26.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО ТД «Перекресток»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что переплата истца по арендной плате составляет 426 755, 93 рублей, а не 577 304, 75 рублей. 

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что за время действия договора аренды ответчик неоднократно вносил арендную плату с нарушением сроков, в связи с чем, неустойка за нарушение срока внесения арендной платы составило 257 150, 36 рублей.

Истец в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 26.11.1997 № 03-ЗД-01655 земельного участка, с кадастровым номером 78:36:0013101:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний пер., д. 1а, литера А.

На земельном участке расположены следующие здания:

- нежилое 2-хэтажное здание, общей площадью 843,6 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0013101:3057, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний пер., д. 1а, литера Б;

- нежилое 2-хэтажное здание, с кадастровым номером 78:36:0013101:3050 расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний пер., д. 1а, литера А.

В соответствии с пунктом 3.7 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Платежными поручениями от 04.10.2017 № 224 и от 10.10.2017 № 228  Общество перечислило денежные средства в размере 880 634, 38 рублей в качестве предоплаты за 4 квартал 2017 года (за период с 01.10.2017 по 31.12.2017).

Здания, принадлежащие АО «Прагматика Лада» и расположенные на арендованном земельном участке, по договору купли – продажи от 09.10.2017 отчуждены АО ТД «Перекресток», государственная регистрация права собственности АО ТД «Перекресток» на объекты недвижимости произведена 02.11.2017.

В связи с переходом права аренды на земельный участок от истца к третьему лицу, АО «Прагматика Лада» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей по арендной плате за период с 02.11.2017 по 31.12.2017.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены Комитетом без удовлетворения, АО «Прагматика Лада» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что с 02.11.2017 право аренды земельного участка в силу закона перешло к третьему лицу, следовательно, у истца отсутствовала обязанность оплачивать арендную плату за пользование земельным участком с указанной даты.

Факт внесения истцом арендной платы в период с 02.11.2017 по 31.12.2017 подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями от 04.10.2017 № 224 и от 10.10.2017 № 228.  

Податель жалобы ссылается на то, что переплата истца по арендной плате составляет 426 755, 93 рублей, а не 577 304, 75 рублей. По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что за время действия договора аренды ответчик неоднократно вносил арендную плату с нарушением сроков, в связи с чем, долг по неустойке составил 257 150, 36 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными доводами подателя жалобы в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 577 304, 75 рублей неосновательного обогащения, а в последующем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 426 755, 93 рублей неосновательного обогащения (л.д. 98-99).

Судом заявленные уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ и дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений. 

Ссылка подателя жалобы на наличие у истца 257 150, 36 рублей долга по неустойке в связи с несвоевременным внесением арендной платы, не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена. 

В установленном порядке зачет встречных требований между сторонами не производился. Комитет в рамках рассмотрения настоящего спора  со встречным иском не обращался.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с Комитета неосновательного обогащения за вычетом указанной ответчиком суммы неустойки. 

Кроме того, в случае, если ответчик полагает, что истцом были допущены просрочки внесения арендных платежей, Комитет вправе обратиться с самостоятельным иском.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 26.11.2018 судом проверен и признан верным, Комитетом не оспорен, с Комитета в пользу истца правомерно взыскано 34 145, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 26.11.2018.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-101937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 И.А. Тимухина