СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-10932/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (№ 07АП-621/2023(3)) на решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10932/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 163 885 руб. 87 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска:  акционерное общество «ВТБ Лизинг», г. Москва, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.05.2023, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности №99 от 16.06.2020, выданной сроком на пять лет, паспорт, диплом (в помещении суда); 

от АО «ВТБ Лизинг»: ФИО5 ,по доверенности №170-24 от 02.03.2023, выданной сроком по 01.03.2026, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» (далее – ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее – ООО «Карьерные машины», ответчик) о взыскании 18 241 439 руб. 48 коп., в том числе 16 823 385 руб. 94 коп. убытков, 1 399 232 руб. 85 коп. неустойки, 18 820 руб. 69 коп. штрафа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее - ВТБ Лизинг), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль»). 

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 07.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, истец заявил ходатайство об уменьшении размера убытков до 10 911 333 руб., а также уменьшении размера неустойки до 1 233 732 руб. 18 коп., в связи с исключением периода действия моратория, которое принято в порядке статьи 49 АПК РФ, оставил требование о взыскании 18 820 руб. 69 коп. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2024 (резолютивная часть объявлена 23.01.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 892 512 руб. 31 коп. убытков, 1 203 641 руб. 15 коп. пени, 18 820 руб. 69 коп. штрафа, 89 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 12 204 432 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Карьерные машины» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований истцу ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что просрочка в поставке товара с их стороны отсутствовала, как и просрочка в передаче товара ввиду отсутствия полной оплаты товара, сторонами были заключены соглашения о расторжении договора купли-продажи и лизинга по соглашению, а не в связи с нарушением своих обязательств поставщиком, при этом стороны указали, что никаких санкций друг к другу не предъявляют;  штраф также не может быть предъявлен ответчику, так как данная мера ответственности предусматривается только в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения обязательств по договору купли-продажи № АЛК 162352/06-21 КМР, заключенному 28.10.2021г. между ответчиком и третьим лицом - АО ВТБ Лизинг (регламентирует данный порядок п. 5.3 указанного Договора); покупатель и продавец заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи с учетом того, что никаких санкций к друг другу не предъявляют, что говорит о том, что нет нарушений со стороны Продавца при исполнении договора купли-продажи, иначе имело место бы быть одностороннее расторжение и тогда, при одностороннем расторжении у Продавца было бы право на предъявление требования об уплате штрафа. Такое же соглашение заключили между собой Лизингополучатель (истец по делу) и Покупатель АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель, третье лицо по делу), то есть  все три стороны согласовали и подтвердили, выразили свое мнение и желание расторгнуть договор лизинга и договор купли-продажи № АЛК 162352/06-21 КМР, заключенный 28.10.2021г. между ответчиком и третьим лицом - АО ВТБ Лизинг без предъявления друг другу каких-либо претензий; из материалов дела не следует и истцом не доказано, что причиной расторжения договора купли-продажи действительно явилось именно неисполнение обязанности поставщиком по поставке товара; истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств от него на расчетный счет ответчика именно в виде покупной цены; аванс имущества осуществлял лизингодатель - третье лицо, а не истец; денежные средства, перечисленные ответчику, принадлежали лизингодателю - третьему лицу, а не истцу; Претензия в адрес ответчика поступила лишь 20.05.2022г. (отправлена истцом только 17.05.2022г.), исковое заявление поступило в адрес ответчика 23.06.2022г. (отправлено 14.06.2022г.), таким образом, претензионный порядок истцом не соблюдён; при заключении нового договора лизинга истец (лизингополучатель) не поменял продавца, не поменял предмет лизинга, что первоначально рассматривался истцом, но уже с улучшенными характеристиками и более свежим годом выпуска), а поменял лизинговую компанию и именно исходя из своих интересов; ООО «Карьерные машины» являются ненадлежащим ответчиком и в данном случае вести речь о замещающей сделке по отношению к ответчику ООО «Карьерные машины» - неправомерно, так как изменение процентной ставки лизинговой компанией никоим образом не зависит от продавца; в настоящее время, с момента передачи имущества истцу, автокран работает, истец извлекает прибыль от использования имущества, претензий в адрес продавца (ответчика по делу) по использованию автокрана в процессе хозяйственной деятельности ни от покупателя, ни от лизингополучателя, не поступало; истец злоупотребил правом в настоящем случае и желает извлечь из сложившейся экономической и политической обстановки выгоду, получив таким образом неосновательное обогащение, истец имел возможность не менять лизинговую компанию, а получить поддержку государства по первоначально принятому на себя финансовому обязательству по договору лизинга с АО ВТБ Лизинг; истцом не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда; что истцом и третьим лицом ВТБ Лизинг не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционных жалобах, дополнительных пояснения и правовых позициях не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела. 

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что решение суда является законным и обоснованным, базируются на исследовании доказательств с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции. Обязательство ответчика по передаче предмета лизинга нарушено, расторжение договора между лизингодателем и продавцом не лишает лизингополучателя права на взыскание убытков, ответчик, нарушивший обязательство по поставке, должен нести ответственность за негативные последствия нарушения, в том числе убытки от изменения цены товара. Сделка является замещающей, ответчик не передал истцу предмет лизинга в срок. Истец после просрочки поставки, вынужден был заключить новый договор лизинга, чтобы получить необходимый ему предмет лизинга. Предмет был выбран аналогичный с близкими характеристиками. Разница в цене сделок вызвана ростом курса доллара и ставок по лизингу, возникших после нарушения сделки. Суд установил, что при заключении замещающего договора истец избрал наиболее выгодный вариант по цене сделки, тем самым минимизировал размер убытков. Ответчик является надлежащим, и он должен отвечать за изменение цен, состоявшееся после просрочки исполнения. Штраф взыскан за отказ от поставки. Взыскание неустойки за просрочку передачи товара произведено в период, когда мораторий отсутствовал.

От АО «ВТБ Лизинг» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда от 06.02.2024 законным и обоснованным, отмечая, что ООО «Карьерные машины» допустило просрочку поставки в январе 2022 года, не направило уведомление о готовности товара к передаче. Следовательно, основания для оплаты второго платежа по договору в соответствии с Приложением № 1 к Договору купли-продажи не наступили. ООО «Карьерные машины» не представило доказательства, подтверждающие, что в январе 2022 года транспортное средство находилось у него в наличии, что продавец направлял лизингодателю уведомление о готовности товара к передаче. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что продавцом было допущено нарушение сроков поставки предмета лизинга, что повлекло увеличение расходов ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2». Доводы апелляционной жалобы ООО «Карьерные машины» направлены на уклонение от ответственности за нарушение обязательств и полностью противоречат позиции суда кассационной инстанции. Все они уже были предметов рассмотрения в суде кассационной инстанции и получили должную оценку.

От истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 18 820 руб. 69 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2024 года по делу № А27-10932/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 24.04.2024 судебное заседание откладывалось на 22 мая 2024 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда, ответчику предложено  представить письменное мотивированное отношение к расчету убытков.

ООО «Альфамобиль», извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывала, что необходимо сравнивать условия договора с ВТБ с новым договором лизинга на дату, в которую он заключен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу, а также поддержал заявление об отказе от части исковых требований.

Представитель АО «ВТБ Лизинг» поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 18 820 руб. 69 коп., суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в данной части.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 25.05.2022 (сроком на три года), квалификация – дипломом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска в части требования о взыскании взыскания штрафа в размере 18 820 руб. 69 коп., не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом. Иного судом на момент рассмотрения дела не установлено. Возражений от кого-либо из лиц, участвующих в деле, к судебному заседанию не поступило.

Частичный отказ истца от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10932/2022 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Карьерные машины» 18 820 руб. 69 коп. штрафа, производство по делу в данной части прекращению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КХ ФИО2» (Лизингополучатель) и АО «ВТБ-Лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 162352/06-21 КМР от 28.10.2021 (л.д.10-13), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли – продажи, имущество, указанное в п.3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3. договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. 

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (п.2.1.). 

Лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя (п.2.2.). 

Согласно п.3.1. договора предметом лизинга является «специальный, автокран (ZOOМLION ОY25V)». 

 Сумма лизинговых платежей по договору составляет: 19 374 345,26 руб., в том числе НДС 20% (включает стоимость предмета лизинга). Валютой настоящего договора является рубль Российской Федерации (п. 5.1.). 

Во исполнение условий п.2.1. между АО «ВТБ-Лизинг» (покупатель) и ООО «Карьерные машины» (продавец) заключен договор купли-продажи № АЛК 162352/06- 21 КМР от 28.10.2021 (л.д.14-18), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, указанное в приложении № 2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором. Все денежные суммы в договоре указаны в условных денежных единицах. 

Условная денежная единица эквивалентна валюте, указанной в п.1 приложения № 1 к договору. 

Все расчеты по договору осуществляются в российских рублях по курсу валюты, указанной в п.1 приложения № 1 к договору, установленному Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.2.3.). 

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость имущества составляет 202 517 долларов США. Покупатель в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет продавцу 26 327,21 долларов США, остальные 176 189,79 долларов США – в течение 10 рабочих дней после получения покупателем следующих документов: письменного уведомления от продавца о наличии имущества на складе и готовности к передаче покупателю; копии ПТС. 

В соответствии с установленным в договоре купли-продажи № АЛК 162352/06- 21 КМР от 28.10.2021 условием покупатель в адрес продавца перечислил денежные средства в размере 1 882 069,06 рублей (Приложение №6), по курсу Банка России на 8 ноября 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 46159 от 08.11.2021. 

В пункте 6 приложения №1 к договору купли-продажи установлен срок передачи имущества: в течение 10 календарных дней с момента полной оплаты продавцу. Максимальный срок передачи имущества – в течение 60 календарных дней с момента оплаты аванса продавцу (п.8). 

11.04.2022 ООО «Карьерные машины» и АО ВТБ «Лизинг» заключили соглашение о досрочном расторжении договора купли-продажи № АЛК 162352/06-21 от 28.10.2021.

 По условиям соглашения продавец обязан вернуть покупателю в полном объёме полученные от него денежные средства в счёт оплаты стоимости имущества в размере 1 882 069,06, в т.ч. НДС, в срок не позднее «22» апреля 2022 г. посредством их перечисления на расчётный счёт покупателя, указанный в договоре (п.2.). 

С даты подписания настоящего соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательства продавца по возврату покупателю полученных по договору денежных средств в соответствии с настоящим соглашением. 

Подписанием настоящего соглашения, стороны подтверждают отсутствие каких-либо иных претензий имущественного и финансового характера друг к другу по договору не связанных с возвратом денежных средств покупателю в соответствии с настоящим соглашением, обязательства по возмещению убытков, выплате штрафных санкций у сторон отсутствуют. 

19.04.2022 между АО ВТБ «Лизинг» и ООО «КХ ФИО2» было заключено соглашение о расторжении договора лизинга № АЛ 162352/06-21 КМР от 28.10.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор лизинга. 

30.03.2022 между ООО «КХ ФИО2» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 06346-КВМ-22-АМЛ, по условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его  лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях (п.2.1.). 

Согласно пункту 2.2 договора предметом лизинга является специальный автокран ZOOMLION ZTC300V, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению №1 к договору лизинга. 

В качестве поставщика предмета лизинга лизингополучателем было также выбрано ООО «Карьерные машины» в соответствии с пунктом 2.3.,  стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 17 950 000 руб. (согласно приложению № 2 к договору, общий размер выплаты составляет 36 197 731,20 руб. (17 950 000 руб. + 18 247 731,20 (лизинговые платежи)). 

Из пояснений истца следует, что необходимость заключения договора лизинга с ООО «Альфамобиль» связана с тем, что ответчик не выполнил условия по поставке товара, согласованного в договоре купли-продажи № АЛК 162352/06-21 от 28.10.2021, в связи с чем истцу причинены убытки, составляющие разницу между первоначальной и замещающей сделкой. 

Кроме того, в договоре купли-продажи предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение его условий, за взысканием которых, помимо убытков, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а законный имущественный интерес лизингополучателя - в предоставлении ему во владение и пользование необходимого имущества для целей последующего выкупа. 

Статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3). 

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. 

При этом, наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. 

В частности, согласно сложившейся судебной практике лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 305-ЭС19-18275).

 Согласно пункту 6 Обзора от 27.10.2021, лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывал, что  продавцом предмет лизинга ему не был передан, ответчик не совершил никаких действий, свидетельствующих о наличии у него возможности исполнения договора в предусмотренный договором срок, так как не предоставил покупателю письменное уведомление о наличии имущества на складе (в салоне) и готовности к передаче покупателю, что являлось обязательным условием для получения второй части оплаты от ВТБ Лизинг за согласованный товар.  В связи с расторжением договоров купли-продажи и лизинга по вине продавца, не поставившего согласованный договором товар в установленный срок, истец был вынужден заключить замещающую сделку, что является обычным нормальным последствием допущенного продавцом нарушения.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. При этом, как следует из пункта 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как указывалось ранее, между ООО «КХ ФИО2» (Лизингополучатель) и АО «ВТБ-Лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 162352/06-21 КМР от 28.10.2021 (л.д.10-13), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли – продажи, имущество, указанное в п.3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3. договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

19.04.2022 между АО ВТБ «Лизинг» и ООО «КХ ФИО2» было заключено соглашение о досрочном расторжении договора лизинга от 28.10.2021 N АЛ 162352/06-21 КМР.

30.03.2022 между ООО «КХ ФИО2» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 06346-КВМ-22- 7 АМЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - специальный автокран ZOOMLION ZTC300V. Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 17 950 000 руб. Согласно приложению № 2 к договору, общий размер выплаты составляет 36 197 731,20 руб. (17 950 000 руб. + 18 247 731,20 (лизинговые платежи). 

Имущество, согласованное к поставке с ООО «Альфамобиль», было поставлено в установленный срок, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 06.04.2022. 

Однако, сумма лизинговых платежей, включающих стоимость предмета лизинга, по расторгнутому договору составляла 19 374 345,26 руб. Учитывая, разницу в цене, истец понес убытки.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, что договоры были расторгнуты по соглашению сторон, а не в связи с ненадлежащим исполнение ООО «Карьерные машины» обязательств по договору поставки товара, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции, который исходил из следующего, что в рассматриваемом случае определяющее значение для настоящего дела имеет сам факт ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, а именно непередача предмета лизинга покупателю в соответствии с условиями договора, поскольку при надлежащем исполнении обязательства ответчиком, своевременной поставкой и передачей товара лизингодателем истцу, не наступили все те последствия, которые привели к настоящему спору.

Как следует из материалов дела, согласно приложению № 1 к договору поставки, стоимость имущества составляет 202 517 долларов США. 

Покупатель в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет продавцу 26 327,21 долларов США, остальные 176 189,79 долларов США – в течение 10 рабочих дней после получения покупателем следующих документов: письменного уведомления от продавца о наличии имущества на складе и готовности к передаче покупателю; копии ПТС. 

В соответствии с установленным в договоре купли-продажи № АЛК 162352/06- 21 КМР от 28.10.2021 условием покупатель в адрес продавца перечислил денежные средства в размере 1 882 069,06 рублей (Приложение №6), по курсу Банка России на 8 ноября 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 46159 от 08.11.2021. 

В пункте 6 приложения №1 к договору купли-продажи установлен срок передачи имущества: в течение 10 календарных дней с момента полной оплаты продавцу. Максимальный срок передачи имущества – в течение 60 календарных дней с момента оплаты аванса продавцу (п.8).

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим исполнением договора по поставке товара с учетом вышеуказанных условий 10.01.2022.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия признает необоснованными доводы ответчика о том, что договор купли-продажи не был исполнен ввиду неоплаты, поскольку исходя из условий договора и положений статьи 328 ГК РФ обязательство продавца не являлось встречным, именно продавец должен был подтвердить наличие у него соответствующего товара и готовность его к передаче для целей оплаты. 

Также необоснованным является довод ответчика о том, что срок поставки не согласован, поскольку в пункте 8 Приложения к договору купли-продажи стороны определили максимальный срок передачи имущества в течение 60 календарных дней с момента оплаты аванса (то есть оплата аванса, а не полная оплата определена начальным моментом исчисления срока передачи имущества, вопреки позиции ответчика).

Из материалов дела не установлено, что ответчик направлял уведомление о наличии у него соответствующего товара и готовности к его передаче в установленный срок. Иного из материалов дела не следует, по сути, отсутствие предмета поставки на дату исполнения договора (как и на дату замещающей сделки) не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Ссылки апеллянта на расторжение договоров в связи с приостановлением действий договоров лизинговой компанией со ссылкой на изменение процентных ставок и т.п., отклоняется как не подтвержденное в настоящем деле какими-либо доказательствами. В этой связи,  все доводы апеллянта в данной части отклоняются, поскольку выражают несогласие с выводами суда кассационной инстанции и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, обращение лизингодателя к истцу с предложением об изменении условий сделки (иной предмет поставки, иные условия лизинга), не может быть принято и оценено судом как основание для отказа в иске. 

В силу правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, само по себе обращение должника к кредитору с предложением  изменить условие договора о цене не может являться обстоятельством, исключающим его ответственность по статье 393.1 ГК РФ, поскольку в отсутствие акцепта такое предложение не влечет правовых последствий. 

Цена замещающей сделки (если предмет сделки иной по своим характеристикам) оценивается при определении размера убытков, а не оснований их взыскания. 

Расторжение договора по соглашению сторон является способом прекращения договора (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Следовательно, расторжение договора по соглашению сторон с фиксированием отсутствия взаимных претензий и без указания причины расторжения в виде существенного нарушения поставщиком его обязательств, не может подтверждать отсутствие объективного факта нарушения обязательств поставщиком. Указанное по правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ не рассматривается как обстоятельство, исключающее отсутствие вины продавца в непоставке согласованного товара, повлекшее правовые последствия в виде расторжения договоров купли-продажи и лизинга. 

При этом, как отмечено судом, мотивы такого совместного соглашения не известны, суду не раскрыты. 

Лизингополучатель, не являющийся стороной договора купли-продажи, в любом случае не может выразить свою волю и обозначить причину расторжения договора купли-продажи, выбрать способ его расторжения. По аналогичным основаниям (ввиду наличия соглашения о расторжении договора купли-продажи) суд отклонил  как необоснованные доводы ответчика о том, что в соглашении стороны исключили ответственность в виде начисления штрафных санкций и неустоек.  При этом, судом учтен правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309- ЭС22-28921.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. 

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Абзацем вторым пункта 1 статьи 670 ГК РФ установлено, что лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (статья 326).

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. 

Таким образом, поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара, довод ООО «Карьерные машины» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не обоснован.

Правовые позиции относительно взыскания убытков при заключении замещающей сделки с продолжительным сроком исполнения изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, согласно которому ответчик не может быть освобожден от неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не зависящим от истца.

30.03.2022 между ООО «КХ ФИО2» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 06346-КВМ-22-АМЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга – специальный автокран ZOOMLION ZTC300V.

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 17 950 000 руб. 

Согласно приложению № 2 к договору, общий размер выплаты составляет 36 197 731,20 руб. (17 950 000 руб. + 18 247 731,20 (лизинговые платежи).

Имущество, согласованное к поставке с ООО «Альфамобиль» было поставлено в установленный срок, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 06.04.2022.

Сумма лизинговых платежей, включающих стоимость предмета лизинга, по расторгнутому договору составляла 19 374 345,26 руб. В результате разницы в цене, истец понес убытки.

Доводы апеллянта о том, что сделка не является замещающей, поскольку приобретен товар с улучшенными характеристиками и иного года выпуска, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159, положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене. 

Согласно положениям пункта 12 Постановления № 7 кредитором могут быть приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Кроме того, замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

 Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке. 

В данном случае, автокран по сделке с ООО «Альфамобиль» является аналогичным и сопоставимым товаром - для использования в производственной деятельности истца. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков по замещающей сделке заявлено обосновано.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истец получил выгоду и прибыль от заключения замещающей сделки, поскольку выбор условий замещающей сделки проводился истцом уже в ситуации, когда товар по первой сделке ему не был передан. Выбор наиболее выгодных условий соответствует требованию пункта 1 статьи 404 ГК РФ о принятии кредитором разумных мер к уменьшению убытков.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Если был приобретен иной товар по замещающей сделке, стоимость которого значительно выше, необходимо устанавливать обстоятельства того, что истец мог приобрести сопоставимый товар дешевле. Судами должно приниматься во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 Постановления N 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ). 

То есть в результате возмещения убытков истец должен быть восстановлен в то положение и ту договорную позицию, которые он занимал бы в отсутствие события, повлекшего причинение убытков. 

Для возмещения убытков необходимо доказать, что цена по замещающей сделке менее выгодна для пострадавшей стороны, чем цена, отраженная в договоре. 

В данном случае это необходимо сделать с учетом того, влияет ли изменение цены поставки на размер обязательств лизингополучателя, и когда должно было быть исполнено обязательство по поставке товара. 

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд указал, что учитывая, что товар не был поставлен в день заключения договора лизинга, не доказана возможность поставки в другую конкретную дату, для расчета убытков необходимо исходить из цены товара в ту дату, которая являлась последним надлежащим днем поставки.

 Кроме того, судом верно учтено, что в случае поставки товара и передачи его лизингополучателю в надлежащий срок, необходимо установить, изменился бы размер обязательств лизингополучателя или нет применительно ко всему периоду действия договора лизинга, поскольку Правилами лизинга автотранспортных средств от 26 октября 2020 года № 301-П, от 28 июня 2023 года № 187-П предусмотрены условия для одностороннего внесудебного порядка изменения лизингодателем размера лизинговых платежей, в том числе в случае увеличения ставки рефинансирования, изменения даты поставки и др. (пункт 5.16). Это необходимо для определения того, в каком положении находился бы истец, если обязательство было надлежащим образом исполнено, с учетом того, что договор лизинга является длящимся. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер убытков необходимо определить на дату последнего надлежащего дня поставки, то есть на 10.01.2022, с учетом изменения ключевой ставки, курса доллара и пр. 

В этой связи, доводы апеллянта о его  несогласии с расчетом убытков не на дату заключения договора лизинга с ООО «Альфамобиль» отклоняются как необоснованные.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Так, договором купли-продажи № АЛК 162352/06-21 КМР от 28.10.2021 предусмотрено, что стоимость предмета лизинга составляет 202 517,00 долларов США. 

Согласно пункту 5.13.1 Правил лизинга, если валюта договора купли-продажи отличается от валюты по договору лизинга, стороны договорились для целей расчёта первоначального графика лизинговых платежей руководствоваться официальным курсом валюты договора купли-продажи к российскому рублю, установленным Банком  России на дату заключения договора лизинга. 

При этом стороны в течение 14 календарных дней с даты совершения лизингодателем оплаты продавцу полной стоимости предмета лизинга, но в любом случае не позднее даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, обязаны заключить дополнительное соглашение к договору лизинга с уточняющим графиком лизинговых платежей. 

Договор лизинга № АЛ 162352/06-21 КМР был заключен 28.10.2021. 

По состоянию на 28.10.2021 курс доллара США к рублю составлял 69,8104 руб. согласно данным Банка России, ставка ЦБ РФ – 7,5%., соответственно, при формировании графика лизинговых платежей, предусмотренного в договоре лизинга, стороны исходили из того, что транспортное средство стоит 14 137 792,78 руб. (202 517,00 х 69,8104). Плата за пользование финансированием в таком случае составляла 5 236 552,48 руб., исходя из расчёта: 19 374 345,26 (общая сумма платежей по договору лизинга) - 14 137 792,78 (предполагаемая стоимость предмета лизинга). 

Авансовый платеж по договору купли-продажи был оплачен 08.11.2021 и составил 1 882 069,06 руб. (13% от общей сумы) по курсу доллара 71,4876 руб. 

На 10.01.2022 курс доллара составлял 74,2926 руб., ставка ЦБ РФ – 8,5%. 

В таком случае второй платеж по договору купли-продажи составил бы 13 089 597,59 руб.: 176 189, 79 х 74,2926 (87% от общей суммы). 

По состоянию на 10.01.2022 ставка ЦБ РФ повысилась на 13%; курс доллара на 8.11.2022 – на 2,4%, на 10.01.2022 - на 6%. 

Учитывая указанные параметры, истец определил первый платеж (аванс) по состоянию на 08.11.2021 (аванс) в сумме 2 914 397,51 руб. (19 374 345,26 р. (размер лизинговых платежей) * 0,13 (доля платежа по договору купли-продажи) * 1,024 (рост курса доллара) * 1,13 (рост ставки ЦБ РФ), а также второй платеж в сумме 20 189 733,95 руб. (19 374 345,26 р. (размер лизинговых платежей) * 0,87 (доля платежа по договору купли-продажи) * 1,06 (рост курса доллара) * 1,13 (рост ставки ЦБ РФ). 

Размер лизинговых платежей при надлежащем исполнении обязательств ответчиком 10.01.2022, составил бы 23 104 131,46 руб. с НДС, против изначально установленного размера - 19 374 345,26 руб. с НДС. Без НДС размер лизинговых платежей составляет 19 253 442,88 руб. 

При таких обстоятельствах, размер убытков определен в сумме 10 911 333,11 руб. (30 164 776 р. (цена замещающей сделки без НДС) - 19 253 442,88 руб.). 

Третье лицо ВТБ Лизинг представляло свои пояснения и расчет убытков, который без учета суммы НДС составил бы большую сумму 17084064,53 руб. Кроме того, указало, что в случае исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, график платежей был бы скорректирован с учётом фактических затрат по договору купли-продажи, далее не было бы изменения размера лизинговых платежей.

Однако, такой размер убытков истцом не заявлен (заявлено требование о взыскании 10911333 руб. убытков) , а суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, а также разъяснения права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера убытков, контррасчет суммы убытков не представлен, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено (статьи 9, 64, 65, 82 АПК РФ).

Произведенный размер убытков судом принят как  обоснованный, поскольку учтены все параметры, влияющие на размер лизинговых платежей на момент надлежащего исполнения сторонами условий договора. Учитывая, что для лизинговой компании лизинговая сделка по своей сути является финансовой операцией по привлечению кредитных денежных средств для приобретения предмета лизинга и их возврата путем получения лизинговых платежей, формирование лизинговых ставок определяется моментом, в который лизинговая компания привлекла финансирование и приобрела предмет лизинга. Следовательно, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, график платежей был бы скорректирован с учётом фактических затрат по договору купли-продажи. Это означает, что лизингодатель должен был оплатить предмет лизинга в установленный договором срок, в том числе, используя кредитные средства. После этой даты любые изменения курса валюты, а также кредитных ставок уже не могли повлиять на цену договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что от требований о взыскании штрафа истец отказался, размер убытков подлежит взысканию в заявленном размере 10 911 333 руб. (л.д. 67 т.4).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки, начисленной на основании пункта 5.1. договора № АЛК 162352/06-21 КМР.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. договора № АЛК 162352/06-21 КМР от 28.10.2021 за нарушение сроков поставки имущества, также в случае, предусмотренном пунктом 4.4 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с допущенной просрочкой поставки истцом была начислена неустойка в размере 1 233 732 руб. 18 коп. за период с 08.01.2022 по 31.03.2022 (82 дня). 

Проверив расчет истца суд признал его неверным, поскольку он произведен без учета положений  статьи 193 ГК РФ и то, что срок поставки пришелся на праздничные дни. Произведя перерасчет размер неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 203 641 руб. 15 коп. отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом в настоящем случае и желает извлечь из сложившейся экономической и политической обстановки выгоду, получив таким образом неосновательное обогащение, истец имел возможность не менять лизинговую компанию, а получить поддержку государства по первоначально принятому на себя финансовому обязательству по договору лизинга с АО ВТБ Лизинг, подлежат отклонению, поскольку злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ, судом не установлено. Ответчиком не доказано, что в поведении истца усматриваются действия, указанные  в ст. 10 ГК РФ.

Указание на то, что претензия в адрес ответчика поступила лишь 20.05.2022г. (отправлена истцом только 17.05.2022г.), исковое заявление поступило в адрес ответчика 23.06.2022г. (отправлено 14.06.2022г.), таким образом, претензионный порядок истцом не соблюдён, не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

В  подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, доказательства направления указанной претензии ответчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, само процессуальное поведение стороны ответчика, который обратился с апелляционной жалобой, оспаривая принятый судебный акт, свидетельствует о несогласии с предъявляемыми требованиями, а следовательно, невозможности урегулирования спора мирным путем.

Все иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, сводятся к несогласию не только с выводами суда первой, но кассационной инстанции, указания которой являются обязательными для нижестоящих судов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

 Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с принятием частичного отказа от иска с прекращением производства по делу в соответствующей части.

В связи с частичным отказом от иска, пропорциональным удовлетворением требований, 1000 руб. государственной пошлины дополнительно подлежит возврату из федерального бюджета, в остальной части – подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 49, 110, 150, 271, п. 3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» от иска в части взыскания 18 820 руб. 69 коп. штрафа.

Решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10932/2022 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» (ОГРН 

<

***>) 10 911 333 руб. убытков, 1 203 641 руб. 15 коп. пени,  89 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 31388 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №517 от 07.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

    Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                  ФИО1