Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-834/2024

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: страховое  публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес:  Россия 117997, г Москва, 

<

...>/стр.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЕС" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 77 548,68 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 004,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СТИЛЕС» о взыскании 77 548, 68 руб. ущерба  в порядке суброгации.

Определением от 30.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не является ответственным за причиненный ущерб. Как указывает ответчик, протечка воды произошла по вине  подрядной организации, производившей капитальный ремонт системы холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения многоквартирного дома.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 11.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по ходатайству  ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.

15.09.2022  в результате протечки  воды была повреждена внутренняя отделка застрахованной у истца квартиры № 54 дома № 156 стр. 1 по наб. Обводного  канала в Санкт-Петербурге.

Выплаченное страховое возмещение истец просит взыскать с ответчика как управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

  В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда   (статья 1082 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Суд считает, что истцом не доказано, что  ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика как управляющей организации.

Как указано в акте   от 16.09.2022, залитие водой квартиры № 54 дома № 156 стр. 1 по наб. Обводного  канала в Санкт-Петербурге произошло по причине не смонтированной трубы  ЦО при  проведении капитального ремонта систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Акт подписан  производителем работ.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 23.05.2022 о передаче системы горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирного дома   подрядной организации для производства капитального ремонта по договору № 1-403/А/ЭС/ИС/ТС/2022 от 16.05.2022.

Работы по капитальному ремонту приняты управляющей организацией по акту от 27.09.2022.

Таким образом, на момент залития  квартиры водой и причинения тем самым ущерба, право на взыскание которого перешло к истцу в порядке суброгации, система горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирного дома была изъята из ведения ответчика как управляющей организации.

Ответчик не является  лицом, действиями (бездействием) которого причинен ущерб.

Истец не  заявил ходатайство о замене ответчика или привлечении   к участию в деле  другого ответчика.

При таком   положении предъявление иска к ненадлежащему  ответчику является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.