ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14794/2023

Дело № А41-17034/23

01 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 - лично, по паспорту; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.10.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Инженерные Технологии"- ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.06.2023, паспорт, диплом; ФИО5, генеральный директор, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41-17034/23 по иску ИП ФИО2 к ООО "Инженерные Технологии"  об истребовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инженерные Технологии" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании арендной платы за время фактического пользования автомобилем за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 в сумме 345 000 руб., из расчета 90 000 руб. в месяц, о взыскании неустойки в сумме 13 500 руб. за период с 06.02.2023 по 25.04.2023, о применении судебной неустойки в размере 0,3% от оценочной стоимости автомобиля в размере 850 000 руб. за каждый день неисполнения решения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником автомобиля марки ГАЗ-2704Е6 (VIN) 

<

***>. 

По договору аренды от 31.12.2019 N 4-м в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2020, от 31.12.2021 указанное транспортное средство предоставлено во владение и пользование ООО "Инженерные Технологии" сроком до 31.12.2022. сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2020 N 1 транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 90 000 руб. в месяц, без НДС. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойка начисляется с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора. 

Претензией от 05.12.2022 N 18 ФИО2 потребовал возвратить транспортное средство по истечении срока договора аренды от 31.12.2019 N 4-м. 

Поскольку транспортное средство не возвращено по истечении срока, ФИО2 направил в адрес ООО "Инженерные Технологии" претензию от 03.01.2023 N 01 о возврате транспортного средства, оплате арендной платы за период фактического использования, возмещении стоимости имущества в случае утраты или повреждения автомобиля, а также о применении мер ответственности за неисполнение обязательства в натуре. 

Согласно акту приема-передачи от 25.04.2023 N 2 транспортное средство возвращено собственнику 25.04.2032 в технически исправном состоянии. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, договор аренды от 31.12.2019 №4-.м является недействительным в силу мнимости сделки.

Между тем, оснований для применения положений ГК РФ о недействительности сделки (ст. 170, ч. 1 ст. 167 ) не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что нри ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. 

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2019 № 4-м, а также акт приема-передачи № 1 от 01.01.2020 года, согласно которому ИП ФИО2 передал ООО «Инженерные технологии» автомобиль марки ГАЗ-2704Е6 и техпаспорт данного транспортного средства.

В дальнейшем договор дважды продлевался - 21.12.2020 г. и 31.12.2021 г.. В течение длительного времени - 3 года автомобиль использовался Ответчиком в хозяйственной деятельности, основными видами которого являются строительство жилых и нежилых здания, дополнительными видами - иные строительные и отделочные работы. Автомобиль использовался для перевозки строительного материала, людей и т п.

Факт передачи транспортного средства по данному договору аренды ООО «Инженерные технологии» не отрицается ответчиком.

Соответственно, довод о мнимости договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2019 № 4-м не подтвержден.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки автомобиля также документально не подтверждены.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая, что договор аренды 31.12.2019 № 4-м (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2021 года) прекратил свое действие 31.12.2022, пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность Арендатора по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, автомобиль возвращен по Акту № 2 приема-передачи 25 апреля 2023 года, то есть несвоевременно, с Ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 01.01.2023  по 25.04.2023.

Истец просил взыскать арендную плату за указанный период в сумме 345 000 руб. Апелляционный суд признает указанный расчет ошибочным. Согласно условиям договора за указанный период, с учетом того, что автомобиль был возвращен 25.04.2023 и за указанный день арендная плата начислена необоснованно, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 342 000 руб. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 13 500 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойка начисляется с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора. 

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд полагает его обоснованным, соответственно, указанное требование подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными истцом документами: договором №1-Ю/2023 от 02.01.2023, актами №1 от 13.01.2023 и №2 от 13.02.2023, платежными поручениями №119 от 10.04.2023 и №134 от 24.04.2023.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

 В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению пропорционально - на сумму 24 790,79 руб. 

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41-17034/23 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Инженерные Технологии" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП Колесника А.В. (ИНН 

<

***>) сумму арендной платы за время фактического пользования автомобилем 342 000 руб., пени в сумме 13 500 руб., 24 790,79 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 974,90 руб. в возмещение расходов поуплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Инженерные Технологии" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 084,90 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП Колесника А.В. (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 85,10 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина