АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.07.2019 Дело № А41-77823/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019 Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А., при участии в заседании: 

от ФИО1 –ФИО2 – дов. от 30.09.2018,  ФИО3 – дов. от 30.09.2018  

от ФИО4 – ФИО3 – дов. от 24.07.2018 от ООО «Фиран-Агро» - ФИО5 – ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ 

в судебном заседании 04.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы  конкурсного управляющего ЗАО «Софринский Домостроительный комбинат»  

на определение от 16.10.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Политовым Д.В., на постановление от 15.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,  

по заявлению ООО «Фиран-Агро», ФИО6, ЗАО «Софринский  Домостроительный комбинат» о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от 22.09.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО4,  

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 в  отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019  финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).  

ООО «Фиран-Агро», ФИО6 и закрытое акционерное общество  «Софринский Домостроительный комбинат» (далее – ЗАО «Софринский ДСК»)  обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи квартиры от 22.09.2014, заключенного между  ФИО1 и ФИО4 (далее –  ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Как установлено судами, 22.09.2014 между АО «КБ ДельтаКредит» и  ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***>, на  основании которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира, спорное жилое  помещение).  

22.09.2014 между Александровым О.Ю. (продавец) и Анюшиной Н.В.  (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с  использованием кредитных средств, на основании которого право собственности  на спорную квартиру перешло от должника к Анюшиной Н.В., о чем 29.09.2014  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с  ним (далее – ЕГРН) внесена соответствующая запись.  

Судами отмечено, что в ЕГРН в отношении спорного жилого помещения  также зарегистрировано обременение в виде ипотеки.  

Суды установили, что расчет по договору произведен между сторонами в  полном объеме в следующем порядке:  

- первоначальный взнос в размере 3 400 000 руб. 00 коп. был оплачен  наличными продавцу, что отражено в пункте 2.2.1 договора купли-продажи;  

- сумма в размере 2 500 000 руб. 00 коп. была оплачена Банком, выдавшим  покупателю кредит, безналичным путем, в подтверждение чего в материалы дела  представлен договор накопительного счета, платежные поручения;  

- сумма в размере 101 400 руб. 00 коп. уплачена продавцу после  регистрации перехода права собственности.  

Судом апелляционной инстанции из представленного в материалы дела  заключения об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по  состоянию на 17.09.2014 (подготовлено на основании отчета об оценке   № 71775/353 ООО Экспертное бюро «ТАУН») установлено, что спорная  квартира была отчуждена должником по ее рыночной стоимости.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела  не представлены доказательства наличия признаков заинтересованности  ФИО4 по отношению к ФИО1  

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемая сделка  совершена в условиях платежеспособности должника и отсутствия каких-либо  неисполненных с его стороны обязательств, в том числе перед ФИО6  

Факт отсутствия по состоянию на сентябрь 2014 года признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника установлен  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской  

области от 08.11.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и  постановлением Арбитражного суда московского округа от 12.07.2018.  

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к  выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого договора  недействительным не основании стаей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ЗАО «Софринский ДСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Софринский ДСК» ссылается  на нарушение судами норм процессуального права, в частности, положений  статьи 15, 169, 170, 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых  судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам.  

Так, ЗАО «Софринский ДСК» указывает, что из содержания обжалуемых  судебных актов усматривается, что выводы судов об обстоятельствах дела  сделаны в отношении квартиры № 210, расположенной по адресу: 

<

...> б, в то время как предметом спора в настоящем деле  являлась квартира № 210, расположенная по адресу: 

<

...>.  

ЗАО «Софринский ДСК» также полагает, что в рамках настоящего  обособленного спора подлежали исследованию обстоятельства приобретения  должником спорной квартиры, утверждая, что она им получена по  неоплаченному договору уступки права требования, а значит у  ФИО1 не возникло права на распоряжение спорным нежилым  помещением.  

На кассационную жалобу поступили отзывы от Александрова О.Ю. и  Анюшиной Н.В., в которых они просят определение и постановление оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с его утверждением  только в апреле текущего года и отсутствием документов по оспариваемой  сделке.  

Представители ФИО1 и ФИО4 возражали против  удовлетворения ходатайства, представитель ООО «Фиран-Агро» ходатайство  поддержал.  

Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 158, 159 АПК  РФ и отклонено поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут  быть расценены как уважительные. При этом суд учитывает, что финансовый  управляющий был утвержден судом 26.04.2019 и действия разумно и  добросовестно имел возможность ознакомиться с материалами обособленного  спора и подготовить правовую позицию к 04.07.2019.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Фиран-Агро» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе  ЗАО «Софринский ДСК».  

Представители ФИО1 и ФИО4 возражали против  удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали  доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющимся  индивидуальными предпринимателями, совершенным после 01.10.2015.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5  статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка  

по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное  поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских  прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что  оспариваемый договор является возмездным (денежные средства по сделке  получены ФИО1 в полном объеме), совершен по рыночной  стоимости, заключен с незаинтересованным лицом, в результате совершения  договора не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку  не произошло уменьшения размера и состава имущества должника, пришли к  обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

При этом, стоит отметить, что спор фактически рассмотрен по  имеющимся в материалах дела доказательствам в отношении квартиры № 210,  расположенная по адресу: г. Балашиха, ул. Заречная, д. 17.  

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в  кассационной жалобе ссылается ЗАО «Софринский ДСК», применены судами  правильно.  

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 при наличии  соответствующей записи в ЕГРН не являлся собственником спорной квартиры  на момент ее отчуждения, свидетельствуют о несогласии  ЗАО «Софринский ДСК» с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка  доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявителем кассационной жалобы не были приведены какие-либо доводы  и доказательства в подтверждение иного фактического собственника спорной  квартиры, о существовании спора о праве с указанием конкретного лица,  претендующего на спорное жилое помещение по состоянию на 22.09.2014,  кредитором не заявлено.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по  

делу № А41-77823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: Н.А. Кручинина  

 Е.А. Петрова