﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10153/2019(4)-АК

Дело № А60-27482/2019

22 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И.,  

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

от лиц, участвующих в деле, не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Птицефабрика Артемовская» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года 

об удовлетворении заявления Гордеева П.А., о взыскании с должника в его  пользу 216 616,84 рублей,   

вынесенное в рамках дела № А60-27482/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Племенной завод «Исток»  (ОГРН 1116670019707, ИНН 6670344375),  

установил:

17.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее- ПАО  «Сбербанк России», кредитор) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Племенной завод «Истоки» (далее – ООО «Племенной  завод «Истоки», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 заявление ПАО  «Сбербанк России» о признании ООО «Племенной завод «Истоки»  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено  

производство по делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 в  отношении ООО «Племенной завод «Истоки» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.  

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 ООО «Племенной завод  «Истоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 27.03.2020.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордеев  Павел Анатольевич.  

01.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление арбитражного управляющего Гордеева П.А. об установлении размера  вознаграждения временного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 с  ООО «Племенной завод «Истоки» в пользу Гордеева Павла Анатольевича  взыскано 216 616,84 руб., в том числе фиксированное вознаграждение 85 032,26  руб., процентное вознаграждение 60 000 руб., возмещение расходов 71 584,58  руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО  «Птицефабрика Артемовская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда об установлении вознаграждения временному  управляющему отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в обжалуемом  определении приводится балансовая стоимость активов должника за 2018 год в  размере 199 574 000 руб., при этом судом первой инстанции не указан источник  информации; на момент подачи заявления об установлении вознаграждения  Гордеев П.А. не располагал достоверной документацией о балансовой  стоимости активов. Апеллянт считает, что рассмотрение заявления в части  взыскания суммы процентов в размере 60 000 руб. подлежит приостановлению  до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гордеева  П.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 (резолютивная часть  объявлена 02.07.2019) в отношении должника ООО «Племенной завод «Исток»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев  П.А.  

Полагая, что за период процедуры наблюдения с 02.07.2019 по 27.09.2019  полагается вознаграждение в размере в размере 85 032,26 руб., сумма  невыплаченных процентов в размере 60 000 руб., а также судебные расходы,  понесенные на опубликование сведений о введении в отношении должника  процедуры наблюдения и почтовые расходы в размере 71 584,58 руб.,  арбитражный управляющий Гордеев П.А. обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности требований и доказанности их материалами дела.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  определения исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 - Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  указанным Законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная  сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в  месяц.  

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом. За счет средств должника в размере фактических затрат  осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в  том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений,  предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в  

том числе государственной пошлины.  

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на  него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен  статьей 59 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено,  что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в  котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи  с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего-двадцать  шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127,  пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие  полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица  арбитражным управляющим и прекращаются с даты:  

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении  арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;  

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о  банкротстве;  

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства  (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается  арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него  возлагается исполнение таких обязанностей);  

5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились  не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы  наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения  выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком  месяце.  

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если  в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного  акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении  арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении  требования в реестр (часть 2 статья 176 АПК РФ), то датой соответственно  введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий  арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования  в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата  объявления такой резолютивной части.  

Как указано выше, фиксированная часть вознаграждения на стадии  наблюдения составляет 30000 руб. в месяц. Соответственно, размер  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Гордеева П.А. за  исполнение им обязанностей временного управляющего ООО «Племенной  завод «Исток» за период с 02.07.2019 по 26.09.2019 составил 85 032,26 руб.  

Доказательств оплаты вознаграждения временного управляющего суду не  представлено (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание, что Гордеев П.А. не  освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного  управляющего ООО «Племенной завод «Исток», суд первой инстанции верно  пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего в данной  части являются обоснованным.  

Также арбитражный управляющий Гордеев П.А. просит взыскать с  должника, проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения  в размере 60 000 руб.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов  определяется судебным актом, который выносится по окончании  соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статья 20.6 Закона о  банкротстве).  

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения  соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный  управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных  для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством  обязанности.  

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному  управляющему производится по правилам, установленным абзацем 5 пункта 10  статьи 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на  

последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статья 20.6 Закона о  банкротстве.  

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по  результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой  арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач,  установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него  законодательством обязанности.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №  97 от 25.12.2013) в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве  сумма процентов по вознаграждению временного и административного  управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.  

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса  должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным  бухгалтерского баланса должника.  

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая  стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской  отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате  введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013  при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой  стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о  банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости  имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при  условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов  значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской  отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что  действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости,  рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно  точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить  рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению  до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.  

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов  ООО «Племенной завод «Исток» по данным бухгалтерского баланса по  состоянию на 31.12.2018 составляет 199 574 000 руб.  

Таким образом, с учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о  банкротстве размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего Гордеева П.А. за период исполнения им обязанностей  временного управляющего должника составила 60 000 руб.  

45 000,00 + (199 574 000,00 - 3 000 000,00)*0,5% = 982 870 руб.  

Выполненный арбитражным управляющим расчет указанным выше  правилам соответствует.  

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и  документально подтвержденными расходы на ведение процедуры банкротства  в общей сумме 71 584,58 руб. коп., в состав которых входят расходы на  публикации сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» и почтовые расходы.  

Несение данных расходов документально подтверждено арбитражным  управляющим.  

Доводы относительно того, что на момент подачи заявления об  установлении вознаграждения Гордеев П.А. не располагал достоверной  документацией о балансовой стоимости активов, был исследован  апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно представленных пояснений, временным управляющим  Гордеевым П.А. запрашивались сведения об имуществе должника у органов,  организаций и руководства ООО «Племенной завод «Исток»; 23.07.2019 в  адрес ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, руководителю и  участнику должника были направлены запросы о предоставлении сведений в  отношении должника  

16.08.2019 в адрес временного управляющего Гордеева П.А. ИФНС России  по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены запрашиваемые  сведения, в том числе данные бухгалтерского учета.  

Балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерской  отчетности за 2018 года составляет 199 574 000 руб., данные сведения  бухгалтерской отчётности отражены в отчете временного управляющего о  своей деятельности от 25.09.2019, отчет опубликован на сайте ЕФРСБ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом  первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального  и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение  

госпошлиной не облагается, на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Птицефабрика  Артемовская» надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по платежному  поручению № 2724 от 28.11.2019 в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019  года по делу № А60-27482/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Птицефабрика Артемовская» из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по  платежному поручению № 2724 от 28.11.2019 в размере 3 000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 О.Н. Чепурченко 

C155458056380218458@