ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.02.2020

                    Дело № А41-95936/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 249 от 30.12.2019;

от ответчиков: 

от ООО «Уником»: ФИО2, доверенность от 03.02.2020; ФИО3, генеральный директор, протокол № 49 от 21.10.2019;

от ООО «Усадьба Зайцево»: ФИО2, доверенность от 03.02.2020;

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Уником»

на решение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации Одинцовского муниципального района

Московской области

к ООО «Уником», ООО «Усадьба Зайцево»

об освобождении земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Московской области к ООО «Уником» и ООО «Усадьба Зайцево» (далее – ответчики) с требованием об освобождении части земельного участка путем сноса самовольной постройки – будки охраны, а также демонтажа шлагбаума в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Уником» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В частности заявитель указал на то, что размещение спорного шлагбаума было согласовано, однако соответствующие доказательства не были представлены в материалы дела. Также заявитель ссылался на то, что оспариваемые судебные акты нарушают права лиц, проживающих в поселке, которые не были привлечены к участию в деле. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика ООО «Усадьба Зайцево» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требования истец указал, что на территории Одинцовского муниципального района Московской области находился земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070313:319 площадью 56464 +/- 47 кв. м, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства коттеджей, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ямищево.

В настоящее время участок с кадастровым номером 50:20:0070313:319 снят с учета в связи с разделом на четыре самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0070313:841, 50:20:0070313:840, 50:20:0070313:839, 50:20:0070313:838, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства коттеджей, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Ямищево.

17.04.2017 Распоряжением Администрации Одинцовского муниципального района принято решение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Уником».

23.05.2017 по результатам проверки составлен акт проверки №12-ю-2017, согласно которому на проверяемом участке расположены будка охраны и шлагбаум.

Администрация, установив отсутствие разрешительной документации на размещение данных объектов, пришла к выводу о наличии признаков самовольной постройки.

23.05.2017 ООО «Уником» выдано предписание об освобождении участка от будки и о демонтаже шлагбаума, однако предписание оставлено без исполнения.

Поскольку ООО «Усадьба Зайцево» по договору управления имуществом от 01.12.2007 организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка данное лицо было привлечено судом в качестве соответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 29, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя исковые требования установили, что спорные постройки созданы на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его истцом для целей строительства спорного объекта не выделялся, соответствующие разрешения на строительство отсутствуют ответчиком произведена самовольная постройка объекта в отсутствие предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации, к получению которой ООО «Уником», самовольно построивший объект, меры не принимал.

При этом судами отклонена ссылка ответчика на то, что участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судами также установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 г. по делу №А41-61170/2015 решение суда первой инстанции от 19.11.2015 г. изменено, в удовлетворении исковых требований в части отмены разрешения Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области от 04.12.2012 N RU50511303-39 на ввод в эксплуатацию внутрипоселковых дорог, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Жаворонковское, д. Ямищево, ООО «Уником» отказано, исковые требования в части признания права собственности ООО «Уником» на указанный объект отсутствующим удовлетворены.

ООО «Усадьба Зайцево» признано надлежащим ответчиком по спору, поскольку предъявленные к сносу и демонтажу объекты находятся в его пользовании на основании договора от 01.12.2007 г.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о согласовании размещения спорного шлагбаума не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указывают на доказательства, которые не представлены в материалы дела и предметом исследования судов не  являлись. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А41-95936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      Н.Ю. Дунаева