СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-4337/2018 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП-6120/2018(6)), общества  с ограниченной ответственностью «Тейси» ( № 07АП-6120/2018(7)) на определение от  17.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4337/2018 (судья Антюфриева  С.П.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314222408400022), принятое по объединенным  заявлениям:  

- ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 22:63:050301:258, площадью 150,4 кв.м.;  

- ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 22:63:050301:258, площадью 150,4 кв.м.,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, органа опеки и попечительства – отдела по охране прав детства  администрации Центрального района города Барнаула (656049, 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 19.04.2019, паспорт, 

от ООО «ТЕЙСИ» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2024, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2019 (резолютивная часть от  19.03.2019) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура реализации имущества.  

Определением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) финансовым  управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден  ФИО7, член Ассоциации саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа (почтовый адрес финансового  управляющего: 656015, Барнаул, а/я 835) (далее – ФИО7, финансовый управляющий).  

07.12.2022 в суд поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной  массы должника квартиры, расположенной по адресу: Алтайский 3 край, 

<

...>, кадастровый номер 22:63:050301:258, площадью 150,4 кв.м.  

Определением суда от 24.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО4.  

Определением от 30.10.2023 (резолютивная часть оглашена 23.10.2023) в одно  производство объединены заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы  ФИО3 следующего имущества: квартира, расположенная по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  22:63:050301:258, площадью 150,4 кв.м., с заявлением ФИО4 об исключении из  конкурсной массы ФИО3 следующего имущества: квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 22:63:050301:258, площадью 150,4 кв.м.  

Определением от 17.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении  из конкурсной массы ФИО3 имущества отказано. Заявление ФИО3  удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы ФИО3 следующее имущество:  квартира, расположенная по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 22:63:050301:258, площадью 150,4 кв.м.  

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3 и ООО «Тейси»,  обратившиеся с апелляционными жалобами.  

ФИО3 в апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 17.11.2023 в  части отказа в удовлетворении требований ФИО4, исключить из мотивировочной  части судебного акта выводы о злоупотреблении ФИО3 и ФИО4 правом.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о злоупотреблении  К-выми своими правами являются необоснованными.  

То обстоятельство, что супруги воспользовались правом на раздел совместно нажитого  имущества, не свидетельствует об их недобросовестности, поскольку квартира в любом случае  подлежала бы исключению из конкурсной массы, являясь единственным жильем. Факт  нахождения квартиры в залоге на момент осуществления раздела имущества не прекращает  факт залога. Предмет залога был трансформирован. Права иных кредиторов не были нарушены.  

Судом не принята во внимание допущенная судом общей юрисдикции ошибка в  квалификации предъявленного финансовым управляющим требования. Подробнее доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

Кредитор ООО «Тейси» просит определение суда от 17.11.2023 отменить в части  удовлетворения требований ФИО3, принять в указанной части новый судебный акт об  отказе в исключении имущества из конкурсной массы.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд необоснованно при  определении состава семьи должника, нуждающегося в спорном жилом помещении, принял во  внимание факт проживания в помещении двух совершеннолетних детей должника, которые не  находятся на иждивении должника, должник не несет расходов на их содержание. Факт  регистрации в спорной квартире не свидетельствует о том, что указанные лица действительной  в ней проживают.  

Судом не учтено, что на протяжение длительного времени в процедуре банкротстве  должник в качестве своего контактного адреса указывал: 

<

...> д. ***,  кв. ***, а не адрес спорного жилого поме6щения по ул. Папанинцев.  

Суд не учел, что в собственности ФИО4 находится жилое помещение по  адресу: 

<

...> д. ***, кв. ***, в связи с чем у бывшей супруги  должника, их совместных детей имеется возможность проживания в ином жилом помещении.  Отсутствуют доказательства отсутствия у детей должника прав на указанные жилые  помещения. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: отзыв ФИО4  на встречное исковое заявление финансового управляющего, выписка из ЕГРН в отношении  ФИО4, письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от 23.11.2021, от  20.11.2022.  

Апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела  приобщил дополнительные документы от ООО «Тейси» к материалам дела.  

Определением от 02.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных  жалоб отложено. Суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, следующие вопросы:  

- о возможности предоставления замещающего жилья в отношении всех членов семьи  должника, в том числе, предложить провести собрание кредиторов должника по вопросу  предоставления замещающего жилья; представить суду решение собрания кредиторов по  указанному вопросу с указанием стоимости и размера жилья, предлагаемого в качестве  замещающего, с учетом состава семьи и норматива жилой площади на человека;  

- обосновать экономический эффект от предоставления замещающего жилья. 

Обязал финансового управляющего представить в материалы дела сведения о стоимости  спорного жилого помещения (по ул. Папанинцев).  

Во исполнение определения суда от 02.02.2024 финансовый управляющий представил в  материалы дела справку от 12.02.2024 о среднерыночной стоимости имущества,  подготовленную специалистом-оценщиком ФИО8  

На основании статьи 268 АПК РФ указанная справка приобщена к материалам дела в  целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.  

ФИО3 представил письменные пояснения по делу, согласно которым реализация  спорного жилого помещения не целесообразна, реализации подлежит лишь ½ доли в праве  общей собственности на квартиру, выручка от которой составит около 8 372 000 руб. (исходя из  рыночной стоимости квартиры, установленной финансовым управляющим). С учетом  возмещения понесенных расходов на реализацию имущества, в конкурсной массе останутся  денежные средства в размере, не позволяющем приобрести замещающее жилье с учетом  количества членов семьи должника. Реальный экономический эффект от продажи жилья  ООО «Тейси» не раскрыт.  

ООО «Тейси» представило в материалы дела в качестве доказательств стоимости  потенциально возможного замещающего жилья для всех членов семьи должника публикации с  сайта avito.ru. Указанные документы также приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО3 суду пояснил, что в адрес  финансового управляющего не поступали требования кредиторов о проведении собрания  кредиторов по вопросу предоставления должнику замещающего жилья. Собрание кредиторов  по данному вопросу не проводилось. Обязательства должника перед кредиторами не  признавались общими обязательствами супругов К-вых.  

Представитель ООО «Тейси» в судебном заседании указал, что рыночная стоимость  спорного жилого помещения составляет порядка 19-20 млн. руб. В рамках дела о банкротстве  подлежит реализации спорная квартира целиком, из вырученных денежных средств, которые  подлежат распределению между бывшими супругами в равных долях, из ½ каждого супруга  подлежат выделению денежные средства, которые будут направлены на обеспечение жильем их  общих детей.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие  либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой  собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. ***, кв. ***, кадастровый номер 22:63:050301:258, площадью 150,4 кв.м., что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах  отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 31.08.2022 (т.д. 1  л.д. 16-20).  

Раздел совместно нажитого имущества бывших супругов К-вых произведен на  основании определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  30.12.2021 по делу № А03-22502/2021, оставленного без изменения определением судебной  коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.07.2022.  

Согласно выписке из домовой книги от 05.12.2022 (т.д. 1 л.д. 21) в указанной квартире с  проживает с 23.03.2021 ФИО3 (08.028.1973 г.р.), а также с 23.11.2021  ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),  ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

Как указано в возражения на отзыв ФИО4 от 30.08.2023 (т.д. 1 л.д. 117), она  также фактически проживает в спорной квартире вместе с детьми.  

Иные жилые помещения в собственности ФИО3 отсутствуют.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной  массы, должник указал, что проживает в спорной квартире вместе со своими детьми, в  собственности иного жилого помещения не имеет, спорная квартира не является роскошным  жильем, учитывая количество проживающих в них членов семьи должника.  

ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной  массы спорной квартиры, указала, что, поскольку требования, включенные в реестр кредиторов  должника не признаны в судебном порядке общими долгами супругов, то должник отвечает по  

своим обязательствам только своим имуществом – ½ долей в квартире. ½ доли ФИО4  не может быть реализована без ее согласия.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО4, исходил  из того, что после расторжения брака К-вы фактически продолжили брачные отношения, о  чем не поставили в известность кредиторов, которые могли получить удовлетворение своих  требований за счет имущества обоих супругов.  

Удовлетворяя требования ФИО3 и исключая из конкурсной массы спорную  квартиру, суд первой инстанции сделал вывод о нуждаемости должника в жилье, отсутствии у  него в собственности иного жилого помещения, а также из отсутствия у спорной квартиры  признаков роскошности, учитывая количество человек, проживающих в ней и нуждающихся в  жилье, а также учитывая рыночную стоимость иных квартир, площадь которых соответствует  требованиям жилищного законодательства с учетом количества членов семьи.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество,  изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе  права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а  также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131  Закона о банкротстве).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.45 Закона о банкротстве и статье 446 ГК РФ,  исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного  проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации  банкротства должника.  

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое  помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены  данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки  и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника  нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в  отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения  требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных  условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной  массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья  достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в  данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы  права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и  направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правосудие признается  эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает  эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при  рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении  единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно  означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в  помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или  несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право  бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие  незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую  должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого  

помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству  проживающих в ней граждан).  

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца  второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к  выводу о том, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты  прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский  иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным  характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения  конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве  жизнеобеспечения.  

Исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая  соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по  себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации  заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом  случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в  том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе,  как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его  семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного  существования.  

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного  проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно  оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий,  приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят  представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для  удовлетворения разумной потребности человека в жилище.  

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института  исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из  Постановления № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень  обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления  достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий  гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение,  принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и  качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным  пригодным для постоянного проживания.  

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев  несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и  неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах  долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.  

Правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к  единственному жилью изложены в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.04.2021 № 15-П и заключаются в следующем:  

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность  ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;  

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к  изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как  правило, в пределах того же населенного пункта;  

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и  членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не  меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;  

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл  как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за  неисполненные долги или средством устрашения должника.  

Со вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части  первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3  статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой  гражданина ФИО11» абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может  служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на  жилые помещения, в нём указанные, если суд считает необоснованным применение  исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина- должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища,  пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере  не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в  пределах того же поселения, где эти лица проживают.  

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое  помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который  установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994   № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел  

после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации  (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных  инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда  Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в  истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации  истолкованием.  

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды –  согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым  корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, - вправе отказать  гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно  абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона  о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения,  формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие  которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия  злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей  оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего,  вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в  том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время  возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих  процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену)  соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их  совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы  приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.  

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 № 303- ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления  замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского  иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник в преддверии  банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя  совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного  исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику  предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении  исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из  

конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения  арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и  злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект  недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что  недопустимо.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021   № 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта  лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения  исполнительского иммунитета:  

- как способ и условие удовлетворение требований кредиторов, а не карательная санкция,  условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением  меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но  соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма);  

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со  злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что  должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия,  направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с  целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.  

Судебная коллегия, отклоняя доводы ФИО3, учитывает следующие  обстоятельства.  

ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 1996 года по  16.09.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.  

Решением суда от 26.03.2019 по настоящему делу должник ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.  

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.12.2021  по делу № А03- 2-2502/2021, оставленным без изменения определением судебной коллегией по  гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.07.2022, осуществлен раздел совместно  нажитого имущества бывших супругов К-вых.  

При этом, по состоянию на 30.12.2021 у должника имелись неисполненные обязательства,  которые послужили основанием для признания его банкротом, и сформированные в период  брака К-вых.  

Так, определениями Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу от  02.08.2018, от 15.11.2019, от 18.02.2019, от 29.03.2019, постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2020 в реестр требований ФИО3 включены требования  ФИО12 на основании приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от  22.09.2017 по делу № 1-9/2017 в сумме 4 200 000 руб.; ФИО13 на основании приговора  Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.09.2017 по делу № 1-9/2017 на сумму  750 000 руб.; ФНС России в виде обязательных платежей в сумме 86 692,50 руб.; ООО «Тейси»  по договору займа № 50 от 01.04.2009 в сумме 9 936 695,50 руб.; ФИО14 по  договору уступки прав и кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2006 в размере 7 854 321,66  руб.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество  должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в  конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее  имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей  выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.  

Таким образом, раздел совместно нажитого имущества осуществлен К-выми спустя  более двух лет со дня расторжения брака, а также спустя почти 6 месяцев со дня признания  должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества в  условиях возникновения задолженности должника перед кредиторами в период брака.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие  необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором  установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.  

В судебном акте Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края изложены и  исследованы обстоятельства дела, выводы по которым сделаны в свете положений ч. 2 ст. 45  Семейного кодекса Российской Федерации на предмет установления фактов расходования  полученных от кредиторов средств на нужды семьи. Определением судебной коллегией по  

гражданским делам Алтайского краевого суда указано, что финансовый управляющий  предъявил требование о взыскании задолженности в размере ½ доли, то есть 11 413 854 руб. 99  коп. с ФИО4 в пользу ФИО3, обосновав свои требования тем, что  установленные в рамках дела о банкротстве ФИО15 долговые обязательства являются  для супругов общими.  

Несмотря на то, что суд первой инстанции квалифицировал иск финансового  управляющего как требование о разделе долговых обязательств супругов, как такового  требования о признании долгов ФИО15 общим долгом супругов и их разделе во  встречном иске не заявлено. В пределах заявленного требования следовало учесть, что  взыскание ½ доли долга одного из супругов в пользу другого в рамках раздела общего  совместного имущества супругов, было возможно, только если этот долг был погашен этим  супругом за счет собственных средств. В данном случае речь идет о заведомо непогашенных  долгах ФИО3, поскольку требования его кредиторов в деле о банкротстве не  удовлетворены. Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имелось.  

Вопрос о признании либо не признании обязательств супругов общими судами общей  юрисдикции не разрешен.  

Оценку установленным обстоятельствам суд дает самостоятельно, с учетом также  положений Закона о банкротстве.  

В случае, если бывшие супруги и вели раздельное хозяйство, находясь в браке, то своих  кредиторов о данном факте в известность не ставили.  

Соответственно, кредиторы, в случае неисполнения должником своих обязательств,  рассчитывали на удовлетворение своих требований, в том числе, за счет совместно нажитого  имущества супругами.  

Доказательств обратного сторонами не представлено. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что обращение супругов К-вых с заявлением о разделе совместно нажитого имущества  было обусловлено именно фактом признания должника банкротом и угрозой обращения  взыскания на имущество, воля К-вых была согласована и направлена на вывод имущества,  в том числе, спорного жилого помещения, из конкурсной массы должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии в действиях К-вых признаков недобросовестного поведения.  

Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, на спорное жилое помещение не могло  и не может быть обращено взыскание кредиторов, ввиду наделения его исполнительским  иммунитетом.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от  13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9) отказ в применении исполнительского иммунитета не должен  оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи  должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей.  

При этом дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого  помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного  проживания с собственником в этом жилом помещении. Необходимо иметь в виду, что  регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее  отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его  членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).  

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Тейси» указывает, что в целях определения  нуждаемости должника в спорном жилье, не подлежат учету совершеннолетние дети должника,  поскольку в собственности их матери ФИО4 имеется иное жилое помещение,  пригодное для проживания.  

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в  статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право  пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31  ЖК РФ).  

Членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с  ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного  собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение,  членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с  собственником в этом жилом помещении. Такие разъяснения изложены в пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса  Российской Федерации».  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у детей должника иных  пригодных для проживания жилых помещений. ФИО3, ФИО4 и их дети  проживают совместно, доказательств иного кредитором в материалы дела не представлено.  

Таким образом, для оценки нуждаемости в единственном жилье, в составе семьи  должника, проживающих в спорной квартире, следует учитывать 5 человек: должник - ФИО3, бывшая супруга - ФИО4, несовершеннолетний ребенок - Даниель,  

совершеннолетние дочери - Дарья и Анастасия, поскольку других жилых помещений в  собственности указанных лиц не имеется, также не доказано, что указанные лица обладают  правами пользования иными жилыми помещениями.  

В соответствии с Решением от 30.08.2019 № 357, норма предоставления жилого  помещения краевого жилищного фонда социального использования по договору социального  найма и по договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в  городе Барнауле устанавливается в размере - 14 кв. м общей площади на одного члена семьи,  состоящей из двух и более человек.  

150 кв.м. является общей площадью квартиры, куда включены, в том числе балконы, не  являющиеся жилыми помещениями.  

Оценивая доводы апеллянта о наличии у спорного жилого помещения признаков  роскошности, апелляционный суд учитывает следующее.  

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень,  достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его  семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309- ЭС20-10004), за счет вырученных средств от продажи которого должник и члены его семьи  могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы  существенно погашены.  

К признакам роскошного жилья также относится жилье, чьи размеры существенно  (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального  найма в регионе его проживания (Определения Верховного Суда Российской Федерации №  303-ЭС20-18761 и № 309-ЭС21-14612).  

Следует также оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая  площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и пункт 4 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у  спорного жилого помещения признаков «роскошности», учитывая соотношение количества  проживающих в нем человек (5 чел.) и площади квартиры (150 кв.м.).  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что собранием кредиторов должника не  принято решение по вопросу о предоставлении должнику замещающего жилья, что также  свидетельствует о недопустимости реализации спорной квартиры.  

Кредиторами должника, несмотря на предложение апелляционного суда, занята пассивная  позиция, что свидетельствует о незаинтересованности кредиторов в решении данного вопроса.  

Апелляционный суд учитывает, что рыночная стоимость спорного жилого помещения  определена оценщиком по заказу финансового управляющего и составляет 16 744 000 руб.  

Указанная оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена, ходатайств о проведении  судебной оценочной экспертизы не заявлено.  

При этом, учитывая наличие у финансового управляющего в силу закона права на  проведение оценки имущества должника, которая кредиторами не оспорена и не опровергнута  надлежащими доказательствами, апелляционный суд исходит из того, что рыночная стоимость  квартиры составляет 16 744 000 руб., а не 19-20 млн. руб., на которые ссылается ООО «Тейси».  

Кредитором ООО «Тейси» не представлено доказательств целесообразности реализации  спорного жилого помещения, учитывая необходимость предоставления должнику и членам его  семьи жилого помещения не менее 70 кв.м. в том же населенном пункте (районе).  

Согласно представленных кредитором публикаций с сайта avito.ru, стоимость  аналогичного жилья составляет около 8 млн. руб.  

При этом, кредитором не учтено, что в случае реализации спорного жилого помещения  бывшая супруга должника ФИО4 будет иметь право на получение ½ от вырученных  денежных средств, в связи с чем приобретение замещающего жилья будет невозможно (с  учетом количества числа членов семьи должника).  

Доводы кредитора о порядке распределения вырученных от реализации спорной квартиры  денежных средств между бывшими супругами с учетом выделения из их долей средств для  обеспечения жильем их общих детей отклоняются судебной коллегией, поскольку обоснований  целесообразности реализации квартиры при таких условиях кредитором не представлено,  положение о приобретении замещающего жилья должнику не разработано.  

Перечень «удобств», имеющихся в доме – консьерж, лифты, паркинг, огороженная  детская площадка, не позволяют на основании данных обстоятельств отнести его к роскошному  жилью. Большинство домов, стоящихся в последнее время в г. Барнауле, имеют подобные  улучшение. Отнесение дома к роскошному жилью на период постройки, исходя из  уникальности его проекта и этажности, не подтверждает возможность сохранения данного  статуса за ним в настоящее время.  

Вышеназванные обстоятельства не позволяют отнести спорную квартиру к роскошному  жилью.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи,  совместно с ним проживающих, жилищем, находящимся в его собственности, суд признает  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Жилое помещение незначительно превышает уровень, достаточный для обеспечения  разумной потребности должника и членов его семьи в жилье, и не является роскошным жильем.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что при отсутствии  обоснованных доводов о возможности эффективной реализации спорного имущества, которая  позволит предоставить должнику замещающее жилое помещение в соответствии с нормами и  требованиями и погасить значительную часть требований кредиторов, отсутствием  волеизъявления кредиторов для приобретения замещающего жилья, оснований для  утверждения о том, что такая реализация не будет носить карательный характер для должника и  членов его семьи отсутствуют.  

Отказ в исключении квартиры из конкурсной массы в отсутствие принятия решения о  предоставлении должнику замещающего жилья, об обеспечении жильем его детей, в том числе,  совершеннолетних, приведет к нарушению конституционного права должника и членов его  семьи на жилище.  

Пассивная позиция кредиторов по решению вопроса о целесообразности реализации  спорной квартиры, о предоставлении замещающего жилья должнику, о порядке предоставления  такого жилья, не может свидетельствовать о возложении бремени доказывания  целесообразности реализации такого имущества на арбитражный суд.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о наличии правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника  спорного жилого помещения и наделения его исполнительским иммунитетом, поскольку отказ  в удовлетворении такого заявления должника приведет лишь к необоснованному нарушению  баланса интересов кредиторов и должника, лишению детей должника места проживания.  

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены,  оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией не установлены.  

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой судом доказательств и  фактических обстоятельств по делу, сводятся к попытке отмены обоснованного судебного акта  по формальным основаниям, направлены на переоценку выводов суда, а также на попытку  дальнейшего затягивания процессуальных сроков и сроков процедуры банкротства.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4337/2018  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, общества с  ограниченной ответственностью «Тейси» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1