﻿508/2019-33583(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48321/2019

Дело № А65-22583/2018

г. Казань

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., при участии представителей: 

Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Татарстан – Абзаловой Ф.Ф.,  доверенность от 09.01.2019,  

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Йорт» -  Ахмадеевой И.Е., доверенность от 28.06.2018,  

общества с ограниченной ответственностью «Яна Трэвел» -  Ахмадеевой И.Е., доверенность от 28.06.2018,  

общества с ограниченной ответственностью «Агач» -  Ахмадеевой И.Е., доверенность от 28.06.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Йорт»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018  (судья Хамидуллина Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2019  

по делу № А65-22583/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Йорт»  (ОГРН 1031616003022, ИНН 1650013344) к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан о признании незаконными действий и об обязании  устранить нарушение прав и законных интересов, с участием в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Яна Трэвел», общества с ограниченной ответственностью «Агач»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Йорт» (далее –  заявитель, общество «Фирма Йорт», общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике  Татарстан, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными  решения Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по  Республике Татарстан об отказе в государственной регистрации права  собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми  номерами: 16:52:020128:290, 16:52:020128:291, 16:52:020128:293,  16:52:020128:294, 16:52:020128:296, 16:52:020128:297, 16:52:020128:298, и  об обязании Управление осуществить государственную регистрацию права  собственности на указанные объекты недвижимого имущества.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  

«Яна Трэвел», общество с ограниченной ответственностью «Агач» (далее –  общество «Агач»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, общество «Фирма Йорт» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего  законодательства.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Представитель регистрирующего органа возражал относительно  доводов заявителя кассационной жалобы.  

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора поддержал доводы заявителя  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  общество «Фирма Йорт» обратилось в Управление Росреестра по  Республике Татарстан с заявлениями от 06.03.2018 о государственной  регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества:  помещение № 10Н торгово-производственного корпуса, расположенное по  адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект  им. Мусы Джалиля, д. 79, с кадастровым номером 16:52:020128:290,  помещение № 7Н торгово-производственного корпуса, расположенное по  адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, проспект  им. Мусы Джалиля, д. 79, пом. 7Н, с кадастровым номером  16:52:020128:291, помещение № 5Н торгово-производственного корпуса,  расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны,  проспект им. Мусы Джалиля, д. 79, с кадастровым номером  16:52:020128:293, помещение № 3Н, расположенное по адресу: Республика  Татарстан, г. Набережные Челны, проспект им. Мусы Джалиля, д. 79, с  кадастровым номером 16:52:020128:294, помещение № 1Н торгово- производственного корпуса, расположенное по адресу: Республика  Татарстан, г. Набережные Челны, проспект им. Мусы Джалиля, д. 79, с  кадастровым номером 16:52:020128:297, помещение № 4Н, расположенное  по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект  им. Мусы Джалиля, д. 79, помещение 4Н, с кадастровым номером  16:52:020128:298, помещение № 2Н торгово-производственного корпуса,  расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны,  проспект им. Мусы Джалиля, д. 79, с кадастровым номером  16:52:020128:296.  

Уведомлениями от 16.03.2018 и от 19.03.2018 Управление  Росреестра по Республике Татарстан сообщило заявителю о  приостановлении государственной регистрации прав на вышеуказанные  объекты недвижимого имущества в связи с непредставлением документов,  необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав.  

В последующем в период течения срока приостановления,  регистрирующим органом были вынесены дополнительные уведомления о  приостановлении государственной регистрации для представления  документов относительно наличия противоречий между сведениями об  объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем  документах, и сведениями Единого государственного реестра  недвижимости о таком объекте недвижимости по вопросу увеличения  площади объекта.  

Уведомлениями от 19.06.2018 № 16/144/001/2018-3987,   № 16/144/001/2018-3988, № 16/144/001/2018-3989, № 16/144/001/2018-3990   № 16/144/001/2018-3991, № 16/144/001/2018-3992, № 16/144/001/2018-3993,  Управление отказало обществу в государственной регистрации прав на  объекты недвижимости в связи с тем, что в установленный срок не  устранены причины приостановления кадастрового учета и  государственной регистрации прав.  

Общество «Фирма Йорт» полагая, что решения регистрирующего  органа об отказе в государственной регистрации права собственности на  объекты противоречат действующему законодательству и нарушает его  права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке  главы 24 АПК РФ.  

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично- правового характера, возникающие из административных, налоговых,  финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны  находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет  

законность акта или действий органа, наделенного властными  полномочиями.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также  разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух  условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми  актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на  

недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения  возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного  лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и  обременения недвижимого имущества.  

Согласно положениям Закона о регистрации государственная  регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый  государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое  имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный  реестр недвижимости (далее - реестр). Государственная регистрация права  в реестре является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации  государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация  прав осуществляются на основании заявления, за исключением  установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов,  поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим  Федеральным законом порядке.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации  государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация  прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов,  представленных для осуществления государственного кадастрового учета  и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или  отсутствия установленных данным Законом оснований для  приостановления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации  документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход,  прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества  

и представляемые для осуществления государственного кадастрового  учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать  требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и  отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового  учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое  имущество в Едином государственном реестре недвижимости.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации  осуществление государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав приостанавливается по решению  государственного регистратора прав в случае непредставления  документов, необходимых для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.  

В статье 27 Закона Закон о регистрации предусмотрено, что в  осуществлении государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав отказывается по решению  государственного регистратора прав в случае, если в течение срока  приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав, указанные в статье 26 настоящего Закона.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  регистрирующим органом, при проведении правовой экспертизы  представленных в материалы дела документов было установлено  увеличение площади объектов подлежащих государственной регистрации  прав.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра  недвижимости вышеуказанные нежилые помещения образовались путем  раздела помещений с кадастровыми номерами 16:52:020128:1694 и  16:52:020128:1868. В связи с преобразованием из исходного с  кадастровыми номерами 16:52:020128:1694 (общая площадь 111,6 кв.м.) и  16:52:020128:1868 (общая площадь 795,2 кв.м.) площадь увеличилась.  

В результате раздела образовалось 10 помещений: 1Н, 2Н, 3Н, 4Н,  5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н с общей площадью 953,6 кв.м., в том числе с  кадастровыми номерами 16:52:020128:294, 16:52:020128:296,  16:52:020128:297, 16:52:020128:298, где собственником значится  общество «Фирма Йорт» и с кадастровыми номерами 16:52:020128:289,  16:52:020128:292, 16:52:020128:295, где собственником значится  общество «Агач».  

Согласно сведениям Единого государственного реестра  недвижимости и технических паспортов от 20.07.2009 на нежилые  помещения № 1Н, № 2Н, № 3Н, № 4Н, № 5Н, № 6Н, № 7Н, № 8Н, № 9Н,   № 10Н, изготовленных Межрайонным филиалом № 8 РГУП БТИ  МСАЖКХ Республики Татарстан и хранящихся в архиве Филиала  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан (база данных  ЕГРОКС), изменение площадей произошло за счет внутренней  перепланировки.  

Из технической документации следует, что произошло увеличение  общей площади на 21,6 кв.м. в результате внутренней перепланировки.  

Управление в целях получения информации о произведенной  перепланировки объектов обратилось с соответствующим запросом в  Набережночелнинский филиал акционерного общества «Бюро технической  инвентаризации Республики Татарстан», из сообщения которого  от 31.05.2018 № 441 не представляется возможным определить виды  произведенных работ.  

При рассмотрении настоящего спора заявитель в судах первой и  апелляционной инстанций отрицал факт перепланировки, указав, что в  период с 2006 года по 2017 год она не производилась.  

Судами установлено, что из представленных в материалы дела и не  представленных регистрирующему органу технических паспортов,  изготовленных в 2009 году в отношении: нежилых помещений № 2Н,   № 3Н, № 4Н, № 5Н, № 6Н, № 7Н, № 8Н, № 9Н, № 10Н имеются сведения  

об изменении площадей, произошедших за счет внутренней  перепланировки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  установив, что площадь объектов изменена, что подтверждено  техническими паспортами, а также полученными регистратором в рамках  межведомственного взаимодействия сведениями, принимая во внимание,  что общество «Фирма Йорт» не представило доказательства  обосновывающие изменения площадей объектов недвижимости, суды  обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Управление  Росреестра по Республике Татарстан правомерно вначале приостановило  государственную регистрацию права, а впоследствии отказало в  осуществлении государственной регистрации, ввиду не устранения в  течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению  регистрации.  

Суды обоснованно признали правомерными действия  регистрирующего органа по запросу технического заключения  специализированной организации у общества, ввиду наличия сведений о  произведенных перепланировках помещений.  

Доводы заявителя о неправомерных действиях Управления по  регистрации одних и тех же помещений за двумя собственниками без  учета соглашения о разделе площадей за обществом «Фирма Йорт» и  обществом «Агач» были предметом оценки судов обеих инстанций и  правомерно признаны несостоятельными. Указанные действия не являются  предметом настоящего спора, участниками правоотношений ранее  оспорены не были.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  

основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, не представлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, оснований, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2019 по делу № А65-22583/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи Р.В. Ананьев 

 С.Ю. Муравьев