ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14417/2022

Дело № А41-32114/22

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" – ФИО1 по доверенности от 01.06.2022, 

от заинтересованного лица по делу - Управлению Росреестра по Московской области –  извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - арбитражного управляющего ФИО2 – извещено, представитель не явился,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу № А41-32114/22 по заявлению Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании, третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

ГАУК "МОСГОРТУР" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО2, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по фактам, указанным в обращении (жалобе) ГАУК "МОСГОРТУР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 г. по делу N А41-29542/14 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 г. требования Учреждения признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно: 361 327 908,58 руб. неотработанного аванса, 573 557 206,17 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ, 1 956 198 810,28 руб. в качестве возврата исполненного по договорам подряда, 1 897 617 660 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 г. отменено, в удовлетворении заявления учреждения отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 г. по делу N А41-29542/14 - отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

26.01.2022 конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" ФИО2 произвел распределение денежных средств конкурсной массы между конкурсными кредиторами и обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолитстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 г. по делу N А41-29542/14 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" ФИО2 в размере 4 847 377,30 руб.

Полагая, что арбитражным управляющим допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 10.03.2022 г. о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

08.04.2022 г. должностным лицом Управления Росреестра по Московской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом отказ в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении обоснован тем, что на момент начала расчетов с кредиторами Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 г. по делу N А41-29542/2014 заявителю было отказано во включении его требований в реестр кредиторов, таким образом, разногласия между арбитражным управляющим и кредитором по заявленному требованию на момент начала расчетов с другими кредиторами отсутствовали; факт подачи заявителем кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 г. по делу N А41-29542/2014 не приостанавливает действие судебного акта суда апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г. определение от 03.02.2022 г. по делу N А41-29542/14 Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГАУК "МОСГОРТУР" - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На момент начала расчетов с кредиторами заявителю было отказано во включении его требований в реестр кредиторов судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем разногласия между арбитражным управляющим и кредитором по заявленному требованию на момент начала расчетов с кредиторами отсутствовали. 

26.01.2022г. конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» ФИО2 произвел распределение денежных средств конкурсной массы между конкурсными кредиторами и обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитстрой». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022г. по делу №А41-29542/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 06.04.2022г., размер вознаграждения Арбитражному управляющему установлен, исходя из нижнего предела, установленного п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а именно: три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

При этом факт подачи заявителем кассационной жалобы на постановление об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника не приостанавливает действие судебного акта суда апелляционной инстанции и, соответственно, если требования ГАУК «МОСГОРТУР» будут в дальнейшем включены в реестр требований должника, данное обстоятельство не будет влиять на другое исчисление размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Судом установлено, что административным органом правомерно определено отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО2, состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то Управлением правомерно вынесено определение от 08.04.2022 г. N 00535022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны административного органа незаконного бездействия, выразившегося в невозбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу № А41-32114/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Е.А. Стрелкова