Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-56971/2023

12.07.2024г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СибРФА» г. Киселевск (ИНН 

<

***>) к ООО «КАТ» г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 4 159 681,50 руб.

при участии: 

от истца: не явился.

от ответчиков: не явился.

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «СибРФА» г. Киселевск (ИНН 

<

***>) к ООО «КАТ» г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 4 159 681,50 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. 

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 г. между истцом ООО «СибРФА» и ответчиком ООО «КАТ» был заключен договор №182, предметом которого являлся ремонт и изготовление истцом, на возмездной основе, рукавов высокого давления автотранспортных средств и оборудования, оказание услуг по ремонту и обслуживанию систем кондиционирования автотранспортных средств и спецтехники, услуги по проведению сварочных работ и механической обработки материалов.

Исполняя свои обязательства по данному договору, истец выполнил работы по изготовлению и ремонту рукавов высокого давления (РВД) на общую сумму 2 694 681,50 рублей (с учетом уточнения и  частичной оплаты), что подтверждается счетами-фактурами и актом сверки на 31.12.2022 г., представленными в материалы дела: 

№ п/п

№ счета-фактуры

Дата

Сумма

Поступило

Сальдо начальное на 30.09.2022г.

810 234,00 

 

1

1245

01.10.2022

18 384,00

 

2

1261

04.10.2022

3 444,00 

 

3

1263

05.10.2022

36 684,00 

 

4

1269

06.10.2022

2 052,00 

 

5

1287

10.10.2022

8 970,00 

 

6

1290

11.10.2022

9 684,00 

 

7

1300

14.10.2022

15 312,00 

 

8

1323

25.10.2022

4 248,00 

 

9

1325

25.10.2022

64 140,00

 

10

1352

31.10.2022

10 392,00 

 

11

1355

01.11.2022

98 148,00

 

12

1361

02.11.2022

34 314,00 

 

13

1370

05.11.2022

1 464,00

 

14

1373

06.11.2022

49 128,00 

 

15

1385

09.11.2022

19 884,00 

 

16

1392

11.11.2022

162 912,00 

 

18.11.2022

 

700 000,00

17

1423

20.11.2022

64 086,00 

 

18

1429

21.11.2022

38 928,00

 

19

1445

25.11.2022

58 296,00 

 

20

1463

28.11.2022

12 384,00 

 

21

1473

29.11.2022

38 040,00 

 

22

1475

29.11.2022

6 936,00 

 

23

1478

30.11.2022

98 040,00 

 

24

1492

01.12.2022

20 748,00 

 

25

1510

04.12.2022

7 044,00 

 

26

1521

06.12.2022

6 180,00 

 

27

1528

06.12.2022

26 790,00

 

28

1530

06.12.2022

128 604,00 

 

29

1539

07.12.2022

2 304,00 

 

30

1536

07.12.2022

7 044,00 ?

 

31

1555

10.12.2022

3 996,00 

 

32

1563

12.12.2022

28 332,00 

 

33

1571

14.12.2022

40 320,00 

 

34

1586

15.12.2022

36 672,00 

 

35

1597

19.12.2022

25 134,00 

 

36

1598

19.12.2022

2 664,00 

 

37

1605

21.12.2022

1 536,00 

 

38

1613

22.12.2022

83 424,00 

 

39

1619

23.12.2022

92 874,00 

 

40

1630

27.12.2022

50 412,00 

 

28.12.2022

 

530 000,00

41

24

04.01.2023

6 054,00 

 

42

30

04.01.2023

40 896,00 

 

43

41

06.01.2023

12 840,00 

 

44

49

09.01.2023

5 880,00 

 

45

95

18.01.2023

21 816,00 

 

46

111

21.01.2023

2 526,00 

 

47

115

22.01.2023

5 136,00 

 

48

147

26.01.2023

7 164,00 

 

49

149

26.01.2023

3 708,00 

 

50

167

29.01.2023

109 800,00 

 

51

175

01.02.2023

6 936,00 

 

52

203

05.02.2023

37 776,00 

 

53

211

06.02.2023

7 068,00 

 

54

251

13.02.2023

7 218,00 

 

55

310

21.02.2023

1 698,00 

 

56

318

23.02.2023

49 128,00

 

57

327

25.02.2023

1 812,00 

 

58

331

25.02.2023

3 474,00 

 

59

334

26.02.2023

116 088,00

 

60

335

27.02.2023

6 264,00 

 

61

343

28.02.2023

93 414,00 

 

62

340

28.02.2023

21 360,00 

 

63

346

01.03.2023

12 294,00

 

64

369

04.03.2023

80 136,00 

 

65

376

05.03.2023

2 712,00 

 

66

380

06.03.2023

8 196,00 

 

67

379

06.03.2023

2 928,00 

 

68

385

07.03.2023

6 192,00 

 

69

383

07.03.2023

55 782,00 

 

70

405

11.03.2023

3 756,00 

 

71

436

01.04.2023

58 470,00 

 

72

460

02.04.2023

8 778,00 

 

73

450

02.04.2023

50 736,00 

 

74

485

03.04.2023

4 884,00 

 

75

479

03.04.2023

11 064,00 

 

76

470

03.04.2023

6 600,00 

 

77

472

03.04.2023

89 676,00 

 

78

462

03.04.2023

9 942,00 

 

79

494

04.04.2023

8 154,00 

 

80

518

04.04.2023

65 214,00 

 

81

513

04.04.2023

6 264,00 

 

82

504

04.04.2023

5 136,00 

 

83

499

04.04.2023

4 344,00 

 

84

527

05.04.2023

2 952,00 

 

85

520

05.04.2023

224 694,00 

 

86

545

07.04.2023

34 098,00 

 

87

543

07.04.2023

8 460,00 

 

88

540

07.04.2023

1 110,00 

 

89

539

07.04.2023

64 002,00 

 

90

535

07.04.2023

16 542,00 

 

91

550

08.04.2023

59 514,00 

 

92

549

08.04.2023

5 448,00 

 

93

555

09.04.2023

193 944,00

 

94

569

11.04.2023

35 112,00 

 

95

572

12.04.2023

8 658,00 

 

96

574

12.04.2023

852 540,00 

 

97

584

14.04.2023

63 168,00 

 

98

602

19.04.2023

2 160,00 

 

99

607

20.04.2023

10 476,00 

 

100

606

20.04.2023

11 574,00 

 

101

616

22.04.2023

11 796,00 

 

102

615

22.04.2023

3 816,00 

 

103

619

23.04.2023

360,00 

 

104

636

26.04.2023

103 656,00 

 

105

638

27.04.2023

4 620,00 

 

106

647

29.04.2023

72 354,00 

 

107

662

01.05.2023

1 200,00 

 

108

661

01.05.2023

5 724,00 

 

109

666

01.05.2023

4 152,00 

 

110

667

02.05.2023

48 048,00

 

111

682

04.05.2023

5 040,00

 

112

684

04.05.2023

1 692,00 

 

113

695

05.05.2023

19 434,00 

 

114

704

07.05.2023

46 770,00 

 

115

705

07.05.2023

2 400,00 

 

116

708

08.05.2023

10 512,00

 

117

711

09.05.2023

10 512,00 

 

118

727

11.05.2023

72 102,00 

 

119

741

14.05.2023

2 076,00 

 

120

758

16.05.2023

4 656,00 

 

121

759

16.05.2023

11 946,00 

 

122

769

17.05.2023

5 040,00 

 

123

782

20.05.2023

119 880,00 

 

124

796

22.05.2023

6 882,00 

 

125

798

22.05.2023

60 012,00 

 

126

801

23.05.2023

2 388,00 

 

127

811

24.05.2023

2 616,00 

 

128

810

24.05.2023

5 490,00 

 

129

817

25.05.2023

2 715,50 

 

130

824

26.05.2023

22 440,00

 

131

835

27.05.2023

6 636,00 

 

132

829

27.05.2023

36 264,00 

 

133

833

27.05.2023

127 698,00

 

134

852

01.06.2023

2 100,00 

 

135

857

01.06.2023

4 344,00 

 

136

864

01.06.2023

5 508,00 

 

137

881

04.06.2023

2 106,00 

 

31.08.2023

 

1 000 000,00

 

В нарушение вышеуказанных норм закона и условий Договора, Ответчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2023 г. с предложением о добровольном погашении долга в полном объеме, которая оставлена без ответа.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ввиду того, что работы, стоимость которых просит взыскать Истец были выполнены за пределами сроков, установленных Договором, из представленных Актов и Справок не представляется возможным определить, какие именно и в отношении каких земельных участков оказаны услуги.

Указанные доводы оценивается судом критически, поскольку ответчик документально не подтвердил факт того, что услуги  за спорный период были не выполнены ООО «СибРФА».

Представленным договором от 01.07.2022, счет-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание услуг истцом ответчику и наличие задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 92 481 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, сумма задолженности не оспорена.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 6.1 Договора №182 от 01.07.2022 г. окончательный расчет между сторонами должен был быть осуществлен в течение 30-ти дней с даты получения счета-фактуры.

В соответствии с п. 7.3 Договора №182 от 01.07.2022 г. в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства   по   оплате   услуг   неустойка   начисляется   в   размере   1000   рублей   за   каждый   день просрочки.

В соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком, надлежаще оформленное ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 285 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАТ» г. Сочи (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СибРФА» г. Киселевск (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 2 694 681,50 руб., неустойку в размере  285 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 898  руб.

Выдать ООО «СибРФА» г. Киселевск (ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 5 900 руб., согласно платежному поручению от 05.10.2023г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

    Судья                                                                                              В.С. Чуриков