Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17977/2022

г. Краснодар

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения от 16 апреля 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Газпром трансгаз Волгоград», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Волгоград», г. Волгоград (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения по договору № 0000003961 от 11.11.2015 г. по состоянию на 24.08.2022 г. в размере 2 146 853,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2019 г. по 24.08.2022 г. в размере 530 221,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных исходя из ключевой ставки установленной ЦБ РФ и действовавшей в соответствующие периоды времени, а также расходов по оплате госпошлины в размере 27 834, 56 руб. (с учетом уточнения исковых требований определением суда от 24.08.2022).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 г., удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 13.06.2023 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции пересмотреть вопрос относительно срока исковой давности с учетом указаний кассации.

Представитель истца в судебном заседании представил пояснения по процессуальному расчету, согласно которому считает, что департамент неверно произвел расчет, а так же представил обновленный расчет процентов, так как в ранее представленном расчете была ошибка. Так же представитель истца пояснил, что настаивает на требованиях в полном объеме в редакции уточнений от 30.09.2022 г., считает срок исковой давности не применимым с момента платежей, поскольку платежи авансовые. Ранее не учтенные платежи отражены департаментом.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи. 

По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Постановлением администрации Туапсинского района от 09.03.1994 г. № 164 предприятию «Волгоградтрансгаз» (в настоящее время - ООО «Газпром трансгаз Волгоград») предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования (далее – право ПБП) земельный участок площадью 8200 кв.м., «земли особо охраняемых территорий и объектов», расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/о Агойский, с. Агой, б/о «Магистраль».

Обществу выдан государственный акт на право ПБП КК-2 № 255000557.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.12.2003 г. площадью 8231 кв.м., с присвоением кадастрового номера 23:33:0110001:11, с присвоением адреса: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Агой.

В отношении данного участка в ЕГРН зарегистрировано право собственности Краснодарского края 02.11.2004 г. (рег. № 23-23-268/2004-310).

Постановлением Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.02.2005 г. № 20-з «О предоставлении в аренду ООО «Волгоградтрансгаз» земельного участка в Туапсинском районе для размещения и эксплуатации базы отдыха» прекращено право ПБП общества на земельный площадью 8200 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0110001:11 с последующим предоставлением участка площадью 8231 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0110001:11 (земли особо охраняемых природных территорий) в аренду, площадь которого уточнена в результате проведения работ по межеванию, в границах указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.10.2015 г. № 1319 «О предоставлении ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в аренду земельного участка в Туапсинском районе для эксплуатации объектов недвижимого имущества» между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 0000003961 от 11.11.2015 г. указанного земельного участка для эксплуатации базы отдыха, сроком на 49 лет.

С 19.05.2017 г. категория земель спорного участка изменилась с «земли особо охраняемых территорий и объектов» на «земли населенных пунктов».

При заключении договора размер арендной платы определен сторонами в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 г. № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности краснодарского края и государственная собственность на которое не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление от 27.01.2011 г. № 50) в размере 1,5% от рыночной стоимости. 

Последующее исчисление арендной платы производилось сторонами на основании уведомлений департамента, выполненных на основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление от 21.03.2016 г. № 121).

С 01.04.2016 г. департамент производит начисление арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки 2,5% и коэффициента инфляции 2016 года.

26.01.2021 г. в адрес общества поступил расчет размера годовой арендной платы на 2021 года (исх.№ 52-38-05-0996/21 от 21.01.2021 г.), который произведен в соответствии с п.п. 3.5.3 и 9 постановления от 21.03.2016 г. № 121 исходя из 2% от кадастровой стоимости участка.

По мнению общества, данное начисление не соответствует положениям ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ), согласно которому годовой размер арендной платы в случае переоформления права ПБП в отношении земельного участка, ограниченного в обороте на право аренды не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В виду того, что общество производило оплаты арендных платежей, начисленных по расчету департамента, общество неоднократно направляло в адрес департамента заявления о перерасчете арендной платы с применением ставки 1,5% от кадастровой стоимости.

В письме от 25.03.2021 г. № 52-38-05-11473/21 департамент отказал обществу в перерасчете.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес департамента претензию от 30.11.2021 г. № 024/07198 с требованием возвратить переплаченную сумму арендных платежей.

Уклонение департамента от возврата переплаченной суммы арендных платежей послужили основанием для обращения истца в суд.

При предъявлении исковых требований общество руководствовалось ч. 2 ст. 3 Закон от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, в соответствии с которым годовой размер арендной платы в случае переоформления права ПБП в отношении земельного участка, ограниченного в обороте на право аренды не может превышать 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела общество изменило исковые требования, путем перерасчета арендной платы исходя из двойной ставки земельного налога в соответствии с п.9 постановления от 21.03.2016 г. № 121.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 37669 от 21.12.2015 г., № 35585 от 25.11.2016 г., № 15209 от 24.05.2016 г., № 7417 от 29.03.2016 г., № 9979 от 20.12.2017 г., № 6178 от 20.11.2017 г., № 12257 от 20.04.2017 г., № 41637 от 20.12.2018 г., № 25621 от 17.08.2018 г., № 8997 от 28.03.2018 г., № 9318 от 18.03.2019 г., № 33456 от 13.09.2019 г., № 43590 от 16.12.2019 г., № 41144 от 11.12.2020 г., № 41283 от 15.12.2021 г. и № 9105 от 17.03.2022 г.

Департамент, возражая против заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, рассматривая заявление департамента о применении срока исковой давности, исходил из следующего.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме вносимых периодически платежей (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 Кодекса). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статьи 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств по возврату денежных средств, возникших в связи с исполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника –публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от своевременного исполнения обязанности по возврату излишне полученной по договору денежной суммы (пункт 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г.).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснена применимость устанавливаемого уполномоченным органом порядка определения размера арендной платы к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом изменения договора аренды не требуется.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

По смыслу названных норм и разъяснений излишне внесенная регулируемая арендная плата за пользование публичным земельным (лесным) участком, перечисленная арендатором во исполнение договора аренды, составляет неосновательное обогащение арендодателя. Арендатор такого участка не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем регулируемую арендную плату за конкретный период. Он может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию.

На основании указанных положений действующего законодательства, предусматривающих исчисление срока исковой давности с момента, когда лицу стало известно о своих нарушенных правах, то есть, в данном случае, с момента внесения излишней арендной платы, суд отклоняет довод истца о необходимости исключения из пропущенного срока исковой давности авансовый платеж в размере 409 537,22 руб., внесенный по платежному поручению № 9318 от 18.03.2019 г. с назначением платежа «за 2 и 3 квартал 2019 г.».

Доводы истца о том, что срок исковой давности на данный авансовый платеж начинает исчисляться с 10.04.2019 г., то есть с даты, когда департаментом подлежала списанию данная сумма в счет оплаты за второй квартал 2019 г., а затем и за третий квартал 2019 г., ошибочны, поскольку уже в момент внесения данной оплаты истцу было известно, что им внесена излишняя арендная плата.

Условия договора аренды о внесении ежеквартальной арендной платы до 10 числа первого месяца квартала предусматривают, что арендатор вправе внести данную оплату в любое время, не превышающее 10-го числа каждого квартала. В связи с чем, ссылки истца о том, что за второй квартал 2019 г. последним внесена оплата 18.03.2019 г. не имеют правового значения.

Аналогичные выводы о исчислении арендной платы с момента внесения излишней арендной платы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023 г. по делу № А32-39056/2022.

Таким образом, учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 07.04.2022 г., срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истек по платежным поручениям: № 37669 от 21.12.2015 г., № 35585 от 25.11.2016 г., № 15209 от 24.05.2016 г., № 7417 от 29.03.2016 г., № 9979 от 20.12.2017 г., № 6178 от 20.11.2017 г., № 12257 от 20.04.2017 г., № 41637 от 20.12.2018 г., № 25621 от 17.08.2018 г., № 8997 от 28.03.2018 г., № 9318 от 18.03.2019 г.

Срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения не истек в отношении платежных поручений: № 33456 от 13.09.2019 г., № 43590 от 16.12.2019 г., № 41144 от 11.12.2020 г., № 41283 от 15.12.2021 г. и № 9105 от 17.03.2022 г.

Разрешая вопрос о применении надлежащего расчета арендной платы к спорным правоотношениям, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ГК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Спорный договор аренды от 11.11.2015 г. № 0000003961 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, и размер арендной платы по этому договору определен не по результатам торгов, в связи с чем, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в редакции постановления от 25.01.2013 № 13 (далее - постановление от 17.11.2011 № 73) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В силу статьи 65 (статьи 39.7) ЗК РФ размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона.

В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Таким образом, при определении расчетной ставки, подлежащей применению в спорный период для целей исчисления арендной платы, судом учитываются не положения договора аренды, а соответствующие нормативные акты, на основании которых рассчитывается размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и предоставленные в аренду (без торгов) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно постановлению от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами (Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.04.2012 №15837/11 по делу № А47-7623/2010).

В частности разъяснено, что учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., отметил, что Законом от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ).

Поскольку содержащиеся в Законе от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582, приняты постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края: от 27.01.2011 г. № 50 (утратило силу) и от 21.03.2016 г. № 121.

Так, в соответствии с п. 1.3 п. 1 постановления от 27.01.2011 г. № 50 при переоформлении в установленном порядке права ПБП земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога.

В соответствии с п. 9 постановления от 21.03.2016 г. № 121 при переоформлении в установленном порядке права ПБП земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога.

Решением Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района от 27.11.2014 г. № 25 «Об установлении земельного налога на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района», действовавшим в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2020 г., установлены налоговые ставки земельного налога по функциональному использованию земель Небугского сельского поселение Туапсинского района, согласно которым ставка земельного налога за земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (в том числе домов отдыха и пансионатов), составляла 0,6 % кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена в 2015 году и внесена в ЕГРН 16.12.2015 г.

Таким образом, в отношении платежных поручений: № 33456 от 13.09.2019 г., № 43590 от 16.12.2019 г., № 41144 от 11.12.2020 г., № 41283 от 15.12.2021 г. и № 9105 от 17.03.2022 г. обществом произведен расчет арендной платы за период с 13.09.2019 г. по 31.12.2020 – исходя из двойной ставки земельного налога (1,2%) от кадастровой стоимости земельного участка, за период с 01.01.2021 по 24.08.2022 – исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Суд отмечает, что при расчете неосновательного обогащения истцом не учтено, что в связи с назначением платежа № 9105 от 15.03.2022 г. на сумму 269 282,34 руб. «за второе полугодие 2022 г.» данная оплата внесена обществом за второе полугодие, при этом в расчете учтено начисление арендной платы только за 1-й квартал 2022 г. – 143 695,72 руб.

В связи с чем, судом при проверке расчета учтено, что за второе полугодие истцом оплачено 269 282,34 руб., а подлежало начислению 287 391,44 руб. (143 695,72 руб. + 143 695,72 руб.).

С учетом произведенного судом перерасчета неосновательного обогащения его сумма по состоянию на 31.12.2022 г. составила 159 996,92 руб. (1 888 808,67 руб. (оплачено) – 1 728 811,75 руб. (подлежало начислению).

Таким образом исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 159 996,92 руб. 

В удовлетворении остальной части неосновательного обогащения надлежит отказать.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2019 г. по 24.08.2022 г. в размере 530 221,46 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Таким образом, в удовлетворении процентов за период с 07.04.2019 г. по 12.09.2019 г., начисленных на сумму задолженности, заявленную за сроком исковой давности, надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

С учетом расчета истца последний начинает начислять проценты на сумму переплаты по платежному поручению № 33456 от 13.09.2019 г. начиная с 17.09.2019 г.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для начисления процентов на более раннюю дату, чем с 17.09.2019 г.

Так же при расчете процентов, судом учитывается следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению также и к органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, бюджетным организациям (в данном случае - к ответчику по делу), исходя из основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статьи 1, 124, 125 ГК РФ). 

Таким образом, период действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно)) подлежит исключению из периода для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

С учетом установленного, судом самостоятельно произведен расчет процентов с применением периода моратория:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/[10]

159 996,90

17.09.2019

27.10.2019

41

0

-

0

-

7%

365

1 258,06

159 996,90

28.10.2019

15.12.2019

49

0

-

0

-

6,50%

365

1 396,14

159 996,90

16.12.2019

17.12.2019

2

0

-

0

-

6,25%

365

54,79

503 118,82

18.12.2019

31.12.2019

14

0

-

343 121,92

18.12.2019

6,25%

365

1 206,11

503 118,82

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

0

-

6,25%

366

3 436,60

503 118,82

10.02.2020

26.04.2020

77

0

-

0

-

6%

366

6 350,84

503 118,82

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

0

-

5,50%

366

4 233,90

503 118,82

22.06.2020

10.07.2020

19

0

-

0

-

4,50%

366

1 175,32

384 946,29

11.07.2020

26.07.2020

16

118 172,53

10.07.2020

0

-

4,50%

366

757,27

384 946,29

27.07.2020

12.10.2020

78

0

-

0

-

4,25%

366

3 486,60

266 773,76

13.10.2020

14.12.2020

63

118 172,53

12.10.2020

0

-

4,25%

366

1 951,60

736 894,90

15.12.2020

15.12.2020

1

0

-

470 121,14

15.12.2020

4,25%

366

85,57

166 797,73

16.12.2020

31.12.2020

16

570 097,17

15.12.2020

0

-

4,25%

366

309,90

166 797,73

01.01.2021

21.03.2021

80

0

-

0

-

4,25%

365

1 553,73

166 797,73

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

0

-

4,50%

365

719,74

166 797,73

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

0

-

5%

365

1 142,45

166 797,73

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

0

-

5,50%

365

1 030,49

166 797,73

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

0

-

6,50%

365

1 455,48

166 797,73

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

0

-

6,75%

365

1 295,54

166 797,73

25.10.2021

16.12.2021

53

0

-

0

-

7,50%

365

1 816,50

460 811,73

17.12.2021

17.12.2021

1

0

-

294 014

17.12.2021

7,50%

365

94,69

178 106,02

18.12.2021

19.12.2021

2

282 705,71

17.12.2021

0

-

7,50%

365

73,19

178 106,02

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

0

-

8,50%

365

2 322,70

178 106,02

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

0

-

9,50%

365

648,99

178 106,02

28.02.2022

16.03.2022

17

0

-

0

-

20%

365

1 659,07

447 388,36

17.03.2022

17.03.2022

1

0

-

269 282,34

17.03.2022

20%

365

245,14

159 996,92

18.03.2022

31.03.2022

14

287 391,44

17.03.2022

0

-

20%

365

1 227,37

159 996,92

01.04.2022

24.08.2022

146

0

-

0

-

0%(мораторий)

365

0

Итого:

1073

1 376 539,38

1 376 539,40

5,40%

40 987,78

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 17.09.2019 г. по 24.08.2022 г. в размере 40 987,78 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки установленной ЦБ РФ и действовавшей в соответствующие периоды времени.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерны. 

При этом, в связи с положениями действующего законодательства о действии моратория, проценты по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, начиная с 02.10.2022 г., то есть, с даты прекращения моратория.

Суд, считает необходимым указать, что расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 7,51%) с учетом недоплаты госпошлины при увеличении требований и освобождения департамента от оплаты госпошлины в федеральный бюджет.

С учетом суммы заявленных требований (2 677 075,28 руб.) истцу при уточнении иска следовало оплатить госпошлину в федеральный бюджет в размере 36 385 руб. При этом истцом оплачена госпошлина на сумму 27 834,56 руб. В связи с чем, сумма недоплаченной госпошлины составила 8 550,44 руб.

В связи с пропорциональным удовлетворением требований  на истца приходится госпошлина в размере 33 652,49 руб. таким образом, с учетом оплаченной госпошлиной на сумму 27 834,56 руб. с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет РФ госпошлину в размере 5 817,93 руб.

В связи с пропорциональным удовлетворением требований на ответчика приходится госпошлина в размере 2 732,51 руб. При этом, в связи с освобождением ответчика от оплаты госпошлины данная сумма в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения, в виде переплаты платежей за пользование земельным участком, по договору № 0000003961 от 11.11.2015 г. по состоянию на 31.12.2022 г. в размере 159 996,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 г. по 24.08.2022 г. в размере 40 987,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки установленной ЦБ РФ и действовавшей в соответствующие периоды времени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Волгоград», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ недоплаченную сумму госпошлины в размере5 817,93 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                         О.В. Кирий