АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23- 299/2020

22 июля 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Производственно-торговое объединение «МЕДТЕХНИКА», ул. Больничная, д. 2, корп. г, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №5» ул.Ленина, д. 94, г.Сухиничи, Калужская область, 249275, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании задолженности  по разовой поставке по расходной накладной № РНк-003442 от 30.11.2018 в сумме 780 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО1 доверенность 04.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕДТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №1» о взыскании задолженности по разовой поставке  по расходной накладной № РНк-002153 от 29.09.2017 в сумме 81 820 руб., задолженности  по договору розничной купли-продажи № Счт-001128 от 26.10.2017 в сумме 11 000 руб., задолженности  по договору розничной купли-продажи № № Сч01-02275 от 05.12.2017 в сумме 18 700руб., задолженности  по разовой поставке по  расходной накладной № РНк-000202 от 29.01.2018 в сумме 7 725 руб., задолженности  по разовой поставке по  расходной накладной № РНк-001039 от 13.04.2018 в сумме 30 600 руб., задолженности  по разовой поставке по расходной накладной № РНк-003210 от 09.11.2018 в сумме 5 550 руб., задолженности  по разовой поставке по расходной накладной № РНк-003441 от 30.11.2018 в сумме 22 000 руб., задолженности  по разовой поставке по расходной накладной № РНк-003442 от 30.11.2018 в сумме 780 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 требование о взыскании задолженности  по договору розничной купли-продажи № Счт-001128 от 26.10.2017 в сумме 11 000 руб., задолженности  по договору розничной купли-продажи № № Сч01-02275 от 05.12.2017 в сумме 18 700руб., задолженности  по разовой поставке по  расходной накладной № РНк-000202 от 29.01.2018 в сумме 7 725 руб., задолженности  по разовой поставке по  расходной накладной № РНк-001039 от 13.04.2018 в сумме 30 600 руб., задолженности  по разовой поставке по расходной накладной № РНк-003210 от 09.11.2018 в сумме 5 550 руб., задолженности  по разовой поставке по расходной накладной № РНк-003441 от 30.11.2018 в сумме 22 000 руб., задолженности  по разовой поставке по расходной накладной № РНк-003442 от 30.11.2018 в сумме 780 руб.  выделены в отдельное производство.

В рамках данного дела рассматривается требование о взыскании задолженности  по разовой поставке по расходной накладной № РНк-003442 от 30.11.2018 в сумме 780 руб.

Истец обратился в суд с заявлением от 16.03.2020 года о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела по договору уступки прав (цессии) №2 от 30.12.2019 акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕДТЕХНИКА» уступило ФИО2 право требования долга (недоимки и санкций за неисполнение обязательства) на 21.11.2019г от Должника - ГБУЗ КО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №5" (249275, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по сделкам купли-продажи изделий медицинского назначения, ремонта и обслуживания медицинского оборудования с правопредшественником Должника - ГБУЗ КО "ЦРБ Думиничского района": Поставка изделий медицинского назначения по расходной накладной № РНк-002153 от 29.09.2017г. Договор розничной купли-продажи № Счт-001128 от 26.10.2017г изделий медицинского назначения. Договор розничной купли-продажи № Сч01 -02275 от 05.12.2017г изделий медицинского назначения. Поставка изделий медицинского назначения по расходной накладной № РНк-000202 от 29.01.2018г. Поставка изделий медицинского назначения по расходной накладной № РНк-001039 от 13.04.2018г Поставка изделий медицинского назначения по расходной накладной № РНк-003210 от 09.11.2018г. Поставка изделий медицинского назначения по расходной накладной № РНк-003441 от 30.11.2018г. Поставка изделий медицинского назначения по расходной накладной № РНк-003442 от 30.11.2018г. Договор купли-продажи №МцСт-00249 от 08.11.2018г. Договор купли-продажи № МцСт-00124 от 22.05.2018г

Также заявителем представлен договор уступки прав (цессии) №18 от 30.12.2019, согласно которого акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕДТЕХНИКА» уступило ФИО2 право требования долга (недоимки и санкций за неисполнение обязательства) от Должника - ГБУЗ КО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №5" (249275, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по сделкам купли-продажи изделий медицинского назначения,ремонта и обслуживания медицинского оборудования.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 22.07.2020 суд заменил истца - акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕДТЕХНИКА» на его правопреемника ФИО2.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны по доказательствам, представленным истцом.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕДТЕХНИКА» поставило в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №5» товар по расходной накладной № РНк-003442 от 30.11.2018 в сумме 780 руб., что подтверждается оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица (л.д. 12).

Товар принят представителем ответчика по доверенности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами, в том числе и представителем ответчика, что подтверждается его подписью в графе "Груз принял". 

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлено.

 О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товар, поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам, принят ответчиком полностью.

Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Товар ответчиком оплачен частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 780 руб.

Истцом 04.10.2019 была направлена ответчику претензия. Претензионные требования  удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными. 

Поскольку товарные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженного покупателю товара, то передачу товара следует квалифицировать как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи и возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате переданных ему товаров. Стоимость переданного товара ответчик не оспаривает.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате переданных ему товаров. Стоимость переданного товара ответчик не оспаривает.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 780 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. 

Поскольку аналогичный порядок применим при заявлении денежных требований по нескольким основаниям, выделенных в отдельные производства, то вопрос о возмещении судебных расходов по каждому из выделенных определением суда от 14.01.2020 требований подлежит рассмотрению в рамках указанных дел.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                 780 руб.  при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках данного дела надлежит взыскать 23 руб. судебных расходов по иску (пропорционально заявленным первоначально требованиям и уплаченной госпошлине до выделения дела в отдельное производство. 

Оставшаяся часть судебных расходов по госпошлине по иску подлежит распределению в рамках рассмотрения других выделенных в отдельное производство дел в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №5», г.Сухиничи, Калужская область, в пользу ФИО2, Калужская область, г. Калуга, дер. Мстихино,, задолженность в сумме 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                     А.В. Бураков