ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5289/2017

г.Самара

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Спецремстрой-Т» - представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Спецремстрой-Т» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Спецремстрой-Т» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-5289/2017 (судья Анаева Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Базис», ИНН 

<

***>, третьи лица – ООО «Сентябрь-два», АО «ФИА-БАНК». 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.0.62017 года Общество с ограниченной ответственностью ГК «Базис» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При рассмотрении дела №А55-5289/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью ООО ГК «Базис» несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

17.06.2017г. в газете "Коммерсантъ" №107 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

04.07.2017г. ООО «Спецремстрой-Т» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 987 437,99 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов. В обоснование заявленного требования ссылается на договор подряда №032-15 от 09.02.2015 на выполнение работ на объекте - жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский р-н. юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля.

Определением от 01.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два».

Определением от 27.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ФИА-БАНК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Спецремстрой-Т» о включении в реестр требований кредиторов (вх 106130 от 14.07.2017), поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017г. в рамках дела А55-29469\2015 удовлетворено заявление ООО "Спецремстрой-Т2 и взыскано с гаранта - АО «ФИА-Банк" в пользу ООО "Спецремстрой-Т" 7 987 437руб. 99коп., а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецремстрой-Т" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что в силу положений ст. 399 ГК РФ АО "ФИА-Банк" является субсидиарным должником и предъявление к нему требований не должно ставиться в зависимость от предъявления требований к основному должнику.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 марта 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Спецремстрой-Т» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Спецремстрой -Т» в суд с настоящими требованиями является договор подряда №032-15 от 09.02.2015 на выполнение работ на объекте - жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский р-н. юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Спецремстрой - Т» были выполнены работы на общую сумму 14 987 437 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2. КС-3 (от 25.05.2015. от 05.06.2015. от 15.06.2015. от 13.07.2015. от 28.08.2015. от 07.08.2015, от 14.09.2015. от 18.09.2015, от 21.09.2015, от 25.09.2015, от 29.10.2015.

Дополнительным соглашением №2 от 08.09.2015. стороны утвердили, что оплата работ на сумму 2 285 610.00 руб. производится векселем №00008 от 08.09.2015 номинальной стоимостью 2 285 610 руб., с условием оплаты данного Векселя ООО ГК «Базис» 30.09.2015 (вексель передан по акту приема-передачи от 08.09.2015).

30.09.2015 оплата по векселю №00008 от 08.09.2015 должником произведена не была, вексель возвращен кредитором должнику по акту приема-передачи от 30.09.2015, в связи с чем у последнего возникла задолженность 2 285 610,00 руб.

Кроме того, согласно п.4.1.1. договора подряда №032-15 от 09.02.2015. должник передал ООО «Спецремстрой - Г» в качестве аванса Вексель на сумму 4 900 00 руб. (акт приема - передачи векселя №0004 от 07.04.2015), а кредитор принял данный вексель, с условием, что в случае нереализации данного векселя в течение 60 календарных дней должник обязуется безусловно выкупить вексель путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора выкупной стоимости в размере 4 900 00 руб. в течении 30 календарных дней, с момента получения такого требования от кредитора.

Кредитором вексель №00004 от 07.04.2015 реализован не был и он воспользовался своим правом предъявить вексель к оплате. Вексель был возвращен должнику по акту приема-передачи от 30.10.2015. в связи с чем у него возникла задолженность на сумму 4 900 000 руб.

Таким образом, выполненные работы на сумму 14 987 437,99 руб. были оплачены должником только в размере 7 000 000 руб., остаток в размере 7 987 437.99 руб. должником оплачен не был.

В обеспечении надлежащего исполнения должником его обязательств перед кредитором по договору подряда №032-15 от 09.02.2015. АО «ФИА - БАНК» была выдана банковская гарантия от 01.10.2015 №625/28661.

Обязательства гаранта по выплате денежных средств по названной банковской гарантии не были исполнены, а гарант Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 по делу №А55-9320/2016 был признан банкротом.

01.12.2015 в рамках дела №А55-29469/2015 было принято к рассмотрению исковое заявление ООО «Спецремстрой - Т» к акционерному обществу "ФИА-Банк", третьим лицам ООО ГК "Базис", ООО "Сентябрь два", ФИО4, ФИО5, о взыскании 7 987 437 руб. 99 коп.

Как следовало из искового заявления и материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по договору подряда №032-15 от 09.02.2015г, ответчиком была выдана банковская гарантия от 01.10.2015г №625/28661.

Согласно банковской гарантии и в соответствии со ст.368 ГК РФ ответчик (гарант) дал по просьбе третьего лица (принципала) письменное обязательство уплатить истцу (бенефициару) денежную сумму, непревышающую 8 000 000 рублей по представлении истцом (бенефициаром) письменного требования об ее уплате, в случае, если третье лицо не исполнит (ненадлежащим образом исполнит) обязательство по оплате выполненных работ изготовлению и монтажу оконных конструкций на объекте - жилой дом с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова.

Согласно п.1 ст.374 ГК РФ и условиям Банковской гарантии, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Банковская гарантия была выдана сроком до 01 ноября 2015г. Поскольку 01 ноября 2015 г. выходной день, истец вправе предъявить требование до 02 ноября 2015 г. (включительно). 30 октября 2015 г. истцом было предъявлено ответчику письменное требование об уплате денежной суммы в размере 7 987 437, 99 руб. 06 ноября 2015г.

Ответчик письменно уведомил истца об отказе в выплате денежной суммы по банковской гарантии, поскольку предоставленное требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии по причине не предоставления расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Кроме того, указал на отсутствие у принципала задолженности в размере 7 987 437,99 перед бенефициаром на 30.10.2015г.

По условию банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, гарант принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты получения требования выплатить бенефициару денежные суммы в пределах указанной суммы (п. 10).

Суд пришел к выводу о соответствии требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положений ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа банка в совершении платежа. Кроме того, в деле отсутствуют бесспорные доказательства отсутствия у принципала задолженности в указанном размере перед бенефициаром. Более того, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

По смыслу данных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). Спорными гарантиями определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантиями обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса). При этом условия выданной гарантии каких-либо безусловных ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по нему, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору или по его расторжению, не содержат. В связи с этим доводы ответчика о том, что обстоятельства, связанные с объемом и качеством подлежащих выполнению по договору подряда работ, в данном случае не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017г. в рамках дела №А55-29469/2015 заявление ООО «Спецремстрой-Т» удовлетворено, и принято следующие решение: взыскать с АО "ФИА-Банк" в пользу ООО "Спецремстрой-Т" 7 987 437 руб. 99 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 62 938 руб. 00коп.

Требования ООО «Спецремстрой-Т» включено в реестр требований кредиторов АО "ФИА-Банк".

Между тем, отказывая в удовлетворении требования ООО «Спецремстрой-Т» о включении в реестр требований кредиторов к основному должнику, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу положений ст. 399 ГК РФ АО АКБ "ФИА-БАНК" является субсидиарным должником и предъявление к нему требования не должно ставиться в зависимость от предъявления требований к основному должнику.

Ограничений  для одновременного обращения с требованием к должнику, гаранту и поручителю в отношении субсидиарных должников при соблюдении установленного ст. 399 ГК РФ порядка обращения к субсидиарному должнику законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Спецремстрой-Т» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-5289/2017.

Вынести новый судебный акт.

Включить требование ООО «Спецремстрой-Т» в размере 7 987 437,99руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ГК «Базис».

Возвратить ООО «Спецремстрой-Т» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 15898 от 26.12.2017 года. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Н.В. Бросова