АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19054/2023

27 ноября 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 312643811700026 ИНН 

<

***>, Саратовская область, Аткарский район, п. Тургенево) к ООО «АгроХимСнаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Балаково) о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО2 (покупатель) и ООО «АгроХимСнаб» (поставщик) заключили договор поставки № 1 от 16.01.2023. Поставщик выставил счет на оплату, который был оплачены в полном объеме покупателем. Поставщик поставку товара в полном объеме не осуществил. Сумма недопоставленного товара составила 448875 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без замечаний. Покупатель направил претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора поставки.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части признания договора поставки № 1 от 16.01.2023, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «АгроХимСнаб» расторгнутым, отказ принят судом, производство по делу № А57-19054/2023 в указанной части прекращено.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 448875 руб., а также судебные расходы.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора является взыскание денежных средств за недопоставленный товар и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ). Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 466 ГК РФ). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ ФИО2 (покупатель) и ООО «АгроХимСнаб» (поставщик) заключили договор поставки № 1 от 16.01.2023. Покупатель произвел оплату по выставленному счету в полном объеме. Поставщик поставку в полном объеме не осуществил. Сумма недопоставленного товара составила 448875 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. В связи с тем, что покупателем товар был оплачен в полном объеме, то сумма переплаты за фактически поставленный товар составила 448875 руб. Покупатель направил претензию с требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар. Претензия осталась без удовлетворения. 

Ответчик отзыв на иск не представил. Доказательств поставки товара в полном объеме, равно как и доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств за недопоставленный товар в размере 448875 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде, между истцом и адвокатом Нефедовой Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 31 от 12.07.2023, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 43200 руб. 

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы и их обоснованность.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду: копию соглашения № 31 от 12.07.2023, платежное поручение № 146 от 13.07.2023.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. 

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

На основании ст. 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, участие в судебных заседаниях, суд считает правомерным снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 21600 руб.

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, однако, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 44200 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора явно превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены истцом ко взысканию в завышенном размере. Из заявления истца следует, что расходы в размере 44200 руб. состоят из: 1000 руб. – составление претензии, 200 руб. - почтовые расходы, 43000 руб. – участие представителя и составление иска. 

Судом установлено, что истец не представил доказательств несения расходов, связанных с составлением претензии в размере 1000 руб. Более того, с учетом характера и сложности дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов заявителя подлежит удовлетворению в размере 21600 руб. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 11978 руб. по платежному поручению № 144 от 11.07.2023.

Решая вопрос о распределении расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ИП Главы КФХ ФИО2 к ООО «АгроХимСнаб» в части признания договора поставки № 1 от 16.01.2023, заключенным между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «АгроХимСнаб» расторгнутым, производство по делу № А57-19054/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «АгроХимСнаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Балаково) в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 312643811700026 ИНН 

<

***>, Саратовская область, Аткарский район, п. Тургенево) денежные средства – 448875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 11978 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

Судья                                                    В.Е. Бондаренко