ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-20827/2017

01.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения в суде первой инстанции дело № А63-20827/2017,  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ» ФИО2 

о признании недействительной сделки платежей в сумме 143 000 рубля, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ» денежных средств в сумме                              176 507,40 рубля, в том числе основного долга в размере 143 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 507,40 рубля (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по заявлению ИП ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ» (далее по тексту – должник, ООО «ЭКО-РОСТ»). 

Решением от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 №70. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 17.04.2019 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки платежей в сумме 143 000 рубля, произведенных ООО «ЭКО-РОСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3), и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЭКО-РОСТ» денежных средств в сумме 176 507,40 рубля, в том числе основного долга в размере 143 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 507,40 рубля (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.07.2020 признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств ИП ФИО3 в сумме 143 000 рублей, применены последствия недействительности вышеуказанной сделки, в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЭКО-РОСТ» денежных средств в размере 143 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

ИП ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просила отменить судебный акт, принять новый, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции о начавшемся в отношении нее судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласился с доводами изложенными в жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела      № А63-22688/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения судом первой инстанции о начавшемся в отношении ответчика судебном процессе 

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020  по делу № А63-20827/2017 отменено.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

21.01.2021 от  конкурсного управляющего должником, для приобщения к материалам дела выписок по счетам должника, а также платежных поручений о перечислении должником в адрес ответчика денежных средств.  

Указанные документы судом приобщены к материалам дела в целях полного и объективного рассмотрения спора.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании в связи с болезнью представителя.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика не обосновал, что намеревалась представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, однако не представил их по независящим от него обстоятельствам и в настоящее время для этого требуется дополнительное время. Такие доводы в обоснование своего ходатайства также не приводит.

При этом суд отмечает, что настоящее заявление было принято судом к производству 25.11.2021, назначенное судебное разбирательство на 21.12.2021, а затем суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела, в суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 18.01.2022. У ответчика было достаточно времени для предоставления в суд доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения процедуры конкурсного производства установил, что в преддверии процедуры банкротства должником                        на счет ИП ФИО3 в период с 02.07.2015 по 03.08.2016, переведены денежные средства в размере 143 000 рублей, с назначением платежа – оплата по договору от 01.07.2015 оказание гостиничных услуг.

Полагая, что осуществление указанных платежей является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются действия должника по перечислению денежных средств ИП ФИО3 в период с 02.07.2015 по 03.08.2016.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 04.12.2017 (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 заявление кредитора о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Таким образом, оспариваемые действия должника совершены в период подозрительности, установленный пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно анализу финансового состояния должника на момент совершения платежей ООО «Эко-Рост» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у общества имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате налогов, пеней и штрафов за период с 27.06.2014 по 31.12.2015 на общую сумму 41 702 569 руб. 

Подтверждением наличия указанной задолженности служит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2018 по делу №А63-3534/2018. 

В результате действий ООО «Эко-Рост» по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ИП ФИО3 общей сумме 143 000 рублей нарушены права и имущественные интересы кредиторов должника, поскольку необоснованное перечисление денежных средств привело к уменьшению активов должника. 

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт перечисления должником в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 143 000 рублей. 

Перечисление денежных средств на счет ответчика, также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями  №393 от 13.07.2016 на сумму 10 000 руб., №414 от 26.07.2016 на сумму 10 000 руб., №429 от 03.08.2016 на сумму 10 000 руб., №154 от 02.07.2015 на сумму 15 000 руб., №189 от 13.07.2015 на сумму 32 000  руб., №233 от 05.08.2015 на сумму 32 000 руб., №256 от 21.08.2015 на сумму 48 000 руб. в общей сумме 143 000 рублей, с назначением платежа – оплата по договору от 01.07.2015 оказание гостиничных услуг.

Вместе с тем, копии договоров, указанных в основании вышеперечисленных платежей, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Как указано в платежных поручениях, представленных конкурсным управляющим, денежные средства перечислены на расчетные счета ИП ФИО3 

Как указал конкурсный управляющий, документы бухгалтерского учета должника не содержат никакой информации о фактическом исполнении ИП ФИО3 услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисление                  ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 143 000 рублей является безвозмездной сделкой, в результате которой произошло выбытие имущества должника (денежных средств), что в свою очередь причинило существенные убытки обществу, нарушило имущественные интересы и права кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исследовав представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о совершении должником  безвозмездной сделки, приведшей к выбытию имущества должника, нарушению имущественных интересов кредиторов, подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае имеются условия, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

ИП ФИО3 в ходе рассмотрения заявления первичных документов в подтверждение наличия оснований для осуществления оспариваемых сделок в виде получения должником встречного предоставления, а также наличия у ответчика фактической возможности оказания услуг, в материалы дела не представила.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства в опровержение возможных сомнений относительно действительности рассматриваемых оспариваемых перечислений.

 В соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника, если такие действия направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, то есть в целях формирования конкурсной массы при осуществлении процедур несостоятельности. 

В данном случае безвозмездное перечисление денежных средств должником привело к уменьшению стоимости имущества должника, нарушению имущественных интересов кредиторов. Оспаривание указанных действий должника направлено на более полное формирование конкурсной массы должника, возврат необоснованно перечисленных должником денежных средств. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, суд считает, что в данном случае действия должника по перечислению денежных средств, имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения со стороны ИП ФИО3 встречного исполнения обязательств, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 143 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 04.06.2016 по 08.05.2019  в размере 33 507,40 рубля.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право требовать взыскания процентов при признании судом на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег возникает у последнего с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. До этого момента такое право у лица, уплатившего денежные средства, отсутствует. 

Таким образом, основания для взыскания с заинтересованного лица суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 08.05.2019 в размере 33 507,40 рубля, отсутствуют.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для 8 оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 руб.

 Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными суд, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с заинтересованного лица 6 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу                           № А63-20827/2017 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Благодарный, ИНН 

<

***>) в сумме 143 000 рублей. 

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ» (г. Благодарный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 143 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 000 руб. 

Приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения от 13.12.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                              Н.Н. Годило  

 

Судьи                                                                                                       З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                     Н.В. Макарова