АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                 Резолютивная часть решения  объявлена  03 октября 2022 года

                           Решение изготовлено в  полном  объеме 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, с. Эдиссия, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Курского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, ст. Курская,

Курскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ст. Курская, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                         г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

судебному приставу-исполнителю Курского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, ст. Курская,

публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома,

обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», г. Москва,

о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

при участии представителя заявителя – ФИО5 по доверенности от 25.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее -  заявитель, глава КФХ) к судебному приставу-исполнителю Курского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), Курскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в части наложения ареста на автомобиль марки LEXUS модель RX300, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО2, наложенного 18.02.2021 по исполнительному производству № 32142/20/26020-ИП от 28.09.2020; 

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 № 26020/21/41481 от 18.02.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части наложения ареста на автомобиль марки LEXUS, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО2, наложенного 18.02.2021 по исполнительному производству № 32142/20/26020-ИП от 28.09.2020; 

о признании незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Курского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 от 30.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное по исполнительному производству № 32142/20/26020-ИП от 28.09.2020 (с учетом уточненных требований).

Определением от 29.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>.

Определением от 05.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Курского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, ст. Курская.

Также определением от 01.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАК», с. Эдиссия,                      ОГРН 

<

***>.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 требования ООО «МАК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6, удовлетворены, а именно: суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, с. Эдиссия и главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6, ОГРН 

<

***>, с. Эдиссия устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание площадью 345,7 кв.м, кадастровый номер 26:36:040709:432, расположенное по адресу: 

<

...>, от товарно – материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 и главе КФХ ФИО6 Установил на случай нарушения обязательств, возложенных на соответчиков в резолютивной части настоящего решения (абзац 3), судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

На основании исполнительного листа от 09.09.2020 серии ФС № 014941788 по делу № А63-17296/2019, выданного Арбитражным судом Ставропольского края в отношении ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: Установить на случай нарушения обязательств, возложенных на соответчиков в резолютивной части настоящего решения, судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 3 000 руб в день за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десятидневного срока с момента вступления в решения в законную силу до его фактического исполнения в пользу ООО «Мак», зарегистрированного по адресу: 357870, Ставропольский край, 

<

...>, возбуждено исполнительное производство № 32142/20/26020-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства направила запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю от 20.12.2020 № 1143773773 о предоставлении информации о наличии автомототранспорта зарегистрированным за должником.

Согласно электронному ответу МРЭО ГИБДД УМВД г. Георгиевска, за должником зарегистрированы легковые автомобили универсал; ЛЕКСУС RX300; 2019г.в.; г/н E225MC126; VIN 

<

***>; легковые автомобили прочие; ЛЕКСУС RX300; 2018 г.в.; г/н E004EC126; VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: W979059; Прицепы к легковым автомобилям; САЗ 82994; 2018 г.в.; г/н 

<

***>; VIN XЗE829940J0064968.

Судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление от 03.02.2021 о расчете судебной неустойки в размере 738 000 рублей, а также требование об исполнении решения суда в полном объеме, а именно оплате судебной неустойки в размере 738 000 рублей, в 30-дневный срок.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа, в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 18.02.2021 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно: легковой автомобиль марки LEXUS модель RX300, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; легковой автомобиль марки LEXUS RX300, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 по результатам рассмотрения данного ходатайства 30.03.2022 вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, а также постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в части наложения ареста на автомобиль марки LEXUS модель RX300, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, а также в части наложения ареста на автомобиль марки LEXUS, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, обратился в арбитражный суд  с требованиями о признании его незаконным. 

Судебный пристав-исполнитель с доводами, изложенными в заявлении, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав на то, что об оспариваемом постановлении узнал из открыты источников 21.03.2022.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что заявитель 21.03.2022 подал в отдел ходатайство об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

В арбитражный суд от заявитель настоящее заявление поступило 13.04.2022.

Учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств направления оспариваемого постановления в адрес заявителя, а также оспаривание постановления вышестоящему должностному лицу и вынесением 30.03.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, а именно обеспечения доступности арбитражного судопроизводства, что развивает положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд счел возможным восстановить срок для обжалования постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ, актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно частями 1-2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления № 50, перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. 

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона                 № 229-ФЗ.

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку согласно тексту части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, указанное обстоятельство приводит к неправильному отождествлению ареста и запрета совершать определенные действия (в рассматриваемом деле - запрета на осуществление регистрационных действий).

В рассматриваемом случае, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении спорного имущества, не принимал мер принудительного характера по обращению взыскания на спорное имущество, напротив его действия были обращены на его сохранение в целях исключения выбытия имущества должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае судебным приставом не принимались меры к обращению взыскания на спорное имущество, а лишь наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, оформив их постановлением в соответствии с требованиями статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что исполнительный документ содержит требования об имущественных взысканиях, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания к вынесению оспоренного постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Запрет наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не предоставил доказательств нарушения прав и законных интересов оспоренным постановлением.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспоренное постановление соответствует указанным нормам Закона № 229-ФЗ.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, которым установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения удовлетворения требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. Таким образом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права залогодержателей – ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сетелем Банк».

Указанная норма не применима, поскольку оспоренное постановление вынесено не в целях обеспечения иска взыскателя по исполнительному производству. 

Часть 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности наложения ареста на это имущество в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В рассматриваемом случае, наложенный судебным приставом запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества должника не связан с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении в отношении спорных транспортных средств, находящимся в залоге у ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сетелем Банк», не нарушаются права залогодержателя. 

Кроме того, при наступлении установленных договорами о залоге обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения взыскания на данное имущество в пользу залогодержателя, а и также иных, предусмотренных гражданским законодательством обстоятельств, послужит безусловным основанием для снятия приставом установленного запрета на регистрационные действия по требованию залогодержателя, как лица имеющего преимущественное право на данное имущество.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ, поскольку стоимость транспортных средств, в отношении которых вынесен запрет на совершение регистрационных действий многократно превышает сумму судебной неустойки по исполнительному производству № 32142/20/26020-ИП полежит отклонению, поскольку само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия, не свидетельствует об обязательном наступлении такого правового последствия, как обращение взыскания на поименованное в спорном постановлении имущество.

Действительно, судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Аналогичная позиция содержится и в пункте 41 постановления № 50.

Между тем, доказательств нарушения оспариваемыми действиями принципа соотносимости объема требований стоимости арестованного имущества заявителем не приведено, сведений о наличии у должника в собственности иного имущества, в подтверждение своей позиции заявителем представлено не было ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Согласно пункта 41 постановления № 50 арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.02.2021 по исполнительному производству № 32142/20/26020-ИП от 28.09.2020 и необоснованности требований заявителя, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, постановление старшего судебного пристава-исполнителя Курского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 от 30.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное по исполнительному производству № 32142/20/26020-ИП от 28.09.2020 является законным и обоснованным.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                     

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     В.В. Галушка