Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1747/2023

г. Владивосток

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В.Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга", общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут»,

апелляционные производства № 05АП-4173/2023, 05АП-4686/2023

на решение от 19.06.2023 

судьи Ю.С.Бискуп

по делу № А24-1747/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании торгов недействительными,

при участии:

от ООО «Агентство безопасности «Бриар»: представитель ФИО2 (участие онлайн), по доверенности от 17.03.2023, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение  адвоката № 250; 

от ООО «Охранная организация «Беркут»: представитель ФИО3 (участие онлайн), по доверенности от 24.04.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 1718);

от ФГБОУ ВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга»: представитель ФИО4 (участие онлайн) по доверенности от 25.07.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, справка о заключении брака, диплом (регистрационный номер 1246).     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар» (далее – ООО «АБ «Бриар») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» (далее – ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга», ответчик, университет) и обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация Беркут» (далее – ООО ОО «Беркут» ответчик) о признании недействительными итогов электронного аукциона для закупки №0338100004823000001; о признании недействительным контракта от 24.03.2023 №1 об оказании услуг по охране объектов, заключенный между ответчиками по результатам электронного аукциона и применения последствий недействительности сделки; об обязании ФГБОУ ВО «ФИО5 им. Витуса Беринга» провести повторный аукцион.

           Решением от 19.06.2023 суд признал недействительным электронный аукцион для закупки № 03381000048230000012, оформленный протоколом от 13.03.2023, на оказание охранных услуг, признал недействительным контракт от 24.03.2023 №1, заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут», применил последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта от 24.03.2023 №1, на будущее время. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» в пользу ООО «Агентство безопасности «Бриар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,  взыскать с ООО «Охранная организация «Беркут» в пользу ОООО «Агентство безопасности «Бриар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

           Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

           В доводах жалобы указывает на то, что в пункте 8 выписки из реестра лицензий указано в графе 8 «адреса осуществления лицензируемого вида деятельности - Российская Федерация», следовательно, указание на конкретные адреса в случае осуществления частной охранной деятельности не требуется, общество вправе осуществлять частную охранную деятельность на территории всей Российской Федерации. Апеллянт считает, что лицензия, выданная Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю не действует на территории Камчатского края, соответственно основания для переоформления лицензии отсутствуют. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, поскольку оказание охранных услуг по новому адресу не является основанием для переоформления лицензии.

           Управление Росгвардии по Хабаровскому краю является территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности. Таким образом, доводы истца фактически сводятся к необходимости уведомления лицензирующих органов субъектов РФ при выдаче лицензии органами субъектов РФ. Если лицензия выдана федеральным органом исполнительной власти, то ее действие может распространяться на всей территории Российской Федерации, вне зависимости от адреса, указанного в лицензии, и предварительного уведомления субъекта Российской Федерации, на территории которого общество планировало осуществлять лицензируемый вид деятельности, не требовалось, что подтверждается судебной практикой. 

           Общество считает, что оно вправе оказывать охранные услуги на территории всей РФ, без специального предварительного согласования лицензирующих органов отдельных субъектов, в данном случае лицензирующего органа Камчатского края, а также без переоформления лицензии.

           Принимая во внимание предмет контракта (оказание услуг), а также его исполнение, апеллянт считает невозможным применение как реституции, так и прекращения действия контракта на будущее время.

           Апеллянт просит суд апелляционной инстанции приобщить в качестве доказательства по делу письмо Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от 30.05.2023г. №81000/218, содержащее исчерпывающий перечень случаев внесения изменений в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности.

           ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» также не согласилось с принятым решением и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу университета 3000 рублей государственной пошлины.

           Согласно доводам жалобы считает, что проведение электронного аукциона проведено правомерно и выводы суда об ошибочном толковании положений Закона №44-ФЗ, статей 11.2, 11.4 Закона №2487-1, статьи 18 Закона №99-ФЗ. Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона не устанавливалось требование к участникам закупки о наличии лицензии с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Камчатского края в силу положений Закона №99-ФЗ. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что права истца не нарушены и не влекут неблагоприятных последствий для него, ввиду чего признание контракта недействительным  необоснованно.

           Представители апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

           Представитель ООО «АБ «Бриар» на доводы апелляционных жалоб возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Из материалов дела судом установлено, что 01.03.2023 ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга», заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (zakupki.gov.ru, ЕИС) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) разместил извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов, принадлежащих заказчику (далее – услуга) (закупка №0338100004823000001). 

           Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 14 469 919,83 руб. На участие в запросе котировок в электронной форме подано 4 заявки от участников закупки, в том числе ООО «АБ «Бриар» и ООО «ОО «Беркут»). Три заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации. 

           Протоколом от 13.03.2023 № 0338100004823000001 истец подвел итоги и признал победителем закупки ООО «ОО «Беркут» (участник закупки с идентификационным номером – 168) предложившим наименьшую цену контракта 4 316 400 руб. 

           На основании указанного протокола ответчиками заключен контракт № 1 от 24.03.2023 об оказании услуг по охране объектов, местом оказания услуг по которому является: 

<

...>, 

<

...>. Срок действия контракта установлен с даты подписания контракта и до 31.12.2023 (пункт 11.1). 

           Полагая, что ООО «ОО «Беркут» не предоставившее уведомление лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги в регионе в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), статьей 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (далее – далее постановление Правительства РФ №957), неправомерно признано победителем аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзывов, выслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

           В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

           Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

           По смыслу изложенного, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

           Основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. 

           Следовательно, предметом доказывания по требованиям о признании недействительными результатов торгов является факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

           Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на допущенные комиссией заказчика нарушения, поскольку участник закупки ООО «ОО «Беркут» признанный победителем торгов, не предоставило уведомление лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги в регионе в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), статьей 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».

           Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

           В силу требований части 1 и 2 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

           Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

           Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

           Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ). 

           В силу части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.       

           Судом установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона и техническом задании, заказчик установил единые квалификационные требования к участникам и указал способ закупки, место оказание услуг, требование к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, в том числе наличие лицензии на осуществление услуг, являющихся предметом проводимого аукциона, выданную в соответствии с Законом о лицензировании с наличием в перечне разрешенных видов работ, услуг, в соответствии Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), действующей на момент подачи заявки на участие в проведении аукциона. 

           Местом оказания услуг определено: 

<

...>, 

<

...>. 

           Заказчиком в качестве требований к участником закупки установлено, в том числе, наличие лицензии исполнителя на негосударственную (частную) охранную деятельность, выданную в соответствии с Законом №99-ФЗ и Законом №2487-1.

           В составе заявки ООО «ОО «Беркут» представлено уведомление о переоформлении лицензии №Л056-00106-27/00035351 (0270000014370) со сроком действия от 28.12.2006 до 28.12.2026, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю.

           По мнению истца, поддержанному судом первой инстанции, допуская ООО «ОО «Беркут» до участия в электронном аукционе не учёл, что правовая основа лицензирующей охранной деятельности определена Законом №99-ФЗ, которыми предусмотрен порядок лицензирования охранной деятельности и лицензионные требования. 

           Общие требования к форме, содержанию и действию лицензии в пространстве и времени определены Законом №99-ФЗ.

           Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Закона №99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

           Согласно части 4 статьи 1 Закона №99-ФЗ особенности лицензирования, в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление определенных в данном пункте видов деятельности.

           Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Закона №99-ФЗ).

           В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона №99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии. 

           На основании части 5 статьи 9 названного Закона, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

           В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона №99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

           До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

           Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона №99-ФЗ следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

           Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

           Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

           В свою очередь, специальное законодательство в отношении того или иного лицензируемого вида деятельности, не устанавливает требования ни к содержанию, ни к порядку оформления лицензии, а только определяет некоторые особенности, а именно: о порядке принятия решения о предоставлении лицензии, о сроке действия лицензии и порядке продления срока ее действия, приостановлении, возобновлении и аннулировании действия лицензии.

           Приведенный выше установленный законодателем общий правовой подход к осуществлению лицензируемых видов деятельности, обусловлен, в том числе закрепленным в статье 9 Закона №99-ФЗ правилу оформления лицензии и её действию в пространстве и времени.

           Так, частью 1 статьи 9 Закона №99-ФЗ определено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 названного Федерального закона.

           Согласно частям 2 и 4 данной статьи юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии. Лицензия действует бессрочно.

           В силу части 5 статьи 9 Закона №99-ФЗ деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

           Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

           Абзацем 1 статьи 11.2 Закона №2487-1 установлен порядок на предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности, который отнесен к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности или его территориального органа. Лицензия предоставляется сроком на 5 лет и действует на всей территории Российской Федерации.

           Такой общий порядок установлен Постановлением Правительства РФ №957, в котором в том, числе утвержден и перечень федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, одним из которых является Росгвардия, к полномочиям которой с 06.07.2018 Постановлением Правительства РФ от 18.01.2018 №17 отнесено лицензирование частной охранной деятельности.

           Подобно иным лицензирующим органам, Росгвардия действует в соответствии с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 30.09.2016 №510 и, согласно пунктам 1 и 5 которого для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии; территориальные органы Росгвардии и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности.

           Согласно подпункту 19 пункта 9 названного Положения Росгвардия организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной или частной детективной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему.

           Таким образом, Росгвардия является лицензирующим органом, который, действуя через свои территориальные органы, выдает гражданам и организациям соответствующие лицензии на территории определенного субъекта Российской Федерации.

           Между тем, данный факт не отменяет территориальный принцип действия лицензии, установленный пунктом 5 статьи 9, частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании, а также пунктом 3 Постановления №957.

           При этом, данный принцип не отменяет основного принципа лицензирования - обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации, поскольку не препятствует оказанию лицензионных услуг на территории иных субъектов Российской Федерации, при условии уведомления об этом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением №957, и переоформления лицензии.

           Согласно пункту 3 Постановления №957, относящемся и к полномочиям Росгвардии в области лицензирования, указано, что деятельность, лицензия, на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении. 

           В уведомлении указываются, в том числе следующие сведения: лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ, который лицензиат намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, который лицензиат намерен осуществлять по новому адресу, в соответствии с частями 7 и 9 статьи 18 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности; дата предполагаемого начала осуществления лицензируемого вида деятельности на территории субъекта Российской Федерации.

           К уведомлению прилагается заявление о переоформлении лицензии.

           Содержание части 7 статьи 18 Закона №99-ФЗ относительно того, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности в месте, не предусмотренном реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются это место и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности в указанном месте, приведено выше.

           В рассматриваемом случае, Университетом в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ участникам спорной закупки предложено представить лицензию исполнителя на охранную деятельность, выданную в соответствии с Законом № 99-ФЗ и Законом № 2487-1.

           ООО «ОО «Беркут» в составе своей заявки представлено уведомление от 19.08.2022 №810000/1284 о переоформлении лицензии №Л056-00106-27/00035351 (0270000014370) от 28.12.2006 сроком до 28.12.2026, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю.

           Вместе с тем, доказательств представления в составе заявки участника лицензии с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Камчатского края и уведомления лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении, как это определено законодательством и положениями аукционной документации в материалах дела не имеется.

           В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что толкование ответчиками положений Закона №223-ФЗ, статей 11.2, 11.4 Закона №2487-1, статьи 18 Закона №99-ФЗ, является ошибочным, в связи с чем доводы апелляционных жалоб отклоняются.

           Таким образом, установив, что лицензия ООО «ОО «Беркут» на осуществление частной охранной деятельности выдана Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, с указанием места нахождения г. Хабаровск, следовательно, в силу изложенного выше правового регулирования на момент подачи заявки на участие в спорном аукционе указанная организация оказывать услуги на территории Камчатского края, без надлежащего уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю и переоформления лицензии, была не вправе.

     Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенную в постановлениях от 01.12.2022 №Ф03-4563/2022 по делу №А24-846/2022 и от 08.11.2022 №Ф03-4582/2022 по делу №А24-1362/2022 и поддержанную Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 №303-ЭС23-6639 и от 02.03.2023 №303-ЭС23-6 соответственно.

    Доводы жалобы со ссылкой на письмо Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от 30.05.2023г. №81000/218, судебной коллегией отклоняется поскольку указанное письмо не отвечает признакам нормативного правового акта и по сути представляет собой мнение указанного органа, соответственно, не подлежит обязательному применению.

      В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о нарушении заказчиком требований законодательства о лицензировании, повлекшее нарушение Закона №44-ФЗ в части определения победителя электронного аукциона. При таких обстоятельствах, коллегия признает несостоятельным довод жалобы Университета об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с отсутствием нарушений прав ООО «АБ «Бриар».

           В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

           Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 №10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

           Выявленные судом в ходе проведения спорных торгов нарушения являются существенными, что влечет признание их недействительными, соответственно контракт от 24.03.2023, заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация Беркут» также является недействительным и подлежит прекращению на будущее время.

           При этом отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании заказчика заново рассмотреть заявки участников закупки №033810000482000001, арбитражный суд правомерно указал на то, что к последствиям признания торгов недействительными согласно статьей 449 ГК РФ относится лишь недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Иных последствий действующее законодательство не предусматривает. 

           При таких обстоятельствах, повторное рассмотрение заявок участников закупки № 033810000482000001 в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ невозможно. 

           Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

           С учетом результатов рассмотрения спора, коллегия в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на заявителей жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023  по делу №А24-1747/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович