144/2018-59908(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3409/2018

город Ростов-на-Дону

19 июня 2018 года

15АП-7535/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Ереминой О.А., Новик В.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 15.06.2018; от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РАТМост № 1»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 12.04.2018 по делу № А53-3409/2018 (судья Запорожко Е.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РАТМост № 1» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими  денежными средствами,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМТ» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «РатМост № 1» (далее - ответчик) о взыскании  681 149 руб. 00 коп. задолженности, 204 344 руб. 70 коп. неустойки за период с  01.02.2017 по 08.02.2018, процентов за пользование чужими денежными  средствами начиная с 09.02.2018 по день фактической оплаты долга (уточненные  требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 86).  

Решением от 12.04.2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца  взыскано 681 149 руб. задолженности, 204 344 руб. 70 коп. неустойки за период с  01.02.2017 по 08.02.2018, а всего 885 493 руб. 70 коп., а также проценты,  начисленные на сумму задолженности 681 149 руб., исходя из ключевой ставки  

Центрального Банка России за период с 09.02.2018 по день фактической оплаты  долга, а также 20 710 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины  по иску. Возвращено истцу из федерального бюджета 2 442 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 179 от 08.02.2018.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2018 отменить, в  удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что суд первой  инстанции не принял во внимание возражения ответчика против размера  неустойки. Имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Истец не привел  доводы по поводу того, что просрочка ответчика по оплате задолженности по  договору имела для него негативные последствия либо нанесла какой-либо ущерб.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не  обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2016 между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 26,  по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  своевременно оплатить продукцию (товар) в количестве и ассортименте в  соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора, наименование товара, его количество, ассортимент,  ГОСТ либо технические условия, цена, реквизиты получателя, сроки поставки  согласовываются сторонами в спецификациях (счетах на предоплату). Срок оплаты  согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях.  

В рамках настоящего договора согласно спецификациям № 1 от 10.01.2017,   № 2 от 25.01.2017 и № 3 от 22.02.2017 в адрес ответчика был поставлен товар на  общую сумму 721 149 руб., что подтверждается товарными накладными № 3 от  17.01.2017, № 9 от 27.01.2017 и № 23 от 22.02.2017.  

В соответствии с условиями вышеназванных спецификаций 100% оплата  товара производится в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара.  

Как следует из искового заявления, ответчик частично оплатил поставленный  товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 681 149 руб.  

15.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без  финансового удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с  ответчика 681 149 руб. задолженности, 204 344 руб. 70 коп. неустойки, процентов  за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2018 по день фактической  оплаты долга (уточненные требования).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые им товары покупателю.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив представленные истцом в материалы дела документы: договор  поставки от 21.12.2016 № 26, товарные накладные, товарно-транспортные  накладные, спецификации, иные документы, а также отсутствие доказательств  погашения ответчиком суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания  задолженности в размере 681 149 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 204 344 руб. 70 коп. за период с 01.02.2017 по 08.02.2018, а также  процентов, начисленных на сумму задолженности 681 149 руб., исходя из  ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие  периоды, за период с 09.02.2018 по день фактической оплаты долга.  

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, в случае просрочки оплаты за поставку  товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% в день  от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного  исполнения покупателем обязательства по оплате товара, но не более 30% от  суммы задолженности.  

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он является правильным,  составлен в соответствии с условиями договора, с учетом ограничения размера  ответственности, предусмотренного договором.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами суд признал правомерным, исходя из следующего.  

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

С 09.02.2018 проценты подлежат уплате по день фактического исполнения  денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является  чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.  

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

 В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

 Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки № 26 от  21.12.2016, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с  предусмотренным пунктом 7.4 договора размером неустойки.  

 Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства,  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно  применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявитель не приложил к  апелляционной жалобе платежное поручение об оплате госпошлины, о чем судом  составлен акт об отсутствии документа, подтверждающего оплату госпошлины от  08.05.2018, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета  подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3000 рублей.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу   № А53-3409/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТМост № 1» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи О.А. Еремина  

В.Л. Новик