Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18070/2017

25 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Скания СЕРВИС» (местонахождение: 143040, область Московская, район Одинцовский, г. Голицыно, территория Минское шоссе 43 км, дом 1, корпус 1,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «ЮФА» СНГ (местонахождение: 196625, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 208 368,73 руб.

при участии

- от истца: адвокат Назарчук О.Н. по доверенности от 07.02.2017,

- от ответчика: адвокат Бречалов К.Л. по доверенности от 09.01.2017,

установил:

ООО «Скания СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЮФА» СНГ о взыскании 592 817,87 руб. неустойки по договору купли-продажи №16/02-16 от 16.02.2016, 615 550,86 руб. убытков.

 Определением от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 24.05.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

 Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено, о чем вынесено протокольное определение.

 В судебном заседании 05.07.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв, который был приобщен к материалам дела.

 Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 16.02.2016 между ООО «ЮФА» СНГ (продавец, ответчик) и ООО «Петроскан» (покупатель, правопреемник – ООО «Скания СЕРВИС», истец) был заключен договор купли-продажи №16/02-16 (Договор), предметом которого являлись 2 автомобиля МL4, оборудованные кранами манипуляторами НIАВ 322 ЕR-2 HiDuо с двумя дополнительными аутригерами, а также один крюковой погрузчик  НIАВ Multilift ХР225.59, г/п 22 тн с установкой на принадлежащие покупателю шасси Scania 6х2 (оборудование). Общая стоимость  оборудования составляет 165 300 евро (раздел 2 договора).

 Основным заказчиком данного оборудования является ЗАО «Автокран Аренда», заключившее соответствующие договоры поставки (от 20.02.2016 № 206-024-1/12/02 и № 2016-024-2/12/2 ) с ООО «Петроскан».

 В спецификации к Договору, приложение №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование оборудования и его технические характеристики, а именно:  кранам манипулятор НIАВ 322 ЕR-2 HiDuо и стальная платформа  (длина 7200 мм, ширина 2550мм, высота ограждения 1200мм) и крюковой погрузчик НIАВ Multilift ХР225.59.

 В соответствии  с разделом 5 договора оборудование должно быть поставлено в течение 12 календарных недель с даты получения первого авансового платежа, который был совершен 26.02.2016 (платежное поручение № 943) в порядке раздела 4 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору), т.е. в срок до 23.05.2016.

 При этом установка оборудования на шасси должна быть произведена в течение 6 календарных недель с момента передачи шасси от покупателя продавцу.

 ООО «Петроскан» были переданы ООО «ЮФА» СНГ все предусмотренные шасси   Scania 6х2 по актам приема передачи ТС №№ 27/04-2 от 27.04.2016, 01/06-1 от 01.06.2016, 01/06-2 от 01.06.2016.

 Учитывая изложенное, срок поставки оборудования в адрес покупателя составляет – не позднее 11.07.2016.

 Датой поставки считается дата подписания Акта приема-передачи.

 В соответствии с разделом 7 договора в случае просрочки передачи оборудования продавец выплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости оборудования.

 Как видно из материалов дела, уведомлением от 21.07.2016 ООО «ЮФА» СНГ уведомило покупателя о готовности отгрузки с площадки продавца 2-х транспортных средств, оборудованных КМУ НIАВ 322 ЕR-2 HiDuо и платформами 7200 мм.

 22.07.2016 ООО «Петроскан» и ЗАО «Автокран Аренда» был произведен осмотр передаваемого оборудования, в результате которого были выявлены существенные недостатки, в том числе габаритная длина платформы составила 7 330 мм, в то время как согласно спецификации  высота составляет 7200 мм, высота ограждения составила 650 мм, в то время как согласно спецификации высота составляет 1200мм, в связи с чем, основной заказчик  ЗАО «Автокран Аренда» отказался от приемки транспортных средств до устранения недостатков, о чем свидетельствуют Акты о недостатках  товара навесного оборудования на шасси Scania   по договорам поставки от 20.02.2016 № 206-024-1/12/02 и № 2016-024-2/12/2.

 03.08.2016 в результате устранения недостатков ООО «ЮФА» СНГ повторно направило уведомление о готовности оборудования.

 Однако, при повторном осмотре, которое состоялось 04.08.2016, представителями покупателя и заказчика были вновь выявлены несоответствия техническим характеристикам, установленным в Спецификации к договору, в связи с чем, покупатель отказался от приемки транспортных средств и потребовал устранения несоответствий (Акты о недостатках товара от 04.08.2016 по договорам поставки от 20.02.2016 № 206-024-1/12/02 и № 2016-024-2/12/2).

 15.08.2016 по результатам осмотра и проверки работоспособности транспортных средств они были приняты покупателем и заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют Акты о недостатках товара от 15.08.2016 по договорам поставки от 20.02.2016 № 206-024-1/12/02 и № 2016-024-2/12/2, и в связи с чем, были подписаны Акты приема-передачи оборудования от 16.08.2016 между ООО «ЮФА» СНГ и ООО «Петроскан».

 Таким образом, просрочка указанного в договоре срока передачи оборудования составила 35 дней. На основании пункта 7 договора истец начислил ответчику неустойку исходя из размера 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки в размере 829 945 руб.  за период с 12.07.2016 по 16.08.2016, с учетом ограничения  в размере 5% от суммы договора, размер неустойки составил 592 817,87 руб.

 Кроме того, истец полагает, что исполнив требование заказчика (конечного покупателя) путем уплаты в добровольном порядке неустойки в размере 615 550,86 руб., покупатель понес убытки в указанном размере. При этом ссылается на претензии заказчика б/н от 25.11.2016 с требованием оплатить неустойку по договорам поставки в общей сумме 615 550,86 руб.,  свой ответ от 28.11.2016 о правомерности заявленных заказчиком требований и готовности удовлетворить требование путем уступок при совершении организациями дальнейших сделок, ответом заказчика исх. № 93 от 16.12.2016, в котором заказчик выразил согласие на предложенный истцом вариант урегулирования спора по договорам поставки. 

 Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о перечислении предусмотренной договором неустойки и понесенных, в связи с нарушением срока передачи оборудования, убытков не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что недостатки оборудования, повлекшие за собой отказ от его приемки, представляют собой замечания и дополнительные требования покупателя к техническим и конструктивным характеристикам, не согласованные условиями договора и Спецификации. В связи с чем, полагает, что просрочка исполнения обязательства по передаче оборудования была допущена  не по его вине. При этом отрицает связь между договором купли-продажи и договорами поставки от 20.02.2016 № 206-024-1/12/02 и № 2016-024-2/12/2, заключенными между истцом и ЗАО «Автокран Аренда», на основании расхождений в спецификациях к договорам и указывает на отсутствие просрочки исполнения обязательств в связи с отсутствием недостатков, зафиксированных в актах, которые стали причиной несвоевременной передачи. Таким образом, полагает, что убытки не доказаны. 

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Возникшие между сторонами правоотношения по договору поставки № 14 от 30.11.2012 года регулируются параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

 Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

 В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 В данном случае, факт первоначальной поставки оборудования по договору купли-продажи с недостатками подтвержден материалами дела:

- уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке от 21.07.2016 и 03.082016 (после частичного исправления недостатков),

- Акты о недостатках товара (продукции)  от 22.07.2016 и от 04.08.2016, подписанные, в том числе, представителем ответчика ФИО1,

- Акт осмотра товара (продукции) от 15.08.2016, в котором зафиксировано, что ТС находится в исправном техническом состоянии и укомплектовано всей надлежащей технической документацией и Актом приема-передачи оборудования от 16.08.2016, где представители сторон удостоверили, что «поставленное продавцом оборудование соответствует Спецификации (Приложение № 1 к договору).

 Стороны подтверждают работоспособность оборудования, соответствие ее комплектации, данным спецификации и данным  технического паспорта.».

 Доводы ответчика в  части исковых требований о взыскании неустойки, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, суд признал необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в том числе, трехсторонней электронной переписке между представителями ООО «ЮФА» СНГ, ООО «Петроскан» и ЗАО «Автокран Аренда»; непосредственному устранению выявленных недостатков оборудования и приведение их в соответствие с параметрами, указанными в Спецификации к договору купли-продажи, участию в приемке транспортных средств от 04.08.2016, участию ответчика в осмотре транспортных средств от 15.08.2016, по результатам которого было подтверждено исправное техническое состояние  ТС и осуществлена передача истцу ТС по акту приема-передачи от 16.08.2015.

 Исходя из изложенного, учитывая, что срок поставки по договору – не позднее 11.07.2016, а фактически передача состоялась 16.08.2017, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора по срокам передачи оборудования (раздел 5 договора). В связи с чем, правомерно начисленная истцом неустойка в размере 592 817,87 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ,  пункта 7 договора купли-продажи № 16/02-16 от 16.02.2016.

 В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

 Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

 - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

 - размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

 - причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт несения убытков в заявленной сумме.

 Требование истца о возмещении убытков в размере 615 550,86 руб. основываются на том, что указанная сумма представляла собой неустойку, требование об уплате которой были предъявлены к истцу со стороны ЗАО «Автокран Аренда», что следовало из  его претензий от 25.11.2016.

 Однако, в обоснование заявленных исковых требований  платежного документа, подтверждающего  факт оплаты неустойки в указанном размере, истцом не представлено, а представленная им копия ответа на претензию от 28.11.2016  и письма ЗАО «Автокран Аренда» от 16.12.2016 № 93 не может являться  достаточным и надлежащим подтверждением таких расходов, поскольку содержание данных документов определенным образом не указывает на факт оплаты неустойки, а удовлетворение требований путем уступок по дальнейшим сделкам не может рассматриваться как основание для возникновения у истца прямого действительного ущерба.

 Иных доказательств несения убытков в заявленной сумме истцом не представлено.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 615 550,86 руб.  удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ЮФА» СНГ (местонахождение: 196625, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Скания СЕРВИС» (местонахождение: 143040, область Московская, район Одинцовский, г. Голицыно, территория Минское шоссе 43 км, дом 1, корпус 1,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  592 817,87 руб. неустойки, а также  12 306,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

 Судья                Кожемякина Е.В.