АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16489/2022

г. Иркутск

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТРЕЙД" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, КРАСНОКАЗАЧЬЯ УЛ., СТР. 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРГЕОПРОМ" (673400, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, НЕРЧИНСКИЙ РАЙОН, НЕРЧИНСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 124, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 67 469 032 руб. 69 коп., судебных издержек в сумме 640 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании 05.12.2022: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, 

от ответчика, третьего лица – не присутствовали, извещены,

в судебном заседании 05.12.2022 объявлялся перерыв до 12.12.2022 до 11 часов         15 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2022 в том же составе суда в отсутствие представителей ответчика  и третьего лица,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы                           56 580 632,76 руб. – основной долг, суммы 4 098 723,99 руб. - коммерческий кредит за период: июнь-сентябрь 2022 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 640 руб. 58 коп.

Истец исковые требования поддерживает по доводам искового заявления, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать ответчика сумму 56 580 632,76 руб. – основной долг, суммы 6 814 594 руб. 37 коп. - коммерческий кредит за период: июнь-декабрь 2022 г., 4 073 805 руб. 56 коп. -  неустойка за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.12.2022 по день исполнения обязательства, судебных издержек в сумме 640 руб. 58 коп.; в возражениях на письменные пояснения ответчика от 02.12.2022 с доводами ответчика не согласился, возражает против применения статьи 333 ГК РФ

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что без предоставления первичных документов подтверждающих фактические затраты истца на закуп нефтепродуктов и их доставку, исковые требования являются необоснованными,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приобщил письмо истца с предложением о заключении мирового соглашения и ответ ООО НЕРГЕОПРОМ" на письмо об отказе заключения мирового соглашения на предложенных условиях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило ходатайство, в котором указало, что направленное истцу предложение о заключении мирового соглашения на условиях полного погашения задолженности в срок до 31.12.2022 оставлено без ответа, в связи с чем у ответчика и третьего лица появилась необходимость участия в судебных заседаниях, в связи с чем заявило ходатайство об объявлении перерыва либо отложения судебного заседания в целях проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференцсвязи.

В целях предоставлении сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, суд объявлял в судебном заседании перерыв до 12.12.2022.

После объявленного перерыва ООО «НЕРГЕОПРОМ» направило ходатайство, в котором подтвердило, что стороны не согласовали условия мирового соглашения, приобщил письмо с предложением проекта мирового соглашения и ответа на указанное письмо. 

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания в целях предоставления возможности ответчику и третьему лицу участия в судебных заседаниях с использованием систем видео-конференцсвязи; с учётом мнения сторон, дело рассматривается судом по имеющимся материалам дела.

Поскольку неявка после перерыва ответчика и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.      

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ИСТ Трейд» (поставщик) и ООО «Нергеопром» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 098 от 21.06.2018 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленном настоящим Договором и на условиях, указанных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Спецификациях № 67 от 19.05.2022, №68 от 30.05.2022 к Договору сторонами согласованы наименование, количество, цена и условия поставки товара, согласно которым оплата товара производится покупателем в течение 21 дня с момента отгрузки товара с завода изготовителя (пункт 1 Спецификаций). В случае просрочки оплаты товара, просрочка считается коммерческим кредитом и оплачивается из расчета 24 % годовых.

Во исполнение условий договора истец поставил Товар покупателю, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): №№ 403 от 28.02.2022, 404 от 28.02.2022, 405 от 28.02.2022, 641 от 21.03.2022, 689 от 23.03.2022, 645 от 22.03.2022, 836 от 17.04.2022, 837 от 17.04.2022,  839 от 18.04.2022, 838 от 18.04.2022, № 1248 от 06.06.2022, 1247 от 06.06.2022, 1249 от 06.06.2022, 1257 от 09.06.2022, 1256 от 09.06.2022, № 1142 от 28.05.2022, 1140 от 28.05.2022, 1139 от 28.05.2022, 1143 от 28.05.2022, 1141 от 28.05.2022, 1194 от 31.05.2022, а также транспортными железнодорожными накладными.

Покупатель оплату за поставленный товар в установленный договором срок произвел не в полном объеме, свои обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 56 580 632,76 руб.

В адрес ответчика направлена претензия (требование) об оплате задолженности № 012-ИСТ от 28.06.2022.

04.07.2022 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо б/н от 04.07.2022, согласно которому обязался производить гашение задолженности в указанном порядке. Однако, в добровольном порядке оплаты в установленные сроки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы 56 580 632,76 руб. – основной долг, суммы 6 814 594 руб. 37 коп. - коммерческий кредит за период: июнь-декабрь 2022 г., 4 073 805 руб. 56 коп. -  неустойка за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, судебных издержек в сумме 640 руб. 58 коп. (с учетом уточнений от 12.12.2022).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 098 от 21.06.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами в Спецификациях к договору согласованы  наименование, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи и приемка товара подтвержден представленными в дело счетами-фактурами, на которых имеется отметка покупателя о получении товара. Указанные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны сторонами без каких-либо разногласий и возражений. 

Также факт поставки товара для ООО «Нергеопром» подтвержден представленными в дело транспортными железнодорожными накладными, содержащими сведения о перевозке товара.

Несоответствия по количеству товара и цене при приемке товара обнаружены покупателем не были. Товар в указанном количестве и цене был полностью принят покупателем. Обратного ответчиком не доказано.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Договором поставки (в Спецификациях к договору) в качестве способа поставки сторонами согласован базис - франко-вагон станция назначения - «Ст.Кадала ЗабЖД», базис цены - «Ст.Кадала ЗабЖД».

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что расчеты за нефтепродукты производятся по цене, указанной в дополнительных соглашениях, соответственно, в порядке 100% оплаты в течение 21 дня с момента отгрузки товара с завода-изготовителя. 

Спецификациями к Договору предусмотрено, что цена в спецификации может быть уменьшена в результате установления льготных тарифов на перевозку. Соответственно, у ООО «ИСТ Трейд» отсутствует прямая обязанность по применению тарифов к правоотношениям сторон по заключенному Договору.

Между тем, ООО «ИСТ Трейд» произвело корректировку счетов – фактур и направило их в адрес ООО «Нергеопром», однако, задолженность ответчиком не была погашена. 

Счета-фактуры на спорные поставки подписаны сторонами без возражений и разногласий, корректировочные счета-фактуры до настоящего времени не подписаны ответчиком, что дает право ООО «ИСТ Трейд» отозвать ранее скорректированные фактуры и потребовать оплаты товара по цене, указанной в УПД, о чем истец также сообщил ответчику в письме исх. № 11/11 от 11.11.2022.

При этом, факт получения товара ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что ему со стороны истца не были представлены документы в целях проверки расчета задолженности судом отклоняются, поскольку товар принят ответчиком без возражений, имеет для ответчика потребительскую ценнность.

Суд обращает внимание, что 04.07.2022 ответчик направлял в адрес истца письмо б/н от 04.07.2022 в соответствии с которым указал на урегулирование спора в досудебном порядке, убедительно просил не инициировать процедуру судебного взыскания задолженности, составил график гашения долга, исполнение которого им реализовано не было.

Согласно указанного письма ответчиком указаны следующие сроки погашения задолженности: 10 млн. руб. до 08.07.2022, 10 млн. руб. до 15.07.2022, 10 млн. руб. до 22.07.2022, 10 млн. руб. до 29.07.2022, 10 млн. руб. до 05.08.2022, 10 млн. руб. до 12.08.2022, 10 млн. руб. до 19.08.2022, 16 677 786,52 до 26.08.2022.

Из возражений истца следует, что до 15.07.2022 ответчик соблюдал предложенный им же график, однако в последствии исполнять его отказался, при этом указанное письмо не содержит каких – либо возражений относительно задолженности, ответчик возражений и иных требований не представлял.  

Доказательств оплаты товаров на сумму 56 580 632,76 руб. материалы дела не содержат. Доказательства возврата ответчиком данной задолженности в материалы дела также не представлены.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая наличие на стороне покупателя задолженности по оплате товара, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 56 580 632,76 руб.

Также истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.06.2022 по 12.12.2022 в сумме  6 814 594 руб. 37 коп.

По статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 5.18.1. договора стороны согласовали, что покупателю предоставляется безвозмездный коммерческий кредит (отсрочка платежа) по оплате стоимости отгруженного количества нефтепродуктов (с учетом НДС) на срок, указанный в отдельном дополнительном соглашении на поставку нефтепродуктов в отдельном периоде поставки, исчисляемый в календарных либо рабочих днях с момента поставки нефтепродуктов.

В случае пользования безвозмездным коммерческим кредитом сверх установленного срока коммерческий кредит предоставляется на платной основе. Возмездный коммерческий кредит предоставляется Покупателю со дня, следующего за днем окончания отсрочки по оплате нефтепродуктов, до момента фактической оплаты кредита Покупателем (пункт 5.18.2. договора)

Пунктом 1 Спецификаций  к договору № 098 от 21.06.2018  согласованы условия поставки товара, согласно которым оплата товара производится покупателем в течение 21 дня с момента отгрузки товара с завода изготовителя. Процентная  ставка по коммерческому кредиту составляет 24 %.

В силу требований статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору поставки с отсрочкой платежа на 45 дней (пункты 1  спецификаций).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421  ГК РФ). 

Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок. 

Из содержания спорного договора следует, что стороны договорились считать плату, предусмотренную пунктом 1 Спецификаций № 67 от 19.05.2022, №68 от 30.05.2022, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (предоставление коммерческого кредита), на что прямо указали в пункте 5.18.1 договора. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 431  ГК РФ оценивает пункт 1 Спецификаций № 67 от 19.05.2022, №68 от 30.05.2022 применительно к правоотношениям сторон, регулируемым нормами статей 488 и 823 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае коммерческий кредит не соответствует правовой природе коммерческого кредита и является притворным судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм права.

Доказательств оплаты в полном объеме товара, принятого по указным выше счетам-фактурам в течение 21 дня с момента отгрузки товара с завода изготовителя ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание отсутствие означенных доказательств, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает сумму начисленных истцом процентов несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд, в данном случае не может принять возражения ответчика, а также не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ  и снижения размера процентов в связи со следующим.

Как указано судом выше, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10. При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки (отсрочки) оплаты товара не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, к коммерческому кредиту, предусмотренному ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, что соответственно отличает проценты по коммерческому кредиту от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что  истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 814 594 руб. 37 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено истцом правомерно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы 4 073 805 руб. 56 коп. -  неустойка за период с 02.10.2022 по 12.12.2022.

Суд, рассмотрев данное требование истца, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.договора стороны согласовали, что в случае неоплаты или несвоевременной штаты каких-либо сумм по договору Поставщик, имеет право потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, указанное условие не распространяется при условии предоплаты. 

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме  4 073 805 руб. 56 коп. исходя из суммы задолженности 56 580 632,76 руб. и размера неустойка 0,1% за период с 02.10.2020 по 12.12.2022.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Начальный период начисления неустойки определен истцом в соответствии с учетом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году",  от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что является правомерным и не нарушает прав ответчика.

Доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях исполнения договора № 098 от 21.06.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору являются законными и обоснованными.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, учитывая, по мнению суда, незначительный период просрочки обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В данном случае суд считает необходимым и справедливым снизить размер неустойки в два раза, что примерно соответствует размеру пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер округленно составляет сумму 2 050 000 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств существования указанных обстоятельств.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.  

Таким образом, с учетом интересов сторон, размер штрафных санкций должен составлять 2 050 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истец просил взыскать пени, исчисленные из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.12.2022 по день исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  оплаты задолженности в размере 56 580 632,76 руб., указанное требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, начисленная из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.12.2022 по день исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 19281 от 28.07.2022.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 67 469 032 руб. 69 коп., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 200 000 руб.   

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец заявляет о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику корреспонденции (претензии и искового заявления), в размере 640 руб. 58 коп. 

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В доказательство несения почтовых расходов заявителем представлены: кассовые чеки от 29.06.2022 и от 08.08.2022 на общую сумму 640 руб. 58 коп., описи вложения в ценное письмо. 

Ответчик против заявления истца в указанной части возражений не выдвинул.

Таким образом, почтовые расходы в размере 640 руб. 58 коп. также подлежат отнесению на ответчика, поскольку понесены истцом в связи с участием в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРГЕОПРОМ" (673400, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, НЕРЧИНСКИЙ РАЙОН, НЕРЧИНСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 124, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТРЕЙД" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, КРАСНОКАЗАЧЬЯ УЛ., СТР. 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 56 580 632 руб. 76 коп.  – основной долг, сумму 6 814 594 руб. 37 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, сумму 2 050 000 руб. - неустойка, неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.12.2022 по день исполнения обязательства, сумму 200 000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 640 руб. 58 коп. – почтовые расходы,                             в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко