Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-1060/2020 «04» сентября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Кайдаш Н. И., Луценко О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью  «Орланос» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 03 апреля 2024 года по делу № А10-1060/2020 по заявлению  ФИО2 о разрешении разногласий,  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с  ограниченной ответственностью «Орланос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  адрес: 670010, 

<

...>),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Орланос» (далее – ООО «Орланос», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с  заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке статьи 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по вопросу о привлечении специалистов для  обеспечения деятельности, в котором просит обязать конкурсного управляющего ООО  

«Орланос» ФИО1 в течение пяти календарных дней с момента вынесения  определения суда отказаться от услуг одного из привлеченных юристов по делу  

 № А10-1060/2020 (расторгнуть договор) и прекратить ежемесячные выплаты в размере 40 000 руб. из конкурсной массы ООО «Орланос». 

Определением суда от 03 апреля 2024 года разрешены разногласия, признаны  отпавшими основания для привлечения двух привлеченных специалистов (юристов) для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника – ООО «Орланос»  ФИО1. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 расторгнуть договор возмездного оказания услуг с одним из  привлеченных специалистов (юристов) с момента вступления определения в законную  силу.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал  его в апелляционном порядке, указав, что необходимость в привлечении специалистов  обусловлена целями конкурсного производства, значительным объемом работы и  сопровождением обособленных споров.  

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ФИО2 выводы  суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в  сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным  

Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик  объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний,  имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в  числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Бурятия от 24.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника – ООО  «Орланос» ФИО1 в целях обеспечения деятельности  конкурсного управляющего должника на период процедуры конкурсного производства  привлечены юристы ФИО3 и ФИО4.  

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что конкурсным управляющим  ведется активная работа по пополнению конкурсной массы, в частности оспорена 21  сделка должника, поданы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, подано и находится на рассмотрении заявление о  взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Проводится работа по получению  документации должника, ее систематизации и анализу, ведется претензионная работа,  поданы исковые заявления о взыскании задолженности с контрагентов. Рассматриваемые  споры представляли собой определенную правовую и фактическую сложность. В  результате указанной деятельности в конкурсную массу поступило 8 646 430 руб. 49 коп.  

В настоящее время по результатам исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  указал на утрату необходимости привлечения указанных специалистов, деятельность  которых носила незначительный характер.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Дело о банкротстве предполагает осуществление ряда необходимых мероприятий,  в том числе, по анализу финансового состояния, формированию и распределению  конкурсной массы должника. На первоначальном этапе после введения процедуры  конкурсного производства требуется провести анализ финансового состояния должника,  решить вопрос с передачей и принятием документации от бывшего руководителя,  истребованию дополнительных сведений и их анализу, соответственно требовались  значительные трудовые затраты.  

Конкурсный управляющий обязан самостоятельно исполнять возложенные на него  обязанности, для чего он проходит специальную подготовку, стажировку.  

Учитывая, что документация должника передана конкурсному управляющему,  конкурсный управляющий изучил финансово-хозяйственную деятельность должника,  определил свою позицию по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве и по  исковым заявлениям, а также что большинство имеющихся на рассмотрении судов споров  с участием ООО «Орланос» связаны по основаниям возникновения, вытекают друг из  друга, необходимости в сохранении в настоящий момент двух привлеченных юристов не  имеется.  

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведены обоснованные и  убедительные доводы для сохранения указанных специалистов, равно как и не  представлено доказательств подтверждающих сложность и необходимость специальных  познаний в определенных сферах для осуществления возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

Изложенные апеллянтом доводы были предметом исследования суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом  норм действующего законодательства.  

 При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального  законодательства допущено не было.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2024 года по  делу № А10-1060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова 

Судьи   Н.И. Кайдаш 

 О.А. Луценко