АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года

Дело №

А05-14102/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 17.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 17.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 20.05.2020 по делу № А05-14102/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», адрес: 164901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, МУП «Жилкомсервис»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области, адрес: 163072,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>     (далее – Инспекция, ГЖИ), о признании незаконным и отмене постановления              от 29.10.2019 № 01-10/679 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГЖИ просит отменить указанные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что рассматриваемое правонарушение подпадает под признаки длящегося, его событие характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения. Факт совершения правонарушения зафиксирован актом проверки от 11.09.2019, дата его составления является днем обнаружения правонарушения. Инспекция                            не согласна с выводами судов о том, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 30.06.2019, отмечает, что в акте проверки указаны счета, выставляемые в адрес Предприятия до июля 2019 года.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание                             не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3                 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения гражданина, проживающего в доме № 7, корп. 1 по ул. Мира                         в г. Новодвинске, Инспекцией 15.08.2019 издано распоряжение                                    № ОК-04/01-15/1952 и проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МУП «Жилкомсервис» лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                       от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), в результате которой выявлено следующее.

Управление многоквартирными жилыми домами Предприятие осуществляет на основании лицензии от 24.03.2015 № 029000002.

МУП «Жилкомсервис» заключило договоры ресурсоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и с акционерным обществом  «СЕТИ» (от 01.10.2018 - на водоснабжение, водоотведение, от 02.04.2013 - на поставку тепловой энергии).

Кроме того, 26.03.2015 Предприятием (принципал) и АО «СЕТИ» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент от имени принципала обязался осуществлять начисление  и сбор платежей, в том числе за услуги по водоснабжению и водоотведению с граждан (потребителей услуг), а также перечисление денежных средств на специальный счет Предприятия. 

Как указали суды, денежные средства по судебным решениям и исполнительным документам поступают от населения на счет Предприятия, с которого ежемесячно стоимость коммунальных платежей (исключая плату за содержание и ремонт) перечисляется агенту после сверки.

Судами установлено, что по состоянию на 30.06.2019 Предприятие  имело задолженность перед АО «СЕТИ» за услуги по водоснабжению                          и водоотведению по договору от 02.04.2013 № 400 в размере                                             17 024 820 руб. 08 коп. (превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате). 

Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 11.09.2019                    № ОК-04/07-01/435.

  Указав, что задолженность Предприятия перед АО «СЕТИ» превышает               2 среднемесячные величины обязательств по договору, Инспекция установила в действиях МУП «Жилкомсервис» нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, и составила протокол от 15.10.2019 № ОК-04/07-04/140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 29.10.2019 № 01-10/679 Предприятие привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 300 000 руб. (минимальном размере санкции). 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, между тем, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 30.06.2019, истек (статья 4.5 КоАП РФ), признали незаконным и отменили оспариваемое постановление ГЖИ. 

        Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.    

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами           с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям помимо требований, предусмотренных                   пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

Диспозиция подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110 о наличии задолженности у управляющей организации по договору ресурсоснабжения                   не ставится в зависимость от факта ее последующей оплаты.

Кроме того, по смыслу данной нормы наличие грубых нарушений презюмируется со стороны лицензиата, а не третьих лиц (решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-483).

Согласно оспоренному постановлению на момент осуществления проверки (11.09.2019) задолженность за услугу по водоснабжению и водоотведению составила 17 024 820 руб. 08 коп., что подтверждается актом инвентаризации задолженности на 30.06.2019 и превышает 2 среднемесячные величины обязательств оплаты по договору ресурсоснабжения (6 121 325 руб. 01 коп. х 2). 

Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех возможных мер в целях недопущения нарушения, суды установили вину Предприятия в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций установили в деяниях Предприятия состав вмененного административного правонарушения. Судами не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.  

Между тем суды, придя к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В отношении прямо перечисленных в данной статье нарушений установлены увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности.  

Срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо                      когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение. 

Вменяемое Предприятию правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения. Выше отмечено, что нарушением по подпункту «д» пункта 4(1) Положения № 1110 является наличие задолженности в определенном размере, вне зависимости от факта ее последующей оплаты. Нарушением признается наличие накопленной задолженности в соответствующем размере.

Ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспоренного постановления сведений об отсутствии (погашении) указанной задолженности представлено            не было. Сведения акта проверки о сумме задолженности Предприятием                    не отрицались, иных документов Инспекции представлено не было. 

 Акт проверки составлен (правонарушение выявлено) 11.09.2019, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 29.10.2019, то есть в пределах двухмесячного              срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

 Исчисление   судами такого срока с даты акта сверки от 30.06.2019, а не  с акта проверки не соответствует событию, характеру правонарушения и перечисленным нормам материального права. Иное исчисление судами срока давности привлечения к административной ответственности (как невыполнение установленной правовым актом обязанности к определенному сроку) противоречит сути понятия грубого нарушения и момента его фиксации.

Доказательств того, что по тому же составу задолженности Предприятие ранее привлекалось к такой же административной ответственности,                      судами не приведено. Ввиду признания незаконным и отмены постановления ГЖИ по причине пропуска срока давности привлечения к административной ответственности вопрос соразмерности наказания судами не затрагивался.        

В связи с указанным выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. 

При отсутствии у суда кассационной инстанции полномочий самостоятельно устанавливать новые обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела в части соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности и соразмерности меры наказания, оценить представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                     Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской  области от  17.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 20.05.2020 по делу № А05-14102/2019  отменить.

  Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской  области.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян