АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                       Дело № А49-3717/2023

 

“ 31 ” июля 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 27 » июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 31 » июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грибная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 315583400004525, ИНН 

<

***>

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Холдинг компания энергосистемы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 3 604 269 руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.08.2022г., паспорт, диплом об образовании. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грибная компания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 3645540 руб. 35 коп., из которых: 3604269 руб. 00 коп. – установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2696/2022 задолженность ООО «Холдинг компания энергосистемы» (подрядчика) перед ООО «Грибная компания» (заказчиком) по договорам подряда № б/н от 31 июля 2018 года, № ХКЭС 20/18 от 28 сентября 2018 года, № ХКЭС- 22/18 от 10 октября 2018 года, № ХКЭС- 25/18 от 22 октября 2018 года, 41271 руб. 35 коп. – расходы по госпошлине, понесённые по делу № А49-2696/2022.

Иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, как к поручителю ООО «Холдинг компания энергосистемы» в соответствии с договорами поручительства б/н от 31 июля 2018 года, б/н от 28 сентября 2018 года, № 1 от 28 сентября 2018 года, № 1 от 10 октября 2018 года, б/н от 22 октября 2018 года.

Судебное заседание по делу назначено на 20 июля 2023 года, в заседании объявлялся перерыв до 27 июля 2023 года.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск (л.д. 93) ответчик требования истца не признал, сославшись на то, что иск необоснованно предъявлен истцом к ИП ФИО1, в то время как договоры поручительства заключались с ФИО1, как с физическим лицом. В связи с изложенным, ответчик полагает, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, а спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подержал заявленные требования. По доводам ответчика истец отметил, что суд общей юрисдикции отказал в принятии искового заявления ООО «Грибная компания» к ФИО1 в связи с наличием у последнего статуса индивидуального предпринимателя.

Также истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 41271 руб. 35 коп., составляющую размер госпошлины, уплаченной истцом по делу № А49-2696/2022.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 3604269 руб. 00 коп.

Рассмотрев возражения ответчика о том, что спор о взыскании денежных средств по договорам поручительства, заключённым с ФИО1, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд установил:

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленных в дело доказательств, ООО «Грибная компания» обращалось в Железнодорожный районный суд города Пензы с иском к гр. ФИО1 о взыскании по договорам поручительства.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы ФИО3 от 22 июня 2022 года по делу № 9-446/2022, истцу отказано в принятии иска к производству суда. При этом суд установил, что ФИО1 с 20 ноября 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, учитывая субъектный состав спора, а также его экономический характер, спор подлежит разрешению арбитражным судом (л.д. 92).

В соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, дело рассматривается Арбитражным судом Пензенской области по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

В рамках дела № А49-2696/2022 Арбитражным судом Пензенской области по существу рассмотрены исковые требования ООО «Грибная компания» к ООО «Холдинг компания энергосистемы» (генеральный директор – ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 3654269 руб. 00 коп. по договорам подряда (л.д. 54-60).

В решении от 20 мая 2022 года по делу № А49-2696/2022 арбитражный суд установил, что:

1). 31 июля 2018 года ООО «ГРИБНАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) и ООО «ХОЛДИНГ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (подрядчик) заключили договор подряда № б/н (далее - Договор-1).

Договором-1 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению анализа проектной документации и предложению вариантов её возможной оптимизации в целях сокращения инвестиционных затрат заказчика, а также после утверждённого проектного решения выполнить своими силами работы по прокладке, затягиванию кабелей и установке соединительных и концевых муфт и выполнить работы по второму этапу - внешнему электроснабжению ангара временного хранения техники, КПП 1, котельной 1, станции по очистке хозяйственно-бытовой канализации, корпуса производства субстрата (фаза 1), корпуса производства субстрата (фаза 2,3) на объекте заказчика «Комплекс полного цикла по выращиванию шампиньонов» по адресу: 

<

...> земельный участок № 410.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора-1 срок окончания работ первого этапа (электроснабжение фермы выращивания шампиньонов, сухой градирни, склада покровной почвы, КПП, ВЗУ, котельной) 12 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора-1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 сентября 2018 года) срок окончания работ второго этапа: внешнего электроснабжения ангара временного хранения техники, КПП 1, котельной 1, станции по очистке хозяйственно-бытовой канализации, корпуса производства субстрата (фаза 1), корпуса производства субстрата (фаза 2,3) 15 декабря 2018 года.

В соответствии с условиями Договора-1 заказчик выплатил подрядчику денежные средства на закупку материалов и аванс за работы в размере 16939398 руб. 42 коп.

Работы по Договору-1 в полном объёме и в установленные сроки не выполнены.

По Договору-1 работы выполнены на общую сумму 12980623 руб. 59 коп.

Кроме того, подрядчик добровольно возместил заказчику 300000 руб. 00 коп.

Также 08 июля 2019 года по товарной накладной № 3 подрядчик передал заказчику товар на общую сумму 1495922 руб. 59 коп.

Впоследствии, 12 августа 2021 года был произведён возврат средств сторонней организацией (ООО «Электрик сервис») за подрядчика в сумме 527150 руб. 00 коп., а также произведён зачёт суммы в размере 350553 руб. 16 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по Договору-1 по состоянию на 02 марта 2022 года задолженность подрядчика перед заказчиком составила 1285149 руб. 08 коп.

2). 28 сентября 2018 года ООО «Грибная компания» (заказчик) и ООО «Холдинг компания энергосистемы» (подрядчик) заключили договор подряда № ХКЭС 20/18 (далее - Договор-2).

Договором-2 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по внутреннему электроснабжению склада покровной почвы на объекте заказчика по адресу: 

<

...> земельный участок № 410.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора-2 заказчик выплатил подрядчику денежные средства на закупку материалов и аванс за работы в размере 2107219 руб. 51 коп.

По Договору-2 работы выполнены на общую сумму 1837121 руб. 24 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по Договору-2 по состоянию на 02 марта 2022 года задолженность подрядчика перед заказчиком составила 270098 руб. 27 коп.

3). 28 сентября 2018 года ООО «Грибная компания» (заказчик) и ООО «Холдинг компания энергосистемы» (подрядчик) заключили договор подряда № ХКЭС 21/18 (далее - Договор-3).

Договором-3 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по электроснабжению ангара временного хранения техники на объекте заказчика по адресу: 

<

...> земельный участок № 410.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора-3 заказчик выплатил подрядчику денежные средства на закупку материалов и аванс в размере 562559 руб. 52 коп.

Работы по Договору-3 выполнены на общую сумму 913112 руб. 68 коп.

Таким образом, по Договору-3 числилась задолженность заказчика в пользу подрядчика в сумме 350553 руб. 16 коп.

Данная задолженность заказчика была зачтена в счёт оплаты долга подрядчика по Договору-1, в связи с чем задолженность по Договору-3 отсутствует.

4). 10 октября 2018 года ООО «Грибная компания» (заказчик) и ООО «Холдинг компания энергосистемы» (подрядчик) заключили договор подряда № ХКЭС 22/18 (далее - Договор-4).

Договором-4 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по электроснабжению корпуса выращивания и упаковки продукции на объекте заказчика по адресу: 

<

...> земельный участок № 410.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора-4 заказчик выплатил подрядчику денежные средства на закупку материалов и аванс в размере 2495922 руб. 59 коп.

По Договору-4 работы выполнены на общую сумму 1248221 руб. 63 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по Договору-4 по состоянию на 02 марта 2022 года задолженность подрядчика в пользу заказчика составляет 1247700 руб. 96 коп.

5). 22 октября 2018 года ООО «Грибная компания» (заказчик) и ООО «Холдинг компания энергосистемы» (подрядчик) заключили договор подряда № ХКЭС 25/18 (далее - Договор-5).

Договором-5 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по электроснабжению корпуса производства субстрата фаза 1 на объекте заказчика по адресу: 

<

...> земельный участок № 410.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора-4 заказчик выплатил подрядчику денежные средства на закупку материалов и аванс в размере 801320 руб. 69 коп.

Работы по Договору-5 не выполнены.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по Договору-5 по состоянию на 02 марта 2022 г. задолженность подрядчика в пользу заказчика составляет 801320 руб. 69 коп.

6). 04 марта 2019 года ООО «Грибная компания» (заказчик) и ООО «Холдинг компания энергосистемы» (подрядчик) заключили договор подряда № ХКЭС 6/19 (далее - Договор-6).

Договором-6 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по углублению кабельной линии на объекте заказчика по адресу: 

<

...> земельный участок № 410.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора-6 заказчик оплатил подрядчику денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп.

Работы по Договору-6 не выполнены.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по Договору-6 по состоянию на 02 марта 2022 года задолженность подрядчика в пользу заказчика составляет 50000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд установил, что по шести договорам подряда заказчик выплатил подрядчику 23306973 руб. 89 коп., подрядчик выполнил свои обязательства на сумму 19652704 руб. 89 коп. (в том числе: выполнил работы на общую сумму 16979079 руб. 14 коп., передал заказчику товар на сумму 1495922 руб. 59 коп., возвратил заказчику денежные средства в сумме 300000 руб. 00 коп., принята к зачёту сумма 350553 руб. 16 коп.).

Таким образом, задолженность подрядчика в пользу заказчика составила 3654269 руб. 00 коп. (в том числе, по Договору-1 – 1285149 руб. 08 коп., по Договору-2 – 270098 руб. 27 коп., по Договору-4 – 1247700 руб. 96 коп., по Договору-5 – 801320 руб. 69 коп., по Договору-6 – 50000 руб. 00 коп.).

Установив, что подрядчик не исполнил в добровольном порядке требование заказчика о возврате неотработанного аванса, арбитражный суд в рамках дела № А49-2696/2022 в соответствии с нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении взыскал с «Холдинг компания энергосистемы» в пользу ООО «Грибная компания» задолженность в сумме 3654269 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41271 руб. 35 коп.

Решение арбитражного суда по делу № А49-2696/2022 вступило в законную силу 21 июня 2022 года (л.д. 94).

В рамках настоящего дела ООО «Грибная компания» просит взыскать с ИП ФИО1, как с поручителя ООО «Холдинг компания энергосистемы», задолженность в сумме 3604269 руб. 00 коп. по договорам подряда № б/н от 31 июля 2018 года, № ХКЭС 20/18 от 28 сентября 2018 года, № ХКЭС 22/18 от 10 октября 2018 года, № ХКЭС 25/18 от 22 октября 2018 года.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. от 08 февраля 2023 года (л.д. 61-65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Арбитражный суд установил, что в соответствии с договорами поручительства от 31 июля 2018 года, от 28 сентября 2018 года, от 10 октября 2018 года, от 22 октября 2018 года (л.д. 49-53), ФИО1 (поручитель) обязался отвечать перед ООО «Грибная компания» за исполнение ООО «Холдинг компания энергосистемы» обязательств по договорам подряда № б/н от 31 июля 2018 года (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 28 сентября 2018 года), № ХКЭС 20/18 от 28 сентября 2018 года, № ХКЭС 22/18 от 10 октября 2018 года, № ХКЭС 25/18 от 22 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие и размер задолженности по обязательствам, обеспеченным поручительством, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2022 года по делу № А49-2696/2022 и не оспариваются ответчиком.

Договоры поручительства ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Возражения по существу спора ответчик заявил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств с солидарного должника заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 3604269 руб. 00 коп., на основании статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уменьшением размера требований подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

         В порядке солидарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Холдинг компания энергосистемы» перед обществом с ограниченной ответственностью «Грибная компания» по договорам подряда № б/н от 31 июля 2018 года, № ХКЭС 20/18 от 28 сентября 2018 года, № ХКЭС 22/18 от 10 октября 2018 года, № ХКЭС 25/18 от 22 октября 2018 года взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315583400004525, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грибная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3604269 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 41021 руб. 35 коп.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грибная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 206 руб. 35 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1491 от 07 апреля 2023 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

 

         Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                             И.А. Лаврова