ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19792/2021

город ФИО50-на-Дону

14 июня 2022 года

15АП-8438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по ФИО50 ской области: представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2021;

от Межрайонной ИФНС № 11 по ФИО50 ской области: представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонФрут» на решение Арбитражного суда ФИО50 ской области от 28.03.2022 по делу № А53-19792/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонФрут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по ФИО50 ской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по ФИО50 ской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 23.03.2021 № 15-18/1049 о привлечении к ответственности в совершении налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донфрут» (далее - заявитель, общество, ООО «Донфрут») обратилось в Арбитражный суд ФИО50 ской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по ФИО50 ской области (далее - МИФНС №11 по ФИО50 ской области, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по ФИО50 ской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 23.03.2021 №15-18/1049 о привлечении к ответственности в совершении налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда ФИО50 ской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что контрагенты общества не обладали необходимыми ресурсами для осуществления поставок, при этом налогоплательщик фактически самостоятельно осуществлял отгрузку товара от контрагентов второго звена, что в свое совокупности свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Донфрут» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы о формальности договоров между ООО «Донфрут» и спорными контрагентами являются необоснованными и неподтвержденными, а так же не основанными на нормах налогового законодательства, поскольку обществом представлена вся необходимая первичная документация, обоснован выбор контрагентов. Вместе с тем, ссылки налогового органа на то, что организации не находились по адресам и имели номинальных руководителей, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности общества. Также то обстоятельство, что счета-фактуры не содержат указание на конкретный товар, не свидетельствует о неверном заполнении первичных документов, поскольку уточнение поставок содержалось в заявке. Также в отношении уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество пояснило, что товар, приобретённый у ООО «Продресурс», ООО «Альфа Продукт», ООО «Рубин», был списан как порченный и не реализовывался, поскольку товар приобретенный у спорных контрагентов реализовывался и только малая его часть была списана как порченный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №11 по ФИО50 ской области возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что договоры с контрагентами заключены в отсутствие реального намерения достигнуть их деловой цели, в отсутствие реального осуществления хозяйственной деятельности, с намерением получения необоснованной налоговой выгоды, ввиду чего инспекция просила решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по ФИО50 ской области в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что обществом создан формальный документооборот, а ссылки на то, что искажение сведений и невозможность своевременного учета связана с техническим сбоем, не соответствуют действительности, в связи с чем, управление также просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по ФИО50 ской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Донфрут» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2017.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России №11 по ФИО50 ской области вынесено решение №2327 от 11.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 456 229 руб., по налогу на прибыль в сумме 24 355 725 руб., пени в общей сумме 13 792 983,03 руб. (НДС - 5 368 521,22 руб., налог на прибыль - 8 424 461,81 руб.), общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с п. 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 859 569 руб. и в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 400 рублей.

Решение Инспекции 18.11.2020 направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением с объявленной ценностью. Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта www.russianpost.ru (Почта России, отслеживание почтовых отправлений) корреспонденция вручена адресату 23.11.2020.

На основании ст. 139.1 НК РФ обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по ФИО50 ской области (далее - Управление).

При рассмотрении апелляционной жалобы Управление пришло к выводу о том, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к нарушению прав общества, влекущим отмену вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, УФНС России по ФИО50 ской области на основании пункта пп. 4 п. 3 статьи 140 НК РФ отменило решение Инспекции и вынесло новое решение № 15-18/1049 от 23.03.2021 , согласно которому обществу предложено уплатить недоимку в размере 36 811 954 руб., пени в размере 13 792 983,03 руб., общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения в соответствии п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 400 руб.

Не согласившись с решением УФНС России по ФИО50 ской области № 15-18/1049 от 23.03.2021, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Установлено, что ООО «Донфрут» в проверяемом периоде 20142016гг. осуществляло деятельность по закупке овощей и фруктов, и картофеля, и их реализацию в крупные торговые сети, такие как Окей, Перекресток, Зельгросс и др.

В период проведения выездной налоговой проверки и по настоящее время директором ООО «Донфрут» является ФИО4, приступивший к обязанностям с 29.08.2017, также являющийся единственным учредителем общества со 100% долей уставного капитала.

С 2004 года ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя, применяющего две системы налогообложения: общую систему по виду деятельности «Торговля оптовая фруктами и овощами» (ОКВЭД 46.31) и специальную систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности в виде оказания транспортных услуг (предприниматель имеет в собственности грузовой транспорт в количестве 9 ед.).

ИП ФИО4 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. ФИО50 а-на-Дону с 2004 г., численность наемных работников в 2014 г. - 57 чел., 2015г. - 92 чел., 2016 г. - 66 чел. Имеются общие работники с ООО «Донфрут» в 2014г. -2чел., 2015г. - 13чел., 2016г. - 2чел. Сумма полученных доходов от предпринимательской деятельности за 2014-2016гг., согласно декларациям по форме 3-НДФЛ составила: за 2014г. -332 841т.р., за 2015г. -131 582т.р., за 2016г. - 193 316т.р.

В ходе анализа выписки банка ИП ФИО4 Инспекцией установлено следующее: за период 201 4-2016гг. по кредиту счета поступили денежные средства в общей сумме 1 026 756т.р. с назначением платежа: перечисление кредита, товар (фрукты, овощи), транспортные услуги, при этом перечисления от проверяемого налогоплательщика составили 28.4% от общей суммы поступлений по КТ счета. По дебету счета произведено списание денежных средств в общей сумме 1 026 836т.р. с назначением платежа: товар (фрукты, овощи), погашение кредита, перечисление з/платы, арендные платежи, платежи за ГСМ, ремонт автомобилей, транспортные услуги, перевод средств на карточный счет ИП и пр. У ООО «Донфрут» в анализируемом периоде ИП ФИО4 производил закупку товара (фрукты, овощи) на сумму 244 161т.р., что составляет 13% от общей суммы доходов по КТ счета.

ИП ФИО4 в отношении ООО «Донфрут» является одновременно одним из основных как покупателем, так и поставщиком товара (фрукты, овощи), и оказывает транспортные услуги по доставке товара как в адрес ООО «Донфрут», так и в адреса покупателей общества.

В 2014-2016гг. в адрес предпринимателя общество перечислило за фрукты, овощи 263 150 т.р. ( НДС 10% и 18% - 34 808т.р.), за оказание транспортных услуг - 28 302т.р. (без НДС), что составляет 15.67 % от общей суммы расходов налогоплательщика по дебету расчетного счета.

Проведенной выездной налоговой проверкой ООО «Донфрут» Инспекцией установлена неполная уплата НДС, налога на прибыль организаций, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Продресурс», ООО «Империал», ООО «Рубин», ООО «АльфаПродукт», путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов.

По взаимоотношениям с ООО «Продресурс» ИНН 

<

***>, налоговым органом установлено, что ООО «Донфрут» необоснованно применены вычеты по НДС в сумме 3 015 321 рублей на основании счетов - фактур, оформленных с нарушением требований ст. 169 НК РФ, и включена сумма 24 959 394 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно данным информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 № САЭ -3-13/182@, в отношении ООО «Продресурс» ИНН 

<

***> установлено следующее:

-дата регистрации 04.12.2014 в МИФНС России №1 Воронежской области по зарегистрированному юридическому адресу: 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, Карла Маркса, 116А, помещение 14/6.

-за период 04.12.201 4 - 11.01.2017 учредителем (доля уставного капитала 10000 руб., что составляет 80%) и с 04.12.2014 по 05.07.2017 руководителем ООО «Продресурс» ИНН 

<

***> зарегистрирован ФИО5 ИНН 

<

***>, который также зарегистрирован в качестве учредителя еще в 1 организации.

с 06.07.2017 руководителем зарегистрирована ФИО6 ИНН 

<

***>, которая также зарегистрирована в качестве руководителя еще в 4-х организациях.

за период с 21.11.2016 по 11.01.2017 соучредителем ООО «Продресурс» ИНН 

<

***> (с долей уставного капитала в сумме 2500 руб., что составляет 20%), а с 12.01.2017 по настоящее время (с долей уставного капитала 100%) зарегистрирована ФИО7 ИНН 

<

***>, которая также зарегистрирована учредителем еще в 8-ми организациях и руководителем в 11 -ти организациях.

-уставный капитал составляет 12 500 рублей. Основной вид деятельности по ОКВЭД 46.38: «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков».

Налоговым органом установлено, что физические лица, реквизиты которых отражены в справках 2-НДФЛ у контрагента ООО «Продресурс», фактически не являлись работниками ООО «Продресурс», так как выполняли свои непосредственные трудовые обязанности у работодателя ИП ФИО8, что подтверждается протоколом допроса ИП ФИО8

Вследствие указанного, налоговый орган пришел к выводу, что физические лица, которые указаны в справках 2-НДФЛ в ООО «Продресурс», числились у контрагента формально, с целью придания видимости наличия физической возможности реально осуществлять деятельность.

Анализом представленной ООО «Продресурс» отчетности установлено, что при значительных суммах выручки, суммы вычетов практически равны показателям по выручке; суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны.

Анализ налоговой отчетности ООО «Продресурс» свидетельствует об осуществлении указанным налогоплательщиком деятельности, направленной на минимизацию налогов, а высокая доля вычетов по НДС по сравнению с НДС, исчисленным от выручки, говорит о возможной фиктивности деятельности организации.

Высокий удельный вес налоговых вычетов данного контрагента от сумм исчисленного налога от реализации товара (более 99%) свидетельствует, что НДС от реализации товаров (работ, услуг) в бюджет фактически не поступил.

В ходе проверки установлено, что на момент осуществления взаимоотношений ООО «Донфрут» с ООО «Продресурс» в 2015г., контрагент ООО «Продресурс» по адресу своей регистрации не находился, деятельность не осуществлял и, следовательно, представленные для проверки документы (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, договор) не соответствует действительности, содержат недостоверные сведения об адресе местонахождения организации.

На момент взаимоотношений ООО «Продресурс» с ООО «Донфрут» (период июнь-сентябрь) арендные платежи перечислялись в адрес одного из собственников нежилого помещения, а именно ФИО9 по адресу регистрации контрагента ООО «Продресурс»: 

<

...>/6. Однако, заключение договора аренды по указанному адресу в период отношений с ООО «Донфрут» не установлено. Следовательно, предоставление в налоговый орган ФИО9 гарантийного письма о предоставлении юридического адреса в нежилом встроенном помещении, является механизмом для регистрации фиктивного адреса: места нахождения ООО «Продресурс», так как отгрузка товара с данного адреса не могла производиться, в виду отсутствия складских помещений.

С расчетного счета ООО «Продресурс» списываются денежные средства в преобладающей части (95,8%) с назначением платежа: за продукты питания (50,3%), за тушки (21,4%), за колбасные изделия (16,9%), за рыбу (3,4%), за мясо птицы (2,4%), за крыло, суповой набор, головы (1,4%); поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа практически отсутствует, т.е. дальнейшая их реализация не прослеживается. Закупка фруктов составляет 0,9 % от общей суммы списания или 5 094 650 руб., реализация фруктов составляет 0.3% от общей суммы поступления или 1 988 275 руб.

При поступлении в преобладающей части (98,4%) денежных средств с назначением платежа: за стройматериалы (38,9%), за ТМЦ (31,7%), за с/х продукцию (20,3%), за кориандр (4,2%), за сафлор (1,4%), возврат денежных средств (1,1%), списание денежных средств с аналогичными назначениями платежей по данным банковской выписки не установлено, т.е. приобретение данных товаров не подтверждается.

В результате анализа движения денежных средств установлено, что при поступлении денежных средств на расчетный счет контрагента ООО «Продресурс» с назначением платежа «за фрукты» от ООО «Донфрут» в сумме 2 638 275 руб., далее в течение 1 -3 банковских дней полученные денежные средства списываются в адрес: ООО «Приосколье-Юг» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за тушки»; ООО «Наша фирма и К» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за продукты питания»; ООО «Овен» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за фрукты» и ООО «Веста» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за фрукты».

С целью установления обстоятельств сделки - приобретения ООО «Донфрут» фруктов, по цепочке взаимоотношений ООО «Продресурс» ИНН 

<

***> с контрагентами 2-го звена поставщиками фруктов ООО «Овен» ИНН 

<

***> и ООО «Веста» ИНН 

<

***> проведены мероприятия налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса.

С использованием данных информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД, установлено:

-2 звено ООО «Овен» ИНН 

<

***> - действующее, состоит на учете в МИФНС РФ № 27 по Санкт-Петербургу с 01.08.2013 и зарегистрировано по адресу 

<

...>, литер А-Я, офис 304. Учредителем и руководителем является ФИО10. Основной вид деятельности - ОКВЭД 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Продресурс» не могло закупать продукцию у ООО «Овен» - «фрукты» и соответственно реализовать ее в адрес ООО «Донфрут», в виду следующих обстоятельств:

договор поставки ООО «Овен» (поставщик) с ООО «Продресурс» (покупатель) заключен намного позже - в декабре 2015г., чем заключен договор поставки ООО «Продресурс» (поставщик) с ООО «Донфрут» (покупатель) - в июне 2015г.;

в первичных документах от имени ООО «Продресурс» отгрузка товара в адрес ООО «Донфрут» производилась с июня по сентябрь 2015г., в то время как поставка продукции от имени ООО «Овен» (поставщик) в адрес ООО «Продресурс» (покупатель) была осуществлена в ноябре 2015 года; ООО «Продресурс» не имел этой продукции в июне-сентябре 2015г., и соответственно не мог реализовать ее в адрес ООО «Донфрут» в июне - сентябре 2015г.,

контрагентом ООО «Овен» представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию (отгрузка товара произведена раньше, чем составлен договор с покупателем ООО «Продресурс» на поставку этой продукции),

отсутствие у ООО «Овен» физической возможности (численности) осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность,

номенклатура закупленного контрагентом ООО «Продресурс» товара у ООО «Овен» не соответствует товару, проданному в адрес ООО «Донфрут»,

в представленных счетах-фактурах ООО «Овен» отсутствуют сведения ГТД, подтверждающие ввоз импортных товаров на территорию РФ - природа возникновения товара отсутствует.

Следовательно, составленные документы на поставку товара от имени ООО «Овен» в адрес ООО «Продресурс» содержат заведомо ложные сведения и являются формальным документооборотом, с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно проведенного анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Овен» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Продресурс» с назначением платежа «за фрукты», далее в течение 1 -3 операционных банковских дней списываются в адрес ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за овощи, фрукты» и в адрес ООО «Дева» ИНН 

<

***> - «за овощи, фрукты». Операции по расчетному счету между ООО «Овен» и ООО «Продресурс» производились в ноябре-декабре 2015г., а поставки продукции от ООО «Продресурс» в адрес ООО «Донфрут» согласно представленным к проверке первичным документам осуществлялись с июня по сентябрь 2015г., и согласно этим документам закупленный товар у поставщика ООО «Продресурс» принят на склад ООО «Донфрут» одним днем, т.е. датой счета-фактуры от поставщика, что свидетельствует о невозможности ООО «Овен» поставок фруктов в адрес ООО «Продресурс».

- 2 звено ООО «Веста» ИНН 

<

***> - ликвидировано 01.02.2016 по решению учредителей (участников) общества.

С использованием услуг удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД, установлено, дата первой регистрации ООО «Веста» в МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу 18.04.2014 по адресу 

<

...>, литер А, пом. 12Н. Основной вид деятельности - ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015г. представлялись на 14 человек.

По расчетному счету установлено, что ООО «Продресурс» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Веста» по счету № 34 от 01.10.2015 одной суммой с назначением платежа «за фрукты», а поставка продукции от ООО «Продресурс» в адрес ООО «Донфрут» осуществлялась с июня по сентябрь 2015г., и по книге покупок товар от поставщика был оприходован на склад одной датой со счет-фактурой, следовательно, продукция от ООО «Веста» не могла быть реализована ООО «Донфрут» в виду ее отсутствия на момент взаимоотношений ООО «Продресурс» с ООО «Донфрут».

ООО «Продресурс» не имел этой продукции в июне-сентябре 2015г, и соответственно не мог реализовать ее в адрес ООО «Донфрут» в июне - сентябре 2015г., так как договор поставки между ООО «Веста» (поставщик) и ООО «Продресурс» (покупатель) составлен намного позже - 01.10.2015.

Из выше изложенного следует, что контрольными мероприятиями не подтверждается приобретение налогоплательщиком ООО «Донфрут» фруктов по цепочке взаимоотношений ООО «Продресурс» с контрагентами - поставщиками фруктов 2-го звена ООО «Овен» и ООО «Веста».

Следовательно, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что составленные документы на поставку данного вида продукции от ООО «Продресурс» (поставщик) в адрес ООО «Донфрут» (покупатель) являются формальным документооборотом и содержат заведомо ложные сведения, с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности.

Анализом выписок по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов в рамках выездной проверки установлена разнотоварность и смена назначения платежа при движении денежных потоков, расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности или отсутствуют, или осуществляются одноразово в минимальных размерах. Уплата налогов, страховых взносов осуществляется в минимальных размерах.

Данные организации не имеют численности или минимальную численность (1 -2 человека), расчетные счета контрагентов используются как транзитные в интересах третьих лиц.

Учитывая установленные обстоятельства ведения хозяйственной деятельности, налоговый орган сделал вывод о том, что данные организации, также как и ООО «Продресурс» являются фирмами -однодневками, созданными без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Продресурс» 2-го звена по цепочке взаимоотношений не установлено фактов приобретения другими организациями у ООО «Продресурс» плодовоовощной продукции, единственным покупателем фруктов в 2015 г. является ООО «Донфрут».

Из показаний руководителя ООО «Продресурс» ФИО5 следует, что руководство организации выполнялось номинально, документы, оформленные от имени ООО «Продресурс», составлялись формально для создания документооборота и видимости финансово-хозяйственной деятельности общества.

При визуальном сравнении подписи ФИО5 в заявлении ф.№Р11001 из регистрационного дела ООО «Продресурс», предоставленными из кредитных учреждений карточек с образцами подписей и подписью в протоколе допроса, установлено несоответствие подписей с подписями в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, составленных от имени ООО «Продресурс» и представленных ООО «Донфрут» к проверке по требованиям налогового органа. Во всех представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО «Продресурс» при указании в расшифровке подписи - ФИО5, исполнение подписи различно, и не соответствует имеющимся образцам подписи ФИО5

Также при визуальном сравнении подписи директора ООО «Продресурс» ФИО5 в представленных документах от ООО «Овен»: в договоре поставки с ООО «Продресурс» и в универсальном передаточном документе, включающем в себя данные счета-фактуры и товарной накладной, с подписями на документах, указанных выше, установлено различие в исполнении подписи директора ООО «Продресурс» ФИО5

Таким образом, договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО «Продресурс» и представленные к проверке ООО «Донфрут», подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

В представленном к проверке договоре от 08.06.2015 № 08/06/2015 по взаимоотношениям ООО «Продресурс» с ООО «Донфрут» в разделе предмета договора, наименование товара сформулировано обобщенное, что не позволяет установить, какие именно товары подлежат передаче, в каком количестве и по какой цене.

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность Покупателя подавать Поставщику письменные заказы (заявки) на получение товара, и передавать их продавцу не позднее 2 дней до дня поставки, указанным ассортиментом и количеством товара. Ассортимент товара, цена, количество и сроки поставки согласовываются сторонами по поставке отдельной партии товара путем подачи заявки Покупателя Продавцу. Количество поставляемого товара определяется в соответствии с заказом покупателя. Из пункта 2.1. договора следует, что Заказ должен быть составлен в письменной форме и передан покупателем (по средствам почтовой или факсимильной связи) не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты поставки товара.

В рамках выездной налоговой проверки по требованию налогового органа ООО «Донфрут» не представлены заказы (заявки) в адрес ООО «Продресурс» с пояснениями, что они не сохранились.

Исходя из представленных обществом транспортных документов следует, что доставка товара от ООО «Продресурс» осуществлялась силами и за счет покупателя ООО «Донфрут», в то время как условиями пункта 2.11. договора, заключенного обществом с ООО «Продресурс» предусмотрено, что доставка продукции товара осуществляется за счет продавца ООО «Продресурс». Кроме того, из договора следует, что одновременно с товаром продавец обязан передать Покупателю необходимые товаросопроводительные документы, и что датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя, согласно отметке покупателя на товарно-транспортной накладной.

Помимо изложенного, п. 3.2. договора предусмотрено, что качество товара подтверждается такими документами, как: качественное удостоверение, сертификат соответствия, гигиенический сертификат, ветеринарное свидетельство и т.п.

В рамках выездной проверки по требованию налогового органа ООО «Донфрут» не представлены качественное удостоверение, сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, ветеринарные свидетельства от ООО «Продресурс».

Указанные факты свидетельствуют о формальности договора ООО «Донфрут» с ООО «Продресурс», поскольку условия договора сторонами фактически не исполнялись, в части обязательного письменного согласования каждой партии товара по заявкам, условий ее доставки; в части доставки продукции транспортом продавца.

Проверкой не установлено оплаты поставок осуществленных с 22.06.2015 по 20.09.2015. На 31.12.2015 ООО «Донфрут» имел задолженность по оплате за товар контрагенту ООО «Продресурс» в сумме 25 336 440,31 руб.

Данный факт подтверждает формальность заключения договора поставки и не соблюдения сторонами условий прописанных в данном договоре.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Продресурс» не являлось грузоотправителем, в том числе в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды. По месту регистрации: 

<

...>/06 ООО «Продресурс» отсутствовало.

В некоторых представленных к проверке счетах-фактурах от имени ООО «Продресурс» отражена информация по поставке импортных товаров, которые не произрастают на территории Российской Федерации, а именно: ананас, авокадо.

В представленных счетах-фактурах в соответствующих графах отсутствуют данные о происхождении товаров (фруктов, овощей), а именно: отсутствуют какие-либо сведения о грузовых таможенных декларациях (ГТД) по ввозу товаров на территорию Российской Федерации.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии факта поставки ООО «Продресурс» товаров (фрукты, овощи), ввиду отсутствия приобретения данных товаров, отсутствия складских помещений, отсутствия персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже и поставке плодовоовощной продукции.

В товарных накладных представленных налогоплательщиком выявлено следующее: отсутствие реквизитов ТН, отсутствие реквизитов доверенностей лиц, принявших груз, отсутствие дат отгрузки, отсутствие массы нетто/брутто, отсутствие в графе «Основание» ссылки на номер заявки и т.д. Таким образом, товарные накладные не отображают сведения об объемах поставки и деталях ее осуществления.

По требованиям № 08-15/1329 от 19.03.2018, № 08-15/3242 от 06.07.2018 о представлении документов по ст.93 НК РФ, налогоплательщиком не представлены заказы на поставку товара, без объяснения причин. Также, не представлены сертификаты качества, обязанность предоставления которых поручено Поставщику ООО «Продресурс» в соответствии с условиями п.3.2 Договора поставки.

В этой связи инспекцией установлено, что право собственности на товар от поставщика (ООО «Продресурс») к покупателю (ООО «Донфрут») не перешло.

Кроме того, товарные накладные от ООО «Продресурс» выписывались не каждый день (через 1-3 дня), при этом, установлено, что нумерация накладных осуществлялась в сквозном хронологическом порядке.

Однако при формировании и присвоении номеров и дат накладных, не учтено, что ООО «Донфрут» является не единственным покупателем товаров у ООО «Продресурс», и соответственно нумерация накладных на реализацию товара в адрес ООО «Донфрут» не может быть последовательная в сквозном порядке.

На основании выше изложенного, в представленных налоговому органу товарных накладных не содержатся необходимые реквизиты для принятия товара к учету, так как эти документы имеют пороки в оформлении.

Товарные накладные не содержат полной информации о получаемом грузе от контрагента ООО «Продресурс», а также не позволяют идентифицировать конкретных уполномоченных лиц его получавших.

Следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что представленные товарные накладные сформированы с нарушением правил ФЗ № 402-ФЗ и не могут быть приняты к учету, так как составлены формально и созданы для фиктивного документооборота, с целью занижения налогооблагаемой базы.

Анализом представленных к проверке ТТН, по доставке груза от ООО «Продресурс» в адрес ООО «Донфрут», установлены пороки в оформлении документов, а именно: не приложены документы (сертификаты, паспорта качества) к грузу, отсутствуют параметры транспортного средства, необходимые для перевозки груза (тип, марка, грузоподъемность, вместимость и др.), отсутствуют данные о фактическом состоянии груза, тары, упаковки, маркировки и опломбировании и т.д.

Согласно датам отгрузки и получения товара, доставка грузов осуществлялась автомобильным транспортом ИП ФИО4 (по данным ТТН является перевозчиком) от поставщика - грузоотправителя ООО «Продресурс» из 

<

...>

116а пом. 14/06 в адрес места нахождения покупателя - грузополучателя на базу ООО «Донфрут» (Аксайский район, п.Янтарный, Н.Ш. 15) за один день.

Согласно представленным к проверке товарным накладным и ТТН перевозку грузов осуществляли водители, состоявшие в штате у ИП ФИО4 По данным видно, что один водитель по данному маршруту осуществлял перевозки каждый день или в один день двумя рейсами.

Расчет времени пробега по маршруту: 

<

...> - 

<

...> без учета ночного времени: 7ч16мин + 1ч (погрузка)+1ч (отдых водителя) = 9ч16мин. х 2 = 18ч.32мин.

По рабочему графику ООО «Донфрут» рабочее время водителей (из протоколов допросов) составляет 8 часов, т.е. с 8-00 до 17-00 и один час на обед. Доставка груза от контрагента ООО «Продресурс» произойдет по расчету времени маршрута только на следующий день после отправки из г. Воронежа, в то время как согласно представленных к проверке документов - товарным накладным, груз доставлялся водителями в течение одного дня и грузополучатель ООО «Донфрут» получал груз в тот же день.

Из выше изложенного следует, что осуществить грузоперевозку по данному маршруту за один день, и тем более в один день совершить два рейса, не представляется возможным, так как автотранспорт осуществляющий грузоперевозку принадлежит ИП ФИО4 и базируется на базе по адресу места нахождения общества - 

<

...>. Водители, чьи сведения указаны в ТТН, в качестве лиц, доставляющих груз, являются работниками ИП ФИО4, и для того, чтобы получить груз от поставщика ООО «Продресурс», водитель должен выехать из пункта нахождения базы (

<

...>) в пункт получения груза (г. Воронеж) и обратно вернуться в пункт нахождения (на базу).

В соответствии с расчетным временем маршрута, осуществить рейс по указанным пунктам в течение одного дня невозможно, тем более осуществить данную перевозку одному водителю несколько дней подряд.

По результатам истребования документов, налогоплательщиком не представлены к проверке заявки ИП ФИО4 на перевозку груза от ООО «Продресурс», путевые листы, подтверждающие маршрут следования транспортного средства, паспорта транспортных средств.

В связи с тем, что в представленных актах выполненных работ, подписанных ООО «Донфрут» по сделкам с ИП ФИО4, не заполнены обязательные реквизиты о факте хозяйственной жизни: наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, количественное выражение объемов услуг (количество тн/км, часов и т.д.), заявки на перевозку, они не могут быть признаны оправдательными документами, в целях подтверждения доставки товаров от поставщиков.

Из показаний опрошенных свидетелей-водителей, чьи сведения и подписи указаны в товарно-транспортных накладных в качестве лиц, осуществляющих перевозку товара от поставщика ООО «Продресурс» в адрес ООО «Донфрут», следует, что они не осуществляли перевозку товара; груз не принимали и не сдавали, ТТН не подписывали; ООО «Продресурс» не знают; по маршруту - г. Воронеж не ездили. Также водителям контрагент-поставщик ООО «Продресурс» не известен; доставку товара от указанного поставщика не осуществляли, а ездили за товаром на овощные рынки г. Аксая и г. ФИО50 а-на-Дону, где фактически производилась закупка; также осуществляли закупку овощей с полей производителя. Товар доставляли на базу ООО «Донфрут» и сдавали кладовщикам. Водителям были представлены на обозрение товарно-транспортные накладные, где по строке «Груз к перевозке принял» 1 раздела «Товарный раздел» и по строке «Сдал» подраздела «Сведения о грузе» раздела 2 «Транспортный раздел» указаны их подписи, однако факт проставления подписи не подтвердили, принадлежность подписей опровергли.

В ходе проверки направлены поручения о допросе свидетелей в налоговые органы по месту проживания - физических лиц, которые в проверяемом периоде занимали должности главных бухгалтеров ООО «Донфрут»: ФИО11, ФИО12, ФИО13 Ни один из бухгалтеров не подтвердил факт деятельности ООО «Донфрут» с ООО «Продресурс», ООО «Продресурс» бухгалтерам не знакомо.

Соответственно, ни водителями, ни бухгалтерами факт осуществления хозяйственных операций с ООО «Продресурс» не подтвержден.

Из представленных документов следует, что в 2015г. договор с поставщиком ООО «Продресурс» заключала директор ФИО14, а товар получал и расписывался в сопроводительных документах кладовщик.

Из акта опроса и протокола допроса бывшего руководителя ООО «Донфрут» ФИО14 следует: Контрагент ООО «Продресурс» знаком, поставлял овощи и фрукты, работал на общей системе налогообложения, нашли через интернет, для подписания договора скорее всего приезжал их руководитель, я не выезжала, директора не помню, работали с июня по сентябрь 2015г., количество поставок не помню, документы по приемке товара подписывала кладовщик ФИО33, расчет за товар производился безналичным путем, добросовестность контрагента проверяла бухгалтерия, получали копии уставных документов и приказов о назначении директора, через интернет устанавливали, что организация действующая. Так же ФИО14 показала в протоколе допроса, что учредитель ФИО4 полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО «Донфрут» и она выполняла его устные распоряжения по ведению деятельности общества.

Директором с 29.08.2017 по настоящее время является учредитель общества ФИО4, который был допрошен, о чем составлен протокол допроса от 31.05.2018.

ФИО15 Н.А. пояснил, что организация ООО «Продресурс» ему не известна, о её существовании узнал в период выездной налоговой проверки. Какие услуги оказывались этой организацией, не знает. Дать какие либо сведения по отношениям ООО «Донфрут» с указанной организацией ФИО4 не может, объясняя тем, что в проверяемом периоде он не являлся руководителем общества и все финансово-хозяйственные отношения общества в период 2014-2016гг. ему неизвестны. Он лично не проверял деловую репутацию контрагента ООО «Продресурс», с её руководством не знаком, какую систему налогообложения применяет данный контрагент ему неизвестно, физическое лицо ФИО5 ему незнакомо.

В целях подтверждения факта перевозки и доставки товара от ООО «Продресурс» в адрес ООО «Донфрут», обществом были представлены к проверке договор об оказании услуг по перевозке товара, заключенный с ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Донфрут» (заказчик), акты по оказанию транспортных услуг по доставке товара от грузоотправителя ООО «Продресурс» в адрес грузополучателя ООО «Донфрут», подписанные от имени исполнителя-перевозчика ФИО16

При анализе предоставленных для проверки товарно-транспортных накладных установлено, что в разделе 2 по строке «Организация» указан перевозчик ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, оказывающий услуги по доставке товара. Транспортные средства являются собственностью ИП ФИО4, водители, чьи сведения содержатся в товарно-транспортных накладных, числятся в штате ИП ФИО4

Таким образом, ФИО4 не мог не знать о контрагенте ООО «Продресурс», так как им были представлены перевозочные документы, в целях подтверждения факта доставки товара от поставщика ООО «Продресурс» к покупателю ООО «Донфрут», кроме того, ИП ФИО4 формировал и подписывал транспортные документы по доставке товара, в рамках исполнения договора, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Донфрут».

Проанализировав протоколы допросов руководителей ООО «Донфрут» (ФИО14 и ФИО17) и ООО «Продресурс» (ФИО5) налоговым органом обоснованно установлено, что показания противоречивы и подтверждают формальность составления документации по финансово-хозяйственным отношениям указанных контрагентов.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом выставлено требование о представлении документов контрагенту ООО «Альянс-2007» ИНН 

<

***>, состоящему на учете в МИФНС №11 по РО, оказывающего услуги медосмотров водителей перед выездом и после приезда. Документы контрагентом представлены.

Из анализа представленных документов установлено, что даты счетов-фактур и транспортных накладных по которым водители осуществляли доставку грузов от ООО «Продресурс», не совпадают с датами и временем прохождения медосмотров этими водителями.

Изложенное выше также подтверждает, что документы по доставке грузов составлены формально, в целях видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности и подтверждения перевозки груза.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что счета - фактуры, составленные от имени ООО «Продресурс» ИНН 

<

***>, на основании ООО «Донфрут» во 2-4 кварталах 2015 г. заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 3 015 321 руб., содержат заведомо ложную информацию, т.к. данным контрагентом товар не мог быть отгружен, в виду отсутствия закупки его в таком количестве.

Таким образом, ООО «Продресурс» фактически не поставляло овощи и фрукты по договору поставки от 08.06.2015, заключенного с налогоплательщиком.

Кроме того, налогоплательщиком не исполнены обязательства по оплате товара, установленные договором поставки - не в полном размере осуществлены расчеты по поставке товара с контрагентом ООО «Продресурс».

В рамках проверки налоговым органом выявлена кредиторская задолженность по поставщику ООО «Продресурс» по состоянию на 31.12.2015 в сумме 25 336 440 руб., которая сформировалась, вследствие отсутствия оплаты по принятому на учет товару со стороны общества, и которая в последствии в 2016 году обществом списана в состав прочих внереализационных доходов.

В соответствии со ст.93 НКРФ, налогоплательщику были выставлены требования о представлении документов № 08-15/3242 от 06.07.2018 и № 08-15/4565 от 19.09.2018, в которых обществу необходимо было представить пояснения, а также все необходимы документы в отношении списания кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Продресурс». ООО «Донфрут» документы по требованию не представило, без объяснения причин.

Так, обществом не представлены документы, подтверждающие списание кредиторской задолженности в состав прочих внереализационных доходов, исходя из Пункта 78 Положения № 34н:

соглашение и прощение долга кредитором ООО «Продресурс»,

приказ руководителя ООО «Донфрут» о списании кредиторской задолженности,

письменное обоснование списания задолженности,

-документы, подтверждающие обстоятельства, при которых погасить долг невозможно,

акты инвентаризации расчетов с кредитором,

акты сверок

Таким образом, у ООО «Донфрут» отсутствовали основания для включения кредиторской задолженности в сумме 25 336 440 руб. в состав прочих внереализационных доходов, так как документы, подтверждающие основания списания кредиторской задолженности отсутствуют; контрагент ООО «Продресурс» не ликвидирован из ЕГРЮЛ; срок исковой давности по взысканию указанной кредиторской задолженности в проверяемом периоде еще не истек.

В соответствии с вышеизложенным, списав кредиторскую задолженность по поставщику ООО «Продресурс» в состав внереализационных доходов, налогоплательщик тем самым признал неоплаченный товар от ООО «Продресурс» как безвозмездно полученный в сумме 25 336 440 руб.

Получение покупателем ООО «Донфрут» неоплаченного товара от ООО «Продресурс» в сумме 25 336 440 руб., в целях налогообложения прибыли означает, что данный товар получен безвозмездно.

На основании выявленных обстоятельств установлено, что отношения между ООО «Продресурс» и налогоплательщиком не связаны с реализацией прав и обязанностей, установленных в договоре поставки товара № 08/06/2015 от 08.06.2015, поскольку обязательства по данному договору в части оплаты за поставленный товар, ООО «Донфрут» надлежащим образом не исполнены.

Налогоплательщиком, а также контрагентом ООО «Продресурс» не предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств, а именно:

отсутствуют претензии со стороны кредитора ООО «Продресурс», направленные в адрес ООО «Донфрут» в отношении требований об оплате кредиторской задолженности,

на сайте арбитражного суда отсутствуют исковые заявления в суд от кредитора ООО «Продресурс» о взыскании задолженности с должника ООО «Донфрут».

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у сторон иных намерений при заключении договора поставки товара, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этим договором, а операции по данным сделкам совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Игнорирование налогоплательщиком ООО «Донфрут» обязанности по перечислению суммы задолженности, свидетельствуют о том, что воля контрагента ООО «Продресурс» не направлена на получение дохода от реализации товаров в адрес общества, а действительная воля ООО «Донфрут» не была направлена на приобретение и оплату товаров - исполнение обязанности по договору поставки.

В связи с чем, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о согласованности действий сторон договора поставки, по созданию мнимой хозяйственной операции по продаже товаров контрагентом ООО «Продресурс» в адрес ООО «Донфрут».

При таких обстоятельствах, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Донфрут» в нарушение п.2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету НДС в 2-4 кварталах 2015 г. в сумме 3 015 321 руб. в отсутствие фактов, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товаров именно заявленным контрагентом - ООО «Продресурс» ИНН 

<

***>, а также при наличии документов, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «АльфаПродукт» ИНН 

<

***>, налоговым органом установлено, что ООО «Донфрут» необоснованно применены вычеты по НДС в сумме 4 532 046 рублей на основании счетов - фактур, оформленных с нарушением требований ст. 169 НК РФ, и включена сумма 28 932 154 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно данным информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 №САЭ-3-13/182@, в отношении ООО «АльфаПродукт» ИНН 

<

***> установлено следующее:

дата регистрации 30.09.2014 в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа по юридическому адресу: 394019, 

<

...>. С 20.10.2015. адрес регистрации был изменен: 394026, 

<

...>;

07.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «АльфаПродукт» ИНН 

<

***>, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ;

за период с 30.09.2014 по 07.11.2017 единственным учредителем и руководителем ООО «АльфаПродукт» ИНН 

<

***> был зарегистрирован ФИО18 ИНН 

<

***>;

уставный капитал общества составляет 10000 рублей. Основной вид деятельности по ОКВЭД 46.21.11: «Торговля оптовая зерном».

Анализом представленной ООО «АльфаПродукт» отчетности установлено, что при значительных суммах выручки, суммы вычетов практически равны показателям по выручке, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны. Анализ налоговой отчетности ООО «АльфаПродукт» свидетельствует об осуществлении указанным налогоплательщиком деятельности, направленной на минимизацию налогов, а высокая доля НДС к вычету, по сравнению с доходами говорит о возможной фиктивности деятельности организации.

Высокий удельный вес налоговых вычетов данного контрагента от сумм исчисленного налога от реализации (более 99%), свидетельствует, что НДС от реализации товаров (работ, услуг) в бюджет фактически не поступил.

В ходе анализа представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2015 г., а также банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «АльфаПродукт» установлено, что указанным контрагентом допущено занижение налоговой базы во 2 и 3 кварталах 2015г., когда совершались хозяйственные операции с ООО «Донфрут». Следовательно, и налоги, исчисленные к уплате в бюджет, исходя из указанного в налоговых декларациях дохода, намеренно занижены обществом, что, в свою очередь, привело к потерям бюджета.

В рамках выездной налоговой проверки анализом сведений в отношении ООО «АльфаПродукт» установлено, что организация не имеет собственных основных средств и материальных ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность организации составлена формально и содержит недостоверную информацию о деятельности организации.

В ходе проверки проверяемому налогоплательщику было выставлено требование № 08-15/4565 от 19.09.2018 о представлении документов, которые необходимы для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с контрагентом. ООО «Донфрут» было представлено письмо о том, что представить документы по отношениям с ООО «АльфаПродукт» не имеют возможности, так как все документы по этому контрагенту договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные были изъяты 02.08.2017 Отделом № 4 Управления ЭБ и ПК ГУ МвД России по РО. Копия протокола выемки документов с приложением реестра изъятых документов была представлена ранее. Путевых листов к ТТН по договору с ООО «АльфаПродукт» у ООО «Донфрут» нет, т.к. товар доставлялся не нашим транспортом.

Инспекцией для подтверждения полученных сведений было направлено письмо начальнику СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО № 08-31/20213 от 19.09.2018 об ознакомлении с материалами уголовных дел, участником которых является ООО «АльфаПродукт», а также сделать копии необходимых документов. Из ознакомления в следственной части с документами по взаимоотношениям ООО «Донфрут» с контрагентом ООО «АльфаПродукт» и из анализа представленных СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО сопроводительным письмом № 32/40-301 от 19.11.2018 (вх. № 40778 от 21.11.2018г.) копий изъятых документов установлено, что в ходе выемки документов были изъяты счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, свидетельства о регистрации ООО «АльфаПродукт» и его договор аренды земли. Договор поставки заключенный ООО «Донфрут» с поставщиком ООО «АльфаПродукт» в числе изъятых документов отсутствует. Также были представлены копии протоколов допросов свидетелей: руководителя ООО «АльфаПродукт» - ФИО18, руководителя ООО «Донфрут» - ФИО14, учредителя ООО «Донфрут» - ФИО4

Из анализа имеющихся в документах транспортных накладных установлено, что в разделе № 10 «Перевозчик» указан ИП ФИО4 и фамилия водителя, осуществляющего услуги по доставке товара; в разделе № 11 «Транспортное средство» указана марка автомобиля и его регистрационный номер. Инспекцией установлено, что указанные в транспортных накладных транспортные средства принадлежат ИП ФИО4 и указанные водители числятся в штате ИП.

В этой связи, инспекция пришла к выводу, что ООО «Донфрут» не может подтвердить взаимоотношения с ООО «АльфаПродукт», в виду не представления или отсутствия договора поставки, а также дает сведения, содержащие ложную информацию о доставке товара от контрагента ООО «АльфаПродукт» другими перевозчиками, в то время как фактическим перевозчиком являлся ИП ФИО4

За 2014-2015гг. поступление денежных средств по расчетному счету ООО «АльфаПродукт» составило 471 915 273 руб., списание - 471 630 372 рублей.

При списании с расчетного счета ООО «АльфаПродукт» денежных средств с назначением платежа: за лом металлов и отходы (6%), мясо свинины (2,4%), за сахар-песок (9,1%), за шины и диски (4,8%), за вторсырье (2,1%), за кормосмесь, лен (1%), поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа отсутствует, т.е. дальнейшая их реализация не прослеживается.

При поступлении денежных средств с назначением платежа за хим. средства, за обувь, за материалы (0,1%), списание денежных средств с аналогичными назначениями платежей по данным банковской выписки не установлено, т.е. приобретение данных товаров не подтверждается.

Основные поступления денежных средств на расчетный счет ООО «АльфаПродукт» поступают с назначением платежей за с/х продукцию, подсолнечник, строительные материалы в размере 85,3% от общей суммы поступлений.

По расчетному счету общества установлено, что закупка фруктов и овощей произведена в размере 1,6% от общей суммы списания, а реализация этого товара составляет 4,1% от общей суммы поступлений.

Таким образом, анализом выписки по расчетному счету ООО «АльфаПродукт» в рамках выездной проверки установлена разнотоварность и смена назначения платежа при движении денежных потоков.

Расчеты по оплате расходов, связанных с реальным ведением предпринимательской деятельности ООО «АльфаПродукт» в торговле, свойственной предприятиям (приобретение и обслуживание оргтехники, приобретение и обслуживание различных программных средств, приобретение расходных и упаковочных материалов, тары, средств маркировки и устройств маркировки плодоовощной продукции, средств дератизации, услуги дератизации, услуги сертификации плодоовощной продукции и проведения различных анализов, услуги по вывозу мусора и утилизации, представительские и командировочные расходы и т.д.) по данным банковской выписки не установлено.

Также не установлено списания денежных средств за аренду офисных помещений по адресу регистрации ООО «АльфаПродукт», за аренду специализированных складских помещений, предназначенных для хранения скоропортящейся продукции (фруктов и овощей). Снятие наличных денежных средств на осуществление расходов, связанных с реальным ведением финансово-хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы и подотчет, и т.д. не установлено. Оплата налогов и сборов, установленных налоговым законодательством (НДС, прибыль, НДФЛ, страховые взносы) осуществлялась ООО «АльфаПродукт» в минимальных размерах. Оплата услуг интернета и бухгалтерских услуг носила единичный характер и осуществлялась в незначительных размерах.

При значительных денежных потоках движение денежных средств носит ярко выраженный транзитный характер, установлена разнотоварность и смена назначения платежа, расходные операции на аренду офисных помещений, передачу отчетности по интернет, а также оплату налогов и сборов, установленных налоговым законодательством (НДС, прибыль), уплату страховых взносов и НДФЛ осуществлялись ООО «АльфаПродукт» в минимальных размерах.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «АльфаПродукт» ИНН 

<

***> в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, создана видимость таковой, с целью формирования формального документооборота.

По банковской выписке установлено три покупателя товара «фрукты или овощи», но основным покупателем фруктов и овощей является ООО «Донфрут» (60,2%) от суммы поступлений за товар. Также установлено, что один из покупателей ООО «Азия» ИНН 

<

***> является поставщиком овощей для ООО «Донфрут».

Согласно анализа движения денежных средств, при поступлении денежных средств на расчетный счет контрагента ООО «АльфаПродукт» с назначением платежа «за фрукты, овощи» от ООО «Донфрут», далее в течение 1-3 банковских дней полученные денежные средства списываются в адрес: ООО «Фруктовый стиль» ИНН 

<

***>, ООО «Вэлл Фрут» ИНН 

<

***>, ООО «Галатея» ИНН 

<

***>, ООО «Промстор» ИНН 

<

***>, ООО «Трейд Маркет» ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***>, Глава КФХ ФИО20 ИНН 

<

***> с назначением платежа «за овощи, фрукты», ООО «Лагуна» ИНН 

<

***>, ООО «Садовод» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за фрукты»; ООО «Плодовощторг» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за овощи».

С целью установления обстоятельств сделки по цепочке взаимоотношений ООО «АльфаПродукт» ИНН 

<

***> с указанными контрагентами 2-го звена поставщиками овощей и фруктов проведены мероприятия налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса.

С использованием данных информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД установлено:

- ООО «Трейд Маркет» ИНН 

<

***> - действующее, состоит на учете в ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края с 25.07.2012 и зарегистрировано по адресу 

<

...>, А, 322. Учредителями организации являются юридическое лицо ООО «Вимэкс» ИНН 

<

***> с 80% уставного капитала и физическое лицо ФИО21 ИНН 

<

***> с 20% уставного капитала. Руководителем организации с 25.07.2012 по 13.06.2016 являлся ФИО21 Основной вид деятельности - ОКВЭД 46.31.12 - Торговля оптовая прочими свежими овощами.

С расчетного счета ООО «Трейд Маркет» производится списание денежных средств с назначением платежа: покупка валюты (51,6%), оплата по договорам (13,5%), платежи для таможни (12,7%), возврат неиспользованных средств (12,7%), за ТЭО (4%), за перевозку (1,2%), при этом выплаты на заработную плату производятся в размере 171,2 тыс. руб., что составляет 0,04% от общей суммы списания, а уплата налогов в бюджет -1447,8 тыс.руб. составляет 0,3% от суммы списания.

На расчетный счет поступают денежные средства с назначением платежа за фрукты, овощи и по договорам поставок (83,8%), за продукты питания (5,9%), за хлебопекарное сырье (3%), возврат денежных средств (2%), операции по возврату подотчета, конверсионные сделки, пополнение расчетного счета, перевод средств с транзитного на текущий счет, средства от продажи валюты и поступление средств для покупки валюты составляют 4,7%.

По расчетному счету общества установлено, что основное списание денежных средств производится с наименованием за покупку валюты, что составляет 51,6%, а по договорам поставок в размере 13,5% от общей суммы списания, а поступление денежных средств в основном с назначением платежей за фрукты, овощи и по договорам поставок в размере 83,8% от общей суммы поступлений, что свидетельствует о завышении объемов реализации с назначением платежей за фрукты, овощи и по договорам поставок.

В ходе проверки установлено, что ООО «Донфрут» в этот же период осуществляло прямые закупки товара у ООО «Трей Маркет», и в три банковских дня денежные средства поступившие от ООО «Донфрут», а также и от ООО «АльфаПродукт» с назначением платежей «за овощи, фрукты» перечислялись на покупку валюты.

- ООО «Садовод» ИНН 

<

***> - действующее, состоит на учете в МИФНС № 10 по Краснодарскому краю с 12.05.2015 и зарегистрировано по адресу г. Тимашевск, МКР «Садовод», ул. Тургенева, 16, является правопреемником ОАО «Садовод» ИНН 

<

***>. Учредителями организации являются физические лица: ФИО22 с 12.05.2015 по 03.04.2016 - 100% уставного капитала, ФИО23 с 04.04.2016 по настоящее время со 100% уставного капитала. Руководителями организации с 25.07.2012 по 26.07.2018 являлся ФИО22, с 27.07.2018 временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО24 Основной вид деятельности - ОКВЭД 01.25.1 -Выращивание прочих плодовых и ягодных культур.

Из анализа представленных документов следует, что ООО «Трейд Маркет» закупило у ООО «Садовод» товар «яблоки летние» в количестве 12,9т. оплата прошла в полном объеме.

В ходе проверки направлены запросы № 67945 и 67946 от 23.10.2018 в кредитные организации, где открыты расчетные счета ООО «Садовод», о предоставлении выписки о движении денежных средств на расчетном счете за 2015г. Из выписки следует, что поступление денежных средств за 2015г. по расчетным счетам ООО «Садовод» составило 187 253 298руб., списание - 177 312 309рублей.

С расчетного счета ООО «Садовод» производится списание денежных средств с назначением платежа: средства в депозит, пополнение счета и возврат депозита (43,1%), выплаты работникам (6,9%), уплата налогов (3,7%), остальное движение средств составляет за материалы, за контейнеры, за препараты, за удобрения, за электроэнергию, за газоснабжение, за водоснабжение и т. д., то есть за приобретение необходимых средств для осуществления коммерческой деятельности необходимой производителю.

На расчетный счет поступают денежные средства с назначением платежа за средства в депозит, пополнение счета и возврат депозита (41%), за фрукты (23,2%), за яблоки зимние и летние, за черешню, за вишню (25,5%), за сельскохозяйственную продукцию (1,9%).

В ходе проверки установлено, что ООО «Донфрут» являлось покупателем товара в этот же период у ООО «Садовод», и в три банковских дня денежные средства поступившие от ООО «Донфрут» перечислялись за расходы связанные с хозяйственной деятельностью.

-ООО «Лагуна» ИНН 

<

***> - действующее, состоит на учете в МИФНС № 12 по Тульской области с 23.04.2015 и зарегистрировано по адресу 

<

...>. Учредителем и руководителем организации являлся ФИО25 Основной вид деятельности - ОКВЭД 46.31 - Торговля оптовая фруктами и овощами.

В МИФНС № 12 по Тульской области направлено поручение об истребовании документов № 08-15/4639 от 13.08.2018 у ООО «Лагуна» ИНН 

<

***>. Сопроводительным письмом № 14/34191 от 13.09.2018 Инспекция сообщает: Документы по требованию не представлены. В отношении данного налогоплательщика проводятся контрольные мероприятия по привлечению его к налоговой и административной ответственности. При получении документов (информации) результаты будут незамедлительно направлены в ваш адрес.

В ходе проверки направлен запрос № 67941 от 23.10.2018г. в ПАО Банк «ФК Открытие» о предоставлении выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Лагуна», получен ответ с предоставлением выписки № 322701 от 24.10.2018.

Из выписки следует, поступление денежных средств за 2015г. по расчетному счету ООО «Лагуна» составило 16 253 694 руб., списание - 16 253 694 руб.

С расчетного счета ООО «Лагуна» производится списание денежных средств с назначением платежа: за овощи и фрукты основному поставщику ООО «Нектарин-Т» ИНН 

<

***> в размере 68,0% от общей суммы списания, за материалы (18,37%), за плодоовощную продукцию (8,6%), за стройматериалы (1,7%), за юридические услуги (1,5%), за овощи (0,6%). Платежей за оплату расходов связанных с осуществлением коммерческой деятельности (за электроэнергию, за утилизацию скоропортящегося товара, за оргтехнику, услуги дератизации, услуги сертификации плодоовощной продукции и проведения различных анализов, за аренду складских помещений с назначением для хранения скоропортящегося товара и т.д.) не установлено. Также по расчетному счету не производятся выплаты заработной платы работникам, уплата налогов и страховых взносов.

На расчетный счет поступают денежные средства с назначением платежа за фрукты (40,4%), за овощи и фрукты (43,9%), за товар (7,4%), за продукты питания (4,6%), оплата по договору (1,5%), за продукты (0,7%), за прод. товары (0,9%), торговая выручка (0,03%).

В ходе проверки смены платежа не установлено, однако основной поставщик овощей и фруктов ООО «Нектарин-Т», также был поставщиком товара у ООО «Донфрут» в тот же период.

-ООО «Плодовощторг» ИНН 

<

***> - действующее, состоит на учете в ИФНС по г. Красногорску Московской области с 10.01.2012 и зарегистрировано по адресу 

<

...> эт. 4 ком. 38. Основной вид деятельности - ОКВЭД 46.3 -Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Из анализа представленных документов установлено, что между ООО «АльфаПродукт» и ООО «Плодовощторг» заключен был договор поставки товара № 59 от 11.05.2015. Предметом договора была поставка свежих овощей и фруктов, картофеля. К договору представлены счет-фактура, товарная накладная, акт сверки взаимных расчетов, карточка счета 62 по контрагенту ООО «АльфаПродукт» и документы, сопровождаемые ввоз товара на территорию РФ.

Согласно сведениям (выписка банка о движении денежных средств на расчетном счете организации) имеющихся в налоговом органе установлено:

За 2015г. поступление денежных средств по расчетным счетам ООО «Плодовощторг» составило 3 620 709 380 руб., списание - 3 627 569 060рублей.

С расчетного счета ООО «Плодовощторг» производится списание денежных средств с назначением платежа: перевод с транзитного валютного счета на текущий валютный счет (33,1%), таможенные пошлины (21,4%), покупка фруктов и овощей (19,7%), оплата транспортных услуг (11,1%), покупка валюты (0,4%), выплаты на заработную плату составляют 0,09% от общей суммы списания, а уплата налогов в бюджет составляет 0,4% от суммы списания.

На расчетный счет поступают денежные средства с назначением платежа зачисление купленной валюты (8,6%), за вексель (0,7%), по решению УФК по МО (3,1%), все остальные суммы поступали с назначением платежей за плодоовощную продукцию, за фрукты, за овощи.

По расчетному счету установлено, что ООО «Донфрут» также являлось покупателем овощной продукции у ООО «Плодовощторг».

-ООО «Вэлл Фрут» ИНН 

<

***> - действующее, состоит на учете в ИФНС № 5 по г. Краснодару с 17.11.2011 и зарегистрировано по адресу 

<

...>. Основной вид деятельности 46.31 - Торговля оптовая фруктами и овощами.

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «АльфаПродукт» перечислило 07.05.2015 денежные средства в сумме 1000000 руб. с назначением платежа «оплата за овощи, фрукты по договору 51 от 27.04.2015» поступили на расчетный счет ООО «Вэлл Фрут» платежным поручением № 49 от 07.05.2015. Согласно данным каточки счета 62 за период январь 2014г. - декабрь 2016г. по контрагенту ООО «АльфаПродукт» сделаны 1 запись от 07.05.2015 «поступление на расчетный счет - оплата за овощи, фрукты по договору № 51 от 27.04.2015» бухгалтерская проводка Дт.51-Кт.62.02 сумма 1000000 руб. и 2 запись от 08.05.2015 «списание с расчетного счета - возврат ошибочно перечисленных денежных средств» - Дт.62.02-Кт.51 сумма 1000000руб. Возврат денежных средств подтверждается платежным поручением № 148 от08.05.2015. Таким образом, из вышеизложенного следует, что взаимоотношения в период 2014-2016гг. между контрагентами ООО «Вэлл Фрут» и ООО «АльфаПродукт» отсутствовали, закупка плодоовощной продукции не осуществлялась, следовательно, взаимоотношения указанных контрагентов носили формальный характер.

-ООО «Промстор» ИНН 

<

***> - прекратило деятельность 31.08.2017, состояло на учете в ИФНС № 9 по г. Москве с 29.11.2013 по адресу 

<

...>. Основной вид деятельности 46.90 - торговля оптовая неспециализированная, одним из дополнительных видов 46.31 - торговля оптовая фруктами и овощами.

С расчетного счета ООО «Промстор» списание денежных средств производится с назначением платежа: за продукты питания в размере 99,8% от общей суммы списания, уплата налогов составляет 0,2%, за аренду нежилого помещения 0,01%. Заработная плата выплачивается только руководителю. Платежей за оплату расходов связанных с осуществлением коммерческой деятельности (за электроэнергию, за оргтехнику, за аренду складских помещений с назначением для хранения закупаемого товара и т.д.) не установлено.

На расчетный счет поступают денежные средства с назначением платежа за продукты питания (25,3%), остальные средства с наименованием платежа «за овощи и фрукты». В ходе проверки смены платежа не установлено.

-ИП Глава КФХ ФИО20 ИНН 

<

***> - действующее, состоит на учете в МИФНС № 13 по РО с 08.07.2004. Основной вид деятельности - 01.11.1 - выращивание зерновых и зернобобовых культур, из дополнительных видов деятельности 51.31.1 оптовая торговля картофелем, 51.31.2 оптовая торговля непереработанными овощами, фруктами и орехами.

С расчетного счета ИП ФИО20 производится списание денежных средств с назначением платежа: погашение ссудной задолженности, средства в депозит, выплаты работникам (61,8%), уплата налогов (1,5%), остальное движение средств составляет за семена картофеля, лука, ячменя, материалы, за запчасти, за препараты, за удобрения, за газоснабжение, за водоснабжение и т. д., то есть за приобретение необходимых средств для осуществления коммерческой деятельности необходимой производителю.

На расчетный счет поступают денежные средства с назначением платежа за сельхозпродукцию и плодоовощную продукцию.

По расчетному счету установлено, что ООО «Донфрут» также являлось покупателем овощной продукции у ИП ФИО20

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Донфрут», его конрагентов и контрагентов 2-го звена ООО «Трейд Маркет», ООО «Плодовощторг», ИП ФИО20, ООО «Вэлл Фрут», ООО «Лагуна», ООО «Садовод» установлено, что указанные контрагенты являлись также поставщиками товара в адрес ООО «Донфрут».

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о привлечении ООО «Донфрут» контрагента ООО «АльфаПродукт» как звена для увеличения затрат на покупку товара, который приобретался налогоплательщиком на прямую у указанных поставщиков.

В ходе допроса ФИО18, зарегистрированного в качестве учредителя и руководителя ООО «АльфаПродукт» ИНН 

<

***>, установлено, что он являлся номинальным руководителем и фактически финансовую деятельность лично от имени ООО «АльфаПродукт» не осуществлял. Следовательно, все документы подписанные ФИО18 от имени ООО «АльфаПродукт» подписаны не установленным лицом.

С использованием услуг удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД установлено, что ООО «АльфаПродукт» за 2015г. сведения по форме 2-НДФЛ сданы только на директора общества ФИО18

В ходе проверки установлены разовые зачисления на карты физическим лицам, не имеющим трудовых отношений с ООО «АльфаПродукт», подотчетных денежных средств. Возврата выданных подотчетных сумм по банковской выписке о движении на расчетном счете, не установлено.

Также, инспекцией установлено, что на карты физических лиц ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 были зачислены денежные подотчетные средства от ООО «АльфаПродукт». В тоже время эти лица являлись работниками ООО «Профэксперт» ИНН3664137872, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ сданными в налоговый орган по месту учета общества, которое является доверителем по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «АльфаПродукт», в лице ФИО30, который получил за март 2015г. заработную плату от ООО «АльфаПродукт» (согласно сведений по банковской выписке о движении средств по расчетному счету) не имея с ним трудовых отношений.

Проанализировав представленную отчетность ООО «АльфаПродукт» инспекцией установлено, что налоговая отчетность за 2015г.: декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев и годовая (как первичные так и уточненные расчеты), декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015г., бухгалтерская отчетность -Баланс за 2015г. представляются ФИО30 от имени представителя ООО «Профэксперт» по доверенности № 2 от 15.01.2015, но на момент сдачи вышеуказанной отчетности гр-н ФИО30 утратил трудовые отношения с ООО «Профэксперт» следовательно, на дату представления отчетности был не уполномочен выполнять эти действия.

Из протокола допроса ФИО18 известно, что физические лица ФИО26, ФИО31 и ФИО30 работали на ФИО32, который со слов ФИО18 предложил ему открыть ООО «АльфаПродукт» за вознаграждение. В ходе проверки установлены выплаты подотчетных сумм в адрес физических лиц ФИО28 и ФИО29, которые предположительно находятся в родственных отношениях с гр-ном ФИО32

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «АльфаПродукт» было создано для увеличения документооборота без цели ведения предпринимательской деятельности и фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Обязательств по исполнению договора другим лицом мероприятиями налогового контроля не установлено.

Из письма ГУ МВД России по ФИО50 ской области направленное в УФНС России по РО сообщается, что в производстве следственной части   находится уголовное дело в отношении группы лиц по осуществлению незаконной банковской деятельности. Проверкой установлено, что указанные выше физические лица ФИО28, ФИО26, ФИО27 и ФИО30, получавшие денежные средства от ООО «АльфаПродукт» в виде подотчетных средств или заработной платы, не являясь сотрудниками организации, являются фигурантами этого дела.

Следовательно, установленные факты перечисления денежных средств с наименованием операции «зачисление подотчетных средств на карту» и «заработная плата» лицам, не имеющим трудовых отношений с обществом, а также являющимися фигурантами уголовного дела по незаконной банковской деятельности, свидетельствует о выводе денежных средств из оборота организации.

Из анализа представленных СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО копий изъятых первичных документов установлено, что счета-фактуры от ООО «АльфаПродукт» оформленны с нарушением ст.169 НК РФ, а именно подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Из некоторых представленных к проверке счетов-фактур следует, что ООО «АльфаПродукт» в адрес ООО «Донфрут» осуществлял поставку импортных товаров, которые не произрастают на территории Российской Федерации, а именно: авокадо манго, имбирь свежий, лайм.

В представленных счетах-фактурах в соответствующих графах отсутствуют данные о происхождении товаров (фруктов, овощей), а именно: отсутствуют какие-либо сведения о грузовых таможенных декларациях (ГТД) по ввозу товаров на территорию Российской Федерации.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных по поставке ТМЦ от ООО «АльфаПродукт» грузоотправителем указан ООО «АльфаПродукт», 

<

...>.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ и Правилам заполнения счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137), в счете-фактуре указываются наименование и адрес грузоотправителя. Грузоотправитель - это владелец (собственник) груза, или лицо, имеющее склад и выступающее грузоотправителем по поручению владельца груза, или лицо, совершающее действия от своего имени, но за счет и по поручению собственника товаров.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии факта поставки ООО «АльфаПродукт» товаров (плодовоовощная продукция), ввиду отсутствия приобретения данных товаров, отсутствия складских помещений, отсутствия персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже и поставке плодовоовощной продукции.

В проверенных товарных накладных, выявлено следующее: В товарных накладных представленных налогоплательщиком выявлено следующее: отсутствие реквизитов ТН, отсутствие реквизитов доверенностей лиц, принявших груз, отсутствие дат отгрузки, отсутствие массы нетто/брутто, отсутствие в графе «Основание» ссылки на номер заявки и т.д. Таким образом, товарные накладные не отображают сведения об объемах поставки и деталях ее осуществления.

По требованиям № 08-15/1329 от 19.03.2018, № 08-15/4565 от 19.09.2018 о представлении документов по ст. 93 НК РФ, налогоплательщиком не представлены заказы на поставку товара, без объяснения причин. Также не представлены сертификаты качества, обязанность предоставления которых поручено Поставщику ООО «АльфаПродукт» в соответствии с требованиями Правил торговли. Доверенности водителям на получение груза никем не выдавались, соответствующими полномочиями на получение груза водители не обладали.

На основании выше изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что представленные товарные накладные сформированы с нарушением правил ФЗ № 402-ФЗ и не могут быть приняты к учету, так как составлены формально и созданы для фиктивного документооборота, с целью занижения налогооблагаемой базы.

Коме того, анализом представленных к проверке ТТН, по доставке груза от ООО «АльфаПродукт» в адрес ООО «Донфрут», установлены пороки в оформлении документов, а именно: не приложены документы (сертификаты, паспорта качества) к грузу не приложены, отсутствуют параметры транспортного средства, необходимые для перевозки груза (тип, марка, грузоподъемность, вместимость и др.), отсутствуют данные о фактическом состоянии груза, тары, упаковки, маркировки и опломбировании и т.д.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагент ООО «АльфаПродукт» ИНН 

<

***> зарегистрировано и состоит на налоговом учете по месту своего места нахождения в г. Воронеже. При определении расстояния между пунктами погрузки и разгрузки установлено: число километров маршрута - 560 км., время, затраченное на прохождение этого маршрута - 7 часов при движении в одну сторону. На погрузку груза необходимо определенное время, также надо учесть человеческий фактор, водитель не может ехать без отдыха и, следовательно, на отдых затрачивается определенное время, поэтому ко времени маршрута, установленного по информационному ресурсу интернета «Яндекс-Карты» прибавляется время, затраченное на отдых и на погрузку груза, тем самым увеличивая время доставки.

Затраченное время на весь маршрут: 

<

...> - 

<

...> без учета ночного времени, составляет: 7ч. + 1ч (погрузка)+1ч (отдых водителя) = 9ч. х 2 = 18ч.

По рабочему графику ИП ФИО4 рабочее время водителей (из протоколов допросов) составляет 8 часов, т.е. с 8-00 до 17-00 и один час на обед. Доставка груза от контрагента ООО «АльфаПродукт» произойдет по расчету времени маршрута только на следующий день после отправки из г. Воронежа, а грузополучатель ООО «Донфрут» получал груз в тот же день согласно подписанным документам - товарным накладным.

Из выше изложенного следует, что осуществить грузоперевозку по данному маршруту за один день не представляется возможным, так как автотранспорт, осуществляющий грузоперевозку, принадлежит ИП ФИО4 и базируется на базе по адресу 

<

...>, и водители, участвующие в грузоперевозке, работают у ИП ФИО4, для того чтобы получить груз от поставщика ООО «АльфаПродукт» водитель должен выехать из пункта выезда (с базы - 

<

...>) в пункт получения груза (г. Воронеж) и обратно вернуться в пункт выезда (на базу). В соответствии с расчетным временем маршрута осуществить рейс по указанным пунктам в течение одного дня невозможно, тем более осуществить данную перевозку одному водителю несколько дней подряд или в один день два раза. Таким образом, изложенное выше также подтверждает, что документы по доставке грузов составлены формально, для создания документооборота и видимости финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам истребования документов, налогоплательщиком не представлены к проверке заявки ИП ФИО4 на перевозку груза от ООО «Альфа Продукт», путевые листы, подтверждающие маршрут следования транспортного средства, паспорта транспортных средств. При этом, условиями договоров предусмотрено, что наименование груза, подлежащего перевозке, сроки, место загрузки и разгрузки определяется в Заявках Заказчика (ООО «Донфрут»).

В связи с тем, что в представленных актах выполненных работ, подписанных ООО «Донфрут» по сделкам с ИП ФИО4, не заполнены обязательные реквизиты о факте хозяйственной жизни: наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, количественное выражение объемов услуг (количество тн/км, часов и т.д.), заявки на перевозку, они не могут быть признаны оправдательными документами, в целях подтверждения доставки товаров от поставщиков.

Во всех представленных ТН, со стороны грузоотправителя ООО «АльфаПродукт» указано, что отпуск груза разрешил и подписал директор ФИО18; отпуск груза произвел - директор ФИО18

Со стороны грузополучателя ООО "ДОНФРУТ" отражена информация о том, что груз к перевозке принимали водители ИП ФИО4; груз на склад принимала -кладовщик ФИО33

Во всех представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ подтверждающий доставку ТМЦ).

Из анализа транспортных накладных от ООО «АльфаПродукт» представленных СЧ ГСУ МВД следует, что по данным ООО «Альянс-2007» и представленным актам грузоперевозок грузоперевозки указанными транспортными средствами и водителями указанными в ТТН не находят подтверждения, таким образом подтверждается фиктивность составления сопроводительных документов по перевозке товара от контрагента ООО «АльфаПродукт» в адрес ООО «Донфрут»

Кроме того, ни в одной представленной товарной накладной, не содержится сведений и реквизитов о водителе, доверенности водителям для полномочий на получение товара у ООО «АльфаПродукт». При этом, согласно показаниям директора ФИО18: он не руководил организацией и не подписывал никаких документов от имени ООО «АльфаПродукт».

Следовательно, представленные документы в подтверждение взаимоотношений между ООО «Донфрут» и поставщиком товара ООО «АльфаПродукт», подписанные директором ФИО18 , не могут свидетельствовать о реальности сделок, так как подписаны неустановленным лицом.

Из анализа протокола допроса ФИО14 установлено, что заключение договоров с контрагентом ООО «АльфаПродукт» происходило без личных встреч руководителей, с какого пункта отгрузки осуществлялась отправка товара не знает, и сколько поставок было ей тоже неизвестно, товарно-транспортные документы на товар с её слов оформлялись поставщиками, но кто осуществлял поставку товара она не помнит. Однако надо отметить, что из проверки представленных документов от имени ООО «АльфаПродукт» установлено, что доставку грузов от поставщика осуществлял ИП ФИО4 по договору оказания транспортных услуг с ООО «Донфрут» и документы по доставке грузов должны оформляться перевозчиком, в данном случае транспортные накладные.

Из представленного протокола допроса ФИО4 следует, что ООО «АльфаПродукт» стало известно ФИО4 только после звонка из органов МВД. Однако, при проверки представленных СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО транспортных накладных установлено, что транспортные средства принадлежащие ФИО4 и водители, числящиеся в штате ИП ФИО4 оказывали транспортные услуги по перевозке товара от ООО «АльфаПродукт» в адрес ООО «Донфрут», и сам ИП ФИО4 указан в разделе 10 «Перевозчик» транспортной накладной, как юридическое лицо осуществляющее перевозку. Следовательно, ответы ФИО4 содержат недостоверную информацию о контрагенте ООО «АльфаПродукт».

В рамках проверки налоговым органом выявлена кредиторская задолженность по поставщику ООО «АльфаПродукт» по состоянию на 31.12.2015 в сумме 24 901 285 руб., которая сформировалась, вследствие отсутствия оплаты по принятому на учет товару со стороны общества.

Так, в бухгалтерском учете общества, расчеты с контрагентом ООО «АльфаПродукт» учитываются на балансовом счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно первичных документов и регистров бухгалтерского учета (Дт 41, Дт 19, Кт 60) обществом в 2015 году были приняты к учету на баланс товары (плодовоовощная продукция) в сумме 33 464 200 руб., в том числе НДС - 4 532 046 руб. на основании счетов-фактур и товарных накладных, сформированных от имени поставщика ООО «АльфаПродукт».

За поставленный товар обществом в адрес ООО «АльфаПродукт» в 2015 году была произведена частичная оплата в размере 11 796 665 руб., путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества, что подтверждается выписками по движению денежных средств на расчетных счетах общества, соответственно остаток неоплаченного товара по состоянию на 31.12.2015 составил 24 901 285 руб.

Кроме того, отсутствуют расчеты с ООО «АльфаПродукт» за товар с применением взаимозачетов,  что  подтверждается  регистрами  бухгалтерского  и  налогового  учета налогоплательщика: карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», анализ книги продаж.

Кредиторская задолженность по контрагенту ООО «АльфаПродукт» по состоянию на 31.12.2015 составила 24 901 285 руб., что подтверждается карточкой счета 60.

На 31.12.2016 кредиторская задолженность перед контрагентом ООО «АльфаПродукт» осталась непогашенной, и составила 24 901 285 руб.

Налогоплательщиком, а также контрагентом ООО «АльфаПродукт» не предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств, а именно: отсутствуют претензии со стороны кредитора ООО «АльфаПродукт», направленные в адрес ООО «Донфрут» в отношении требований об оплате кредиторской задолженности, на сайте арбитражного суда отсутствуют исковые заявления в суд от кредитора ООО «АльфаПродукт» о взыскании задолженности с

должника ООО «Донфрут».

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у сторон иных намерений при заключении договора поставки товара, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этим договором, а операции по данным сделкам совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Игнорирование налогоплательщиком ООО «Донфрут» обязанности по перечислению суммы задолженности, свидетельствуют о том, что воля контрагента ООО «АльфаПродукт» не направлена на получение дохода от реализации товаров в адрес общества, а действительная воля ООО «Донфрут» не была направлена на приобретение и оплату товаров - исполнение обязанности по договору поставки.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно пришел к выводу согласованности действий сторон договора поставки, по созданию мнимой хозяйственной операции по продаже товаров контрагентом ООО «АльфаПродукт» в адрес ООО «Донфрут».

По взаимоотношениям с ООО «Рубин» ИНН 

<

***>, налоговым органом устновлено, что ООО «Донфрут» необоснованно применены вычеты по НДС в сумме 637 238 рублей на основании счетов - фактур, оформленных с нарушением требований ст. 169 НК РФ, и включена сумма 5 931 175 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно данным информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 №САЭ-3-13/182@, в отношении ООО «Рубин» ИНН 

<

***> установлено следующие.

- дата первичной регистрации 25.01.2016 в МИФНС России №13 по ФИО50 ской области по зарегистрированному юридическому адресу - 346400, 

<

...>, кабинет 2. 02.10.2017 - прекращение деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Контакт» ИНН 

<

***>.

Уставный капитал ООО «Рубин» составляет 10000 рублей. Основной вид деятельности код по ОКВЭД 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами».

С использованием услуг удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД, установлено, что с момента постановки на учет организацией ООО «Рубин» сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Учредителем ООО «Рубин» ИНН 

<

***> согласно записи ЕГРЮЛ с 25.01.2016 по 02.10.2017 и руководителем с 25.01.2016 по 27.04.2017 являлся ФИО34. Руководителем с 28.04.2017 по 02.10.2017 - ФИО35.

ООО «Контакт» ИНН 

<

***>, являющийся правопреемником, взаимоотношения с ООО «Донфрут» не подтверждены.

Декларации по НДС за 4 квартал 2016г., налог на прибыль за 12 мес. 2016г., бухгалтерская отчетность за 2016г., сведения о среднесписочной численности за 2016г. не представлялись.

Анализом представленной ООО «Рубин» отчетности установлено, что при значительных суммах выручки, суммы вычетов практически равны показателям по выручке, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны. Анализ налоговой отчетности ООО «Рубин» свидетельствует об осуществлении указанным налогоплательщиком деятельности, направленной на минимизацию налогов, а высокая доля НДС к вычету, по сравнению с доходами говорит о возможной фиктивности деятельности организации.

Высокий удельный вес налоговых вычетов данного контрагента от сумм исчисленного налога от реализации (более 91%), свидетельствует, что НДС от реализации товаров (работ, услуг) в бюджет фактически не поступил.

В рамках выездной налоговой проверки анализом сведений в отношении ООО «Рубин» установлено, что организация не имеет собственных основных средств, запасов, материальных ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности.

Анализом данных движений денежных средств по расчетному счету ООО «Рубин», открытому в ПАО Сбербанк «Юго-Западный Банк» установлено, что операции по расчетному счету происходили до 14.12.2016, поступление составило 193411971 руб., списание - 193411172 руб. Движения по расчетному счету по состоянию на 9 мес. 2016г. поступление составили - 178940622 руб., списание - 178939891 руб., что значительно отличается от показателей доходов и расходов, отраженных организацией в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 9 месяцев 2016 г.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Рубин» бухгалтерскую отчетность за 2016г. и налоговую отчетность после 4 квартала 2016г. не предоставляло, общество не исполняет своих налоговых обязанностей по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также по уплате налогов при наличии взаимоотношений ООО «Рубин» со своими контрагентами.

Также, при анализе отчетности установлено, что отчетность сдавал представитель налогоплательщика по доверенности № 295 от 25.04.2016 ФИО36 ООО «Консалтинг».

ООО «Консалтинг» представило только договор на оказание услуг по сдаче бухгалтерских и налоговых отчетов от 01.04.2016 и доверенность № 295 от 25.04.2016. При анализе договора на оказание услуг по сдаче бухгалтерских и налоговых отчетов установлено, что ООО «Консалтинг» именуемая в дальнейшем «Уполномоченная Бухгалтерия», оказывает услуги по сдаче отчетности в ИФНС по Ульяновской области. Заказчик составляет декларации и иные формы бухгалтерской и налоговой отчетности самостоятельно. Заказчик передает «Уполномоченной Бухгалтерии» электронную версию налоговой и бухгалтерской отчетности. Уполномоченная бухгалтерия принимает данную электронную версию и проверяет ее на соответствие требованиям налогового органа. В случае успешной проверки передает налоговую и бухгалтерскую отчетность по ТКС. Заказчик обязуется сдавать всю отчетность в ИФНС Ульяновской области через «Уполномоченную Бухгалтерию» в течение 12 месяцев после заключения договора.

Согласно доверенности № 295 от 25.04.2016 ООО «Рубин» доверяет ООО «Консалтинг» представлять интересы доверителя в органах Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, а именно передавать данные налоговых деклараций и других отчетов доверителя в электронной форме. Подписывать своей электронно-цифровой подписью представленные файлы отчетности и передавать их в налоговые органы по ТКС. Остальные запрошенные документы: акт о приемке выполненных работ, сертификаты соответствия по взаимоотношениям с ООО «Рубин», пояснительная записка с реестром контрагентов с которыми заключены договоры - за период 01.01.2014 по 31.12.2016 представлены не были, а также не представлены пояснения, по факту не представления документов.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Консалтинг» ИНН 

<

***> уклоняется от мероприятий налогового контроля - на неоднократные требования налогового органа о представлении документов, не представляет запрашиваемые документы или представляет их не в полном объеме, а так же не предоставляет никаких пояснений по фактам не предоставления документов, в чем усматриваются преднамеренные действия данного контрагента с целью сокрытия фактических обстоятельств по взаимоотношениям с ООО «Консалтинг» и ООО «Рубин». Кроме того, установлено, что заключенный договор носил формальный характер, отчетность представлялась по месту регистрации организации, а не в ИФНС Ульяновской области. Данные факты свидетельствуют о преднамеренных действиях данного контрагента с целью сокрытия фактических обстоятельств по взаимоотношениям с ООО «Консалтинг» и ООО «Рубин». А также по расчетному счету ООО «Консалтинг», нет оплаты от ООО «Рубин» за услуги или с другим назначением платежа. Что также свидетельствует о формальности сделки.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Рубин» ИНН 

<

***> по зарегистрированному адресу: 

<

...> не находится и деятельность не осуществляет, складские помещения по адресу регистрации отсутствуют. Заключение ООО «Рубин» договоров аренды носило формальный характер, только лишь с целью осуществления действий по регистрации в налоговом органе.

Отсутствие ООО «Рубин» по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, в числе прочего свидетельствует о неправоспособности ООО «Рубин», что исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

С использованием электронного архива системы АИС Налог-3 получена копия гарантийного письма ООО «Гранит». Согласно данного письма ООО «Гранит», являясь собственником здания по адресу 

<

...>, дает разрешение ФИО34, являющемуся участником ООО «Рубин» на регистрацию по данному адресу юридического лица с последующим заключением договора аренды в течении двух месяцев.

Согласно пояснениям ООО «Гранит», по поводу представления документов по взаимоотношениям с ООО «Рубин» сообщают, что ООО «Гранит» не заключал никаких договоров с ООО «Рубин», а, следовательно, никаких взаимоотношений с этим контрагентом не имеет.

Учитывая вышеизложенное, предоставление ООО «Гранит» гарантийного письма ООО «Рубин» на нежилое помещение по адресу 

<

...>, носило формальный характер, и было предпринято только лишь с целью осуществления ООО «Рубин» регистрационных действий в налоговом органе, без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу.

Собственник помещений по данному адресу ООО «Гранит» отрицает заключение договоров, предоставление гарантийных писем, фактическое нахождение ООО «Рубин» по данному адресу не подтверждает.

При анализе данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Рубин» ИНН 

<

***>, в рамках выездной налоговой проверки установлено списание денежных средств поквартально за период февраль-декабрь 2016 г. в незначительных размерах в адрес ООО «Фаворит» с назначением платежа «за аренду помещения» в общей сумме 31500 рублей.

При анализе представленных документов установлено, что договор аренды нежилого помещения № 12-02/16 от 01.02.2016 заключен между ООО «Фаворит» и ООО «Рубин».

При анализе актов установлено, что акт № 78 от 29.02.2016, № 138 от 31.03.2016, № 224 от 30.04.2016 не подписаны со стороны Заказчика, а стоит только печать ООО «Рубин». Остальные акты подписаны и стоит печать ООО «Рубин». При анализе платежных поручений установлено, что 1 раз в размере 7000 рублей платежное поручение № 88 от 11.02.2016 за ООО «Рубин» оплачивала арендную плату ИП ФИО37. Остальные платежные поручения на ООО «Рубин».

Согласно информационного письма № 09-04/16 от 10.11.2016, ООО «Фаворит» сообщает директору ООО «Рубин» ФИО34, что срок окончания договора № 12-02/16 от 01.02.2016 между ООО «Фаворит» и ООО «Рубин» - 31.12.2016, новый договор заключаться не будет. К указанному сроку просим освободить данное помещение от принадлежащего вашей фирме имущества и передать его по акту приема-передачи 31.12.2016 в 10-00. Представлен акт приема-передачи помещений от 31.12.2016. В данном акте отражено, что в назначенное время ООО «Рубин» не представил своего представителя для передачи нежилого помещения и составления акта.

Также, ООО «Фаворит» в пояснительной записке сообщило, что дополнений к договору аренды нежилого помещения № 12-02/16 от 01.02.2016 не было. Счет-фактуры не выставлялись, так как ООО «Фаворит» не является плательщиком НДС и применяет упрощенную систему налогообложения. Приходные кассовые ордера не оформлялись, т.к. расчеты по арендной плате производились в безналичной форме. Акты о зачете взаимных требований, не составлялись. Деловая переписка состояла из счетов на оплату аренды помещения и актов оказанных услуг, которые ежемесячно передавались ООО «Рубин», а также направлялось информационное письмо об окончании действия договора аренды нежилого помещения № 12-02/16 от 01.02.2016, и о просьбе освободить арендуемое по данному договору помещение.

Гарантийное письмо по взаимоотношениям ООО «Фаворит» с ООО «Рубин» о предоставлении помещения по адресу: 

<

...>, каб.2 представить не можем в связи с утратой.

Договор аренды нежилого помещения №12-02/16 от 01.02.2016 между ООО «Фаворит» и ООО «Рубин» заключался в форме обмена договорами в следующем порядке -договор аренды в нашей редакции был подписан директором ООО «Фаворит» и передан представителю ООО «Рубин». Договор с подписью директора ООО «Рубин» был позже передан нам представителем. Кто подписывал данный договор со стороны ООО «Рубин» пояснить не можем, но после подписания данного договора арендные платежи поступали, о чем можно сделать вывод, что данный договор был подписан уполномоченным лицом. За период аренды с 01.02.2016 по 31.12.2016 проверка помещения не производилась. Сколько человек находилось в офисе от ООО «Рубин», каких должностей и какой вид деятельности осуществляло, пояснить не можем. Приемку помещения по окончанию срока аренды производили в одностороннем порядке.

При визуальном сравнении подписей ФИО34 на договоре, акт приема-передачи помещений, актах, представленных ООО «Фаворит», и копия заявления ф.№Р11001 из регистрационного дела ООО «Рубин», установлено их абсолютное различие.

При анализе представленных документов установлено, что ФИО37 представила: копию агентского договора №33-06/15 от 01.05.2015 ООО «Фаворит», копия платежного поручения №88 от 11.02.2016, копия ПКО №83 от 11.02.2016, информационное письмо. Согласно информационному (пояснительному) письму, ИП ФИО37 по отношению к ООО «Фаворит» является Агентом и на основании Агентского договора №3306/15 от 01.05.2015 принимает на себя обязательство совершать от своего и/или от имени и за счет Принципала действия по приемке платежей от Арендаторов, по заключенным Принципалом и третьими лицами - Арендаторами договоров аренды недвижимого имущества, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение.

ООО «Рубин» в 2016г. являлся Арендатором ООО «Фаворит» и располагался по адресу: РО, 

<

...>. ИП ФИО37 являясь Агентом ООО «Фаворит» исполняла свои обязанности по приему денежных средств от его Арендатора - ООО «Рубин» и перечислила принятые по ПКО №83 от 11.02.2016 денежные средства в сумме 7000 рублей на расчетный счет ООО «Фаворит» согласно п/п №88 от 11.02.2016.

На основании вышеизложенного видно, что у ИП ФИО37 -А. и ООО «Рубин» взаимоотношения (получение денежных средств и перечисление их на р/сч ООО «Фаворит») были согласно агентского договора с ООО «Фаворит».

Заключение ООО «Рубин» договора аренды части нежилого помещения по адресу 

<

...> дом №41, с ООО «Фаворит» носило формальный характер, и было предпринято только лишь с целью осуществления регистрационных действий в налоговом органе, без намерения осуществлять фактическую финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу. Что также подтверждается показаниями ФИО37, ни сотрудников, ни самой организации по данному адресу не находилось.

Анализом данных движений денежных средств по расчетному счету ООО «Рубин» ИНН 

<

***>, открытым в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк установлено, что за 2016г. поступление денежных средств составило 193 411 971 руб., списание – 193 411 172 руб.

При поступлении на расчетные счета ООО «Рубин» в значительных размерах денежных средств с назначением платежа за фрукты, овощи (64,2%), за товар (32,3%), за продукты питания (0,9%), за возврат (1,05%), за ТЭУ (0,6%), дальнейшее списание денежных средств с аналогичным назначением платежа происходит в меньших объемах либо отсутствует.

При списании с расчетных счетов ООО «Рубин» в значительных размерах денежных средств с назначением платежа за фрукты, овощи без НДС (34,9%), за фрукты, овощи (30,1%), за ТУ (19,3%), за услуги производилось в адрес юридических лиц и на карты физических лиц без НДС (12,5%), за налоги и ПФ (0,7%) поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа происходит в значительно меньших объемах либо отсутствует.

Таким образом, при анализе выписок с расчетных счетов ООО «Рубин» установлено разнотоварность и смена назначения платежа при движении денежных потоков. За услуги в основном выплачиваются денежные средства физическим лицам.

Расчеты по оплате расходов, связанных с реальным ведением предпринимательской деятельности ООО «Рубин» в сфере торговли, свойственной предприятиям (услуги интернета, бухгалтерские услуги, приобретение и обслуживание оргтехники, приобретение и обслуживание различных программных средств, перевозку грузов, наем транспортных средств и погрузочной техники, приобретение расходных и упаковочных материалов, тары, средств маркировки и устройств маркировки плодоовощной продукции, средств дератизации, услуги дератизации, услуги сертификации плодоовощной продукции и проведения различных анализов, услуги по вывозу мусора и утилизации, представительские и командировочные расходы, выплаты за сдачу отчетности и т.д.) по данным банковской выписки не установлено. Снятие наличных денежных средств на осуществление расходов, связанных с реальным ведением финансово-хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы и подотчет, и т.д. не установлено. Оплата налогов и сборов, установленных налоговым законодательством (НДС, прибыль) осуществлялась ООО «Рубин» в минимальных размерах.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Рубин» ИНН 

<

***> в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, создана видимость таковой, с целью формирования формального документооборота.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Рубин» ИНН 

<

***> установлено, следующее.

При поступлении денежных средств на расчетный счет контрагента от ООО «Донфрут» с назначением платежа «оплата за плодовоовощную продукцию по договору № 1/30-16 от 30.03.2016 и по договору № 2/31-16 от 31.03.2016», далее в течение 1-3 банковских дней полученные денежные средства списываются в адрес:

-ООО «Шелди» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за овощи/фрукты без НДС»,

ООО «Мадниг» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за фрукты»,

ООО «Зеба» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за фрукты без НДС»,

ООО «Эдера» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за фрукты без НДС»,

ИП ФИО38 ИНН 

<

***> с назначением платежа «за яблоки без НДС».

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Империал» 2-го звена по цепочки взаимоотношений: ООО «Шелди» ИНН 

<

***>, ООО «Мадниг» ИНН 

<

***>, ООО «Зеба» ИНН 

<

***>, ООО «Эдера» ИНН 

<

***>, ИП ФИО38 ИНН 

<

***> проведены следующие мероприятия налогового контроля.

Организации ООО «Шелди» ИНН 

<

***>, ООО «Зеба» ИНН 

<

***>, ООО «Эдера» ИНН 

<

***> прекратили деятельность при присоединении к ООО «Индустрия» ИНН 

<

***> в 2016-2017г.г.; ИП ФИО38 ИНН 

<

***>, ООО «Мадниг» ИНН 

<

***> являются действующими организацией и индивидуальным предпринимателем.

При истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у правопреемника ООО «Индустрия» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Рубин» документы не представлены. При истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ФИО38 ИНН 

<

***>, ООО «Мадниг» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Рубин» документы представлены не в полном объеме.

ООО «Шелди» ИНН 

<

***>, ООО «Зеба» ИНН 

<

***>, ООО «Эдера» ИНН 

<

***>, сведения по ф. 2-НДФЛ не представлялись за весь период деятельности.

Основной вид деятельности данных организаций: ООО «Шелди» ИНН 

<

***>-ОКВЭД 78.10 «Деятельность агентств по подбору персонала», ООО «Зеба» ИНН 

<

***> - 78.10 «Деятельность агентств по подбору персонала», ООО «Эдера» ИНН 

<

***> - 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами», ФИО38 ИНН 

<

***> - ОКВЭД 51.31 «Торговля оптовая свежими овощами, фруктами и орехами», ООО «Мадниг» ИНН 

<

***> - ОКВЭД 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами».

Контрольными мероприятиями установлено, что по адресу 346400, 

<

...>, кор А, оф.2, нет складских помещений для приема и хранения продукции, никто из ООО «Рубин» по данному адресу не находился. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что никто из контрагентов 2-го звена не мог осуществлять доставку товара по юридическому адресу (

<

...>, кор А, оф.2), в связи с отсутствием складских помещений и самой организации по данному адресу. Кроме того, данные товары требуют определенных условий хранения: температурный режим, влажность воздуха.

Анализом выписок по расчетным счетам указанных организаций в рамках выездной проверки установлена разнотоварность и смена назначения платежа при движении денежных потоков, расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности или отсутствуют, или осуществляются единоразово, в минимальных размерах. Уплата налогов, страховых взносов осуществляется в минимальных размерах.

Данные организации не имеют численности или минимальную численность, расчетные счета данных организаций используются как транзитные в интересах третьих лиц.

Данные организации, также как и ООО «Рубин» являются фирмами - однодневками, созданными без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из допроса ФИО34, зарегистрированного в качестве учредителя и руководителя ООО «Рубин» установлено, что заключение ООО «Рубин» договора аренды части нежилого помещения по адресу 

<

...> дом №41, с ООО «Фаворит» носило формальный характер, и было предпринято только лишь с целью осуществления регистрационных действий в налоговом органе, без намерения осуществлять фактическую финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу.

Также, свидетель ФИО34 сообщил, что не знает ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42.

Однако, контрольными мероприятиями установлено, что по расчетному счету ООО «Рубин» данным гражданам осуществлялись перечисления денежных средств с назначением платежей «заработная плата, за услуги».

На вопрос «дать пояснения о месте пребывания в период 2011 -2014гг. и с чем это связано», ФИО34 дал ответ «с 2012г. по 2014г. отбывал наказание».

Из выше изложенного следует, что руководителю ООО «Рубин» все поставщики товара стали известны от знакомых, адреса заключения договоров назвать затрудняется, лично с руководителями поставщиков не встречался, в офисы контрагентов не ездил, чьим транспортом осуществлялась доставка, ответить затрудняется. Адресом погрузки и разгрузки товара от поставщиков был назван 

<

...>. Однако по этому адресу находится Аксайский овощной рынок, а не склад покупателя ООО «Донфрут».

Кроме того, из протокола допроса ФИО34 следует, что он не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Рубин», не владеет никакой информацией о месте нахождения организации, а также месте хранения учредительных документов и не владеет никакой информацией о всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рубин», что свидетельствует о том, что он являлся номинальным директором. Протокол допроса от 01.08.2018 содержит ложную информацию, так как ответы на данный протокол были подготовлены и написаны для ФИО34 адвокатом от ФИО35, сам ФИО34 о ООО «Рубин» вообще никакой информацией не владеет.

При анализе данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Рубин» ИНН 

<

***>, в рамках выездной налоговой проверки установлено списание денежных средств на заработную плату и за услуги: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42. При этом, ООО «Рубин» не представлены сведения по ф. 2-НДФЛ в отношении доходов, выплаченным данным лицам в виде заработной платы, и в отношении доходов, выплаченных на карты других физических лиц за услуги. По данным банковских выписок ООО «Рубин» перечисление в бюджет НДФЛ и страховых взносов отсутствует.

При истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ФИО40 ИНН 

<

***>, ФИО42 ИНН 

<

***>, ФИО41 ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Рубин» ИНН 

<

***> документы не представлены. ФИО42 на требование представил пояснения, представленное по почте, где сообщил, что им было открыто ИП 15.02.2017, таким образом, никаких договоров и контрактов заключено не было. Работал водителем, перечислялись денежные средства на карту, для приобретения топлива, запасных частей, оплаты транспортного налога, аренды. При повторном истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ФИО42 ответ представил по ТКС, отправитель ЮЛ ООО «Консалтинг», подписант ФИО - ФИО36. Где сообщалось, что ФИО42 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 15.02.2017. Ранее никакая деятельность не велась.

Согласно данным информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 № САЭ -3-13/182@, установлено, что ФИО41 получал доход в ООО «Азов-Тэк» ИНН 

<

***> в 2013-2016 гг.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в МИФНС России №18 по ФИО50 ской области направлено поручение от 15.11.2017 № 0815/6813 об истребовании документов (информации) у ООО «Азов-Тэк» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ФИО41 В данном поручении затребовались: договор, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, заявление об увольнении, приказ об увольнении, табеля учета рабочего времени, расчета заработной платы ФИО41 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Согласно полученного ответа вх. №42736 от 14.12.2017 представлены документы по встречной проверки. ООО «Азов-Тэк» представило документы: трудовой договор от 25.01.2011г. №004/2011 и дополнительное соглашение, приказ распоряжение о приеме на работу, заявление о приеме на работу, табеля учета рабочего времени. При анализе представленных документов установлено, что с ФИО41 заключен срочный трудовой договор от 25.01.2011 № 004/2011. Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора. Для работника данное место является основным. Согласно п.1.5. настоящий договор заключен на определенный срок с 26.01.2011 по 26.01.2012. Согласно дополнительного соглашения от 20.01.2014 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 26.01.2011 № 4. Пункт 1,5 трудового договора утратил силу, трудовой договор № 4 заключенный 26.01.2014 считать заключенным на неопределенный срок. При анализе табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 установлено, что ФИО41 работал 5 дней в неделю (7-8 часов) 2 дня выходных.

Таким образом, выплата заработной платы и оплата услуг по расчетному счету ООО «Рубин» в адрес ФИО41 носит формальный характер.

Счета физических лиц ФИО40 ИНН 

<

***>, ФИО42 ИНН 

<

***>, ФИО41 ИНН 

<

***>, ФИО55 Г.Э.О. ИНН 

<

***> открыты в одном банке - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк. При поступлении денежных средств на счета физических лиц с назначением платежа за услуги НДС не облагается, затем денежные средства снимались со счетов (карт). В рамках контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании у Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк банковских досье по данным физическим лицам. На момент составления акта ответы не поступили.

При визуальном сравнении подписи ФИО34 в заявлении ф.№Р11001 из регистрационного дела ООО «Рубин» и подписью в протоколе допроса, установлено несоответствие с подписями в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ООО «Донфрут» по требованиям налогового органа. Во всех представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО «Рубин» при указании в расшифровке подписи - ФИО34, исполнение подписи различно, и не соответствует имеющимся образцам подписи ФИО34

Таким образом, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО «Рубин», на основании которых ООО «Донфрут» заявлены расходы и применены налоговые вычеты, подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Счета-фактуры ООО «Рубин» ИНН 

<

***> зарегистрированы в книге покупок ООО «Донфрут» во 2 квартале 2016г. на сумму 6 568 413 руб., в т.ч. НДС 637 238 руб.

На основании указанных счетов-фактур налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 637 238 руб., во 2 квартале 2016 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки исследованием первичных документов и регистров аналитического учета по счетам бухгалтерского учета, установлено, что на основании счетов-фактур, товарных накладных, составленных от имени ООО «Рубин», товар оприходован налогоплательщиком ООО "ДОНФРУТ" в бухгалтерском учете.

По данным карточки счета 60 и анализа счета 60 за 2016 годы по состоянию на 01.01.2016 сальдо по расчетам с ООО «Рубин» отсутствует.

По состоянию на 31.12.2016 сальдо по счету 60 по взаимоотношениям с ООО «Рубин» отсутствует.

Анализ представленных ООО «Донфрут» по требованию налогового органа счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Рубин» установлено, что период взаимоотношений согласно данным документам был непродолжительным с 30.03.2016 по 29.06.2016, за данный период согласно документам осуществлялось приобретение продукции: огурец, капуста, лук, кабачки, баклажаны, зелень, яблоки, горох зеленый.

В то же время в представленном к проверке договоре от 30.03.2016 № 1/30-16 по взаимоотношениям с ООО «Рубин» в качестве предмета договора оговорена поставка продовольственных и иных товаров, поставка именно определенного наименования товаров в данном договоре сторонами не определена, с указанием, что данный ассортимент, количество, цена единицы Товара определяется Поставщиком. Также в рассматриваемом договоре отсутствуют сведения о количестве, цене единицы Товара и общей стоимости договора.

В представленном к проверке договоре от 30.03.2016 № 1/30-16 по взаимоотношениям с ООО «Рубин» наименование товара сформулировано обобщенно, что не позволяет установить, какие именно товары подлежат передаче, в каком количестве и по какой цене.

Сведений или документов, подтверждающих согласование ООО «Донфрут» с ООО «Рубин» данных существенных условий договора, проверяемым налогоплательщиком в рамках выездной проверки не представлено.

К договору от 30.03.2016 № 1/30-16 налогоплательщиком не представлены заявки на поставку товара предусмотренные п. 3.1. договора. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, ориентировочную дату, к которой необходимо поставить товар, и должна быть сделана в письменной форме, в том числе по факсу, электронной почте или почтовым отправлением, следовательно, без наличия заявки покупателя, поставщик не может сформировать заказ покупателя.

Согласно договору товар должен приниматься представителем покупателя с наличием документов, подтверждающих его полномочия на получение товара. Налогоплательщик не представил таких документов, а именно доверенности на лиц получавших товар и несших ответственность за соблюдение правил приемки товара. Таким образом, у лиц, поставивших подпись в товарных накладных по строке «Груз принял» при приемке товара от покупателя отсутствовали полномочия на получение этого товара.

По условиям договора от 30.03.2016 № 1/30-16 поставщик обязан обеспечить покупателя сертификатами качества на приобретаемый товар. По требованиям налогового органа налогоплательщик не представил документы подтверждающие происхождение товара и его соответствия требованиям ТС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несогласовании существенных условий договора ООО «Донфрут» ООО «Донфрут» с ООО «Рубин» и о формальности данного договора поставки.

В товарных накладных № 269 от 29.06.2016, № 268 от 16.06.2016, № 252 от 31.05.2016, № 178 от 18.05.2016, № 76 от 01.04..2016, выявлено следующее: отсутствуют реквизиты ТТН, отсутствуют ссылки на реквизиты доверенности лица, принявшего груз со стороны покупателя, в строках «Отпуск груза разрешил» - со стороны поставщика ООО «Рубин» не указана должность должностного лица, разрешившего отгрузку товара, в разделе «Основание» (договор, заявка) - отсутствует какая-либо информация о заявках (заказах) от покупателя ООО «Донфрут» на поставку товара и т.д. Таким образом, товарно-транспортные накладные не позволяют установить объем поставки и детали ее совершения.

По требованию № 08-15/3242 от 06.07.2018, № 08-15/4565 от 19.09.2018 о представлении документов по ст.93 НК РФ, налогоплательщиком не представлены заказы на поставку товара, без объяснения причин. Также не представлены сертификаты качества, обязанность предоставления которых поручено Поставщику ООО «Рубин» в соответствии с условиями п.5.1.2 Договора поставки.

Доверенности водителям на получение груза никем не выдавались, соответствующими полномочиями на получение груза водители не обладали.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что представленные товарные накладные сформированы с нарушением правил ФЗ № 402-ФЗ и не могут быть приняты к учету, так как составлены формально и созданы для фиктивного документооборота, с целью занижения налогооблагаемой базы.

Кроме того, Инспекцией установлено, что отгрузка продукции производилась с адреса, по которому отсутствуют складские помещения для хранения скоропортящейся продукции, а тем более в количестве оптовых поставок (от 2 до 33 тонн), ООО «Рубин» не заключал договора аренды помещений, в которых установлены холодильные камеры для сохранения свойств плодовоовощной продукции, что свидетельствует о фиктивной отгрузке с данного адреса.

Анализом представленных к проверке ТТН, по доставке груза от ООО «Рубин» в адрес ООО «Донфрут», установлены пороки в оформлении документов, а именно: во всех представленных ТТН, доверенности водителям и в одном случае кладовщику, на получение груза никем не выдавались, соответствующими полномочиями на получение груза водители и в одном случае кладовщик, не обладали. Со стороны покупателя ООО «Донфрут», никто из работников не имел соответствующих полномочий на получение товара от ООО «Рубин».

Все вышеперечисленные документы не содержат никаких сведений, которые заполняются организацией владельцем автотранспорта - информации о грузе, расстоянии перевозки (км), о погрузочно-разгрузочных работах, о времени простоя автомобиля под погрузкой и разгрузкой, о массе сданного/принятого груза, количестве рейсов, расчета стоимости транспортных услуг и т.д.

Во всех представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ подтверждающий доставку ТМЦ).

Не содержится обязательная информация к заполнению - порядковый номер записи по складской картотеке.

Проведенным анализом информации, содержащейся в представленных товарных накладных и ТТН от поставщика ООО «Рубин», налоговым органом установлено, что сведения, указанные в данных товаросопроводительных документах, являются противоречивыми, в связи со следующими обстоятельствами:

-ООО «Рубин» не являлся грузоотправителем товара и не мог отгружать плодовоовощную продукцию в адрес ООО "ДОНФРУТ", так как у него отсутствуют складские помещения и необходимые условия температурного режима для хранения товара. По месту регистрации: 

<

...>, ООО «Рубин» отсутствовало.

-также не каждая номенклатура товара позволяет погрузку механическим способом, так как товар при такой погрузке потеряет свой товарный вид и будет испорчен, а загрузить вручную такое количество тонн, требуется время и сотрудники которые будут выполнять эту погрузку, а у контрагента ООО «Рубин» отсутствовали сотрудники для выполнения таких работ.

из протокола допроса ФИО33 следует, что она работала в ООО «ДонФрут» весь проверяемый период, в её обязанности входило приемка на склад и отгрузка товара со склада. Расписывалась в товарных накладных и ТТН по приемке товара. Весь закупленный товар доставлялся на склад общества. В отношении ООО «Продресурс» и ООО «Рубин» показала, что данные организации ей не знакомы. Какой товар, откуда, каким транспортом и кто осуществлял разгрузку от этих контрагентов поступил ответ «не владею такой информацией».

ФИО12, работая в Обществе в должности главного бухгалтера не помнит поставщика ООО «Рубин», договор не заключала, при передачи договора в бухгалтерию заносила его в базу и подшивала в папку, т.е. как главный бухгалтер не производила никаких расчетов по заключенному договору.

из протокола допроса от 31.05.2018 руководителя (с 29.08.2017) ФИО4 следует, что контрагент ООО «Рубин», его адрес и руководитель ему неизвестен, какой товар поставлялся, в каком периоде, с какого адреса была отгрузка не знает, так как директором стал только в 2017г. Из протокола допроса от 20.09.2018 получен ответ, что доставка была транспортом ИП, но наименований контрагентов он не знает, так как их было много и всеми он не интересовался.

из акта опроса от 14.06.2018 и протокола допроса от 23.07.2018 руководителя ООО «ДонФрут» ФИО14 следует, что контрагент ей знаком, руководителя ФИО34 знает, адрес нахождения знает, но откуда осуществлялась погрузка, сколько было поставок, каким образом подписывался договор поставки не помнит, но в офис контрагента не выезжала, являлось поставщиком овощей и фруктов, но с какого адреса была отгрузка, какой товар отгружался и в какой упаковке не помнит.

водители, указанные в товарно-транспортных накладных, выполнение услуг по доставке товара от поставщика ООО «Рубин» не подтверждают, и указанный контрагент им неизвестен, а также свои подписи в товарно-транспортных накладных не подтверждают.

Таким образом, налоговым органом выявлено наличие существенных противоречий, основанных на взаимоисключающих обстоятельствах в отношении реальности приобретения плодовоовощной продукции у ООО «Рубин» и относительно обстоятельств перевозки (доставки) этой продукции от ООО «Рубин» транспортом в адрес ООО «Донфрут» и нахождения товара на складах ООО «Рубин», с последующей его передачей на склад ООО «Донфрут».

Учитывая все данные обстоятельства, налоговым органом установлена противоречивость сведений, указанных в Торг-12 и ТТН, сформированных от имени ООО «Рубин».

В связи с изложенным, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения оприходования и доставки товара от ООО «Рубин», являются формальными.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку плодовоовощной продукции, в связи с чем, не подтвержден факт отгрузки продукции со стороны ООО «Рубин», доставки и приема продукции со стороны ООО «Донфрут».

Кроме того, по результатам истребования документов, налогоплательщиком не представлены к проверке заявки ИП ФИО4 на перевозку груза от ООО «Рубин», путевые листы, подтверждающие маршрут следования транспортного средства, паспорта транспортных средств.

На повторно выставленное требование о представлении документов № 08-15/4565 от 19.09.2018: заявки на перевозку груза, путевые листы, паспорта транспортных средств в налоговый орган не представлены, при этом, условиями договоров предусмотрено, что наименование груза, подлежащего перевозке, сроки, место загрузки и разгрузки определяется в Заявках Заказчика (ООО «Донфрут»).

В связи с тем, что в представленных актах выполненных работ, подписанных ООО «Донфрут» по сделкам с ИП ФИО4, не заполнены обязательные реквизиты о факте хозяйственной жизни: наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, количественное выражение объемов услуг (количество тн/км, часов и т.д.), заявки на перевозку, они не могут быть признаны оправдательными документами, в целях подтверждения доставки товаров от поставщика ООО «Рубин».

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в большинстве случаев отсутствуют акты об оказании транспортных услуг по доставке товара от ООО «Рубин» в адрес ООО «Донфрут».

Проверкой установлено, что транспортные услуги, отраженные в Акте об оказании услуг № 132 от 29.06.2016 на сумму 5 000 руб., представленного налогоплательщиком к проверке в качестве подтверждения доставки товара от ООО «Рубин» в адрес ООО «Донфрут» по маршруту: ООО «Новочеркасск - База» (водитель ФИО43), не нашли своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Так, согласно представленной карточке счета по сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ИП ФИО4 установлено, что данные услуги по перевозке товара по Акту № 132 в сумме 5 000 руб. не оприходованы на балансовый счет 44.1 «Расходы на продажу» и не отражены в бухгалтерском учете общества. Также по счету 60 установлено, что отсутствуют оплаты со стороны общества в адрес ИП ФИО4 за оказанные услуги по Акту № 132 от 29.06.2016.

При этом, согласно п.4.2. Договора, ООО «Донфрут» (Заказчик) обязано было оплачивать транспортные услуги и причитающиеся Перевозчику (ИП ФИО4) суммы вознаграждения за перевозку грузов, в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента получения счетов на оплату. Оплата производится денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Перевозчика, либо в наличном порядке через кассу Заказчика.

Однако, никаких первичных документов, подтверждающих оплату данных услуг, не представлено, равно как и отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете. Счета на оплату со стороны предпринимателя в адрес ООО «Донфрут» не выставлялись.

При этом, проверкой установлено, что услуги по Акту № 139 от 29.06.2016 на сумму 45000 руб. (представленному обществом по оказанию автоуслуг по маршрутам База-Астрахань водитель ФИО43 автомобиль с госномером 

<

***>) отражены в бухгалтерском учете и по ним обществом была произведена оплата в сумме 45 000 руб.

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что водитель ФИО43, в день - 29.06.2016 фактически не мог осуществить рейсы по маршруту База-Астрахань на автомобиле марки «ДАФ» госномер Р2358УМ161, результаты по которому отражены в Акте № 139 от 29.06.2016, и по маршруту - 

<

...> дом15 - 

<

...> - 

<

...> дом15, оформленный Актом № 132 от 29.06.2016.

Кроме того, налогоплательщиком представлен за период - июнь 2016г. Акт выполнения грузоперевозок за № 132 от 30.06.2016 по другим маршрутам и с другими водителями и автомобилями. Факт предоставления налогоплательщиком за один период документов с повторяющимися номерами свидетельствует о формальном составлении документации подтверждающей перевозку грузов.

На основании вышеизложенного, формальный документ (Акт перевозки № 132 от 29.06.2016) был составлен налогоплательщиком ООО «Донфрут» исключительно для подтверждения факта перевозки груза от ООО «Рубин», что позволило обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде применения вычетов и расходов.

Таким образом, сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

К накладной и ТТН № 269 от 16.06.2016 (автомобиль А804МС161, водитель ФИО44), маршрут: 

<

...> дом15 – 

<

...> - 

<

...> дом15,), при этом, обществом этой же датой (16.06.2016) представлен совершенно другой Акт перевозки от 16.06.2016 № 114, в котором указаны совершенно другие водители (ФИО45, ФИО51, ФИО46), другие автомобили (Р358УМ, 

<

...>, 

<

...>), маршруты, не соответствующие маршруту, указанному в данной накладной и ТТН (База - Краснодар, База - Зельгросс, База-Ашан, ФИО50).

Кроме того, налоговым органом установлено, что транспортные услуги, отраженные в Акте об оказании услуг № 136 от 16.06.2016 на сумму 9 000 руб., представленного налогоплательщиком к проверке в качестве подтверждения доставки товара от ООО «Рубин» в адрес ООО "ДОНФРУТ" по маршруту: ООО «Новочеркасск - База» (водитель ФИО44), не нашли своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Так, согласно представленной карточке счета по сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ИП ФИО4 установлено, что данные услуги по перевозке товара по Акту № 136 в сумме 9 000 руб. не оприходованы на балансовый счет 44.1 «Расходы на продажу» и не отражены в бухгалтерском учете общества. Также по счету 60 установлено, что отсутствуют оплаты со стороны общества в адрес ИП ФИО4 за оказанные услуги по Акту № 136 от 16.06.2016.

При этом, проверкой установлено, что услуги по Акту № 114 от 16.06.2016 на сумму 39100 руб. (представленному обществом по оказанию автоуслуг по маршрутам База -Краснодар, База - Зельгросс, База-Ашан, ФИО50 водитель ФИО44 автомобиль с госномером А804МС161) отражены в бухгалтерском учете и по ним обществом была произведена оплата в сумме 39 100 руб.

- к накладной и ТТН № 252 от 31.05.2016 - автомобиль А804МС161, водитель ФИО44, маршрут: 

<

...> дом15 - 

<

...> - 

<

...> дом15,), при этом обществом этой же датой (31.05.2016) представлены совершенно другие Акты перевозки от 31.05.2016 № 89, в котором указаны совершенно другие водители (ФИО47, ФИО43, ФИО45), другие автомобили (

<

...>, Р358УМ, Н757НЕ), маршруты, не соответствующие маршруту, указанному в данной накладной и ТТН (База - ЮФК, База - РЦ, База - Мегамаг, База - Ашан), от 31.05.2016 № 90, в котором указаны совершенно другие водители (ФИО43, ФИО45, ФИО51, ФИО48, ФИО49), другие автомобили (

<

...>, 

<

...>, Р358УМ, Н757НЕ, А314КА), маршруты, не соответствующие маршруту, указанному в данной накладной и ТТН (База - Астрахань, База - Ставрополь, База - Краснодар, База -ФИО17, ФИО50).

Проверкой установлено, что транспортные услуги, отраженные в Акте об оказании услуг № 127 от 31.05.2016 на сумму 5 000 руб., представленного налогоплательщиком к проверке в качестве подтверждения доставки товара от ООО «Рубин» в адрес ООО «Донфрут» по маршруту: ООО «Новочеркасск - База» (водитель ФИО44), не нашли своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Так, согласно представленной карточке счета по сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ИП ФИО4 установлено, что данные услуги по перевозке товара по Акту № 127 в сумме 5 000 руб. не оприходованы на балансовый счет 44.1 «Расходы на продажу» и не отражены в бухгалтерском учете общества. Также по счету 60 установлено, что отсутствуют оплаты со стороны общества в адрес ИП ФИО4 за оказанные услуги по Акту № 127 от 31.05.2016.

При этом, проверкой установлено, что услуги по Актам № 89 и № 90 от 31.05.2016 на суммы 21 000 руб. и 88 100 руб. соответственно (представленных Обществом по оказанию автоуслуг по маршрутам, указанным выше, отражены в бухгалтерском учете и по ним обществом была произведена оплата в соответствующих суммах 21 000 руб. и 88 100 руб.

- к накладной и ТТН № 126 от 18.05.2016 (автомобиль 

<

...> водитель ФИО51, маршрут: 

<

...> дом15 — 

<

...> — 

<

...> дом15, при этом обществом этой же датой (18.05.2016) на водителя ФИО51 представлены два разных Акта перевозки за № 126 от 18.05.2016г., и акт № 73 от 19.05.2016 (с отметкой выполнения грузоперевозок от 18.05.2016г.) из которых следует, что водитель ФИО51 18.05.2016 на одном автомобиле 

<

...> осуществлял перевозки грузов согласно Акта № 126 по маршруту «Новочеркасск - База» (1 рейс), и в этот же день 18.05.2016 на другом автомобиле 

<

...> осуществлял грузоперевозку согласно Акта № 73 от 19.05.2016 по маршруту «База - РЦ (2 рейса)».

Налоговым органом установлено, что данная информация является противоречивой, согласно ввиду следующего.

Из представленных первичных документов следует, что водитель ФИО51 в один день работал на двух автомобилях и выполнял грузоперевозки по разным маршрутам, в то время как согласно, Акта № 72 от 18.05.2016 на автомобиле 

<

...> грузоперевозки выполнялись водителем ФИО47 по маршруту «База-Краснодар».

Таким образом, автомобиль 

<

...> в день 18.05.2016 использовался согласно представленным документам, двумя водителями и по разным маршрутам, что физически невозможно осуществить, так как по маршруту «База-Краснодар» водитель должен был проехать 310 км. в одну сторону и затратить время 4 часа (на полный маршрут 620 км. 8часов без учета времени на разгрузку у покупателя), т.е. автомобиль 

<

...> чтобы осуществить грузоперевозку по данному маршруту должен затратить весь день.

Из приведенных сведений следует, что Акт грузоперевозок № 126 от 18.05.2016 представленный налогоплательщиком составлен формально и сведения в нем недостоверны.

Кроме того, проверкой установлено, что транспортные услуги, отраженные в Акте об оказании услуг № 126 от 18.05.2016 на сумму 3 000 руб., представленного налогоплательщиком к проверке в качестве подтверждения доставки товара от ООО «Рубин» в адрес ООО «Донфрут» по маршруту: ООО «Новочеркасск - База» (водитель ФИО51), не нашли своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Так, согласно представленной карточке счета по сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ИП ФИО4 установлено, что данные услуги по перевозке товара по Акту № 126 в сумме 3 000 руб. не оприходованы на балансовый счет 44.1 «Расходы на продажу» и не отражены в бухгалтерском учете общества. Также по счету 60 установлено, что отсутствует оплата со стороны общества в адрес ИП ФИО4 за оказанные услуги по Акту № 126 от 18.05.2016.

При этом, согласно п.4.2. Договора № 01/14 от 01.01.2014, ООО «Донфрут» (Заказчик) обязано было оплачивать транспортные услуги и причитающиеся Перевозчику (ИП ФИО4) суммы вознаграждения за перевозку грузов, в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента получения счетов на оплату. Оплата производится денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Перевозчика, либо в наличном порядке через кассу Заказчика.

Однако, никаких первичных документов, подтверждающих оплату данных услуг, не представлено, равно как и отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете. Счета на оплату со стороны предпринимателя в адрес ООО «Донфрут» не выставлялись.

При этом, проверкой установлено, что услуги по Акту № 72 от 18.05.2016 на сумму 35 800 руб. и № 73 от 19.05.2016 (с отметками выполнения рейсов за 18.05.2016) на сумму 89 300 руб. (представленными Обществом по оказанию автоуслуг по маршрутам «База -Краснодар» водитель ФИО47 автомобиль 

<

...> и маршрут «База-РЦ» - водитель ФИО51 автомобиль с госномером 

<

***>) отражены в бухгалтерском учете и по ним обществом были произведены оплаты в сумме 13 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.

- к накладной и ТТН № 76 от 01.04.2016 (автомобиль 

<

...> водитель ФИО52), маршрут: 

<

...> дом15 — 

<

...> --- 

<

...> дом15). В подтверждение грузоперевозок в этот день (01.04.2016) налогоплательщиком представлен Акт грузоперевозок № 123 от 01.04.2016, где указан маршрут «Новочеркасск - База» и автомобиль 

<

...> и оплатой за доставку груза в сумме 3 000 руб.

Проверкой установлено, что транспортные услуги, отраженные в Акте об оказании услуг № 123 от 01.04.2016 на сумму 3 000 руб., представленного налогоплательщиком к проверке в качестве подтверждения доставки товара от ООО «Рубин» в адрес ООО «Донфрут» по маршруту: ООО «Новочеркасск - База» (водитель ФИО52), не нашли своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Так, согласно представленной карточке счета по сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ИП ФИО4 установлено, что данные услуги по перевозке товара по Акту № 123 в сумме 3 000 руб. не оприходованы на балансовый счет 44.1 «Расходы на продажу» и не отражены в бухгалтерском учете общества. Также по счету 60 установлено, что отсутствуют оплаты со стороны общества в адрес ИП ФИО4 за оказанные услуги по Акту № 123 от 01.04.2016.

На основании вышеизложенного, формальные документы (Акт перевозки № 126 от 18.05.2016, № 123 от 01.04.2016, № 132 от 29.06.2016, № 127 от 31.05.2016, № 136 от 16.06.201 6) были составлены налогоплательщиком ООО «Донфрут» исключительно для подтверждения факта перевозки груза от ООО «Рубин», что позволило обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде применения вычетов и расходов.

Кроме того, операции по перевозке товара от ООО «Рубин», также не нашли своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества, что подтверждается данными бухгалтерского учета: сч. 60 «Расчеты с ИП ФИО4» и сч.44 «Затраты».

Соответственно, факт доставки плодовоовощной продукции от ООО «Рубин» в адрес ООО «Донфрут» не подтверждается, в связи с тем, что эти операции (перевозки) не нашли своего отражения ни в первичных документах, ни в регистрах налогового и бухгалтерского учета.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС № 14 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «РТ-Инвест Транпортные системы» ИНН 

<

***> с целью установления передвижения по дорогам РФ автотранспортных средств, выполнявших услуги по доставке грузов проверяемому налогоплательщику. Получен ответ от 11.09.2018г. № 18/262720 с приложением электронных документов.

Из которых следует что автомобиль с госномером 

<

***> по данным РТИТС 29.06.2016 не мог осуществлять доставку груза с адреса погрузки Новочеркасск, пер. Одесский, 41 корпус А, - в адрес доставки РО Аксайский р-н, Янтарный п., Н/Ш, 15, т.к. в этот день осуществлял рейс в сторону границы с Украиной, время выполнения рейса в одну сторону С 5.21ч. по 12.26ч.; автомобиль с госномером А804МС161 - по данным РТИТС 29.06.2016 - двигался по трассе со стороны Астрахани и в 20.00 часов въехал в ФИО50 скую область со стороны Ставропольского края, и естественно не мог выполнять доставку груза от ООО «Рубин» из г. Новочеркасска; 16.06.2016 - двигался по трассе из ФИО50 ской области в сторону Москвы с 11.30ч. и обратно в РО 19.29ч.; 31.05.2016 движение автомобиля не зафиксировано; автомобили с госномерами 

<

...> и 

<

...>161 вообще не зафиксированы по дорогам федерального значения.

Из анализа представленных документов следует, что по данным ООО «РТИТС» и ООО «Альянс-2007» грузоперевозки указанными транспортными средствами и водителями указанными в ТТН не находят подтверждения, таким образом также подтверждается фиктивность составленных документов о перевозке товара от контрагента ООО «Рубин» в адрес ООО «Донфрут».

Водители, указанные в товарно-транспортных накладных, выполнение услуг по доставке товара от поставщика ООО «Рубин» не подтверждают, и указанный контрагент им неизвестен, а также подпись в товарно-транспортной накладной от своего имени водитель ФИО51 не подтвердил, а водитель ФИО43 пропустил ответ на этот вопрос. Следовательно, документы представленные налогоплательщиком в подтверждение перевозок товара от проблемных контрагентов составлены формально для создания документооборота.

В ходе проверки направлены поручения о допросе свидетелей - физических лиц, которые в проверяемом периоде занимали должности главных бухгалтеров: ФИО11, ФИО12, ФИО13 Из поступивших протоколов допросов следует, что бухгалтерам ООО «Рубин» незнакомо, договора не заключались, обработки документов в бухгалтерии не было.

Из вышеизложенного следует, что в 2016г. в период взаимоотношений ООО «Донфрут» и ООО «Рубин» бухгалтером была ФИО13 согласно её показаний заключения договоров не было и документы по финансово-хозяйственным отношениям с поставщиком ООО «Рубин» в бухгалтерии не обрабатывались. Таким образом, показания ФИО13 также подтверждают формальность составления документов от поставщика ООО «Рубин» для создания документооборота.

Материально ответственное лицо ФИО33 за приемку товара на склад и подписывающее сопроводительные документы на поступивший товар от поставщика ООО «Рубин» не может ответить какой товар принимался на склад, не знает самого поставщика.

Из протокола допроса бывшего руководителя ООО «Донфрут» ФИО14 следует, что она знакома с директором ООО «Рубин» ФИО34, в то время как ФИО34 не может ответить на вопрос о знакомстве с директором ООО «Донфрут» ФИО14, и называет адрес Общества г. Аксай ул., Аксайская, 8, куда он приезжал заключать договор поставки.

ФИО4 указывает в своем протоколе допроса, что он вообще не знает такого контрагента и его руководство, хотя он указан в ТТН от ООО «Рубин» как перевозчик товара, указаны реквизиты машин, находящихся у него в собственности и данные водителей, числящихся в штате ИП ФИО4 Так же ФИО14 показала в протоколе допроса, что учредитель ФИО4 полностью контролировал деятельность ООО «Донфрут».

Проанализировав протоколы допросов руководителей ООО «Донфрут» и ООО «Рубин», работников ООО «Донфрут» и водителей осуществляющих грузоперевозку инспекцией установлено, что показания противоречивы и подтверждают формальность составления документации по финансово-хозяйственным отношениям указанных контрагентов.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что сопроводительные документы на товар от поставщика ООО «Рубин» составлены формально, для создания документооборота и видимости финансово-хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Империал» ИНН 

<

***>, налоговым органом установлено, что ООО «Донфрут» необоснованно применены вычеты по НДС в сумме 4 271 625 руб. на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований ст. 169 НК РФ, и включена сумма 25 848 624 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно данным информационных ресурсов, сопровождаемых МИ НС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 № САЭ-3-13/182@, в отношении ООО «Империал» ИНН 

<

***> установлено следующие:

-дата первичной регистрации 30.05.2016 в ИФНС России по Ленинскому району по зарегистрированному юридическому адресу - 344002, 

<

...> литер А, офис 1А, а 02.10.2017 - прекращение деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Контакт» ИНН 

<

***>.

Уставный капитал ООО «Империал» составляет 10000 рублей. Основной вид деятельности код по ОКВЭД 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами».

С использованием услуг удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД установлено, за 2016 г. организацией ООО «Империал» сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 представлены в количестве 3 шт. (ФИО39, ФИО53, ФИО54).

Руководителем и учредителем ООО «Империал» ИНН 

<

***> согласно записи ЕГРЮЛ с 30.05.2016 по 02.10.2017 являлся ФИО54.

Согласно информационным ресурсам, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД, в отношении ФИО54 ИНН 

<

***> установлено, что данный гражданин зарегистрирован по адресу места жительства: г. ФИО50-на-Дону, ул. Профсоюзная, д. 85 кв. 1, также зарегистрирован в качестве руководителя и учредителя:

ООО «Саламандра» ИНН 

<

***> - зарегистрирован 21.09.2016, находится по адресу:344065, 

<

...> В, этаж 8, офис 25. Данной организацией сведения по форме 2 - НДФЛ не представлялись в налоговый орган с момента постановки на учет.

ООО «Регионстройком» зарегистрирован 29.12.2011, находился по адресу: 344065, 

<

...>, а с 12.02.2016г. находится по адресу: 344013, 

<

...>. Данной организацией сведения по форме 2 - НДФЛ представлены в налоговый орган в 2013 г. в количестве – 4 шт., за период 2014-2017г. данной организацией сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по г. Симферополю направлено поручение от 07.11.2017 № 08-15/6617 об истребовании документов (информации) у ООО «Контакт» ИНН 

<

***>, являющейся правопреемником ООО «Империал», по взаимоотношениям ООО «Империал» с ООО «Донфрут».

Согласно полученному ответу № 21 -49/8365 от 20.12.2017 требование о предоставлении документов (информации) было отправлено в адрес ООО «Контакт» почтой заказным письмом, документы до рассмотрения материалов проверки не представлены.

Учитывая данную информацию, ООО «Контакт» ИНН 

<

***>, являющийся правопреемником ООО «Империал» ИНН 

<

***> взаимоотношения с ООО «Донфрут» не подтверждены.

Сведения о фактическом месте нахождения отсутствуют. По юридическому адресу организации проведен осмотр территории, согласно составленному протоколу № 2614 от 18.05.2017 местонахождение организации не подтверждено, деятельность не осуществляется.

Сведения о зарегистрированных обществом транспортных средствах, недвижимом имуществе, земельных объектах (участках) Инспекция не располагает.

Анализом представленной ООО «Империал» отчетности установлено, что при значительных суммах выручки, суммы вычетов практически равны показателям по выручке, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны. Анализ налоговой отчетности ООО «Империал» свидетельствует об осуществлении указанным налогоплательщиком деятельности, направленной на минимизацию налогов, а высокая доля НДС к вычету, по сравнению с доходами говорит о возможной фиктивности деятельности организации.

Высокий удельный вес налоговых вычетов данного контрагента от сумм исчисленного налога от реализации (более 91%), свидетельствует, что НДС от реализации товаров (работ, услуг) в бюджет фактически не поступил.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Империал» за 2016 г. сведения об основных средствах, долгосрочных обязательствах отсутствуют, отражены суммы запасов -7 393 000 руб., дебеторской задолженности - 5 660 000 руб. и кредиторской задолженности - 14 518 000 руб., денежные средства в сумме 1 610 000 руб.

В рамках выездной налоговой проверки анализом сведений в отношении ООО «Империал» установлено, что организация не имеет собственных основных средств и материальных ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности.

Также при анализе отчетности установлено, что отчетность сдавал представитель налогоплательщика по доверенности №303 от 23.06.2016 ФИО36 ООО «Консалтинг».

При анализе представленных документов ООО «Консалтинг» установлено, что общество представило только доверенность № 303 от 23.06.2016 о предоставлении интересов ООО «Империал» в органах Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, а именно: полные полномочия. Остальные запрошенные документы: договор, акт о приемке выполненных работ, сертификаты соответствия по взаимоотношениям с ООО «Империал», пояснительная записка с реестром контрагентов с которыми заключены договоры - за период 01.01.2014 по 31.12.2016 представлены не были, также как и пояснения.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Ленинскому району г. ФИО50 а-на-Дону повторно направлено поручение от 27.02.2018 № 08-15/1636 об истребовании документов (информации) у ООО «Консалтинг» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Империал». Данным поручением были затребованы: договор, акт о приемке выполненных работ, дополнение к договору, счет-фактура, платежная ведомость, приходный кассовый ордер, карточки бухгалтерских счетов, сертификат ключа подписи (СКП), квитанция по взаимоотношениям с ООО «Империал», пояснительная записка с реестром контрагентов с которыми заключены договоры - за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, приказ о приеме ФИО36, паспорт гражданина ФИО36.

При анализе представленных документов установлено, что ООО «Консалтинг» представило паспорт гражданина ФИО36, приказ № 1 от 07.05.2017 о вступлении в должность директора и главного бухгалтера, доверенность № 303 от 23.06.2016, договор на оказание услуг по сдаче бухгалтерских и налоговых отчетов от 15.05.2016. Согласно п.2.1. заключенного договора ООО «Консалтинг» оказывает услуги по сдаче отчетности заказчика в ИФНС. Остальные запрашиваемые документы: акт о приемке выполненных работ, дополнение к договору, счет-фактура, платежная ведомость, приходный кассовый ордер, карточки бухгалтерских счетов, сертификат ключа подписи (СКП), квитанция по взаимоотношениям с ООО «Империал», пояснительная записка с реестром контрагентов с которыми заключены договоры - за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 - представлены не были, также как и пояснения.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Консалтинг» ИНН 

<

***> уклоняется от мероприятий налогового контроля - на неоднократные требования налогового органа о представлении документов, не представляет запрашиваемые документы или представляет их не в полном объеме, а также не предоставляет никаких пояснений по фактам не предоставления документов, в чем усматриваются преднамеренные действия данного контрагента с целью сокрытия фактических обстоятельств по взаимоотношениям ООО «Консалтинг» и ООО «Империал». Кроме того, по расчетному счету ООО «Консалтинг», нет оплаты от ООО «Империал» за услуги или с другим назначением платежа. Данные факты свидетельствуют о формальности сделки.

При анализе данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Империал» ИНН 

<

***>, в рамках выездной налоговой проверки установлено списание денежных средств за период май - декабрь 2016 г. в незначительных размерах в адрес ООО «Офис-Гарант-Сервис» с назначением платежа «за аренду» в общей сумме 35323 рублей.

ООО «Офис-Гарант-Сервис» ИНН 

<

***> представлены следующие копии документов: договор субаренды №06-Л/С-2016 от 30.05.2016, счета на оплату субаренды за 2016г., гарантийное письмо исх.№141 от 23.05.2016, карточка счета 62 за 2016 год в разрезе контрагента ООО «Империал», свидетельство о государственной регистрации права 61 -АЗ633776, пояснительная записка.

При анализе представленных документов установлено, что договор субаренды №06-Л/С-2016 от 30.05.2016 заключен между ООО «Офис-Гарант-Сервис» и ООО «Империал». Субарендатор принимает за плату во временное пользование и пользование часть нежилого помещения согласно Приложение №1 для расположения офиса по адресу: 344002, 

<

...>, Литер А, оф.1А. Арендная плата 5000 руб. Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания. Представлены к договору следующие документы: Приложение №1 - копия поэтажного плана здания находящегося по адресу 344002, 

<

...> графическим изображением и Приложения №2 - акт приема-передачи от 30.05.2016, субарендатор принял следующее имущество: стол, стул.

ООО «Офис-Гарант-Сервис» предоставил гарантийное письмо ООО «Империал». Так же представил пояснительную записку в которой сообщил, что с ООО «Империал» был заключен договор субаренды части помещения для фактического размещения офиса организации по адресу: 344002, 

<

...>, Литер А, оф.1А. Представители ООО «Империал» появлялись в офисе по мере необходимости, должности не уточнялись.

При анализе представленных документов установлено, что в договоре и в Приложениях к этому договору №1, №2 нигде не указано и не оговорена площадь арендуемой части нежилого помещения. В Приложении № 1 указана только графическая схема, а в Приложении № 2 акт приемки-передачи - стул и стол.

При визуальном сравнении подписей ФИО54 на договоре и приложениях, представленных ООО «Офис-Гарант-Сервис», и копии заявления ф.№Р11001 из регистрационного дела ООО «Империал», установлено их абсолютное различие.

Учитывая вышеизложенное, заключение ООО «Империал» договора субаренды части нежилого помещения по адресу 

<

...>, Литер А, оф.1А. с ООО «Офис-Гарант-Сервис» носило формальный характер, и было предпринято только лишь с целью осуществления регистрационных действий в налоговом органе, без намерения осуществлять фактическую финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Империал» ИНН 

<

***> по зарегистрированному адресу: 

<

...>, литер А, офис 1А, не находится и деятельность не осуществляет, складские помещения по адресу регистрации отсутствуют. Заключение ООО «Империал» договоров аренды носило формальный характер, только лишь с целью осуществления действий по регистрации в налоговом органе.

Анализом данных движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Империал» ИНН 

<

***>, открытым в ФИО50 ский Филиал № 2 ПАО «Бинбанк», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк установлено, что за 2016г. поступление денежных средств составило 87 066 929 руб., списание - 85 917 354 руб.

При поступлении на расчетные счета ООО «Империал» в значительных размерах денежных средств с назначением платежа за фрукты, овощи (50,5%), за продукты питания (47,7%), за перевод денежных средств (1,2%), за плодовоовощную продукцию (0,6%), дальнейшее списание денежных средств с аналогичным назначением платежа происходит в меньших объемах либо отсутствует.

При списании с расчетных счетов ООО «Империал» в значительных размерах денежных средств с назначением платежа за фрукты без НДС (48%), за фрукты (с НДС) и овощи (47%), за перевод денежных средств (1,1%), за услуги производилось в адрес юридических лиц и на карты физических лиц без НДС (1,03%), за налоги и ПФ (0,7%), за продукты питания (0,6%), за тару и за плодовоовощную продукцию (0,5%), , за аренду (0,04%), за автошины (0,03%), поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа происходит в значительно меньших объемах либо отсутствует.

Расчеты по оплате расходов, связанных с реальным ведением предпринимательской деятельности ООО «Империал» в торговле, свойственной предприятиям (услуги интернета, бухгалтерские услуги, приобретение и обслуживание оргтехники, приобретение и обслуживание различных программных средств, перевозку грузов, наем транспортных средств и погрузочной техники, приобретение расходных и упаковочных материалов, средств маркировки и устройств маркировки плодоовощной продукции, средств дератизации, услуги дератизации, услуги сертификации плодоовощной продукции и проведения различных анализов, услуги по вывозу мусора и утилизации, представительские и командировочные расходы, выплаты за сдачу отчетности и т.д.) по данным банковской выписки не установлено.

Снятие наличных денежных средств на осуществление расходов, связанных с реальным ведением финансово-хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы и подотчет, и т.д. не установлено. Оплата налогов и сборов, установленных налоговым законодательством (НДС, прибыль) осуществлялась ООО «Империал» ИНН 

<

***> в минимальных размерах.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Империал» ИНН 

<

***> в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, создана видимость таковой, с целью формирования формального документооборота.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Империал» ИНН 

<

***> установлено, что перечисление заработной платы согласно ведомости производилось 1 раз 31.08.2016 - ФИО54 в размере 15000 руб. Больше перечислений на заработную плату за 2016г. не производилось.

Кроме того, при анализе движения денежных средств ООО «Империал» установлено, что денежные средства списывались в размере 890000 рублей с назначением платежа «за услуги НДС не облагается» физическим лицам: ФИО40 ИНН 

<

***> (280000 рублей), ФИО42 ИНН 

<

***> (280000 рублей), ФИО41 ИНН 

<

***> (280000 рублей), ФИО55 Оглы ИНН 

<

***> (50000 рублей).

При истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ФИО40 ИНН 

<

***>, ФИО42 ИНН 

<

***>, ФИО41 ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Империал» документы не представлены. ФИО42 на требование представил пояснения, представленное по почте, где сообщил, что им было открыто ИП 15.02.2017, таким образом, никаких договоров и контрактов заключено не было. Работал водителем, перечислялись денежные средства на карту, для приобретения топлива, запасных частей, оплаты транспортного налога, аренды. При повторном истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ФИО42 ответ представил по ТКС, отправитель ЮЛ ООО «Консалтинг», подписант ФИО - ФИО36. Где сообщалось, что ФИО42 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 15.02.2017. Ранее никакая деятельность не велась.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки несколько раз направлены поручения о допросе ФИО42 ИНН 

<

***>, ФИО41 ИНН 

<

***>. Инспекциями представлены Уведомления о невозможности допроса свидетелей в связи с их неявкой по повесткам.

Счета физических лиц ФИО40 ИНН 

<

***>, ФИО42 ИНН 

<

***>, ФИО41 ИНН 

<

***>, ФИО55 Г.Э.О. ИНН 

<

***> открыты в одном банке - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк. При поступлении денежных средств на счета физических лиц с назначением платежа за услуги НДС не облагается, затем денежные средства снимались со счетов (карт). В рамках контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании у Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк банковских досье по данным физическим лицам. На момент составления акта ответа нет.

Также, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Империал» ИНН 

<

***> установлено, следующее.

При поступлении денежных средств на расчетный счет контрагента от ООО «Донфрут» с назначением платежа «оплата по договору № 7-08 от 01.07.2016 за плодоовощную продукцию», далее в течение 1 -3 банковских дней полученные денежные средства списываются в адрес:

-ООО «Шелди» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за плодовоовощную продукцию без НДС»,

ООО «Рубин» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за фрукты»,

ООО «Зеба» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за фрукты, овощи без НДС»,

ФИО38 ИНН 

<

***> с назначением платежа «за яблоки без НДС»,

ООО «Фрутелла» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за овощи, фрукты»,

ООО «Малина» ИНН9701045253 с назначением платежа «за фрукты»,

ООО «Фруктодом» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за овощи, фрукты»,

ООО «Фрутолайф» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за фрукты»,

-ООО «Мирторг» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за плодоовощную продукцию»,

-ООО «Оробланко» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за фрукты». Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Империал»

2-го звена по цепочки взаимоотношений: ООО «Шелди» ИНН 

<

***>, ООО «Рубин» ИНН 

<

***>, ООО «Зеба» ИНН 

<

***>, ФИО38 ИНН 

<

***>, ООО «Фрутелла» ИНН 

<

***>, ООО «Мирторг» ИНН 

<

***> проведены следующие мероприятия налогового контроля.

Согласно данным информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 № САЭ-3-13/182@, установлено, что ФИО38 ИНН 

<

***> является действующим предпринимателем, ООО «Фрутелла» ИНН 

<

***>, ООО «Малина» ИНН9701045253, ООО «Фруктодом» ИНН 

<

***>, ООО «Фрутолайф» ИНН 

<

***>, ООО «Мирторг» ИНН 

<

***>, ООО «Оробланко» ИНН 

<

***> являются действующими организациями. Организации ООО «Шелди» ИНН 

<

***>, ООО «Зеба» ИНН 

<

***>, ООО «Эдера» ИНН 

<

***> прекратили деятельность при присоединении к ООО «Индустрия» ИНН 

<

***> в 2016-2017гг., ООО «Рубин» ИНН 

<

***> прекратило деятельность при присоединении к ООО «Контакт» ИНН

<

***> в 2017г. При истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у правопреемников ООО «Индустрия» ИНН 

<

***> и ООО «Контакт» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Империал» документы не представлены. При истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ФИО38 ИНН 

<

***>, ООО «Фрутелла» ИНН 

<

***>, ООО «Мирторг» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Империал» документы представлены не в полном объеме. При анализе представленных документов установлено, что у ООО «Мирторг» счета-фактуры с наименованием товара - хурма, у ООО «Фрутелла» счета-фактуры с наименованием мандарины, апельсины, у ИП ФИО38 приобретались яблоки без НДС. В счетах-фактурах в строке «Грузополучатель и его адрес» указано ООО «Империал» , 344002, 

<

...>, литера А, офис 1А.

Документы представлены не в полном объеме, а также не представлены никакие пояснения по их не предоставлению. Не были представлены следующие документы: дополнение к договору (контракту, соглашению), товарная накладная, товарно-транспортная накладная, доверенность, спецификация (калькуляция, расчет цены (стоимости), сертификат соответствия, карточки бухгалтерских счетов, акт сверки расчетов с  поставщиками  (покупателями)  платежное  поручение  по  взаимоотношениям ООО «Мирторг» ИНН 

<

***> с ООО «Империал» ИНН 

<

***>; договор (контракт, соглашение), счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, книга покупок, карточки бухгалтерских счетов на приобретение ООО «Мирторг» товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Империал»; приказ о приеме на работу, заявление о приеме на работу учредителя, руководителя, всех сотрудников ООО «Мирторг»; договоры аренды (субаренды) всех помещений, складов, офисов, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы всех сотрудников ООО «Мирторг». В рамках ст. 93.1 НК РФ направлено повторно поручение об истребовании документов. Инспекция сообщила, что ООО «Мирторг» состоит на учете с 26.04.2016, адрес регистрации 

<

...>. Генеральный директор: ФИО56 Славлвич - г. Сочи, 

<

...>. Счета приостановлены с 17.08.2017. В результате контрольных мероприятий установлено, что последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2018г. с «нулевыми» показателями НДС. В адрес ООО «Мирторг» направлено требование о предоставлении документов по ТКС. До настоящего момента документы в Инспекцию не представлены. На ранее выставленные требования документы не представлены. Руководителю организации направлено уведомление о явке в инспекцию №25/965 от 23.08.2017 - руководитель не явился. В ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос на розыск организации и должностных лиц №25-11/043481 от 02.08.2017.

При анализе представленных документов установлено, что ООО «Фрутелла» по встречной проверке представил следующие документы: книга продаж, договор поставки от 01.10.2016, декларации на товары, дополнительные листы к декларациям на товары, акт сверки за 4 квартал 2016г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2016г., счета-фактуры с наименованием товара мандарины свежие, апельсины свежие и лимоны свежие. В счетах-фактурах в строке «Грузополучатель и его адрес» указано ООО «Империал» , 344002, 

<

...> дом№48/24, литера А, офис 1А. В строке товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял указано ФИО54 и роспись. Документы представлены не в полном объеме, а также не представлены никакие пояснения по их не предоставлению. Не были представлены следующие документы: дополнение к договору (контракту, соглашению), товарная накладная, товарно-транспортная накладная, доверенность, спецификация (калькуляция, расчет цены (стоимости), сертификат соответствия, карточки бухгалтерских счетов, платежное поручение по взаимоотношениям ООО «Фрутелла» ИНН 

<

***> с ООО «Империал» ИНН 

<

***>; договор (контракт, соглашение), счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, книга покупок, карточки бухгалтерских счетов на приобретение ООО «Фрутелла» товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Империал»; приказ о приеме на работу, заявление о приеме на работу учредителя, руководителя, всех сотрудников ООО «Фрутелла»; договоры аренды (субаренды) всех помещений, складов, офисов, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы всех сотрудников ООО «Фрутелла».

При анализе представленных документов установлено, что ФИО38 по встречной проверке представил следующие документы: договор купли продажи товара №2 от 01.08.2016, акт сверки за 2016г., товарные накладные. В товарных накладных указано наименование товара яблоки (Гала) без НДС. В товарных накладных в строке «Грузополучатель» указано ООО «Империал», 344002, 

<

...> дом№48/24, литера А, офис 1А. В строке груз принял указано директор ФИО54 и роспись. Документы представлены не в полном объеме, а также не представлены никакие пояснения по их не предоставлению. Не были представлены следующие документы: дополнение к договору (контракту, соглашению), счет-фактура, товарно-транспортная накладная, доверенность, спецификация (калькуляция, расчет цены (стоимости), сертификат соответствия, карточки бухгалтерских счетов, платежное поручение по взаимоотношениям ФИО38 ИНН 

<

***> с ООО «Империал» ИНН 

<

***>; договор (контракт, соглашение), счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, книга покупок, карточки бухгалтерских счетов на приобретение ФИО38 товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Империал»; приказ о приеме на работу, заявление о приеме на работу учредителя, руководителя, всех сотрудников ФИО38; договоры аренды (субаренды) всех помещений, складов, офисов, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы всех сотрудников ФИО38

При анализе представленных документов установлено, что ФИО57 по встречной проверке представил следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, договор купли-продажи от 06.07.2016г., книга продаж, ведомость -расшифровка по счету 62.01, карточка расчетов с покупателями. В счетах фактурах в наименовании товара указано: черешня свежая, лимоны свежие, апельсины свежие, мандарины свежие. Также указаны номера таможенных деклараций, что подтверждает, что данный товар ввозил на территорию РФ ИП ФИО57 В товарных накладных, в графе наименование товара, указано: лук репчатый свежий, капуста белокочанная свежая, капуста краснокочанная свежая, черешня свежая, лимоны свежие, апельсины свежие, мандарины свежие. В счетах-фактурах в строке «Грузополучатель и его адрес» и в товарных накладных в строке «Грузополучатель» указано ООО «Империал» , 344002, 

<

...> дом№48/24, литера А, офис 1А.

Однако контрольными мероприятиями установлено, что по адресу 344002, 

<

...>, литера А, офис 1А, нет складских помещений для приема и хранения продукции, никто из сотрудников ООО «Империал» по данному адресу не находился. Таким образом, налоговый орган приходит к выводу, что никто из контрагентов 2-го звена не мог осуществлять доставку товара по юридическому адресу (

<

...> дом№48/24, литера А, офис 1А), в связи с отсутствием складских помещений и самой организации по данному адресу. Кроме того данные товары требуют определенных условий хранения: температурный режим, влажность воздуха.

ООО «Шелди» ИНН 

<

***>, ООО «Рубин» ИНН 

<

***>, ООО «Зеба» ИНН 

<

***> сведения по ф. 2-НДФЛ не представлялись за весь период деятельности, а ФИО38 ИНН 

<

***>, ООО «Фрутелла» ИНН 

<

***>, ООО «Малина» ИНН9701045253, ООО «Фруктодом» ИНН 

<

***>, ООО «Фрутолайф» ИНН 

<

***>, ООО «Мирторг» ИНН 

<

***>, ООО «Оробланко» ИНН 

<

***> сведения по ф. 2-НДФЛ за 2016 г. представлены в налоговые органы.

Основной вид деятельности данных организаций: ООО «Шелди» ИНН 

<

***>-ОКВЭД 78.10 «Деятельность агентств по подбору персонала», ООО «Рубин» ИНН 

<

***> - 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами», ООО «Зеба» ИНН 

<

***> - 78.10 «Деятельность агентств по подбору персонала», ФИО38 ИНН 

<

***> - ОКВЭД 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами», ООО «Фрутелла» ИНН 

<

***>- 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами», ООО «Мирторг» ИНН 

<

***>- 46.31.12 «Торговля оптовая прочими свежими овощами», ООО «Малина» ИНН9701045253 - ОКВЭД 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами», ООО «Фруктодом» ИНН 

<

***> - ОКВЭД 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами», ООО «Фрутолайф» ИНН 

<

***> - ОКВЭД 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами», ООО «Оробланко» ИНН 

<

***> - ОКВЭД 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами».

Исследованием выписок с расчетных счетов данных организаций, полученных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, установлено следующее.

При поступлении на расчетный счет ООО «Шелди» денежных средств с назначением платежа за плодоовощную продукцию, за овощи, за фрукты, за огурцы, за ТУ, за стройматериалы, за продукты питания, за перевод остатка денежных средств все без НДС, списание осуществляется за продукты питания, за перевод денежных средств, за ТЭУ, за перечисление денежных средств по реестру, за яблоки, за персики.

При поступлении на расчетный счет ООО «Рубин» денежных средств с назначением платежа за товар, за фрукты, за овощи, за продукты питания, списание осуществляется за ТЭУ, за овощи, фрукты, за услуги, за транспортные услуги.

При поступлении на расчетный счет ООО «Зеба» денежных средств с назначением платежа за овощи, за фрукты без НДС, списание осуществляется за перечисление денежных средств по договору по реестру, за фрукты, перевод денежных средств.

Таким образом, анализом выписок по расчетным счетам указанных организаций в рамках выездной проверки установлена разнотоварность и смена назначения платежа при движении денежных потоков, расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности или отсутствуют, или осуществляются единоразово, в минимальных размерах. Уплата налогов, страховых взносов осуществляется в минимальных размерах.

Данные организации не имеют численности или минимальную численность, расчетные счета данных организаций используются как транзитные в интересах третьих лиц.

Данные организации, также как и ООО «Империал» являются фирмами -однодневками, созданными без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из протокола допроса ФИО54 следует, что руководитель общества фактически со всеми поставщиками товара знакомился и заключал договоры поставок на овощном рынке, где и производил закупки товара с машин поставщиков, перегружая в машины покупателей, в том числе и ООО "ДОНФРУТ", тут же оформлялись и сопроводительные документы на товар. Со слов ФИО54 товар закупался у производителей и импортеров, которые торговали на рынке, надо отметить, что торговля на рынке - это розничная торговля, и никак не связана с деятельностью ООО «Империал» -«Оптовая торговля овощами и фруктами». Если производители и импортеры, везут свой товар для торговли на овощные рынки, то доставка товара осуществляется водителем, а реализация продавцом, что свидетельствует о невозможности заключения договоров поставок, так как эти документы подписываются на уровне руководства организациями, а не водителями и продавцами. Следовательно, заключение договоров на поставки товара не имеют подтверждения. Из протокола допроса установлено, что личных встреч ФИО54 с руководителями поставщиков товара не было, цены с его слов согласовывались по телефону, товар, закупленный ООО «Империал», хранился в машинах рефрижераторах. Однако, своего транспорта и имущества общество не имело, арендованный адрес не имеет ни складских помещений, ни площадки для стоянки автотранспорта. Также, ФИО54 не мог дать полных ответов на вопросы касающиеся деятельности общества руководителем и учредителем, которого он является, а контрагентов из других регионов по одноразовым сделкам он помнит и знает. На вопросы о пунктах погрузки товара от поставщиков и о пунктах разгрузки у покупателей, всегда поступал ответ «товар перегружался из машины в машину на Аксайском овощном рынке», что еще раз подтверждает отсутствие деятельности организации как поставщика товара.

В ходе выездной налоговой проверки оперуполномоченным МРО № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по РО ФИО58 составлен Акт опроса гр-на ФИО59, из опроса следует: ФИО59 проживает по адресу 

<

...>. В данном доме проживают по соседству в коммунальной квартире № 1 ФИО54 и его отец, занимают две комнаты, а в третьей живет сосед Владимир. ФИО54 не работает, выпивает, в мусорных жбанах, напротив нашего дома собирает металл и сдает на пункт приема. Раньше Роман работал на АЗС «Роснефть» заправщиком, но был уволен, собственного автотранспорта не имеет, образование имеет 8 или 9 классов, руководящих должностей никогда не занимал.

При изучении вышеуказанных документов у инспекции возникла необходимость получения разъяснений по поступившим ответам г-на ФИО54 Оперуполномоченным МРО № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по РО ФИО58 была обеспечена явка г-на ФИО54 в МИФНС № 11 по РО для получения разъяснений по протоколу допроса № 1548 от 11.07.2018.

МИФНС № 11 по РО в территориальном участке г. Аксая был проведен повторный допрос свидетеля ФИО54 и составлен протокол допроса от 31.08.2018, в результате допроса установлено, что ФИО54 не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Империал», не владеет никакой информацией о месте нахождения организации, а также месте хранения учредительных документов и не владеет никакой информацией о всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Империал», что свидетельствует о том, что он являлся номинальным директором.

Из протокола допроса ФИО54 и представленным сведениям по форме 2-НДФЛ на сотрудников получавшим заработную плату в ООО «Империал» за 2016г. установлено, что кроме директора ФИО54, работали еще двое сотрудников ФИО39 и ФИО53

В соответствии со ст. 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки в МИФНС России № 25 по ФИО50 ской области направлено поручение от 01.03.2018 № 08-15/445 о допросе ФИО53 по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Империал» ИНН 

<

***>. Инспекцией представлено Уведомление от 23.03.2018 №3264 о невозможности допроса свидетеля, в связи с его неявкой по повестке. В отдел адресно-справочной работы УФМС России по ФИО50 ской области направлено письмо, с просьбой представить информацию о месте жительства физ. лица. Ответ из УФМС России по ФИО50 ской области не получен. Контактные телефоны в базе данных инспекции по физическому лицу не указаны.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки в МИФНС России №25 по ФИО50 ской области направлено поручение от 28.02.2018 № 08-15/437 о допросе ФИО39 по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Империал» ИНН 

<

***>. Инспекцией представлено Уведомление от 23.03.2018 № 3265 о невозможности допроса свидетеля, в связи с его неявкой по повестке. В отдел адресно-справочной работы УФМС России по ФИО50 ской области направлено письмо, с просьбой представить информацию о месте жительства физ. лица. Ответ из УФМС России по ФИО50 ской области не получен. Контактные телефоны в базе данных инспекции по физическому лицу не указаны.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в МИФНС России №25 по ФИО50 ской области направлено поручение от 28.02.2018 № 0815/1637 об истребовании документов (информации) у ФИО39 ИНН 

<

***>. На момент написания акта ответа нет.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что руководитель общества ФИО54 является номинальным руководителем, ведет асоциальный образ жизни, а сотрудники ООО «Империал» ИНН 

<

***> ФИО39 и ФИО53 уклоняются от налогового контроля.

Согласно данным информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 № САЭ-3-13/182@, установлено, что ФИО54 также получал доход в 2014-2015 г.г. АО «РН-ФИО50 нефтепродукт».

АО «РН-ФИО50 нефтепродукт» по требованию №05-26/5309 от 04.12.2017 предоставило следующие копии документов: трудовой договор №И0000051 от 12.03.2014, соглашение об изменении условий трудового договора от 12.03.2014, дополнительное соглашение к трудовому договору №И0000051 от 12.03.2014, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.04.2015, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу №117к от 12.03.2014, лист ознакомления, приказ о прекращении трудового договора №116-КУ от 14.07.2015, табеля учета рабочего времени, трудовая книжка, паспорт, СНИЛС, свидетельство ИНН.

При анализе представленных документов было установлено, что ФИО54 согласно трудовому договору № И0000051 от 12.03.2014, поступил на должность оператора заправочной станции для выполнения трудовых обязанностей. Место работы АЗК № 16-Лесопарковая. Работа по настоящему договору является основным местом работы. Согласно договору п.6.1 работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: сменная работа, продолжительность одной смены 24 часа включая перерыв для отдыха и питания, в соответствии с графиком сменности утвержденном Работодателем. Для учета продолжительности рабочего времени Работника вводится суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является календарный год. Согласно приказу о приеме работника на работу №117к от 12.03.2014, был принят на должность «оператор заправочной станции» - постоянно.

При анализе табелей рабочего времени ФИО54 установлено, что работал 2 дня согласно графику по времени и 2 дня выходных. Уволен, согласно приказу №116-КУ от 14.07.2015 на основании п.6а ст.81 ТК РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

При анализе трудовой книжки установлено, что ФИО54 работал с 01.02.2002 по 31.12.2002 заправщиком на АЗС, с 12.05.2003 по 08.11.2005 работал по укладке тротуарной плитки. Следующая запись от 13.03.2014 принят на должность оператора заправочной станции. Т.е. за период с 09.11.2005 по 12.03.2014 не работал, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ФИО54 являлся фиктивным директором ООО «Империал». ФИО54 не имеет знаний и квалификации, а так же опыта работы в должности руководителя и учредителя в области оптовой торговли фруктами и овощами. Доводы налогового органа подтверждаются протоколами допросов от 31.08.2018 и встречными документами.

При визуальном сравнении подписи ФИО54 в заявлении ф.№Р11001 из регистрационного дела ООО «Империал», в банковской карточке с образцом его подписи, а также с подписью на протоколе допроса, установлено несоответствие с подписями в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ООО «Донфрут» по требованиям налогового органа. Во всех представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО «Империал» при указании в расшифровке подписи - ФИО54, исполнение подписи различно, и не соответствует имеющимся образцам подписи ФИО54

Таким образом, договор поставки, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные ООО «Донфрут» от имени ООО «Империал», подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Империал» подписаны от имени директора, главного бухгалтера ООО «Империал» - ФИО54 Со стороны ООО «Донфрут» документы подписаны директором ООО «Донфрут» ФИО14

К представленным выше указанным счетам-фактурам, налогоплательщиком также представлены к проверке:

договор поставки № 7-08 от 1.07.2016,

товарные накладные,

товарно-транспортные накладные.

Счета-фактуры ООО «Империал» ИНН 

<

***> зарегистрированы в книге покупок ООО «Донфрут» в 3 квартале 2016г. на сумму 3 790 557 руб., в т.ч. НДС 578 220 руб. и в 4 квартале 2016г. на сумму 26 329 692 руб., в т.ч. НДС 3 693 405 руб.

На основании вышеуказанных счетов-фактур налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 271 625 руб., в т.ч.:

в 3 квартале 2016 г. в сумме 578 220 руб.

в 4 квартале 2016 г. в сумме 3 693 405 руб.

Также налогоплательщик включил в расходную часть затраты по контрагенту ООО «Империал», уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль в сумме 25 848 624 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки исследованием первичных документов и регистров аналитического учета по счетам бухгалтерского учета, установлено, что на основании счетов-фактур, товарных накладных, составленных от имени ООО «Империал», товар оприходован налогоплательщиком ООО «Донфрут» в бухгалтерском учете (Дт 41 Кт 60).

По данным карточки счета 60 и анализа счета 60 за 2016 год по состоянию на 01.01.2016 сальдо по расчетам с ООО «Империал» отсутствует.

По состоянию на 31.12.2016 сальдо по КТ счета 60 по взаимоотношениям с ООО «Империал» отражено в сумме 23 521 042 руб.

Анализ представленных ООО «Донфрут» по требованию налогового органа счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Империал» установлено, что период взаимоотношений согласно данным документам был непродолжительным с 01.08.2016 по 26.12.2016, за данный период согласно документам осуществлялось приобретение продукции: огурец, капуста, лук, слива, томаты, арбузы, дыня, гранат, ананас, хурма, груша, грейпфрут, гренадилла, манго и т.д.

Вместе с тем, в представленном к проверке договоре от 01.07.2016 № 7-08 по взаимоотношениям с ООО «Империал» в качестве предмета договора оговорена поставка продуктов или товара, поставка именно определенного наименования товаров в данном договоре сторонами не определена, с указанием, что данный ассортимент, количество, цена единицы Товара определяется Поставщиком. Также в рассматриваемом договоре отсутствуют сведения о количестве, цене единицы Товара и общей стоимости договора.

В представленном к проверке договоре от 01.07.2016 № 7-08 по взаимоотношениям с ООО «Империал» наименование товара сформулировано обобщенно, что не позволяет установить, какие именно товары подлежат передаче, в каком количестве и по какой цене.

Сведений или документов, подтверждающих согласование ООО «Донфрут» с ООО «Империал» данных существенных условий договора, налогоплательщиком в рамках выездной проверки не представлено.

К договору от 01.07.2016 № 7-08 налогоплательщиком не представлены заявки на поставку товара предусмотренные п. 3.1. договора. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, ориентировочную дату, к которой необходимо поставить товар, и должна быть сделана в письменной форме, в том числе по факсу, электронной почте или почтовым отправлением, следовательно, без наличия заявки покупателя, поставщик не может сформировать заказ покупателя.

Согласно договору товар должен приниматься представителем покупателя с наличием документов, подтверждающих его полномочия на получение товара. Налогоплательщик не представил таких документов, а именно доверенности на лиц получавших товар и несших ответственность за соблюдение правил приемки товара. Таким образом, у лиц, поставивших подпись в товарных накладных по строке «Груз принял» при приемке товара от покупателя отсутствовали полномочия на получение этого товара.

По условиям договора 01.07.2016 № 7-08 поставщик обязан обеспечить покупателя сертификатами качества на приобретаемый товар. По требованиям налогового органа налогоплательщик не представил документы подтверждающие происхождение товара и его соответствия требованиям ТС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несогласовании существенных условий договора ООО «Донфрут» с ООО «Империал» и о формальности данного договора поставки.

Проверкой установлено, что согласно п. 4.2. Договора оплата за товар должна осуществляться не позднее 14 дней с момента отгрузки покупателю. При проверке представленных бухгалтерских документов, карточка счета 60 по контрагенту ООО «Империал» установлено, что при поступлении товара на склад ООО «Донфрут» оплата за товар в большинстве случаев проходила с просрочкой платежа, при этом от поставщика не выставлялись в адрес покупателя штрафные санкции предусмотренные п. 6.2. и п. 6.3. договора поставки № 7-08 от 01.07.2016.

Проверкой не установлено оплаты поставок осуществленных с 12.10.2016 по 26.12.2016, на 31.12.2016 ООО "ДОНФРУТ" имело задолженность по оплате за товар контрагенту ООО «Империал».

Данный факт подтверждает формальность заключения договора поставки и не соблюдения сторонами условий прописанных в данном договоре.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных по поставке ТМЦ от ООО «Империал» грузоотправителем указан ООО «Империал», 

<

...>, литер А, офис 1а.

В рассматриваемом случае, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Империал» не являлось грузоотправителем, в том числе в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды. По месту регистрации: 

<

...>, литер А, офис 1а, ООО «Империал» отсутствовало.

В некоторых представленных к проверке счетах-фактурах от имени ООО «Империал» отражена информация по поставке импортных товаров, которые не произрастают на территории Российской Федерации, а именно: ананас, манго.

В представленных счетах-фактурах в соответствующих графах отсутствуют данные о происхождении товаров (фруктов, овощей), а именно: отсутствуют какие-либо сведения о грузовых таможенных декларациях (ГТД) по ввозу товаров на территорию Российской Федерации.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии факта поставки ООО «Империал» товаров (плодовоовощная продукция), ввиду отсутствия приобретения данных товаров, отсутствия складских помещений, отсутствия персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже и поставке плодовоовощной продукции.

В товарных накладных № 225 от 01.10.2016, № 226 от 04.10.2016, № 238 от 06.10.2016, № 316 от 07.10.2016, № 317 от 08.10.2016, № 325 от 10.10.2016, № 326 от 12.10.2016, № 327 от 18.10.2016, № 328 от 18.10.2016, № 329 от 20.10.2016, № 337 от 22.10.2016, № 338 от 23.10.2016, № 339 от 25.10.2016, № 340 от 26.10.2016, № 341 от 28.10.2016, № 346 от 01.11.2016, № 347 от 03.11.2016, № 348 от 07.11.2016, № 352 от 09.11.2016, № 353 от 11.11.2016, № 354 от 14.11.2016, № 355 от 17.11.2016, № 356 от 18.11.2016, № 360 от 21.11.2016, № 361 от 23.11.2016, № 362 от 26.11.2016, № 363 от 01.12.2016, № 364 от 05.12.2016, № 365 от 08.12.2016, № 366 от 15.12.2016, № 367 от 16.12.2016, № 368 от 17.12.2016, № 369 от 24.12.2016, № 370 от 26.12.2016 выявлено следующее: отсутствуют реквизиты ТТН и реквизиты договора, не имеется ссылки на реквизиты доверенности лица, принявшего груз со стороны покупателя, в разделе «масса груза (нетто/брутто)» - отсутствуют информация, в разделе «Основание» (договор, заявка) - отсутствуют какая либо информация о заявках (заказах) от покупателя ООО «Донфрут» на поставку товара и т.д. Таким образом, товарно-транспортные накладные не позволяют установить объем поставки и детали поставки.

В этой связи, налоговым органом сделан вывод, что право собственности на товар от поставщика (ООО «Империал») к  покупателю (ООО «Донфрут») не перешло.

Кроме того, товарные накладные от ООО «Империал» выписывались не каждый день (через 1 -3 дня), при этом, установлено, что нумерация накладных осуществлялась в сквозном хронологическом порядке.

Однако при формировании и присвоении номеров и дат накладных, не учтено, что ООО «Донфрут» является не единственным покупателем товаров у ООО «Империал», и соответственно нумерация накладных на реализацию товара в адрес ООО «Донфрут» не может быть последовательная в сквозном порядке.

В представленных налоговому органу товарных накладных не содержатся необходимые реквизиты для принятия товара к учету, так как эти документы имеют пороки в оформлении.

Товарные накладные не содержат полной информации о получаемом грузе от контрагента ООО «Империал», а также не позволяют идентифицировать конкретных уполномоченных лиц его получавших.

Следовательно, представленные товарные накладные сформированы с нарушением правил ФЗ № 402-ФЗ и не могут быть приняты к учету, так как составлены формально и созданы для фиктивного документооборота, с целью занижения налогооблагаемой базы.

Во всех представленных ТТН, доверенности водителям на получение груза никем не выдавались, соответствующими полномочиями на получение груза водители не обладали. Со стороны покупателя ООО «ДонФрут», никто из работников не имел соответствующих полномочий на получение товара от ООО «Империал».

Все вышеперечисленные документы не содержат никаких сведений, которые заполняются организацией владельцем автотранспорта - информации о грузе, расстоянии перевозки (км), о погрузочно-разгрузочных работах, о времени простоя автомобиля под погрузкой и разгрузкой, о массе сданного/принятого груза, количестве рейсов, расчета стоимости транспортных услуг и т.д.

Во всех представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ подтверждающий доставку ТМЦ).

Не содержится обязательная информация к заполнению - порядковый номер записи по складской картотеке.

Данные о времени простоя под погрузкой и разгрузкой необходимы для подтверждения доставки товара в указанный день приема груза кладовщиком, так как товар, который поименован в документах от имени ООО «Империал» (арбузы, дыни) и предназначенный к перевозке, не может быть погружен механически, а требует ручной загрузки и разгрузки, на что необходимо большое количество времени, учитывая, что в каждой ТТН указана масса от 19 до 25 тонн груза.

Кроме того, необходимо отметить, что в некоторых случаях к одной товарной накладной, в подтверждение доставки товара, приложены от 2-х до 3-х штук ТТН, при этом даты ТТН не совпадают с датами товарных накладных.

Проведенным анализом информации, содержащейся в представленных товарных накладных за № 196, 204 и четырех ТТН за № 196, 204, налоговым органом установлено, что сведения, указанные в данных товаросопроводительных документах, являются противоречивыми, в связи со следующими обстоятельствами:

ООО «Империал» не являлся грузоотправителем товара и не мог отгружать плодовоовощную продукцию в адрес ООО «Донфрут», так как у него отсутствуют складские помещения и необходимые условия температурного режима для хранения товара. По месту регистрации: 

<

...>, ООО «Империал» отсутствует.

Также номенклатура товара не позволяет погрузку механическим способом, так как товар при такой погрузке потеряет свой товарный вид и будет испорчен, а загрузить вручную такое количество тонн, физически невозможно, так у контрагента ООО «Империал» отсутствовали сотрудники для выполнения таких работ.

Кроме того, невозможно в один день совершить 4 рейса (туда и обратно) - 8 раз осуществить пробег автомобиля, и произвести 4 раза погрузку товара у грузоотправителя и 4 раза выгрузку товара у грузополучателя.

Исходя из указанных документов следует, что грузчикам необходимо было осуществить работы по погрузке/разгрузке - 8 раз, а именно: 4 раза загрузить товар в машину + 4 раза выгрузить товар из машины, учитывая, что у ООО «Империал» отсутствовала численность работников, а согласно представленным накладным и ТТН со стороны грузоотправителя, отпуск груза произвел лично сам ФИО54 - директор ООО «Империал». Более того, на один рейс (туда и обратно), и соответственно загрузку/выгрузку товара требуется, как минимум, один рабочий день.

Таким образом, учитывая количество рейсов туда и обратно (4 раза), время на пробег автомобиля (8 раз), время на погрузку/выгрузку товаров, где требуется 1 рабочий день на одну доставку, для перевозки товара в количестве 59,7 тонн необходимо как минимум 4 рабочих дня, при этом, исходя из представленных налогоплательщиком товаросопроводительных документов к проверке, следует, что данное количество товара 59,7 тонн, с учетом осуществления 4-х рейсов (туда и обратно), погрузочно/разгрузочных работ, было доставлено в один день - 17.08.2016 и приняты кладовщиком А.С.АБ. также одним днем - 17.08.2016.

Кроме того, из показаний свидетеля (кладовщика ФИО33), полученных по результатам допроса (протокол № 13/1888 от 03.07.2018) установлено, что А.С.АВ. не владеет информацией, какой товар поставлялся, чьим транспортом, кто осуществлял разгрузку поступившего товара от контрагента ООО «Империал» и т.д.

Однако, проверкой представленных документов установлено, что в товарных накладных № 196 от 01.08.2016, № 204 от 17.08.2016, № 194 от 24.07.2016, № 222 от 08.09.2016, по строке «Груз получил грузополучатель» и в товарно-транспортных накладных № 196 от 17.08.2016, № 196 от 17.08.2016, № 204 от 17.08.2016, № 204 от 17.08.2016, 194 от 24.07.2016, № 222 от 08.09.2016, по строке «Груз получил грузополучатель» в разделе 1 «Товарный раздел» и по строке «Принял» в подразделе «Сведения о грузе» раздела 2 «Транспортный раздел» содержится подпись кладовщика ФИО33 и факсимильная расшифровка подписи.

Из выше изложенного следует, что ФИО33 как материально ответственное лицо, которое несет материальную ответственность за приемку товара на склад, чья подпись указана в сопроводительных документах на поступивший товар от поставщика ООО «Империал», не может ответить какой товар принимался на склад, не знает самого поставщика.

Из протокола допроса от 31.05.2018 руководителя (с 29.08.2017) ФИО4 следует, что контрагент ООО «Империал», его адрес и руководитель ему неизвестен, какой товар поставлялся, в каком периоде, с какого адреса была отгрузка, не знает, так как директором стал только в 2017г. Из протокола от 20.09.2018 получен ответ, что доставка была транспортом ИП, но наименований контрагентов он не знает, так как их было много, всеми он не интересовался.

Из акта опроса от 14.06.2018 и протокола допроса от 23.07.2018 руководителя ООО «Донфрут» ФИО14 следует, что контрагент ей знаком, поставлял овощи и фрукты, личных встреч с руководством не было, где находится и откуда отправлялся груз не знает.

Из протоколов допросов руководящих лиц следует, что при заключении договоров поставок руководители не встречались, место нахождения контрагента неизвестно, откуда была отгрузка товара, не знают. Также, ФИО4 неизвестен контрагент от которого он осуществлял доставку товара в адрес ООО «Донфрут».

Таким образом, налоговым органом выявлено наличие существенных противоречий, основанных на взаимоисключающих обстоятельствах в отношении реальности приобретения плодовоовощной продукции у ООО «Империал» и относительно обстоятельств перевозки (доставки) этой продукции от ООО «Империал» транспортом в адрес ООО «Донфрут» и нахождения товара на складах ООО «Империал», с последующей его передачей на склад ООО «Донфрут».

По результатам истребования документов, налогоплательщиком не представлены к проверке заявки ИП ФИО4 на перевозку груза от ООО «Империал», путевые листы, подтверждающие маршрут следования транспортного средства, паспорта транспортных средств.

В связи с тем, что в представленных актах выполненных работ, подписанных ООО «Донфрут» по сделкам с ИП ФИО4, не заполнены обязательные реквизиты о факте хозяйственной жизни: наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, количественное выражение объемов услуг (количество тн/км, часов и т.д.), заявки на перевозку, они не могут быть признаны оправдательными документами, в целях подтверждения доставки товаров от поставщика ООО «Империал».

Не представлены Акты перевозок товара, в качестве подтверждения доставки товара к следующим накладным и ТТН, выписанным от поставщика ООО «Империал», а именно:

к накладной и ТТН № 194 от 24.07.2016 (автомобиль А804МС161, водитель ФИО60, маршрут: 

<

...> дом15 - 

<

...> - 

<

...> дом15,), при этом, обществом этой же датой (24.07.2016) представлен совершенно другой Акт перевозки от 24.07.2016 № 179, в котором указаны совершенно другие водители (ФИО48, ФИО61), другие автомобили (Н757НЕ161, 

<

...>), маршруты, не соответствующие маршруту, указанному в данной накладной и ТТН (База - Малиновского, База - Аксай, База - Мегамаг);

к накладной и ТТН № 196 от 17.08.2016; к накладной и ТТН № 204 от 17.08.2016 -автомобиль 

<

...> водитель ФИО62, маршрут: 

<

...> дом15 - 

<

...> -

<

...> дом15,), при этом обществом этой же датой (17.08.2016) представлен совершенно другой Акт перевозки от 17.08.2016г № 222, в котором указаны совершенно другие водители (ФИО60, ФИО43, ФИО64), другие автомобили (А802МС, Р358УМ, 

<

...>), маршруты, не соответствующие маршруту, указанному в данной накладной и ТТН (База - Астрахань, База - РЦ Симферополь, База -Краснодар, ФИО50 - Волгоград);

к накладной и трем ТТН № 215 от 01.09.2016 (автомобиль А802МС161, водитель ФИО60, маршрут: 

<

...> дом15 - 

<

...> - 

<

...> дом15,), при этом обществом этой же датой (01.09.2016) на водителя ФИО60 представлены два разных Акта перевозки за № 340, 244, оформленные одним днем - от 01.09.2016, из которых следует, что водитель ФИО60 в этот день - 01.09.2016 на одном автомобиле А802МС161 осуществлял перевозки грузов по двум разным рейсам, полностью противоположные друг другу, а именно:

по Акту № 244 от 01.09.2016 на сумму 12 600 руб. - указан 1 рейс - ФИО63 -ФИО50 (водитель ФИО60)

по Акту № 340 от 01.09.2016 на сумму 10 000 руб. - указан 2 рейса: ООО «Империал - База» (водитель ФИО60)

Налоговым органом установлено, что данная информация является противоречивой, ввиду следующего.

Если учитывать сведения, указанные налогоплательщиком в данных Актах перевозок, то в таком случае получается, что водитель ФИО60 за один день (01.09.2016) осуществил три рейса, расположенных в совершенно разных направлениях.

Если учитывать информацию, отраженную в трех ТТН № 215 от 01.09.2016, описанных выше, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения перевозок товаров от ООО «Империал», то в таком случае получается, что водитель ФИО60 на автомобиле марки «ДАФ» госномер А802МС161 в один день - 01.09.2016 совершил 4 рейса, в том числе: 3 рейса - по маршруту: 

<

...> дом15 - 

<

...> - 

<

...> дом15, и в общем количестве перевез груз массой 55,3 тонн, и еще 1 рейс - по маршруту: ФИО50 - ФИО63 -ФИО50.

Всего за один день ФИО60 совершил 4 рейса (туда и обратно) или 8 раз -пробег автомобиля.

Таким образом, невозможно в один день совершить 4 рейса (туда и обратно), то есть - 8 раз осуществить пробег автомобиля, а также произвести 4 раза погрузку товара у грузоотправителя и 4 раза выгрузку товара у грузополучателя.

В рассматриваемом случае, номенклатура товара не позволяет погрузку механическим способом, так как товар при такой погрузке потеряет свой товарный вид и будет испорчен, а загрузить вручную такое количество тонн, физически не возможно, так у контрагента ООО «Империал» отсутствовали сотрудники для выполнения таких работ.

Исходя из указанных документов следует, что грузчикам необходимо было осуществить работы по погрузке/разгрузке - 8 раз, а именно: 4 раза загрузить товар в машину + 4 раза выгрузить товар из машины, учитывая, что у ООО «Империал» отсутствовала численность работников, а согласно представленным накладным и ТТН со стороны грузоотправителя, отпуск груза произвел лично сам ФИО54 - директор ООО «Империал». Более того, на один рейс (туда и обратно), и соответственно загрузку/выгрузку товара требуется, как минимум, один рабочий день.

Таким образом, учитывая количество рейсов туда и обратно (4 раза), время на пробег автомобиля (8 раз), время на погрузку/выгрузку товаров, где требуется 1 рабочий световой день на одну доставку, для перевозки товара в количестве 55,3 тонн необходимо как минимум 4 рабочих световых дня, при этом, исходя из представленных налогоплательщиком товаросопроводительных документов к проверке, следует, что данное количество товара 55,3 тонн, с учетом осуществления 4-х рейсов (туда и обратно), погрузочно/разгрузочных работ, было доставлено в один день - 01.09.2016 и приняты кладовщиком ФИО33 также одним днем - 01.09.2016.

Помимо изложенного, в Акте перевозки и в трех ТТН содержаться противоречивые сведения, а именно:

- в Акте услуг № 340 от 01.09.2016 указано 2 рейса по маршруту: ООО «Империал -База» (водитель ФИО60), при этом в ТТН, представленных к данному акту указано 3 рейса -маршрут: 

<

...> дом15 - 

<

...> - 

<

...> дом15.

Кроме того, проверкой установлено, что транспортные услуги, отраженные в Акте об оказании услуг № 340 от 01.09.2016 на сумму 10 000 руб., представленного налогоплательщиком к проверке в качестве подтверждения доставки товара от ООО «Империал» в адрес ООО «Донфрут» по маршруту: ООО «Империал - База» (водитель ФИО60), не нашли своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Так, согласно представленной карточки счета по сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ИП ФИО4 установлено, что данные услуги по перевозке товара по Акту № 340 в сумме 10 000 руб. не оприходованы на балансовый счет 44.1 «Расходы на продажу» и не отражены в бухгалтерском учете общества, также как и второй Акт № 244 от 01.09.2016 не отражен в бухгалтерском учете общества. Также по счету 60 установлено, что отсутствуют оплаты со стороны общества в адрес ИП ФИО4 за оказанные услуги по Актам № 340 и № 244 от 01.09.2016.

Однако, никаких первичных документов, подтверждающих оплату данных услуг, не представлено, равно как и отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете. Счета на оплату со стороны предпринимателя в адрес ООО «Донфрут» не выставлялись.

При этом, проверкой установлено, что услуги по Акту № 251 от 01.09.2016на сумму 29400 руб. (представленному обществом по оказанию автоуслуг по маршрутам ФИО50-на-Дону - Волгоград водитель ФИО64 автомобиль с госномером 

<

***> и по маршруту База-Краснодар водитель ФИО51 а/м 

<

...>) отражены в бухгалтерском учете и по ним обществом была произведена оплата в сумме 29 400 руб.

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что водитель ФИО60, в день - 01.09.2016 фактически не мог осуществить рейсы по маршруту ФИО63

- ФИО50 на автомобиле марки «ДАФ» госномер А802МС161, результаты по которому отражены в Акте № 244 от 01.09.2016, и по маршруту - 

<

...> дом15 - 

<

...> - 

<

...> дом15, оформленный Актом № 340 от 01.09.2016.

Также, к счетам-фактурам и накладным за 4 квартал 2016г. (поименованным выше) по оприходованному товару от ООО «Империал», налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные и Акты грузоперевозок, в подтверждение факта доставки товара от ООО «Империал».

Кроме того, операции по перевозке товара от ООО «Империал», также не нашли своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества, что подтверждается данными бухгалтерского учета: сч. 60 «Расчеты с ИП ФИО4» и сч.44 «Затраты».

Соответственно, факт доставки плодовоовощной продукции от ООО «Империал» в адрес ООО «Донфрут» не подтверждается в связи с тем, что эти операции (перевозки) не нашли своего отражения ни в первичных документах, ни в регистрах налогового и бухгалтерского учета.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае, ООО «Донфрут» осуществило операции по приобретению товара и выступило в качестве Заказчика по договору перевозки.

Таким образом, ООО «Донфрут» обязано иметь ТТН, поскольку согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 данная накладная является документом, служащим, в том числе для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество выступало в качестве заказчика по договору перевозки с ИП ФИО4

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия товара на учет в целях реализации права на применение налогового вычета и расходов, в целях исчисления налога на прибыль.

Поскольку в данном случае приобретенный товар перевозился автомобильным транспортом, отсутствие товарно-транспортной накладной по форме № 1 -Т в подтверждение факта перемещения товара от ООО «Империал» в адрес ООО «Донфрут», налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неподтверждении доставки товаров от ООО «Империал». Соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки товаров в адрес ООО "ДОНФРУТ" от ООО «Империал».

Путевые листы, заявки на перевозку, доверенности на водителей, по сделкам ООО «Донфрут» с ИП ФИО4 не представлены ни налогоплательщиком, ни контрагентом ИП ФИО4, в связи с чем, отсутствуют сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, соответственно, нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись водителями ИП ФИО4 в

адрес ООО «Донфрут».

Таким образом, ИП ФИО4 не подтвержден факт оказания услуг грузоперевозки от ООО «Империал» в адрес ООО «Донфрут».

Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах на приобретение плодоовощной продукции от ООО «Империал»,   являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Из сведений, представленных ООО «Альянс-2007» ИНН 

<

***> следует, что даты счетов-фактур и транспортных накладных по которым указанные водители осуществляли доставку грузов от ООО «Империал», не совпадают с датами и временем прохождения медосмотров этими водителями.

Из анализа представленных документов следует, что по данным представленным ООО «РТИТС», ООО «Альянс-2007» и актов выполнения услуг по доставке товаров, грузоперевозки указанными транспортными средствами и водителями указанными в ТТН не находят подтверждения.

В 2016г. в период взаимоотношений ООО «Донфрут» и ООО «Империал» бухгалтером была ФИО13, согласно её показаний заключения договоров не было и документы по финансово-хозяйственным отношениям с поставщиком ООО «Империал» в бухгалтерии не обрабатывались.

Материально ответственное лицо ФИО33 за приемку товара на склад и подписавшая сопроводительные документы на поступивший товар от поставщика ООО «Империал», не может ответить какой товар принимался на склад и не знает самого поставщика.

Согласно транспортным накладным доставку товара от ООО «Империал» осуществлял ИП ФИО4, а из его протокола допроса следует, что данная организация ему не известна, таким образом, свидетель противоречит сам себе.

Таким образом, ООО «Империал» ИНН 

<

***> фактически не поставляло овощи и фрукты по договору поставки № 7-08 от 01.07.2016, заключенному с налогоплательщиком, фактов, подтверждающих передачу ООО «Империал» или ООО «Донфрут» обязательств по исполнению указанного договора другим лицам, мероприятиями налогового контроля не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в рамках выездной налоговой проверки инспекция и управление правомерно пришли к выводу, что ООО «Донфрут» в нарушение п.2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ необоснованно предъявлен к вычету НДС в 3-4 квартале 2016 г. в сумме 4 271 625 руб. в отсутствие фактов, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товаров именно заявленным контрагентом – ООО «Империал» ИНН 

<

***>, а также при наличии документов, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Помимо изложенного, инспекцией и управлением установлено, что обществом также приобретался аналогичная плодовоовощная продукция у физических лиц, имеющих личные подсобные хозяйства за наличный расчет.

Так, согласно представленным к проверке авансовым отчетам и закупочным актам у физических лиц, установлено, что за 2015-2016 гг. закуплено продукции на сумму 19 427 679 руб. (Дт 60 Кт 71), в том числе: - 2015 г. - 5 250 435 руб, - 2016 г. – 14 177 244руб.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ООО «Донфрут» реально закупал плодовоовощную продукцию на рынке у физических лиц за наличный расчет, и при этом, не отражал эти операции в бухгалтерском учете общества.

Сделки с ООО «Продресурс», ООО «Империал», ООО «Альфа Продукт», ООО «Рубин» заключены формально, реальность поставки товара отсутствовала. ООО «Донфрут» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов, так как сделки в действительности исполнены не заявленными организациями: ООО «Продресурс», ООО «Империал», ООО «Альфа Продукт», ООО «Рубин», а физическими лицами, торгующими на рынках г. Аксая и г. ФИО50 а-на-Дону.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, составленным от имени поставщиков ООО «Продресурс» в сумме 3 015 321 руб., ООО «Империал» в сумме 4 271 625 руб., ООО «Рубин» в сумме 637 237 руб., ООО «АльфаПродукт» в сумме 4 532 046 руб., а также неправомерно включена в состав расходов сумма 62 947 779 руб. по сделкам с указанными лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у инспекции и управления имелись правовые основания для вывода о том, что сведения, отраженные в документах, представленных ООО «Донфрут» в обоснование налогового вычета и расходов по налогу на прибыль, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организации.

Признавая данный вывод суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия учитывает, что результатами налоговой проверки подтверждается отсутствие фактической возможности контрагентов ООО «Донфрут» осуществить поставки, а также то обстоятельство, что ООО «Донфрут» фактически самостоятельно приобретало товары у контрагентов второго звена.

Полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как заявителем конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие нереальность совершенных налогоплательщиком операций.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальности хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорным контрагентам, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же заявителем доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

ООО «Донфрут» также не согласен с выводами налогового органа о том, что ООО «Донфрут» нарушило ст.252 НК РФ и занизило налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в состав расходов и прочих расходов потерь от порчи товаров в сумме 121 778 628,40 руб.

При этом, общество сообщает, что порча товара, образовавшаяся в 2015 -2016гг., списана в состав расходов в конце 2016 года (31.12.2016) одной суммой, так как произошел технический сбой в программе учета 1 -С из-за перепада напряжения электричества, поэтому восстановление производится в ручном режиме. В этой же пояснительной записке общество сообщает, что в проверяемый период списание товаров производилось регулярно - по факту возникновения порчи и возникновению необходимости списания товара. То есть, налогоплательщик подтверждает, что эти расходы им были заявлены в соответствующих налоговых периодах в декларациях по налогу на прибыль за 2015-2016гг. по сроку сдачи этих деклараций.

Налоговым органом был произведен анализ налоговой отчетности и декларации по налогу на прибыль за 2016г. в отношении подтверждения доводов налогоплательщика -включения в состав внереализационных расходов потерь от порчи товара по факту возникновения порчи.

В ходе проверки установлено, что в 2015 году, 1 квартале 2016 г., 1-ом полугодии 2016 г., за 9 месяцев 2016 г. в статью затрат «внереализационные расходы», расходы в виде порчи не включались, а были включены только в декларации по итогам 2016 года в сумме 78 457 319 руб., которые также соответствуют регистрам бухгалтерского учета по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за 2016 год (оборотно-сальдовая ведомость по сч.91 за декабрь 2016г., карточка сч.91 за 4 квартал 2016г.).

Данные, которые отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета за 20142016гг., представленных обществом к проверке, соответствуют данным, указанным в декларациях по налогу на прибыль за 2014-2016 гг.

Если учитывать пояснения и доводы налогоплательщика, что в проверяемом периоде списание товаров производилось регулярно - по факту возникновения порчи товара, то в таком случае эти расходы нашли бы свое отражение в налоговой отчетности за 2015 год, 1 квартал 2016 г., 1 полугодие 2016 г., 9 месяцев 2016 г. в составе внереализационных расходов, однако этого сделано не было.

Таким образом, пояснения ООО «Донфрут» в отношении того, что списание порченого товара в течение 2015-2016 гг. производилось по мере возникновения порчи, являются недостоверными и противоречивыми, так как в декларациях в течение 2015 года, 1-й квартал 2016 г., 1 -е полугодие 2016 г., 9 месяцев 2016 г. обществом потери от порчи товаров в состав внереализационных расходов не включались.

Если учитывать пояснения налогоплательщика, что списание образовавшейся в 2015-2016 гг. порчи произведено одной суммой 31.12.2016 по причине технического сбоя в программе 1 -С, а в декларациях списание производилось равномерно - по мере возникновения порчи, то в таком случае, данные налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2015-2016 гг. не соответствовали бы данным регистрам бухгалтерского учета за 2015-2016 гг., представленным к проверке налогоплательщиком. Однако, налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2015 -2016 гг. соответствует регистрам бухгалтерского учета за 2015-2016 гг.

Также, если учитывать пояснения налогоплательщика, что в программе учета 1 -С произошел технический сбой из-за перепада напряжения электричества, и восстановление производится в ручном режиме, то в таком случае, сбой программы произошел бы по всем счетам бухгалтерского учета, включая счет 94-«Недостачи и потери от порчи ценностей», а именно: утратились бы все аналитические данные по всем балансовым счетам бухгалтерского учета, отсутствовала бы расшифровка хозяйственных операций по всем счетам, отсутствовало бы сальдо по счетам, показатели дебиторской и кредиторской задолженности были бы «нулевые», все хозяйственные операции по всем счетам были бы проведены одним днем - 31.12.2016, отсутствовала бы расшифровка сделок с поставщиками и покупателями и т.д.

Вместе с тем, к проверке обществом были представлены регистры бухгалтерского учета (карточки счетов,  оборотно-сальдовые ведомости, главные книги), в которых аналитика хозяйственных операций за 2014-2016 гг. учитывалась своевременно и регулярно - по мере необходимости и возникновению факта хозяйственной жизни, полностью отражены все хозяйственные операции, содержится информация по номерам, соблюдается хронология календарных дат - где видно, что операции проводились в учете именно по мере возникновения надобности: показатели выручки от реализации товара и оприходования товара, а также его списание формировались по мере возникновения факта хозяйственной жизни, с отражением соответствующих дат в течение всех налоговых периодов за три календарных года, отражены наименования первичных документов, отражены все хозяйственные операции по сделкам с поставщиками и покупателями, отражено сальдо по дебиторской и кредиторской задолженности, что в совокупности соответствует данным бухгалтерских балансов, бухгалтерской отчетности, налоговым декларациям, книгам покупок и продаж за 2014-2016 гг., которые налогоплательщик предоставлял в налоговый орган, что нельзя сказать об отражении хозяйственных операций потерь от порчи товара (счет 94), а также балансового счета 91 «Прочие доходы и расходы».

Учитывая изложенное, пояснения общества в отношении технического сбоя в программе учета 1-С, являются недостоверными, противоречивыми.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС № 25 по ФИО50 ской области было направлено поручение № 255 от 07.02.2019 об истребовании документов у ПАО «ТНС Энерго ФИО50 а-на-Дону» ИНН 

<

***> об аварийных и плановых отключениях электроэнергии за период 2014-2016 гг. по адресу нахождения проверяемого налогоплательщика: 

<

...>. Организации выставлено требование о представлении запрашиваемых документов № 1108 от 08.02.2019.

Межрайонной ИФНС № 25 по ФИО50 ской области сопроводительным письмом (вх. № 12939 от 25.04.2019) представлен ответ ПАО «ТНС Энерго ФИО50 а-на-Дону» ИНН 

<

***> с приложением истребованных документов.

Анализ представленных документов показал, что ООО «КСК» ИНН 

<

***>, являющееся арендодателем складских помещений ООО «Донфрут», заключило Договор Энергоснабжения № 300 для потребителей с присоединенной мощностью до 750кВА от 01.01.2008г. с ОАО «Энергосбыт ФИО50 энерго» (Гарантирующий поставщик (ГП)) ИНН 

<

***>.

При этом, ПАО «ТНС Энерго ФИО50-на-Дону» сообщило, что аварийных и плановых отключений электроэнергии за период 2015-2016 гг. по адресу: 

<

...>, не производилось.

На основании указанных обстоятельств инспекцией и управлением обоснованно сделан вывод о том, что пояснения налогоплательщика об имевших место перебоях в энергоснабжении, повлекших утрату данных в программе 1С бухгалтерия, не имеют подтверждения и свидетельствуют о намерении налогоплательщика ООО «Донфрут» ввести налоговый орган в заблуждение.

Также, общество поясняет, что причиной списания порченого товара одной суммой и в один день - 31.12.2016, явилось невозможность восстановления учета за 2015-2016 гг. в крайне сжатые сроки - (10 дней по требованию о представлении документов по ст.93 НК РФ), которые инспекция предоставила обществу для предоставления копий документов в рамках проведения выездной проверки.

При этом, на момент составления акта выездной налоговой проверки, налогоплательщиком так и не были представлены к проверке регистры бухгалтерского и налогового учета за 2015-2016 гг., подтверждающие восстановление учета. Кроме того, не корректировались статьи расходов по порче товаров за 2015 -2016 гг., уточненные декларации по налогу на прибыль за 2015-2016 гг. в налоговый орган не представлялись.

На основании выше изложенного, неточности, недостатки, противоречия и несоответствия в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по списанию товара по мере возникновения порчи не нашли своего отражения ни в регистрах бухгалтерского учета, ни в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015-2016 гг.

В этой связи, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что в данном случае как таковой порчи товара не было выявлено, акты списания товаров по мере возникновения порчи в течение 2015-2016 гг. не составлялись, а были составлены ООО «Донфрут» в момент проведения выездной налоговой проверки, когда налоговым органом была выявлена недостоверность списания товара в регистрах бухгалтерского учета одной суммой в конце 2016 года.

Кроме того, сбой программы и невозможность восстановления учета не является причиной не составления актов на списание и актов об уничтожении товара, актов инвентаризаций по мере возникновения порчи и необходимости списания товара в течение 2015-2016 гг.

При этом, списывая затраты, общество должно было иметь первичные документы, составленные на бумажном носителе, подтверждающие правомерность и основания списания в расходы порченого товара и хранить их в течение 4-х лет, в соответствии с требованиями и нормами закона о бухгалтерском учете.

ООО «Донфрут» обязано было осуществлять учет испорченной продукции на счете 94- «Недостачи и потери от порчи ценностей» в хронологической последовательности, чего им сделано не было.

Списание порчи не в момент совершения хозяйственных операций, а в произвольном порядке является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета.

Поэтому, факт несения потерь на сумму 121 778 628,46 руб. не подтверждается не только в связи с ненадлежащим образом оформленных актов на списание, отсутствием документов инвентаризации и надлежащих первичных документов, но и в связи с ненадлежащим учетом на счетах бухгалтерских регистров.

На основании вышеизложенного, данное обстоятельство является нарушением, влекущее недостоверное отражение показателей деятельности организации для целей налогообложения, поскольку отсутствие необходимых показателей хозяйственной операции в первичных документах, отсутствие операций на счетах бухгалтерского учета, позволяет налогоплательщику манипулировать и необоснованно завышать размер расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Также, налогоплательщиком ООО «Донфрут» не представлены бухгалтерские справки, являющиеся обязательными приложениями к актам на списание порченой продукции.

Помимо актов на списание необходимо иметь документы, подтверждающие факт уничтожения (ликвидации) испорченных товаров, которые в данном случае также не представлены обществом.

Согласно представленных ООО «Донфрут» пояснений (сопроводительное письмо от 09.06.2018 № 48), непригодная для реализации продукция (порча) возникает вследствие воздействия внешних причин (усушка при транспортировке, механические повреждения, порча товара при приемке, поступление товара от поставщиков не в полном объеме). При реализации товара крупным оптовым покупателям (супермаркеты), таким как ООО «Окей», ЗАО ТД «Перекресток», ООО «Лента» и другие, при приеме товара периодически осуществляется возврат товара ненадлежащего качества. В силу указанных обстоятельств, ООО «Донфрут» периодически вынуждено вывозить со склада покупателей товар ненадлежащего качества и производить списания.

Инспекцией и управлением установлено, что покупатели ООО «Окей», ЗАО ТД «Перекресток», ООО «Лента», ООО «Зельгрос» действительно возвращали товары в проверяемом периоде 2015-2016 гг. Налоговым органом проведен анализ товарных накладных и счетов-фактур данных покупателей на возврат товара ненадлежащего качества, однако невозможно установить, что именно этот товар списан в 2015-2016 гг.

Установлено, что торговые сети возвращают товар в адрес ООО «Донфрут» согласно товарных накладных, где указывается номенклатура товара, измерители в количественном и денежном выражении, а также сумма НДС. Товар возвращается непосредственно работнику общества на основании выданной ему доверенности на право получения товара, подписанной руководителем ООО «Донфрут» ФИО14, в которой содержится перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению.

Также, одновременно к пакету документов по возврату товаров, налогоплательщику от торговых сетей передается акт-рекламация, в котором указано основание возврата - как несоответствующий по качеству товар.

Понятие «несоответствующий по качеству товар» и «товар ненадлежащего качества» не означает, что товар полностью утратил свои потребительские свойства и подлежит уничтожению, поскольку частичная утрата потребительских качеств товара является основанием для решения вопроса о возможности уценки или дальнейшего использования испорченного товара.

Налогоплательщик ООО «Донфрут» не представил к проверке документы, подтверждающие основания состояния и списания порчи товаров (полностью или частично утрачены их потребительские свойства).

Согласно регистров бухгалтерского и налогового учета общества, возврат товара ненадлежащего качества от указанных покупателей отражаются на счете 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (Проводки: Дт сч.41 Кт сч.60). В данном случае, покупатели ООО «Окей», ЗАО ТД «Перекресток», ООО «Лента», ООО «Зельгрос», ЗАО «Тандер» и др. выступают в качестве поставщиков возвращенного товара.

В связи с возвратом товара, обществом в бухгалтерском учете производятся хозяйственные операции по уценке стоимости возвращенного товара (корректировка цены в сторону уменьшения), поскольку потребительские качества товара частично утрачены. Убыток в виде разницы в цене списывается на балансовый счет 44 «Затраты» (Проводка: Дт сч.44 Кт сч.41).

Далее уцененный товар обществом реализуется и включается в состав выручки от реализации товаров.

Кроме того, налоговым органом установлено, что обществом также производится уценка стоимости товара, в связи с поступлением товара от поставщиков не в полном объеме, а также частичной утратой его потребительских качеств, что также подтверждается пояснениями общества. Убыток в виде разницы в стоимости списывается на балансовый счет 44 «Затраты» (Проводка: Дт сч.44 Кт сч.41).

Далее уцененный товар обществом также реализуется и включается в состав выручки от реализации товаров.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы общества о том, что ООО «Донфрут» вынуждено вывозить со склада покупателей возвращенный товар ненадлежащего качества и производить списания, являются необоснованными и противоречивыми, так как представленными документами эти доводы опровергаются, ввиду того, что на самом деле общество возвращенный товар не утилизирует, а приходует на балансовые счета и далее реализует его по сниженной цене.

Доводы общества о том, что непригодная для реализации продукция (порча) возникает при приемке товара от поставщиков и поступлении товара не в полном объеме, также являются необоснованными и противоречивыми, поскольку, в случае обнаружения поступившего товара не в полном объеме от поставщиков, общество в бухгалтерском учете производит оприходование такого товара с корректировкой объемов и стоимости в сторону уменьшения и далее реализует его по сниженной цене.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать данную продукцию в качестве порчи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал правомерным вывод о нарушении ООО «Донфрут» ст. 247, ст.252, п.п.47 п.1 ст.264, ст.274 НК РФ, и необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие полученные доходы предприятия, документально неподтвержденных затрат по списанию потерь от порчи товара в сумме 121 778 628,46 руб., в связи с чем, обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 24 355 725 руб.

Доводы общества о том, что оно не должно отвечать за действия своих контрагентов, несостоятельны, поскольку формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для предоставления заявленной налоговой выгоды.

Как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорными контрагентами удостоверился о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реальной поставки товара спорными контрагентами, довод общества о проявлении им должной осмотрительности подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, обществом не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличия у контрагента соответствующих ресурсов.

Участвуя в создании необоснованного документооборота для оформления видимости совершения хозяйственных операций, ООО «Донфрут» проявило себя как недобросовестный налогоплательщик и приняло на себя соответствующие риски.

Иные доводы заявителя правового значения не имеют и не опровергают выводы налогового органа.

Исследовав материалы дела, а также оценив заявленные обществом доводы и возражения инспекции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения о взыскании недоимки и пени по уплате НДС и налога на прибыль.

Также судом первой инстанции дана оценка заявленному ко взысканию штрафу и установлено, что управлением правомерно не установлено оснований для начисления штрафа в порядке части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, однако ввиду непредставления первичной документации правомерно начислен штраф в порядке статьи 126 НК РФ в виде 4400 рублей штрафа (200 руб.*22документа).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО50 ской области от 28.03.2022 по делу № А53-19792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян