СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-28536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Фертикова М.А.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» (07АП-9174/2020) на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28536/2019 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) к акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Силена», 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО3, 

<

...>) Межтерриториальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

...>) Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора (ИНН 2466146143), 5) администрация г. Черногорска (ИНН 

<

***>), 6) администрация Усть Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республика Хакасия (ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2020, паспорт. 

СУД УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» (ФГБУ  «Управление Хакасмелиоводхоз»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплоэнергокомплекс»   (ООО Хакасский теплоэнергокомплекс»)  устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения, путем прекращения несанкционированного сбора воды в главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы, с одновременным демонтажем трубы, через которую осуществляется несанкционированный сбор воды в главный магистральный канал Абаканской оросительной системы.

По ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика – ООО «Хакасский теплоэнергокомплекс» на акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания» (АО «Енисейская  ТГК (ТГК-13)», во владении которого на основании договора субаренды имущества № АТЭЦ-19/308 от 10.09.2019 в настоящее время находится имущественный комплекс (котельные и оборудование), расположенный по адресу:  

<

...>; постановлением администрации г. Черногорска АО «Енисейская  ТГК (ТГК-13)» присвоен статус  единой теплоснабжающей организации. 

Требование истца обосновано тем, что со стороны АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» имеет место факт продолжающегося нарушения требований природоохранного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Силена» (ООО «Силена») (собственник имущественного комплекса (котельные и оборудование), расположенного по адресу:  

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор имущественного комплекса (котельные и оборудование), расположенного по адресу:  

<

...>) по договору аренды имущества от 09.09.2019, Межтерриториальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае,  Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора,  администрация г. Черногорска,  администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ  «Управление Хакасмелиоводхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что в технической документации, представленной ответчиком, указывается о демонтаже скважин по окончании водопонижения, таким образом проектом организации строительства предусмотрена установка скважин водопонижения, таким образом проектной документацией не предусмотрен сброс воды в магистральный канал Абаканской оросительной системы; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существовавшая на сегодняшний день труба, была изначально проектирована в имеющемся виде; 26.02.2010 между ООО «Хакасский Тэк» и Усть-Абаканским филиалом ФГБУ «Управление Хакасмелиоводхоз» подписан договор. Таким образом необходимость в использовании главного магистрального коллектора могла возникнуть раньше 2010 года; вывод, что сельскохозяйственные угодья с сооруженной на них сетью ирригационных каналов Абаканской оросительной системы расположены в непосредственной близости от производственных комплексов котельной «Центральная» и ГУП РХ «Хакресводоканал» можно сделать только при наличии проведенных гидрогеологических работ при инженерно-геологических исследованиях; представитель ответчика пояснил, что на предприятии введен новый способ откачивания воды, который позволяет не сбрасывать воду в канал. Таким образом, существует альтернативный вариант организации отвода подземных вод; при проведении представленной в материалы дела экспертизы не отбиралась вода с месте сброса, помимо этого не производилось исследование причинения физического вреда каналу; действиями ответчика нарушается право истца на эксплуатацию Абаканской оросительной системы, как эксплуатирующей мелиоративную систему организации.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец пояснил, что при заключении договора с ООО «ХакТэк» сброс воды должен был осуществляться только в 2010 году в магистральный коллектор Абаканской оросительной системы в объеме 560 тыс. м. куб. за 2010 год, в дальнейшем никаких дополнительных соглашений не заключалось и в 14.02.2019 данный договор был расторгнут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истец владеет на праве оперативного управления объектом - Магистральный коллектор протяженность 16 067 м., кадастровый № 19:00:000000:137, расположенным по адресу: 

<

...> км севернее Абаканской ТЭЦ – с. Зеленое - п. Расцвет - п. Тепличный – г. Черногорск – р.п. Усть-Абакан, район Промбазы (магистральный коллектор). Объект имеет назначение: сооружения ирригационных и мелиоративных систем; год завершения строительства – 1954 год. 

Согласно пояснительной записке ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз», Абаканская оросительная система введена в эксплуатацию в 1950 году, включает магистральный и пять распределительных оросительных систем коллекторов; забор воды осуществляется из реки Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия; на головном водозаборе установлены рыбозащитные сооружения. Оросительная система самотечная, каналы выполнены с понижением уклона. Общая протяженность каналов 173,8 км, коллекторов - 61,7 км. Сброс сточных (нормативно-чистых) вод, не использованных Абаканской оросительной системой, осуществляется в протоку Степную водохранилища в районе промбазы Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Коллектор разработан и выполнен для отвода сточных вод с орошения и грунтовых вод, в случае их накопления в канале. В поливной период (с 20 апреля по сентябрь) сточные воды образуются за счет возвратных вод с орошаемых полей, с добавлением неорганизованного стока ливневых вод с территории оросительной системы и прилегающих к ней населенных пунктов. В неполивной период (с октября до 20 апреля) сточные воды образуются за счет разгрузки грунтовых вод ирригационного питания, дренируемые сетью каналов, с добавлением осенних и весенних ливневых вод. Магистральный сбросной коллектор выполнен в земляном русле (открытый канал). Водосбросное сооружение выполнено из монолитного бетона с перепадом высотой 4 м, длиной 25 м, шириной 14 м. Конструкция выпуска - сосредоточенный, береговой, незатопленный. Режим работы - постоянный, круглогодичный, режим движения - безнапорный. Очистные сооружения отсутствуют.

10.11.2014 Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов приняло решение о предоставлении водного объекта в пользование ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» на объект – Красноярское водохранилище (бассейн р. Енисей) на территории муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия на срок до 27.06.2019.

27.08.2019 Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов приняло решение о предоставлении указанного  водного объекта в пользование ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» сроком  до 31.12.2021.

03.03.2015 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия выдало ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» разрешение № 2-01/15 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) на срок с 03.03.2015 по 27.06.2019. Разрешение предусматривает осуществление сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску: сброс сточных и дренажных вод Абаканской оросительной системы.          

29.11.2018  при проведении осмотра главного магистрального коллектора Абаканской оросительной системы, специалистами истца были обнаружены несанкционированные сбросы сточных вод на пикете ПК 55+46, где  наблюдается выход сбросной трубы диаметром ориентировочно 200 мм проходящей от объекта, принадлежащего ООО «Хакасский теплоэнергокомплекс».

01.02.2019  истец обратился к ООО «Хакасский теплоэнергокомплекс» с требованием прекратить несанкционированный сброс воды в главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы.

26.02.2019 истцом повторно проводилось обследование главного магистрального коллектора Абаканской оросительной системы, результат которого показал, что требования истца не исполнены, в коллектор по-прежнему осуществляется сброс сточных вод.

Указывая на то, что водный объект (главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы),  является предметом особого контроля,  а виновные действия ответчика негативно отражаются на праве истца пользоваться водным объектом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе рассмотрения дела в связи с заменой ответчика).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права также принадлежат лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Истец предъявил на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность действий ответчика и нарушение ими своих прав.

Нарушение права владения магистральным коллектором Абаканской оросительной системы истец связывает с несанкционированным сбросом (сброс без разрешительных документов) ответчиком сточных вод в магистральный коллектор, принадлежащий учреждению на праве оперативного управления.

Факт того, что ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет добычу подземных вод с целью водопонижения и частичного их использования для технологического обеспечения водой котельной «Центральная» истом не оспаривается.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

В силу пункта 10 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Дренажные воды - воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты (пункт 13 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Судом апелляционной инстанции признано установленным, что добыча подземных вод осуществляется тремя водозаборными скважинами, пробуренными Абаканским участком треста «Сельбурвод» и сданными в эксплуатацию в 1985 году, (раздел 3 проекта водопонижения, стр. 36 – Приложение № 2 к отзыву ответчика от 26.02.2020 в электронном виде).

Таким образом, эксплуатация скважин с использованием оросительной системы для отвода дренажных вод, осуществляется с 1985 года.

Учитывая, что производственный комплекс котельной «Центральная» функционирует до настоящего времени, является основным источником теплоснабжения г. Черногорска и р.п. Усть-Абакан, факт отсутствия нарушений норм законодательства (в том числе действующего на момент строительства, ввода в эксплуатацию) при возведении скважин водопонижения, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, не требует доказывания.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что указанным проектным заданием предусматривался сброс дренажной воды в магистральный коллектор, не основан на сведениях, предоставленных в материалы дела.

Доводы истца о том, что сброс дренажной воды в магистральный коллектор не предусматривался в проектном задании является необоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, правомерно применил нормы законодательных актов РСФСР, в частности Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 и Водный кодекс РСФСР от 30.06.1972.

Эксплуатация станции осуществляется в соответствии с проектным заданием водоснабжения и канализации объектов города Черногорска с 1967 года; право пользования дренажным каналом оросительной системы, принадлежащим в данный момент истцу, возникло у ответчика в процессе отвода дренажных вод с 1985 года; факт возникновения с 1985 года правоотношений по использованию оросительной системы для овода дренажных вод организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение объектов г. Черногорска, подтверждает наличие и законность такого права.

Из изложенного следует, что на момент ввода в эксплуатацию станций по действовавшему законодательству были соблюдены нормы и правила, позволяющие безопасную эксплуатацию объекта жизнеобеспечения. На протяжении более 50 лет эксплуатации данного объекта не ставился вопрос о прекращении или приостановлении деятельности станции, как опасной для окружающей среды.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ФГУП ВО «Безопасность» в июле 2014 года проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций галереи 1-го и 2-го подъёма котельной «Центральная». Экспертиза проводились согласно программе обследования и оценки технического состояния строительных конструкций на предмет их соответствия требованиям современных действующих норм. По результатам обследования строительных конструкций установлена категория из технического состояния. В ходе обследования отмечены все отклонения от требований современных действующих норм. В приложении № 10 содержится актуальный план галереи первого подъёма, в котором отражён уровень углубления конструкции ниже уровня земли (Приложение № 4 к дополнениям к отзыву ответчика от 27.07.2020  в электронном виде).

С целью водопонижения производственным комплексом Котельной «Центральная» осуществляется добыча подземных вод на основании Лицензии, выданной обществу «Хакасский ТЭК» на основании Приказа Управления по недропользованию по Республике Хакасия №67 от 24.06.2010 сроком до 24.06.2035 (Приложение № 1 к возражениям на исковое заявление от 26.02.2020 ). В соответствии с условиями Лицензии (пункт 4.1.3.) составлен проект водопонижения (Приложение № 2 к возражениям на исковое заявление от 26.02.2020 в электронном виде).

В приложении № 6 к Лицензии отражено, что на территории предприятия находятся три одиночных водозаборных (водопонижающих) скважины, которые используются для инженерной защиты разгрузочного устройства топлива и канализационно-насосной станции от подтопления залегающими близко от поверхности подземными водами. Скважины пробурены в 1985 г. Абаканским участком треста «Востокбурвод». Скважина № 01-10 - рабочая, скважины № 02-10, 03-10 - резервные. На скважины имеются паспорта, составленные в 2010 г. ООО «ПО «Сельбурвод». 

Также в Лицензии отражено, что по результатам опытно-фильтрационных работ, произведённых в октябре 1985 г., перед сдачей скважин в эксплуатацию дебет составлял 33,3 л/с (

<

***> м.куб:/час) при понижении 5.03 м., статический уровень воды в скважине 2.47 м.. Объём извлечения подземных вод определяется предприятием расчётным путём и составляет 1440 м.куб./сут. (или 526 тыс. м.куб./год). В перспективе на 2011 г. планируется работа двух водопонижающих скважин (№01-10 и №03-10) и объём извлечения подземных вод составит 2880 м.куб/сут. (1050 м.куб/год). Часть извлекаемых подземных вод (404 м.куб./сут. или 147. 5 • м.куб./год) предприятие использует для технологического обеспечения водой производства тепловой энергии. После участия в технологическом процессе использованная извлечённая вода через системы гидрозолоудаления сбрасывается в золоотвал, и в дальнейшем используется в оборотном водоснабжении. Неиспользованная извлечённая вода сбрасывается в соответствии с договором с Усть-Абаканским филиалом ФГУ «Управление Хакасмелиоводхоз» от 01.06:2010 № 26 в магистральный коллектор Абаканской оросительной системы.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поводом для установления факта нарушения ответчиком прав истца являются именно действия, причиняющие физический или иной вред магистральному коллектору как имуществу истца, но не сам факт того, что сбросы вод в магистральный коллектор производятся без получения разрешения на пользование водным объектом.

В данном случае истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика права на законное владение объектом - главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы. Учитывая, что ответчиком проводится мониторинг, химический анализ состояния подземных вод, сбрасываемых в магистральный коллектор, у истца имеется объективная возможность оценивать результаты лабораторных исследований воды в коллектор на наличие вредных, загрязняющих веществ, определять их уровень.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность и законность предъявленного требования.

Отклоняя доводы апеллянта о возможных альтернативных вариантах отвода подземных сод, суд апелляционной инстанции учитывает, следующее.

В соответствии со ст. 6.4 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного Кодекса Российской Федерации» сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах второго и третьего поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, хозяйственными и иными объектами, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, допускается с соблюдением санитарных правил и норм в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ». 

Производственный комплекс котельной «Центральная» был спроектирован на стадии строительства Черногорского завода АТИ. в 1986-1988 годах (приложения № 1-3 к  дополнения к отзыву ответчика от 27.07.2020 в электронном виде).

Учитывая изложенное выше, ответчик вправе осуществлять сброс в главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы с соблюдением санитарных правил и норм. Основания для запрета осуществления сбора воды в главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы отсутствуют.

Помимо этого следует отметить обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец своими действиями, по сути, понуждает ответчика создавать новый альтернативный вариант отведения дренажных вод.

Однако, вопросы, связанные с регулированием порядка, реконструкцией систем отвода подземных вод не могут быть разрешены только силами ответчика и не зависят исключительно от его действий.

Такие вопросы относятся, в том числе к компетенции территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по согласованию с бассейновыми и другими территориальными органами Федерального агентства водных ресурсов, территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу Окружающей среды, а также с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Возведение нового производственного объекта по отводу дренажных вод от производственного комплекса котельной «Центральная» до водного объекта «Протока Степная» также может затронуть интересы третьих лиц: собственников объектов недвижимости, сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории, расположенной между водным объектом и производственным комплексом.

Таким образом, вопрос об организации, проектировании, финансировании, реализации обособленного проекта водопонижения, в том числе входит в круг полномочий органов государственной власти субъекта, органов местного самоуправления муниципальных образований и иных органов исполнительной власти.

Также следует учесть, что имущественный комплекс котельной «Центральная» предоставлен в субаренду АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по договору субаренды имущества №АТЭЦ-19/308, имущество передано по акту приёма-передачи (Приложение № 1 к договору). При этом водопонижающие скважины, труба, по которой осуществляется отведение грунтовых вод, по акту приёма-передачи не переданы.

При таких обстоятельствах установление запрета на сбор воды в главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы, как и обязание произвести демонтаж трубы, через которую осуществляется несанкционированный сбор воды в главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы, в отношении ответчика, не являющегося ни собственником комплекса котельной, ни арендатором трубы, являлось бы необоснованным.

Собственником производственного комплекса котельной в настоящее время является ООО «Силена».

Кроме того, из представленной ответчиком проектной документации, гидрогеологических исследований уровня подземных вод, проведённых, в том числе в рамках лицензирования недропользования, из иных представленных документов следует, что при проектировании и строительстве производственного комплекса котельной был предусмотрен отвод воды, с целью исключения подтопления сооружений производственного комплекса, как часть технологического процесса.

Исследуя доводы истца о превышении концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых водах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  из материалов дела следует, что сбрасываемые дренажные воды  не ухудшают  показатели  воды в магистральном коллекторе Абаканской оросительной системы.

При обследовании 09.07.2020  котельной «Центральная» в г. Черногорске представителями ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» были отобраны пробы воды из Абаканского магистрального канала в 500 м выше по потоку от места сброса, с самого сброса воды, и ниже по потоку в 500 м из канала. ООО «МГГП» имеет аккредитацию и аттестацию на отбор поверхностных, подземных и сточных вод.

Пробы анализировались в лаборатории испытательного центра ООО «Аналитик» и сравнивались согласно Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (с изменениями на 10.03.2020)».

Превышений загрязняющих веществ выявлено не было.

Минусинской гидрогеологической партией также было зафиксировано, что с целью предотвращения проникновения потенциального техногенного загрязнения от различных источников в эксплуатируемый .водоносный горизонт (талые воды, человеческий фактор, бытовой мусор и т.д.). скважины оборудованы герметизированными колпаками, размером - высота - 0.80 м, диаметр - 0.6 м. Колпаки приварены к площадкам и снабжены металлическими крышками, которые запираются на замок.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что неиспользованная извлеченная вода, сбрасываемая в магистральный коллектор Абаканской оросительной системы,  вреда поверхностным водам нанести не может, так как не задействована в технологическом процессе. Деятельность производственного комплекса котельной не несёт реальной угрозы нарушения права законного владения истца. Дренажная вода, сбрасываемая котельной, не может являться источником загрязнения, так как ее химические показатели в несколько раз меньше концентрации загрязняющих веществ в воде выше сброса.

Из материалов дела также усматривается, что имеют место факты сброса загрязняющих веществ иными лицами, расположенными выше по течению, от которых самотеком воды текут с проточной фекальной водой, попадая в подземные воды, что зафиксировано 18.03.2019 при обследовании магистрального коллектора Абаканской оросительной системы комиссией в составе представителей ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз», заместителя Главы Усть-Абаканского района руководителя Управления землепользования Усть-Абаканского района.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд обоснованно учел протоколы анализов проб воды от 20.08.2020, составленные по результатам комиссионного отбора проб воды в присутствии представителей ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз», опровергающие утверждения истца о том, что со стороны ответчика в настоящее время продолжаются действия, ухудшающие состояние магистрального  коллектора Абаканской оросительной системы.

В соответствии с изложенным оснований для вывода о том, что ответчик совершает противоправные действия, осуществляя сбор воды в главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы, чем нарушает права истца, отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.    

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков

ФИО1