АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-13283/2025 «21» октября 2025 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,  

при ведении протокола судебного помощником судьи Невской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Завод белково-жировых компонентов «Стимул», Воронежская обл., р-н Каширский, п. Колодезный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», Воронежская обл., р-н Лискинский, с. Щучье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 298 986 руб. 20 коп. (с учетом уточнений), при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2025, диплом, паспорт,  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2024, диплом, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод белково-жировых компонентов «Стимул» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 842 002 руб., 173 908 руб.  

11 коп. неустойки. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 298 956 руб. 20 коп.  

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом рассматриваются требования истца с учетом уточнений.  

Представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений). 

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до ключевой ставки.  

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.  

Представители сторон поддержали ранее озвученные позиции по делу. В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня. 

Из материалов дела следует, что 20.05.2025 между ООО «ЭкоНиваАгро» (поставщик) и ООО ЗБЖК «Стимул» (покупатель) был заключён договор поставки сельскохозяйственных культур № 20-05-ENA-ST (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя  

сельскохозяйственные культуры (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

 В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Во исполнение условий договора между сторонами была заключена спецификация № 1 от 20.05.2025, согласно условиям которой к поставке подлежала соя урожая 2024 года в количестве 106 000 кг с содержанием протеина не менее 34% в пересчете на а.с.в. (далее - товар 1) и в количестве 125 000 кг с содержанием протеина не менее 42% в пересчёте на а.с.в. (далее - товар 2).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов и/или ТУ, а также условиям договора.  

Для товара 1, помимо содержания сырого протеина в пересчёте на а.с.в., спецификацией были предусмотрены следующие параметры его качества:  

- влажность - не более 7,0%; - содержание сорной примеси - не более 6,5%; - содержание зерновой примеси - не более 6,2%. 

Для товара 2, помимо содержания сырого протеина в пересчёте на а.с.в., спецификацией были предусмотрены следующие параметры его качества:  

- влажность - не более 11,0%; - содержание сорной примеси - не более 2,0%; - содержание зерновой примеси - не более 6,5%. Ориентировочная стоимость всего товара по спецификации 1 составила 8 616 500 руб., в том числе НДС (10%). 

Срок поставки товара: до 02.06.2025 года, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате стоимости товара на условиях, предусмотренных спецификацией 1.  

В соответствии с пунктом 4 спецификации 1 покупатель в срок до 28.05.2025 года включительно должен был оплатить поставщику предоплату за поставляемый товар в размере 90% на сумму 7 754 850 руб. оставшуюся часть стоимости товара покупатель должен был оплатить по факту отгрузки товара в день его загрузки в транспортное средство.  

Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости поставляемого товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2025 на сумму 8 616 500 руб.  

В ходе исполнения спецификации 1 выяснилось, что товар 1 по своим качественным характеристикам не соответствует договорным условиям: согласно спецификации содержание сорной примеси в товаре 1 не должно превышать 6,5%, фактическое же содержание сорной примеси - 10,7%, что подтверждается протоколом испытаний № 8950 от 16.07.2025, выданным Воронежским филиалом ФГБУ «ЦОК АПК».  

Фактическое количество товара 1, соответствующее условиям спецификации 1 по качеству, поставленное поставщиком и принятое покупателем, составило  

25 560 кг. 

29.05.2025 между сторонами была заключена спецификация № 2, согласно условиям которой поставке подлежала соя урожая 2024 года в количестве 300 000 кг с содержанием протеина не менее 33% в пересчёте на а.с.в. (далее - товар 1) и в количестве 28 000 кг с содержанием протеина не менее 34% в пересчёте на а.с.в. (далее - товар 2).  

Для товара 2, помимо содержания сырого протеина в пересчёте на а.с.в., спецификацией были предусмотрены следующие параметры его качества:  

- влажность - не более 6,5%. Ориентировочная стоимость всего товара по спецификации 2 составила 10 182 000 руб., в том числе НДС (10%). 

Обязательства сторон по спецификации 2 были исполнены ими в полном объёме: товары оплачены и поставлены в нужном (согласованном) количестве.  

В связи с неисполнением обязательств по спецификации 1, 21.07.2025 ООО ЗБЖК «СТИМУЛ» на основании статьи 523 ГК РФ уведомило 

ООО «ЭкоНиваАгро» об отказе от дальнейшей поставки товара в связи с истечением срока поставки и утратой интереса со стороны покупателя к дальнейшей поставке товара. Также в этом письме содержалось требование покупателя вернуть денежные средства, полученные поставщиком в качестве предоплаты за фактически не поставленное количество товара.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости поставляемого товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2025 на сумму 8 616 500 руб.  

В ходе исполнения спецификации 1 выяснилось, что товар 1 по своим качественным характеристикам не соответствует договорным условиям: согласно спецификации содержание сорной примеси в товаре 1 не должно превышать 6,5%, фактическое же содержание сорной примеси - 10,7%, что подтверждается протоколом испытаний № 8950 от 16.07.2025, выданным Воронежским филиалом ФГБУ «ЦОК АПК».  

Фактическое количество товара 1, соответствующее условиям спецификации 1 по качеству, поставленное поставщиком и принятое покупателем, составило  

25 560 кг. 

Стоимость недоставленного поставщиком товара 1 составляет 2 734 960 руб. (106 000 кг – 25 560 кг)х 34 (цена за ед. изм)).  

Сумма за недопоставленного товара ответчиком возвращена не была. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон по поставке товара в рамках договора подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, возражений в данной части не заявлено, доказательств в опровержение доводов истца.  

При этом, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком был оплачен основной долг.  

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил в полном объеме обязательства по поставке оплаченного товара и не возвратил денежные средства, истцом начислена неустойка в размере 131 278 руб. 08 коп. за нарушение обязательств по поставке товара и неустойка в размере 167 678 руб. 12 коп. за нарушение обязательств по возврату денежных средств.  

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с п.5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от стоимости неисполненного или исполненного с просрочкой обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что вся официальная переписка между сторонами, в том числе, но не исключительно, обмен документами (приложения, дополнительные соглашения к договору, претензии, иски), производится со следующих адресов электронной почты:  

Поставщик: draitriy.zasid@ekoniva-apk.com; andrei.yagodin@ekoniva-apk.com; office@oka-agro.ru; moloko@oka-agro.ru; покупатель: a.kotov.zbgk@yandex.ru.  

В связи с неисполнением обязательств по спецификации 1, 21.07.2025 ООО ЗБЖК «СТИМУЛ» на основании статьи 523 ГК РФ уведомило 

ООО «ЭкоНиваАгро» об отказе от дальнейшей поставки товара, предусмотренной спецификацией 1, в связи с истечением срока поставки и утратой интереса со стороны покупателя к дальнейшей поставке товара. Также в этом письме содержалось требование покупателя вернуть денежные средства, полученные поставщиком в качестве предоплаты за фактически не поставленное количество товара.  

Суд, изучив и проверив расчет неустойки за нарушение обязательств по поставке товара в размере 131 278 руб. 08 коп., предоставленный истцом, приходит к выводу, что истцом расчет неустойки выполнен арифметически неверно (конечный период следовало бы начислять до даты прекращения обязательства по спецификации № 1 от 20.05.2025).  

Также ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств. 

Суд, изучив и проверив расчет неустойки в размере 167 678 руб. 12 коп. за нарушение обязательств по возврату денежных средств, предоставленный истцом, приходит к выводу, что истцом расчет неустойки выполнен арифметически неверно (по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки).  

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, суд считает необходимым отметить, что требования о взыскании неустойки в полном объеме обоснованны.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  

правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств по оплате.  

Тот факт, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) превышает ключевую (учетную) ставку ЦБ РФ, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Более того, снижение неустойки до размера, равного ставке ЦБ РФ, фактически означает нивелирование условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию, и соответственно, принципа равенства сторон договора.  

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2025 по 25.09.2025 в размере 298 956 руб. 20 коп.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнений) составляет 19 948 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере  

19 948 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца,  

95 529 руб. государственной пошлины следует вернуть ООО ЗБЖК «Стимул» как излишне уплаченную.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», Воронежская обл., р-н Лискинский, с. Щучье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод белково-жировых компонентов «Стимул», Воронежская обл., р-н Каширский, п. Колодезный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 298 956 руб. 20 коп. неустойки за период с 03.06.2025 по 25.09.2025, 19 948 руб. расходов по государственной пошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод белково-жировых компонентов «Стимул», Воронежская обл., р-н Каширский, п. Колодезный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ  

95 529 руб. излишне уплаченное по платежному поручению № 1086 от 15.08.2025 государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.  

Судья Е.И. Росляков