﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17646/2017

16 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Красноярского краевого суда Мальчикова Евгения Сергеевича (паспорт),  представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобула» Сапожниковой Елены Александровны – Орловой Натальи Борисовны (доверенность от 01.03.2021, паспорт), Федеральной налоговой службы России Шарамовой Алены Игоревны (доверенность от 28.01.202, паспорт), Хворовой Людмилы Станиславовны (доверенность от 21.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мальчикова Евгения Сергеевича  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2020 года по делу № А33-17646/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Октябрьскому району города Красноярска (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Глобула» (далее – должник, ООО «Глобула») несостоятельным (банкротом).

Определением от 13 декабря 2017 года  заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Глобула» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Сапожникова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий Сапожникова Е.А.).

07.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. к Мальчикову Евгению Сергеевичу (далее – Мальчиков Е.С.), к Емельянову Михаилу Александровичу (далее – Емельянов М.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

11.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Емельянова М.А., Мальчикова Е.С., общества с ограниченной ответственностью ХК «Глобула» (далее – ООО ХК «Глобула»), общества с ограниченной ответственностью УК «Глобула» (далее – ООО УК «Глобула») на сумму 20 958 443 рубля 01 копейки и приостановлении рассмотрения вопроса определения размера субсидиарной ответственности до завершения мероприятий конкурсного производства.

Определением от 24 сентября 2019 года дела по заявлению конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. и по заявлению уполномоченного органа объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А33-17646-4/2017.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от  5 августа 2020 года признаны установленными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Емельянова М.А., Мальчикова Е.С. и  ООО Управляющая компания «Глобула». В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО ХК «Глобула» отказано. Производство по обособленному спору  в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами и мероприятий в процедуре банкротства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  24 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мальчиков Е.С. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Мальчиков Е.С. документально подтвердил, что банкротство должника  было вызвано действиями третьих лиц, то привлечение его к субсидиарной ответственности неправомерно.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий возражают доводам жалобы, просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания 13.04.2021 Мальчиков Е.С. представил уточнения к кассационной жалобе на 21 листе и ходатайство об отложении судебного разбирательства в кассационной инстанции для изучения представленных уточнений судом и лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

С учетом указанных полномочий суда округа, принимая во внимание, что заявитель не привел убедительных доводов, почему невозможно рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе с уточнениями и отзывах на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2010 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Глобула» (ИНН 2464224364, ОГРН 1102468013328) по адресу 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Спандаряна, 6, строение 6, оф. 306, 308.

Последняя регистрация общества 24.09.2014 произведена по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Бульвар Ботанический, 19,17 - место жительства Мальчикова Евгения Сергеевича.

Основным видом деятельности является «Оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами». Организация также осуществляет деятельность по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, оптовой торговле парфюмерными и косметическими товарами, оптовой торговле изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями,  розничной торговле фармацевтическими товарами, розничной торговле медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, розничной торговле косметическими и парфюмерными товарами.

Руководителями ООО «Глобула» являлись  с 22.03.2010 до 03.11.2010 Карапота Андрей Анатольевич, с 10.09.2010 до 21.08.2013 Емельянов Михаил Александрович, с 21.08.2013 по настоящее время ООО Управляющая компания «Глобула» в лице генерального директора Мальчикова Евгения Сергеевича.

Учредителями ООО «Глобула» являются  с 08.12.2010 до 28.08.2013 Емельянов Михаил Александрович с долей участия 80%, с 28.06.2013 до 28.08.2013 ООО ХК «ГЛОБУЛА» с долей участия 20%,  с 28.08.2013 - до 31.12.2014 - Управляющая компания ООО «Глобула» с долей участия 100%, с 31.12.2014 по настоящее время Медведев Никита Николаевич с долей участия 37,5% и ООО УК «Глобула» с долей участия 62,5%.

Учредителями ООО УК «Глобула», как учредителя ООО «Глобула», в целях установления контролирующих должника лиц по цепочке, на основании долей в уставном капитале организаций, являются: с 11.02.2013 до 01.04.2014 Волков Алексей Родионович с долей участия 70% и Мальчиков Евгений Сергеевич с долей участия 30%, с 01.04.2014 Мальчиков Евгений Сергеевич с долей участия 20 %, Хабарова Надежда Васильевна с долей участия 10% и ООО ХК «Глобула» с долей 70%.

Учредителями ООО ХК «Глобула», как единоличного исполнительного органа ООО «Глобула», в целях установления контролирующих должника лиц по цепочке, на основании долей в уставном капитале организаций, являются с 27.02.2013 ООО ХК «Глобула» с долей участия 100%,  с 31.12.2014 ООО УК «Глобула» с долей участия 62,5% и Медведев Никита Николаевич с долей участия 37,5%.

Деятельность ООО «Глобула» осуществляется внутри холдинговой компании ООО ХК «ГЛОБУЛА», где действует группа компаний «ГЛОБУЛА».

Согласно учредительным документам, учредителями ХК «ГЛОБУЛА» и владельцами бизнеса являются: Мальчиков Евгений Сергеевич, Хабарова Надежда Васильевна, Волков Алексей Родионович. Так же Мальчиков Е.С. совместно с Хабаровой Н.В. являются учредителями охранного холдинга ООО ОХ «ГЛОБУЛА».

Мальчиков Е.С. является генеральным директором холдинговой компании ООО ХК «ГЛОБУЛА» и охранного холдинга ООО ОХ «ГЛОБУЛА».

В ООО ХК «ГЛОБУЛА» входят следующие организации: ООО «ГЛОБУЛА-Агро» ИНН 2465288314. ООО «ГЛОБУЛА-Фарм» ИНН 2465288829; ООО «Глобула Реабилитация» ИНН 2465288297; ООО «ГЛОБУЛА» ИНН 2464224364; ООО «Глобула-Лабиринт» ИНН 2466211836. Руководитель организаций - управляющая компания ООО УК «ГЛОБУЛА» ИНН 2463244270. ООО «Глобула-Лабиринт» ИНН 2466211836 директор Мальчиков Е.С. ООО «Глобула-Лабиринт» ИНН 2466211836, руководитель: ООО «Глобула» ИНН 2464224364.

В ООО ОХ «ГЛОБУЛА» входят: ООО ЧОО «ИЛИР» ИНН 2463244329, ООО ЧОО «ГЛОБУЛА-САЯНСК» 2465309660, ООО ЧОО «ГЛОБУЛА-ЯМАЛ» 2463244304, руководитель организаций: Мальчиков Е.С. ООО ЧОО «ГЛОБУЛА» ИНН 2465250913, руководитель: Емельянов А.М. ООО «Глобула Спецмонтаж» ИНН 2463244311, руководитель: ООО УК «ГЛОБУЛА».

Мальчиков Е.С. является учредителем и руководителем в ООО ЮК «РУССКАЯ ПРАВДА» 540644090; НЕКОМЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО «СОЮЗ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ»,  ООО ЮК «КОНТОРА».

На основании косвенного участия в уставном капитале посредством цепочки предприятий, а также в силу возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника контролирующими должника лицами, лицами, извлекшими существенную выгоду, по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по мнению уполномоченного органа, признаются  Емельянов М.А., Мальчикова Е.С., ООО ХК «ГЛОБУЛА»,  ООО УК «Глобула».

В результате мероприятий налогового контроля, установлены факты создания схемы по обналичиванию денежных средств ООО «Глобула» без какого-либо встречного предоставления для должника, что свидетельствует о получении данными лицами существенной выгоды.

Конечным получателем денежных средств в период с 01.01.2012 до 21.08.2013 являлся Емельянов М.А.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глобула» вынесено решение от 04.03.2016 № 8.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлены нарушения законодательства в период, относимый к периоду руководства предприятием Емельяновым М.А. - с 10.09.2010 по 21.08.2013 и с 21.08.2013 когда полномочия единоличного исполнительного органа осуществляло ООО УК «Глобула», в лице генерального директора Мальчикова Е.С.

Реестр требований кредиторов ООО «Глобула» состоит на 100% из требований уполномоченного органа.

Неправомерные действия Емельянова М.А, Мальчикова Е.С., указанные в акте налогового органа, повлекли неблагоприятные финансовые последствия для должника в виде доначисления ему налогов, пеней и штрафов, неуплата которых впоследствии явилась основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании ООО «Глобула» несостоятельным (банкротом).

В результате действий Емельянова М.А., Мальчикова Е.С. ООО УК «Глобула» стало неплатежеспособным, вина указанных лиц предполагается в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Контролирующими должника лицами была отчуждена ликвидная дебиторская задолженность, которая фактически получена Мальчиковым Е.С., в то время как ООО «Глобула» не смогло исполнить требования по обязательным платежам, что послужило основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности Мальчикова Е.С., Емельянова М.А., ООО УК «Глобула» по обязательствам должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника,

- по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает применение положений подпункта четвертого пункта 2 настоящей статьи в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Оценив доказательства, представленные участниками обособленного спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что  спорные сделки от имени ООО «Глобула», связанные с осуществлением деятельности, направленной на уклонение от налогообложения (период налоговой проверки с 01.01.2012 по 21.08.2013) относятся к периоду ответственности Емельянова М.А., выводы налогового органа о созданной предприятием схемы незаконного обналичивания денежных средств относится к сфере ответственности Емельянова М.А., в части доначислений в связи с занижением сумма авансы за 4квартал 2013 года на сумму 1 308 000 рублей, занижен НДС в размере 199 525 рублей, необоснованно заявлено к возмещению НДС в размере 1 937 203 рубля (за период налоговой проверки с 22.08.2013 по 31.12.2013) относится к сфере ответственности Мальчикова Е.С., недостоверные данные бухгалтерской и налоговой отчетности формировались при участии Мальчикова Е.С., что не исключает ответственность последнего в причинении убытков предприятию должника, но фактические обстоятельства дела не позволяют выделить суммы ответственности Мальчикова Е.С., Емельянова М.А., ООО УК «Глобула», факт неисполнения Мальчиковым Е.С. как руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, существенное затруднение по этой причине проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Глобула", невозможность вследствие этого пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, поскольку контролирующими должника лицами данная ликвидная дебиторская задолженность была отчуждена и  фактически получена Мальчиковым Е.С., в то время как ООО «Глобула» не смогло исполнить требования по обязательным платежам, что послужило основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника банкротом, пришел к выводу об обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Мальчикова Е.С., Емельянова М.А., ООО УК «Глобула» по обязательствам должника.

Названный вывод, основанный на представленных конкурсным управляющим доказательствах, содержащийся в определении от 5 августа 2020 года, с которым не согласен Мальчиков Е.С., нашел подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства.

При разрешении спора по существу учтено то, что согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 названного Закона, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение без уважительной причины требования Закона о банкротстве, обязывающего лицо, которое должно обеспечить хранение документов должника-банкрота, а при утрате их восстановить и передать конкурсному управляющему, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации о совершенных сделках и об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, что не может не повлечь для руководителя негативные последствия, а в данном случае - привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которые направлены доводы кассационной жалобы о том, что банкротство должника  было вызвано действиями третьих лиц, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Красноярского края от 5 августа 2020 года  по делу  № А33-17646/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская