Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«29»

марта

2019 года

                                    Дело №А21-10860/2017

Резолютивная часть решения объявлена  

«18»

марта

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«29»

марта 

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙКОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  21 106 152,16руб.    и исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙКОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 34 515 765,00руб.

при участии:

от ООО «ИСТ»: ФИО2 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

от ООО «Евростройком»: ФИО4 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Общество, ООО «ИСТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ЕВРОСТРОЙКОМ» (далее – Компания, ООО «Евростройком») сумму

 21 106 152,16руб.     задолженности за выполненные  работы и оказанные услуги по договору генерального строительного подряда от 02.03.2015г..

  ООО «Евростройком» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ИСТ» 34 515 765,00руб. неосновательного обогащения, состоящего из суммы завышенного объема выполненных работ на сумму 1 115 000,00руб. и некачественно выполненных работ на сумму 33 400 765,00руб..

  Иск ООО «Евростройком» принят судом к производству и делу присвоен номер №А21-12346/2017.

   Определением суда от 24.01.2018г. дела №А21-10860/2017 и №А21-12346/2017 объединены в одно производство и делу присвоен №А21-10860/2017.

   В ходе судебного разбирательства после проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Евростройком» уточнило исковые требования к ООО «ИСТ» и просит взыскать с Общества  неосновательное обогащение в сумме 23 750 679,10руб.  неосновательного обогащения в виде завышенного объема и стоимости выполненных работ и 646 200,00руб. в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненные работы по договору Генерального строительного подряда от 02.03.2015г., а всего сумму 24 396 879,10руб.(т.VIII, л.д.44).

   Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 ООО «ИСТ» заявленные исковые требования в размере  21 106 152,16руб..     

    ООО «ИСТ», возражая против  иска ООО «Евростройком», заявило, что все работы по договору, указанные в спорных актах формы КС-2 приняты ООО «Евростройком»  без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ. ООО «ИСТ» считает, что заключение строительно-техниченской экспертизы является не достоверным доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

  ООО «Евростройком» считает исковые требования ООО «ИСТ»  необоснованными, недоказанными  с позиции права и  условий договору генерального строительного подряда от 02.03.2015г.,  заключение строительно-технический экспертизы  объективным и достоверным.

  Возражения и позиции сторон изложены  в отзывах, письменных пояснениях. ООО «ИСТ»   также представлены письменные возражения по поводу  экспертного заключения.

    Заслушав представителей Общества и Компании   , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, суд установил следующее.

  Между ООО «Евростройком» (заказчик) и ООО «ИСТ» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда от 02.03.2015г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными административно торговыми помещениями (далее также - Объект) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132505:500 по адресу: 

<

...> и сдать Объект, готовый к эксплуатации в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить генеральному подрядчику необходимые условия, в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, для выполнения работ, принять их результат, и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

  Сторонами по Договору были согласованы сроки выполнения работ до июля 2017г. (Приложение № 2 к договору) и стоимость в сумме 610 573 008,00руб. (Приложение №3).

  В ходе исполнения Договора  стоимость работ корректировалась путем подписания дополнительных соглашений.

  Из п. 1.2 Договора следует, что строительство Объекта осуществляется генеральным подрядчиком на основании выданной проектной и технической  документации, разработанной ООО «Нимб-проект» и утвержденной заказчиком, ив соответствии с полученными заказчиком и переданными генеральному подрядчику техническим условиями на подключение к инженерным сетям. 

   Согласно п.2.4 Договора оплата по Договору осуществляется Заказчиком в размере 10% от установленной сметной стоимости  работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по  форме КС-2, выставляемых в каждом отчетной периоде. Окончательный расчет по Договору  производится после  получения акта ввода Объекта в эксплуатацию. Генподрядные услуги в размере 8%, рассчитываются  исходя из цены и объема работ определенных в актах приемки выполненных работ по  форме КС-2, выставляются отдельным актом или отражаются отдельной строкой в актах по  форме КС-2 (услуги генерального подряда).

    Из материалов дела следует, что часть работ на Объекте выполнялась непосредственно генеральным подрядчиком, а часть - субподрядчиками. С одними субподрядчиками заключись двухсторонние договоры между субподрядчиками и генподрядчиком (без участия заказчика). Оплату по таким договорам производил непосредственно генеральный подрядчик. С другими субподрядчиками были заключены трехсторонние договоры, по которым оплату производил сам заказчик (например, по установке окон). 

  28.09.2015г. Компанией и Обществом  заключено Соглашение о порядке взаимодействия  по Договору при заключении тройственного договора субподряда между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

В рамках данного дела работы по трехсторонним договорам, где заказчик платил непосредственно субподрядчику, не оспариваются.

  28.09.2015г. Компанией и Обществом  заключено Соглашение №2 о порядке взаимодействия  по Договору при внутрихозяйственном  взаимодействии, в котором  предусмотрен порядок поставки и оплаты материалов, услуг, документооборота( накладные, договоры, ТМЦ).

   В п.1.5 Соглашение №2 предусмотрено ежемесячное авансирование  генерального подрядчика заказчиком в размере 210 000,00руб. вознаграждения и  оплата  фиксированных платежей текущего месяца(охрана, кран, ФОТ, налоги и т.д.) по предоставлению финансового отчета.

  Как следует из материалов дела Обществом и Компанией в период с 29.01.2016г. по 13.10.2017г. подписаны акты КС-2 на общую 39 197 350,72руб..

 Кроме того, 20.10.2017г. Общество вручило Компании  акт о приемке выполненных работ (КС-2) №52 от 13.10.2017г. и справку(КС-3) №52 от 13.10.2017г.  на сумму 2 118 585,00руб., который Компанией не подписан (т.I, л.д.97, 91-92, т.VI).

  Как указывает ООО «Евростройком», с момента заключения Договора заказчик оплатил напрямую генеральному подрядчику сумму 45 238 006,10руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, за работы, выполняемые непосредственно генеральным подрядчиком, и за услуги генподряда.

    17.10.2017г. ООО «Евростройком» вручило ООО «ИСТ»  претензию–уведомление о расторжении Договора, сославшись при этом генеральным подрядчиком неоднократно значительно  завышались объемы   и стоимость  выполненных работ, а также сдавались работы с недостатками, которые не были им устранены, сроки выполнения работ нарушены (т.VI, л.д.13). ООО «Евростройком» также потребовало от ООО «ИСТ» компенсировать сумму 25 000 000,00руб.  стоимости завышения объемов работ и некачественно выполненных работ.

  20.10.2017г. ООО «ИСТ»    по акту приема-передачи передало ООО «Евростройком» строительную площадку с имеющимися временными зданиями и сооружениями, башенный кран, неоконченный строительством Объект (т.I, л.д.96).

  20.10.2017г. ООО «ИСТ»     передало ООО «Евростройком»  акт о приемке выполненных работ (КС-2) №52 от 13.10.2017г. и справку(КС-3) №52 от 13.10.2017г.  на сумму 2 118 585,00руб., а также  акт   №118 от 13.10.2017г. на сумму 169 486,80руб. (генподрядные услуги по акту КС-2 №52 от 13.10.2017г..), акт №121 от 16.10.2017г. на сумму  14 289 115,77руб.  вознаграждения  генподрядчика (10% от стоимости выполненных работ по актам КС-2, п.2.4 Договора) со справкой к нему.

  Как указывает ООО «ИСТ» Компания  указанные документы не подписала и не оплатила.

   Согласно расчету ООО «ИСТ»(т. VI, л.д. 127-129, 137- 140) заявленная к взысканию с ООО «Евростройком» сумма 21 106 152,16руб.      рассчитана следующим образом: всего начислено ООО «ИСТ» за работы, услуги, материалы  67 737 631,00руб.- 46 631 478,85руб.= 21 106 152,15руб. (  сумма выполненных непосредственно ООО «ИСТ» работ по подписанным актам КС-2  в размере 41 927 933,52руб. – 36  047 132,96руб. (сумма, оплаченная ООО «Евростройком» за работы) = 5  880 800,56руб. + 936 235,83руб. неоплаченные  8% генподрядные услуги( всего услуг на 11 520 581,72руб. – оплачено 10 584 345,89руб.) + 14 289 115,77руб.  вознаграждения  генподрядчика (10% от стоимости выполненных работ по актам КС-2, п.2.4 Договора). 

   ООО «Евростройком»  предъявил к взысканию с ООО «ИСТ» с учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу строительно-технической экспертизы,  сумму 23 750 679,10руб.  неосновательного обогащения в виде завышенного объема и стоимости выполненных работ и 646 200,00руб. в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненные работы по Договору, а всего сумму 24 396 879,10руб..

 Суд считает, что подлежат частичному удовлетворению исковые требования ООО «Евростройком»,  исковые требования ООО  «ИСТ» удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего. 

  Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

   Меду сторонами был заключен договор подряда.

  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

  Положения пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ определяют, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

  Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

   В силу пункта 2 статьи 715 ГПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Из претензии-уведомления, врученного Компанией Обществу   следует, что отказываясь от Договора  Компания сослалась  на то, что генеральным подрядчиком неоднократно значительно  завышались объемы   и стоимость  выполненных работ, а также сдавались работы с недостатками, которые не были им устранены, сроки выполнения работ нарушены. В претензии –уведомлении имелись ссылки на п.2 и п.3ст.715 , ст.717 ГК РФ,   а также требование компенсации   

 Согласно п. 13.3.3 Договора   в одностороннем порядке Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, кроме прочего, при срыве  генеральным подрядчиком  согласованного срока выполнения работ более чем на 90 дней и при систематическом несоблюдении генеральным подрядчиком  требований по качеству работ. 

  В рассматриваемом споре Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 17.10.2017г.. 

  Судом установлено, что во исполнение условий Договора,  Компания  перечислила  Обществу   сумму 45 238 006,10руб. в счет оплаты работ по Договору, что подтверждается реестром документов с апреля 2015г. по январь 2018г., платежными поручениями (164л.) и проверено судом в ходе судебного заседания.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

   Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

  По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

  Положения приведенных норм обязывают генерального подрядчика возвратить заказчику неотработанную сумму, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

    Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

   Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение ООО  «ИСТ»   излишне полученных от ООО «Евростройком» по Договору денежных средств вследствие завышения объемов и стоимости работ.

  По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

  В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  

    Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

  Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  В материалы дела представлены подписанные в период с 29.01.2016г. по 13.10.2017г.  сторонами без возражений акты КС-2 на общую сумму 39 197 350,72руб..

 Кроме того, 20.10.2017г. Общество вручило Компании  акт о приемке выполненных работ (КС-2) №52 от 13.10.2017г. и справку(КС-3) №52 от 13.10.2017г.  на сумму 2 118 585,00руб., который Компанией не подписан (т.I, л.д.97, 91-92, т.VI).

  Всего   в материалы дела  представлено актов КС-2 на общую сумму 41 315 935,72руб..

  В силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

  Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

  В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

   В ходе судебного разбирательства по делу проведена  строительно-техническая экспертиза    объемов , стоимость и качества  работ,  фактически выполненных ООО  «ИСТ»  на Объекте . Проведение экспертизы поручено   эксперту- директору ООО «Калининградский институт независимой оценки» ФИО5.

  На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли объемы и стоимость,     выполненных ООО  «ИСТ»   работ, указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2):

№ 51 от 18.09.2017 г. на сумму 2 326 800 руб.; 

№ 52 от 13.10.2017 г. на сумму 2 118 585 руб.; 

№ 1 от 24.04.2015 на 10 166 844руб.; 

№ 46 от 28.08.2017 г. на сумму 2 326 800 руб.;

 № 45 от 14.08.2017 г. на сумму 1 417 286,70 руб.; 

№ 41 от 18.07.2017 г. на 430 180 руб.; 

№ 40 от 13.07.2017 г. на 358 264,50 руб.; 

№ 46 от 28.08.2017 г. на 540 450 руб.; 

№ 1 от 29.01.2016 на 1 890 479 руб.; 

№2 от 29.01.2016 на 1 567 476,88 руб.; 

№ 3 от 30.06.2016 на 1 239 383,85 руб.; 

№ 4 от 06.07.2016 на 217 078,96 руб.;

 № 5 от 12.08.2016 на 743 288,40 руб.; 

№ 6 от 12.08.2016 на 619 685,59 руб.; 

№ 7 от 05.09.2016 на 774 159,12 руб.; 

№ 9 от 13.09.2016 на 191 027,81 руб.; 

№ 11 от 30.09.2016 на 2 004 880,83 руб.; 

№ 10 от 30.09.2016 на 3 007 392,53 руб.;

 № 39 от 07.07.2017 на 202 798 руб.; 

№ 38 от 16.06.2017 на 143 550 руб.; 

№ 49 от 18.09.2017 на 160 340,54 руб.;

№ 50 от 18.09.2017 на 317 475,48 руб. 

№43 от 31.07.2017 на 693 338,20 руб.

 № 31 от 12.04.2017 на 1 497 804 руб.; 

№ 29 от 31.03.2017 на 1 148 760 руб.;

№ 12 от 30.09.2016 на 950 862,24 руб.;

№ 14 от 11.11.2016 на 1 001 007,33 руб.;

№ 15 от 06.12.2016 на 438 747,84 руб.;

№30 от 31.03.2017 на 581 651,22 руб.;

№ 19 от 30.12.2016 на 430 458,62 руб.;

№13 от 11.11.2016 на 391 618,38 руб.;

№ 34 от 28.04.2017 на 388 800 руб.;

№ 27 от 28.02.2017 на 332 509,54 руб.;

№ 22 от 31.01.2017 на 342 742,76 руб.;

№ 16 от 21.12.2016 на 353 408,40 руб. условиям  Договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ? 

2). Если не соответствует, то каков фактический  объем  и  фактическая стоимость выполненных ООО  «ИСТ» работ по вышеуказанным  актам о приемке выполненных работ?

   3). Если работы, указанные в этих актах, выполнены с ненадлежащим качеством, то какова стоимость выполненных работ по данным актам с недостатками и  стоимость некачественно выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков ?    

   Как следует из  заключения эксперта , объемы и стоимость, выполненных ООО «ИСТ» работ, указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), в полном объеме не соответствуют условиям Договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ. В частности, наружные и внутренние стены выполнены в основном из газосиликатных блоков, а в соответствии с проектом все стены должны быть выполнены из керамических блоков, внутренние перегородки и шахты под инженерные коммуникации выполнены из газосиликатных блоков и силикатного кирпича - по проекту должны быть из керамического кирпича, крыша выполнена с утеплителем из керамзита с кровельным покрытием из 2-х слоев рулонного материала Технофлекс по бетонной стяжке - по проекту утеплитель должен быть из экструдированого пенополистерола и кровельное покрытие из наплавляемой ПВХ мембраны, усиленной галькой средней крупности.

  На основании проведенного исследования материалов дела и обследований Объекта, экспертом установлено, генеральным подрядчиком ООО «ИСТ» в рамках Договора выполняло следующие строительные работы:

1) ограждение и обустройство строительной площадки;

2) земляные работы по отрывке котлована под фундамент здания;

3) подводка к зданию подземных инженерных коммуникаций и подсоединение их к внутригородским сетям;

4) кладка наружных и внутренних стен из газосиликатных и керамических блоков;

5) кладка внутренних перегородок и шахт под инженерные коммуникации из газосиликатных блоков и силикатного кирпича;

6) кладка вентиляционных каналов из керамического кирпича;

7) первичное оштукатуривание внутренних стен жилых помещений, лестничных клеток; помещений технического этажа, подсобных помещений первого этажа литера В, частичное оштукатуривание стен подземной парковки;

8) устройство инверсионной невентилируемой крыши с утеплителем из керамзита с кровельным покрытием из 2-х слоев рулонного материала Технофлекс по бетонной стяжке на здании литера «Б»;

9) утепление парапета, лифтовой шахты и частично вентканалов на крыше здания литер «Б» пенополистиролом толщиной 50 мм и нанесением отделочного штукатурного слоя;

10) отделочные работы в офисных помещениях 3-го этажа литера «В»:

• устройство полов из керамической плитки,

• устройство потолков типа «Армстронг» со встроенными светильниками,

• устройство подиума из ГКЛ,

• устройство отделки стен из жидких обоев и керамической плитки.

 Эксперт   в  таблице 2 на стр. 18-22  заключения отразил фактический объем выполненных Обществом работ на Объекте.  Экспертом  определена  фактическая стоимость, выполненных ООО «ИСТ» работ с учетом затраченных материалов  в сумме 21 487 327,00руб..

   В ходе экспертизы  также установлено, что генеральным подрядчиком часть работ выполнена некачественно и с несоблюдением действующих на момент производства работ строительных норм и правил, а именно:

1). Оштукатуривание выступов выполнено с нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

Для устранения данного нарушения необходимо выполнить повторное оштукатуривание и выравнивание стен с соблюдением требованием нормативных документов.

2). Оштукатуривание вент, каналов и парапетов на крыше здания литера «Б» выполнено с нарушением технологии производства работ, в результате на момент обследования отделочный штукатурный слой отслоился и местами обрушился.

Для устранения повреждений необходимо выполнить повторное декоративное оштукатуривание стен с предварительным демонтажем имеющегося покрытия.

3). Вследствие несвоевременного проведения штукатурных работ произошло разрушение наружной версты кирпичной кладки вентиляционной шахты на крыше литера «Б».

Для устранения данного повреждения необходимо выполнить оштукатуривание поврежденной наружной версты вент, каналов с последующим оштукатуриванием декоративным раствором.

4). Вследствие некачественного выполнения работ по устройству кровли литера «Б» произошли протечки, проявившиеся в многочисленных потеках на внутренней поверхности наружных стен и перекрытиях квартир с образованием грибкового налета. Не устранены последствия ремонтных работ по устранению протечек в примыкании кровли к парапету.

Для устранения необходимо демонтировать имеющуюся отделку парапета и выполнить утепление парапета с последующим оштукатуриванием по сетке.

5). Имеются потеки на внутренней поверхности наружных стен и перекрытиях квартир с образованием грибкового налета.

Для устранения повреждений необходимо выполнить антисептическую обработку стен и перекрытий.

  Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом  в размере   646 200,00руб..

  ООО «ИСТ»  с заключением эксперта не согласилось, подало возражения (т.X,л.д.1-7), в которых указал, что Компания представила в распоряжения неполные и недействующие сведения проектной документации; заключение содержит явные противоречия по определению объема работ;  эксперт не оценил объема, стоимость и качество выполненных работ по каждому акту КС-2;  Общество не согласно с расчетами эксперта и примененными им расценками;  выводы эксперта необоснованны и не подтверждены, что свидетельствует о недостаточном опыте и квалификации эксперта.

      По ходатайству ООО «ИСТ»  эксперт был вызван в судебное заседание и ответил на вопросы сторон и суда. Эксперт пояснил, что все осмотры и обмеры проводились им в присутствии сторон спора, никаких возражений по представленной проектной и технической  документации ООО «ИСТ»  не заявлялось,  расчет по отдельным актам не производился, так как в этом не было необходимости в связи с однородностью видов работ в актах.  

  ООО «ИСТ» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое отклонено судом в связи с тем, что с момента расторжения договора 17.10.2017г. и проведения экспертизы (обследование объекта производилось) 28.05.2018г. – 20.06.2018г. прошло значительное время, за которое Объект практически достроен, Объект видоизменился и  готовиться к сдаче в эксплуатацию.

  В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

  Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

  Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

 Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ ).

  Суд исследовав экспертное заключение приходит к выводу о том, что бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ИСТ» не представлено.

  При этом, судом установлено и следует из материалов дела, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не было заявлено.

   Квалификация  и образование эксперта указаны как в определении о назначении экспертизы, так и  подробно  на листе 4 в заключения, а  также подтверждены приложенными к экспертному заключению документами.

  Документация для проведения экспертизы была представлена ООО «Еврсотройком» до ее назначения и проведения. Довод ООО «ИСТ»  ее неполноте ничем не подтвержден, голословен. В ходе экспертизы ООО «ИСТ»  не заявляло суду ходатайств о приобщении дополнительных документов для экспертизы или о фальсификации  представленных  ООО «Евростройком» документации.

   Осмотр и обмер выполненных ООО «ИСТ» работ Объекта  произведены экспертом 25.05.2018г., 29.05.2018г., 30.05.2018г., 01.06.2018г., 05.06.2018г., 07.06.2018г., 09.06.2018г., 19.06.2018г., 20.06.2018г.. При проведении осмотра  о обследования  Объекта присутствовали  Генеральный директор ООО «Евростройком» ФИО6 и представитель ФИО7,  представители ООО «ИСТ» ФИО3 и ФИО8.  

  Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. 

  Оценив по правилам статей 64, 71 АПК РФ экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу,  суд пришел к  выводу о его допустимости и достоверности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, в связи с чем заключение признано надлежащим доказательством по делу. Несогласие ООО «ИСТ» с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны. 

   Таким образом, допустимыми, достоверным и относимым доказательством по делу подтверждено, что стоимость фактически выполненных ООО «ИСТ» на Объекте работ составила 21 487 327,00руб., а оплачено ООО «Еврсотройком»  сумма 45 238 006,10руб..

  Кроме того, ООО «Евростройком» обязано было оплатить ООО «ИСТ»  по условиям  п.2.4 Договора  8%  от цены и объема работ по актам КС-2  за генподрядные услуги, что  составит от стоимости фактически выполненных работ  сумму 1 718 986,16руб..

  Довод ООО «ИСТ» о том, что ООО «Еврсотройком» должно оплачивать генподрядные услуги в размере 8% от стоимости всех актов КС-2,  в том числе и тех что подписаны генеральным подрядчиком с субподрядчиками не основан на условиях Договора и не подтвержден документально.

  Следовательно, требования ООО «ИСТ» к ООО «Еврсотройком» о взыскании неоплаченной  суммы 936 235,83руб. 8% генподрядных услуг неправомерны и подлежат отклонению.

  Всего ООО «ИСТ» подлежала оплате  сумма 23 206 313,16руб.( 21 487 327,00руб. + 1 718 986,16руб.).

   Поскольку  фактическая подтвержденная  стоимость выполненных ООО  «ИСТ» работ по Договору с учетом услуг генподряда составила 23 206 313,16руб., а ООО «Евростройком»     оплатило  за работы по Договору сумму  45 238 006,10руб., то суд считает, что исковые требования ООО «Евростройком»     обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 23 750 679,10руб.   на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

  Суд также считает обоснованными исковые требования ООО «Евростройком» о взыскании с ООО «ИСТ» 646 200руб.00коп.  в качестве уменьшения цены  некачественно выполненных работ.

  В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

  В п.9.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполняемые по Договору работы-5 лет с момента окончательной приемки выполненных работ.

   В п.9.3 Договора предусмотрено, что генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) , обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильных инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами.

   Согласно п. 9.6 Договора в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в п.9.3  Договора, генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие  недостатки в срок, указанный в акте , в котором фиксируется  данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору  безвозмездного устранения указанных в акте  недостатков  и дефектов  в разумный срок или соразмерного уменьшения цены Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

   Из статьи 756 ГК РФ следует, что правила, установленные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

  Таким образом, вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее пяти лет или же вовсе не будет определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 ГК РФ, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

  Акты о приемке выполненных работ подписывались сторонами в период с 29.01.2016г. по 13.10.2017г..

  В данном случае ОО «Евростройком»  обнаружило недостатки в выполненных ООО «ИСТ» работах  в пределах гарантийного срока.

  Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

  Документально подтверждено, в том числе заключением эксперта, признанным судом достоверным доказательством по делу, что стоимость некачественно выполненных работ по Договору составила 646 200,00руб..

   Учитывая изложенное, суд считает, что требования ООО «Евротсройком»     об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ подлежит удовлетворению, на сумму стоимости некачественно выполненных работ, установленную экспертизой   - 646 200,00руб..  Указанная сумма поделжаит взысканию с  Общества в пользу Компании.

   Поскольку оплата  экспертизы в сумме 80 000,00руб. произведена ООО «Евростройком»   , то указанная сумма подлежит взысканию ООО  «ИСТ» в пользу ООО «Евростройком»    в сумме 74 360,00руб. пропорционально удовлетворенным требованиям Компании.  

   Суд считает, что требования ООО «ИСТ» о взыскании суммы  14 289 115,77руб. по акту  №121 от 16.10.2017г.  вознаграждения  генподрядчика (10% от стоимости выполненных работ по актам КС-2, п.2.4 Договора) не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 Суд считает, что требование 14 289 115,77руб. в качестве 10% вознаграждения заявлено и без надлежащих правовых оснований и базируется на неверном толковании п. 2.4 Договора.

   Согласно п.2.4 Договора  оплата по настоящему Договору осуществляется заказчиком в размере 10 % от установленной сметной стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, выставленных в каждом отчетном периоде. Окончательный расчет по Договору производится после получения акта ввода в эксплуатацию.

  В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

  Генеральный подрядчик неверно толкует приведенное положение Договора как определяющее размер итогового вознаграждения за услуги генподряда в размере 10%. Цена договора по п. 2.1 установлена в сводном строительном расчете и по п. 2.2 является неизменной. Окончательный расчет по Договору  производится после  получения акта ввода Объекта в эксплуатацию. Генподрядные услуги в размере 8%, рассчитываются  исходя из цены и объема работ определенных в актах приемки выполненных работ по  форме КС-2, выставляются отдельным актом или отражаются отдельной строкой в актах по  форме КС-2 (услуги генерального подряда).

 Суд считает, что  условия п. 2.4 Договора устанавливают не размер вознаграждения за услуги генподряда в размере 10 %, а порядок расчетов между генподрядчиком и заказчиком. По мнению суда,  эти условием предусматривалось, что те работы, которые выполнены генподрядчиком непосредственно, оплачиваются в размере 10 % после подписания актов КС-2 и КС-3 за отчетный период, а окончательный расчет по ним производится после ввода в эксплуатацию объекта.

  С учетом фактических обстоятельств, дела расторжением  Договора до ввода Объекта в эксплуатацию , суд считает, что сумма  14 289 115,77руб. предъявлена ООО «ИСТ» неправомерно.

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) о взыскании  с    Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙКОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 21 106 152руб.16коп. задолженности оставить без удовлетворения.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 128 530руб.76коп. госпошлины. 

      Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙКОМ»

 22 031 692руб.94коп. неосновательного обогащения, 646 200руб.00коп.  в качестве уменьшения цены  некачественно выполненных работ и 74 360руб.00коп. в возмещение  расходов на экспертизу;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 136 389руб.46коп. госпошлины. 

  В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙКОМ» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» оставить без удовлетворения.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙКОМ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8 594руб.94коп. госпошлины. 

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                        Судья                                                   О.М.Педченко