АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8005/24 

Екатеринбург

28 февраля 2025 г.

Дело № А07-33326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Рябовой С. Э.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноБытСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 по делу № А07-33326/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноБытСервис» - ФИО1 (доверенность от 15.11.2024, удостоверение адвоката).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноБытСервис» (далее - истец, общество «ТехноБытСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик, общество «Лидер») о взыскании 35 000 руб. убытков по договору № 136 от 10.04.2023 в виде расходов на проведение исследования товара, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 391 руб. 22 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ТехноБытСервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции после объявленного 11.06.2024 перерыва до 24.06.2024, суд, объявляя перерыв в судебном заседании, с целью получения пояснений относительно участия представителя ответчика в исследовании товара, не известил истца о новой дате судебного заседания, и лишил возможности представить письменные пояснения; настаивает на том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку приняты в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте продолжения заседания.

Оспаривая выводы судов двух инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, о недоказанности наличия у истца убытков, полагает, что в силу пункта 2.3 договора от 10.04.2023 № 136, истец имел право обратиться за независимой экспертизой к экспертной организации; вопреки выводам судов, экспертиза проведена 20.07.2023 в присутствии представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности; полагает, что выводы судов, основанные на ошибочном указании в акте даты исследования 22.07.2023, вместо 20.07.2023, о проведении исследований в отсутствие ответчика, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, заявитель поясняет, что на момент возврата ответчиком денежной суммы все обязательства по договору от 06.07.2023 экспертной организацией были выполнены, оплата не подлежала возврату, в результате чего в целях реализации прав по договору поставки истец вынуждено по вине общества «Лидер» понес убытки.

Общество «Лидер» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ТехноБытСервис», отмечает, что 20.07.2023 акт с участием эксперта не составлялся, денежные средства за товар добровольно возвращены 21.07.2023. 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «ТехноБытСервис» (покупатель) и обществом «Лидер» (продавец) подписан договор от 10.04.2023 № 136 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим параметрам, указанным в соответствующем приложении (спецификации) или сертификатом соответствия Госстандарта России.

В соответствии с пунктом. 2.3 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или перевозчику или по причинам возникшим до этого момента. Доказательством поставки некачественного товара может служить рекламационный акт, подписанный представителями обоих сторон, акт независимой экспертизы. В этом случае некачественный товар подлежит замене на аналогичный в согласованные сторонами сроки либо возврату поставщику с оформлением соответствующих документов (акт возврата товара поставщику с указанием причин возврата, возвратная накладная).

Согласно пункту 6.3 договора в случае обнаружения несоответствия качества, количества и ассортимента товара условиям настоящего договора и приложения (спецификация), покупатель должен обеспечить вызов представителя продавца для составления двухстороннего акта, в соответствии с Инструкциями П-6, П-7. Акт на выявленные недостатки и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии, должны быть направлены покупателем продавцу не позднее 20 дней со дня прибытия товара к покупателю (грузополучателю). По истечении указанного срока претензии от покупателя не принимаются.

В пункте 6.4 договора сторонами согласовано, что в случае обнаружения покупателем внешних повреждений упаковки или недостачи товара при приемке товара, доставляемого транспортной компанией, покупатель обязуется сделать необходимые пометки в товарной транспортной накладной и составить акт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с участие водителя транспортной компании, с указанием количества и ассортимента поврежденного товара, характера повреждений и недостачи товара, а также фамилии, имени, отчества и подписи водителя. В противном случае претензии покупателя не будут приняты продавцом к рассмотрению и поставка будет считаться исполненной в полном объеме и с надлежащим качеством товара.

В спецификации от 10.04.2023 к договору сторонами согласована поставка товара (рукав ПВД (в/с) 60 см 30 мкм с печатью «Мир чистоты» в количестве 500 кг, отрисовки в количестве 1 шт., флексоформа 1 128 кв. см на общую сумму 100 631 руб. 20 коп. 

Покупатель произвел оплату за поставляемый товар.

При получении товара обществом «ТехноБытСервис» с участием общества «Энергия» (транспортной компании) составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 02.06.2023, в котором зафиксированы недостатки поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика 14.06.2023 направлено претензионное письмо об отказе от исполнения договора в связи с обнаружением неустранимых недостатков товара и требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 101 988 руб. 22 коп. 

Общество «Лидер» ответным письмом сообщило, что во исполнение договора поставлена продукция соответствующая ГОСТам, изложенные в претензионном письме факты о том, что товар грязный, отсутствует плотность закрутки, не пригоден для использования, документально не подтверждены, приложенный односторонний акт от 02.06.2023 составлен с нарушениями.

Общество «ТехноБытСервис» телеграммой уведомило общество «Лидер» о проведении осмотра (экспертизы) товара 20.07.2023 в 13 час. 00 мин.,  сторонами договора произведен совместный осмотр товара, по результатам которого ответчик 21.07.2023 произвел возврат денежных средств и уведомил истца о необходимости возврата товара.

Денежные средства в размере 101 988 руб. 22 коп. перечислены истцу платежным поручением от 21.07.2023 № 564 с назначением платежа «Возврат денежных средств, согласно УКД 688 от 21.07.2023, акта сверки от 21.07.2023     в т.ч. НДС 20% - 16998.04 р.».

Вместе с тем, общество «ТехноБытСервис» полагает, что понесло            убытки в размере 35 000 руб. (платежное поручение от 06.07.2023 № 346,  акт экспертизы от 21.08.2023 № 268-07/23), возникшие с оплатой экспертного исследования качества поставленного товара, осуществленного предпринимателем ФИО3 по договору оказания услуг от 06.07.2023     № 268-07/23, заключенному с истцом.

Ссылаясь на наличие убытков в виде затрат на проведение экспертизы товара ненадлежащего качества, общество «ТехноБытСервис», с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска общество  «Лидер» указало, что первоначальный осмотр товара проведен истцом в с нарушением условий  договора, без уведомления поставщика, после совместного осмотра  ответчик добровольно возвратил  истцу денежные средства, уплаченные за товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 393, 154, 432, 454, 455, 486, 516, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истолковав условия заключенного между сторонами договора, установив, что согласно заключению экспертизы № 268-07/23 датой начала проведения экспертизы является 06.07.2023, датой окончания проведения экспертизы - 21.08.2023, на листе 5 акта экспертизы № 268-07/23 указано, что натурный осмотр и исследование проведены 22.07.2023, время начала 12 час. 08 мин. местного времени, тогда как возврат ответчиком денежных средств за некачественный товар осуществлен 21.07.2023, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков, поскольку после совместного осмотра товара поставщик вернул покупателю денежные средства, полученные в оплату товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинноследственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание,  добровольный возврат денежных средств ответчиком после совместного осмотра товара и отсутствие необходимости проведения внесудебной экспертизы качества поставленного товара, суды пришли к верному выводу, что законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с продавца убытков, связанных с расходами истца на оплату услуг эксперта, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обосновано исходили из того, что в пункте 6.3. договора стороны предусмотрели обязательный вызов поставщика в случае обнаружения несоответствия качества, количества и ассортимента товара, а заключение истцом 06.07.2023 с предпринимателем ФИО3 договора оказания услуг № 268-07/23 и предварительная оплата данных услуг платежным поручением от 06.07.2023       № 346 до исполнения покупателем требований пункта 6.3. договора о вызове поставщика на приемку товара по качеству не могут явиться основанием для возложения этих расходов покупателя на поставщика, поскольку после получения от покупателя соответствующей телеграммы и проведения совместного осмотра товара 20.07.2023, поставщик незамедлительно 21.07.2023 возвратил истребуемые истцом денежные средства. 

Более того, суды отметили, что согласно акту экспертизы от 21.08.2023    № 268-07/23 исследование товара экспертом осуществлено 22.07.2023, после возврата ответчиком денежных средств за товар.

Вопреки доводам истца, в возражениях на исковое заявление общество «Лидер» не указывало на проведение экспертного исследования товара с участием своего представителя; напротив, общество «Лидер» ссылалось на то, что после осмотра 20.07.2023 и обоюдного урегулирования конфликта, приняло решение о возврате полученных денежных средств, возврат денежных средств осуществлен 21.07.2023; акт экспертного осмотра товара к акту экспертизы от 21.08.2023 № 268-07/23 не приложен, 22.07.2023 какой-либо представитель от ответчика в осмотре товара не участвовал; полагает, что после возврата денежных средств в адрес общества «ТехноБытСервис», последнее недобросоветсно не расторгло с экспертным учреждением договор оказания услуг от 06.07.2023 № 268-07/23, провело 22.07.2023 осмотр товарно-материальных ценностей с участием эксперта, при наличии сведений о возврате денежных средств обществом «Лидер».

Ссылки заявителя жалобы на отзыв ответчика от 15.12.2023, на приобщенную по ходатайству от 26.10.2023 к материалом дела телеграмму, направленную в адрес ответчика о проведении экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт проведения 20.07.2023 осмотра товара представителем общества «Лидер» совместно экспертом.

Учитывая позицию ответчика, одностороннее указание в акте экспертизы от 21.08.2023 № 268-07/23 на участие в осмотре представителя ответчика в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не является достаточным для соответствующего вывода суда.

Ссылка заявителя на наличие технической ошибки на листе 5 акта экспертизы от 21.08.2023 № 268-07/23 в дате натурного осмотра товара отклонена судом апелляционной инстанции как не подтвержденная документально.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В данном случае вызов ответчика на осмотр товара с соблюдением условий договора оказался достаточным для защиты нарушенного права истца, поскольку привел к незамедлительному возврату денежных средств за товар, а потому расходы истца на сбор дополнительных доказательств, который продолжился после получения денежных средств от ответчика, не соответствуют принципу разумности и не могут быть отнесены на ответчика.

Разрешая спор, суды обосновано в соответствии с положениями         статьи 431 ГК РФ истолковали условия договора,  изложенные в пунктах 2.3      и 6.3 в их совокупности, и исходили из того, что проведение независимой экспертизы возможно в случае неявки поставщика на приемку товара по качеству, поскольку сторонами согласована приемка товара по качеству по Инструкции П-7 и покупатель принял на себя обязанность обеспечить вызов представителя поставщика для участия в приемке товара  по качеству.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе после объявленного в судебном заседании перерыва отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Указанные положения подлежат применению как в отношении лиц, участвующих в деле, являющихся юридическими лицами, так и в отношении физических лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.06.2024 объявлен перерыв до 24.06.2024 (статья 163 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, в том числе, общество «ТехноБытСервис» надлежащим образом извещены о наличии настоящего судебного разбирательства путем направления судом первой инстанции первого судебного акта по делу, в том числе о проведении судебного заседания 11.06.2024. Более того, обществом «ТехноБытСервис» через сервис «Мой арбитр» 30.05.2024 подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании до 24.06.2024 опубликованы в системе «Картотека арбитражных дел» 19.06.2024, что не препятствовало истцу обеспечить явку уполномоченного представителя и представить запрошенные судом доказательства 24.06.2024.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела отчеты о публикации судебных актов и сведения, содержащиеся в системе «Картотека арбитражных дел», суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» судом первой инстанции выполнена, в связи с чем обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, судом исполнена.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 по делу № А07-33326/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                      С.Э. Рябова