АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                                   Дело №А48-3941/2021

«30» июля 2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021; 

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021.    

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность № 3 от 22.01.2021 – в деле),

от ответчика – представители ФИО4 (доверенность № б/н от 04.02.2021 – в деле), ФИО5 (доверенность от 11.01.2021  – в деле),

 от ИП ФИО2 – адвокат  Трубицын М.В. (доверенность от 12.07.2021 №21, удостоверение адвоката),

установил:

Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее – УГХиТ Администрации г. Орла, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС по Орловской области, ответчик) о признании незаконным бездействия по не рассмотрению информации Управления от 11.02.2021 №1/1-1101-и об одностороннем отказе от муниципального контракта от 29.12.2020 №7 с ИП ФИО2 и невключению ее в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Управления рассмотреть информацию.

Представитель заявителя требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика требование не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на заявление. 

Представитель ИП ФИО2 в письменном отзыве на заявление считает заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между УГХиТ Администрации г. Орла (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) по результатам электронной процедуры на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2020 №0154300014620000677-3 заключен муниципальный контракт № 7 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

В приложении № 1 к контракту указаны параметры маршрутов № 2 «ул. Планерная - ул. Гайдара», № 22 «Школа №50 - станция Лужки», № 27 «Наугорское кладбище - санаторий Лесной», вид транспортного средства (автобус), путь следования, остановочные пункты, протяжённость, схема маршрута, графики движения (выходы) транспортных средств, сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, время отправления из начального и конечного пункта по маршруту, количество рейсов и пробег транспортных средств, максимальное количество транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта подрядчик обязан: приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ с 01.01.2021 и выполнять работы по контракту по 30.06.2021 включительно; соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением №1 к контракту; использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.

Подпунктом 1 п. 5.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением № 8 к контракту.

При осуществлении контроля за выполнением условий контракта уполномоченным органом установлено существенное нарушение подрядчиком ИП ФИО2 обязательств, предусмотренных пп. 5 и пп. 6 п. 5.4 контракта, приложения № 2 к контракту в связи с несоблюдением расписания отправления транспортных средств, невыполнением работ по контракту на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пп. 6 п. 5.4 контракта подрядчик обязан использовать для осуществления перевозок транспортные средства количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта, на автобусных маршрутах должны использоваться автобусы в количестве, определенном приложением № 2 к контракту.

Так, в период с 01.01.2021 по 22.01.2021 на автобусном маршруте № 2 «ул. Гайдара - ул. Планерная» отсутствовали автобусы в необходимом количестве 2-х единиц, на автобусном маршруте № 22 «Школа № 50 - станция Лужки» имелось ежедневно 6-7 автобусов вместо 10, на автобусном маршруте № 27 «Наугорское кладбище - санаторий «Лесной» имелось ежедневно 3-4 автобуса вместо 5. На маршрутах не соблюдается расписание отправления транспортных средств в нарушение пп. 5 п. 5.4. муниципального контракта.

Таким образом, в нарушение пп. 6 п. 5.4. контракта, приложения № 2 к контракту подрядчик не осуществляет выполнение работ по контракту в объёме и на условиях, предусмотренных контрактом.

20.01.2021 заказчик в адрес подрядчика направил претензию № 3/283-и об устранении нарушения условий муниципального контракта в срок до 22.01.2021, которая получена ИП ФИО2

Поскольку по состоянию на 22.01.2021 подрядчиком нарушения условий контракта не были устранены, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.12.2020 № 7.

Дата размещения решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в единой информационной системе - 25.01.2021.

23.01.2021 ИП ФИО2 на совещании с перевозчиками в Администрации г. Орла отказался от получения письменного решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.12.2020 № 7, что подтверждается актом.

25.01.2021 по электронной почте подрядчику было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, что подтверждается копией отчёта.

27.01.2021 ИП ФИО2 получил в отделении почты решение об одностороннем отказе от муниципального контракта.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта уполномоченный орган направил в адрес УФАС по Орловской области письмо от 11.02.2021 № 1/-1101-и с информацией, необходимой для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В письме от 18.02.2021 УФАС по Орловской области сообщило, что правовых оснований для рассмотрения сведений, представленных Администрацией г. Орла, в рамках Закона о контрактной системе не имеется, следовательно, обращение подлежит возвращению.

Не согласившись с указанным бездействием Управления ФАС по Орловской области, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, третьим лицом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Пунктом 22 ст. 24 Устава города Орла предусмотрено, что Администрация г. Орла создаёт условия для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах города.

Администрацией г. Орла принято постановление от 05.12.2011 № 3864 «Об утверждении Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Орле  (далее - Положение № 3864), пунктом 3.2 которого предусмотрено, что уполномоченным органом, деятельность которого направлена на реализацию единой транспортной политики на территории города Орла, является Управление городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла (далее также – уполномоченный орган).

Согласно п. 3.3 Положения № 3864 уполномоченный орган осуществляет организацию проведения публичной процедуры среди перевозчиков на право осуществления транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок города Орла, осуществляет выбор способа определения подрядчика работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа, а также иные полномочия в соответствии с настоящим Положением, муниципальными правовыми актами администрации города Орла.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона № 220-ФЗ предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Таким образом, законодателем установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, с которыми в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком, заключен государственный или муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, является подрядчиком.

Следовательно, по муниципальному контракту от 29.12.2020 № 7 подрядчиком выступает ИП ФИО2, который обязался выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением 1 к контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2021 по делу № А48-465/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к УГХиТ Администрации г.Орла о признании недействительным решения от 22.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.12.2020 №7.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 муниципального контракта от 29.12.2020 №7 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Частью 4 ст. 3 Закона № 220-ФЗ установлено, что понятия «государственный заказчик», «муниципальный заказчик» используются в значениях, указанных в Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законе № 44-ФЗ).

Особенности применения Закона № 44-ФЗ при заключении договоров (контрактов) в рамках отношений, не указанных в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, установлены в ч. 7 ст. 15 Закона № 44-ФЗ. Так, если законодательством Российской Федерации с целью заключения гражданско-правового договора (контракта) в рамках отношений, не указанных в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, предусмотрена обязанность проведения конкурсов и аукционов или использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом № 44-ФЗ, то при их проведении положения статей 14, 23, 28 - 30, 34, 35 Закона № 44-ФЗ не применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что иное действующим законодательством не установлено, расторжение контракта, направление информации для рассмотрения вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляются в общем порядке, установленном в отношении государственных и муниципальных контрактов, то есть в соответствии со статьями 95 и 104 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)». 

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.05.2021 №24-04-07/35473 на запрос начальника Управления муниципальных закупок Администрации г. Орла от 10.03.2021 №31/057.

Отнесение Закона №220-ФЗ к специальным законам не исключает применение общих положений Закона №44-ФЗ, регулирующих вопрос о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку данный вопрос Законом №220-ФЗ не урегулирован.

Разработка законопроекта № 827112-7 о внесении изменений в Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего создание специального реестра недобросовестных перевозчиков, ведение которого возлагалось бы на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, свидетельствует о том, что включение в реестр недобросовестных перевозчиков в настоящее время и до принятия специальных норм, внесенных в Закон №220-ФЗ,  осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 94 и 104 Закона №44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.

Ссылка ответчика на то, что Федеральная антимонопольная служба и ее структурные подразделения не поименованы в Законе №220-ФЗ в качестве контрольного органа в отношении перевозчиков не принимается судом, поскольку на Федеральную антимонопольную службу возложены функции в общем порядке включать недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков.  

При этом суд учитывает, что бездействие УФАС по Орловской области по не рассмотрению информации УГХиТ Администрации г. Орла от 11.02.2021 №1/1-1101-и об одностороннем отказе от муниципального контракта от 29.12.2020 №7 с ИП ФИО2 и невключению данного перевозчика в реестр недобросовестных поставщиков противоречит принципу единства контрактной системы в сфере закупок, сформулированному в ст. 11 Закона № 44-ФЗ, согласно которому контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок; а также нарушает права заявителя, поскольку допускает возможность участия в будущем в торгах ИП ФИО2, не исполнившего обязательства по предыдущему муниципальному контракту, и заключения с ним нового муниципального контракта, имеющего высокую степень риска его неисполнения. Тем самым создаются предпосылки для ухода недобросовестного перевозчика от предусмотренной законом ответственности. Недобросовестному перевозчику создаются преимущества перед другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями), включёнными в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Бездействие УФАС по Орловской области исключает для заказчика возможность применить положения ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта он вправе заключить контракт с участником закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй номер. Обязательным условием применения указанных положений Закона № 44-ФЗ является принятие решения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Следовательно, заказчик в силу Закона № 44-ФЗ не сможет заключить контракт с участником закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй номер.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что в Реестре недобросовестных поставщиков имеется информация о недобросовестных перевозчиках, правомерность включения которой проверена определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 по делу №307-ЭС20-23007.  

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Управлением ФАС по Орловской области не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого бездействия, то такое бездействие подлежит признанию незаконным.

Бездействие Управления нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку участие перевозчиков, с которыми муниципальный контракт расторгнут в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться нужных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.  

При подаче настоящего заявления заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по не рассмотрению информации Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, изложенной в письме от 11.02.2021 №1/1-1101-и, о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ИП ФИО2

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области рассмотреть информацию Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, изложенную в письме от 11.02.2021 №1/1-1101-и, о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ИП ФИО2

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                                        В.Г. Соколова