ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7487/2022

г. Вологда

09 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года по делу № А44-7487/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 1» (место нахождения: 175460, Новгородская обл., Крестецкий мкр., Крестецкое г.п., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (место нахождения: 127051, Москва, Цветной Бульвар, д. 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) о взыскании               391 545 руб. 96 коп., в том числе 386 140 руб. задолженности по банковской гарантии от 15.04.2022 № 10371855 и 5 405 руб. 96 коп. неустойки.

Определением суда от 27.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» (далее – Общество).

Определением от 16.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 26.05.2023, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что расчет суммы указан в требовании и позволял определить размер гарантии. Условия банковской гарантии соблюдены. Претензия направленно своевременно и безосновательно оставлена без ответа. В обоснование своих доводов ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 305-ЭС20-8165 и от 06.08.2020 № 305-ЭС20-8165.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзыв Банка поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2  статьи 262 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 19.04.2022 заключили договор № 32211244424 (далее – договор подряда) на выполнение работ по устройству беговых дорожек на территории школы в срок до 15.08.2022. 

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составила 3 378 725 руб. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору Банк (гарант) 15.04.2022 выдал банковскую гарантию № 10371855 (далее – банковская гарантия) с суммой обеспеченного платежа 386 140 руб. 

Гарантия вступила в силу с 15.04.2022 и действовала по 30.10.2022 (включительно).

В дополнительном соглашении от 27.04.2022 № 2 к договору подряда стороны согласовали порядок оплаты работ, установив оплату заказчиком аванса в размере 30 % от договорной цены – 1 013 617 руб. 50 коп.

Денежные средства в указанном размере аванса на основании платежного поручения от 18.05.2022 № 0000-00021 заказчик перечислил подрядчику.

Поскольку Общество не выполнило условия договора, Учреждение 05.10.2022 направило ему уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Учреждение 14.10.2022 по электронной почте направило Банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии. 

Банк направил Учреждению уведомление от 26.10.2022 № 5976/исх/22 «Об отказе в выплате денежных средств по Требованию Исх. № б/н от 11.10.2022».

Учреждение 26.10.2022 повторно направило Банку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. 

Банк направил Учреждению уведомление от 03.11.2022 № 6157/4/исх/22 «Об отказе в выплате денежных средств по Требованию Исх. № б/н от 26.10.2022».

Полагая, что условия банковской гарантии соблюдены, расчет требования и сумма требования указаны непосредственно в тексте требования и позволяли Банку определить размер обязательств гаранта, соответственно, отказ Банка произвести уплату денежных средств по банковской гарантии уклонением от исполнения обязательств, Учреждение 28.11.2022 направило Банку претензию № 701 об уплате задолженности по банковской гарантии.

Оставление Банком претензии без ответа и без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Возражая против требования истца, Банк ссылался на нарушение Учреждением пункта 6 банковской гарантии, поскольку требование от 14.10.2022 направлено Банку по электронной почте. Кроме того, к требованию от 26.10.2022 не приложен расчет, в связи с этим составлен акт от 31.10.2022. Расчет, направленный 09.01.2022, поступил Банку за пределами срока действия банковской гарантии.

Согласно условиям банковской гарантии к требованию должен быть приложен, в том числе расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверенный печатью бенефициара

Судом установлено и следует из материалов дела, что требование содержит приложение № 1 – расчет, который отсутствовал в приложении, в связи с этим Банком 31.10.2022 составлен соответствующий акт.

Вопреки доводам апеллянта, в тексте требования от 26.10.2022 расчет не указан; требование не содержит каких-либо вычислений суммы требования.

Необходимо отметить, что условия банковской гарантии не содержат обязанностей Банка анализировать положения договора подряда, а также производить самостоятельно расчеты по гарантийному обязательству.

Судом дана объективная оценка поведению Учреждения, направившего 09.01.2022 Банку требование о соответствующих выплатах. Не согласиться с данной оценкой суда коллегия судей оснований не имеет.

Ссылки апеллянта на определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 305-ЭС20-8165, от 06.08.2020 № 305-ЭС20-8165 не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование не соответствует условиям гарантии, признав обоснованным отказ Банка в удовлетворении требования Учреждения.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда. Иных убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требования к ответчику, судам двух инстанций не представлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года  по делу № А44-7487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

ФИО1