﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2317/2019(6)-АК

Дело № А60-21129/2018

27 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Бродовиковой Натальи Алексеевны (далее также – ответчик)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2020 года

о признании недействительным договора оказания услуг от 01.04.2015 №66/39х-15, заключенного должником с Бродовиковой Н.А., в части платежей по нему в период с 13.05.2016 по 24.12.2018 на сумму 2 720 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н. в рамках дела № А60-21129/2018

о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (далее – ООО «Камышловский завод «Урализолятор», должник) (ИНН 6633023334, ОРГН 1156633000480), 

 

установил:

12.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о признании ООО «Камышловский завод «Урализолятор» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.04.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 (резолютивная часть решения принята 26.09.2018) прекращена процедура наблюдения, ООО «Камышловский завод «Урализолятор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н. 

24.09.2019 в арбитражный суд поступило конкурсного управляющего, с учетом измененных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок – договоров оказания услуг от 01.04.2015 и от 09.01.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательно полученных Бродовиковой Н.А. денежных средств в размере 6 263 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2020) признан недействительным договор оказания услуг от 01.04.2015 № 66/39х-15, заключенный между должником и Бродовиковой Н.А., в части платежей по нему в период с 13.05.2016 по 24.12.2018 на сумму 2 720 000 руб., и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Бродовиковой Н.А. в пользу должника 2 720 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора оказания услуг от 09.01.2019 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бродовикова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе Бродовикова Н.А. приводит доводы, согласно которым отказ в применении срока исковой давности не основан на законе; суд необоснованно не применил статью 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

Также Бродовикова Н.А. указывает в апелляционной жалобе, что в ее действиях отсутствует злоупотребление правом, поскольку целью ее деятельности не являлось намерение причинить вред другим лицам в обход закона. Она зарабатывала деньги путем осуществления законной деятельности по предоставлению услуг, стоимость которых, несмотря на их повышение, всегда была ниже рыночной, в связи с этим не согласна с выводом суда о том, что спорная сделка являлась притворной и прикрывала дарение. 

Бродовикова Н.А. считает, что злоупотребление правом имеется со стороны должника, который, пользуясь процедурой банкротства, оспаривает любые сделки во избежание выполнения своих обязательств, в связи чем ей причинен вред. Настоящее заявление предъявлено после ее обращения в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании суммы оказанных услуг. 

Кроме того, Бродовиковой Н.А. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение указанного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено. 

Кроме того, конкурсный управляющий просил отказать Бродовиковой Н.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

         Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве Бродовиковой Н.А. доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части признания недействительным договора оказания услуг от 01.04.2015 № 66/39х-15 в части платежей по нему в период с 13.05.2016 по 24.12.2018 в общем размере 2 720 000 руб. и применении последствий недействительности сделки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2015 между ООО «Камышловский завод «Урализолятор» в лице директора Тумакова Алексея Вячеславовича (заказчик) и ИП Бродовиковой Н.А. (исполнитель) подписан договор оказания услуг № 66/39х-15 (далее – договор от 01.04.2015), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке производственных помещений и территории ОАО «Камышловский завод «Урализолятор», указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора от 01.04.2015).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.04.2015 стоимость предоставляемых услуг согласовывается протоколами согласования цены на (приложение № 2 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Протоколами согласования цены от 01.04.2015, от 01.06.2015 стоимость услуг был определена в размере 115 000 руб. и 122 000 руб., соответственно.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2016, от 01.04.2017, от 27.12.2017, от 01.05.2018 стоимость услуг была увеличена до 164 400 руб., 236 400 руб., 270 000 руб., 302 000 руб., соответственно.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора до 31.12.2015 (пункт 6.1 договора от 01.04.2015). В последующем срок действия договора был продлен до 31.12.2018.

Таким образом, в пользу ИП Бродовиковой Н.А. за весь период действия договора должником было уплачено 8 963 600 руб.

09.01.2019 между ООО «Камышловский завод «Урализолятор» в лице директора конкурсного управляющего (заказчик) и ИП Бродовиковой Н.А. (исполнитель) подписан договор оказания услуг № 66/1х-19 (далее – договор от 09.01.2019), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке производственных помещений и территории ОАО «Камышловский завод «Урализолятор», указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора от 09.01.2019).

Обязательства сторон согласованы в разделе 2 договора от 09.01.2019, порядок расчета – в разделе 3 договора от 09.01.2019.

Стоимость предоставляемых услуг по уборке производственных помещений и территории заказчика согласно приложения № 1 к договору определена в размере 302 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 3.2 договора от 09.01.2019). 09.01.2019 между должником в лице конкурсного управляющего и ИП Бродовиковой Н.А. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг определена в размере 172 000 руб. Платежи по указанному договору не осуществлялись.

Полагая, что договоры от 01.04.2015 и от 09.01.2019, а также все платежи по ним являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камышловский завод «Урализолятор» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных договоров и платежей (с учетом уточнения), требуя применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 263 600 руб.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ей совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (абзацы 1, 2 пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 87 указанного Постановления разъяснил, что прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Также в пункте 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 указанного Постановления).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что первый из спорных договоров заключен 01.04.2015 (платеж произведен 14.04.2015), настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.04.2018, заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 24.09.2019.

Конкурсный управляющий указал в заявлении, что стоимость оказываемых услуг регулярно изменялась в сторону увеличения, по отношению к дате принятия к производству заявления о признании ООО «Камышловский завод «Урализолятор» несостоятельным (банкротом). 

По мнению конкурсного управляющего, руководящие работники общества с целью неправомерного безвозмездного изъятия имущества (денежных средств) предприятия обращения его в свою пользу, потребовали от ИП Бродовиковой Н.А. ежемесячно передавать им наличные денежные средства из полученного ею в качестве оплаты за услуги денежного вознаграждения. 

Ответчик, которая одновременно состояла в трудовых отношениях с ООО «Камышловский завод «Урализолятор»в в должности старшего бухгалтера, опасаясь наступления негативных последствий в виде неполучения оплаты по договору оказания услуг, а также необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, по указанию указанных лиц ежемесячно из полученных ею денежных средств обналичивала часть и передавала их руководящим работникам предприятия, которые использовали полученные денежные средства на личные нужды, то есть похищали их.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение, что следует из объяснений, неоднократно данных ответчиком как в рамках доследственной проверки в МО МВД России «Камышловский» (в т.ч. с использованием полиграфа), так и в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору. Бродовикова Н.А. последовательно и непротиворечиво описывала фактические отношения, связанные с получением денежных средств за фактически не оказанные ею услуги на общую сумму 2 720 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что ИП Бродовиковой Н.А. в рамках договора оказания услуг от 01.04.2015 №66/39х-15 в спорный период с 01.04.2015 по 31.12.2018 были фактически оказаны услуги по уборке на общую сумму 6 243 600 руб. (что подтверждается копиями трудовых договоров с работниками, платежными поручениями об уплате страховых взносов, товарными чеками о приобретении моющих средств и инвентаря), а в части платежей по договору в период с 13.05.2016 по 24.12.2018 на сумму 2 720 000 руб. данный договор являлся притворной сделкой, прикрывающей, по сути, отношения по дарению денежных средств ООО «Камышловский завод «Урализолятор» ответчику.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что прикрываемый договором оказания услуг от 01.04.2015 №66/39х-15 в части платежей по нему в период с 13.05.2016 по 24.12.2018 в общем размере 2 720 000 руб. договор дарения является ничтожной сделкой (статьи 168, 170, 575 ГК РФ).

Оснований для признания надлежащей стоимостью услуг по уборке помещений завода 60 000 руб. в месяц, как на то указывает конкурсный управляющий должника, суд первой инстанции не усмотрел. 

Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком в отзыве от 21.10.2019 было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим, полагающим спорный договор ничтожной сделкой, фактически оспариваются платежи, произведенные в пользу ответчика в период с 14.04.2015 по 24.12.2018.

В отношении совокупности оспариваемых сделок подлежат применению положения гражданского законодательства о сроке исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013, в частности, норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, согласно которой срок исковой давности должен исчисляться не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового неаффилированного директора (или в нашем случае конкурсного управляющего), получило реальную возможность узнать об обстоятельствах сделки и оспорить ее в установленном порядке.

Учитывая, что реальная возможность обращения с настоящим заявлением появилась только после введения процедуры конкурсного производства, отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в данном конкретном случае не пропущен.

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу должника 2 720 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на то обстоятельство, что по спорной сделке исполнителем оказаны предусмотренные договором услуги, ответчик со своей стороны допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соответствующий довод, не представили (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 61.7 Закона о банкротстве являются несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг по оспариваемой сделке превышает взысканных судом первой инстанции денежных средств в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен данный вред, что в совокупности свидетельствует о недобросовестном осуществлении сторон по сделке своих гражданских прав и, как следствие, о притворности спорной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она является недействительной и правомерно применил последствия ее недействительности. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу № А60-21129/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров